Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

опривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности серии 77 АГ 5103156 № 776 от 17.09.2020,

от ответчика ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности серии 77 АГ № 7035175 от 24.05.2021,

ответчика: ФИО2,

от ответчика ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности серии 77 АГ № 4583137 от 16.7.2020,

от ответчика ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности серии 31 АБ № 1645490 от 10.07.2020,

от ответчика ФИО4: ФИО8 – представитель по доверенности серии 63 АА № 6122094 от 04.07.2020,

установил:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник, Банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» контролирующих должника лиц: ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-3), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-4), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик-5) и взыскании с них солидарно 6 460 497 000 руб. в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк».

Определением от 11.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» ФИО9 оставлено без удовлетворения, заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просит отложить судебное заседание для уточнения позиции по делу.

Ответчики в удовлетворении заявления просят отказать, разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставляют на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 и ФИО4 просит рассмотреть по существу заявление в части привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, выделить его в отдельное производство.

Представитель заявителя против выделения требований ФИО3 и ФИО4 возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого рассмотрение заявления продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные возражения против рассмотрения по существу требований к ФИО3 и ФИО4 Указывает, чтоФИО3, ФИО4 и лица, принимавшие решения об одобрении договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 и других вменяемых сделок (ФИО1, ФИО2), отвечают солидарно,поскольку именно их совместноеповедение привело в конечно итоге к невозможности погашения задолженности перед кредиторами Банка в полном объеме.

При оценке ходатайства ответчика-3 и ответчика-4, суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требования конкурсного управляющего к данным ответчикам по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ПАО «О.К. Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 07.12.1990.

Основным видом деятельности должника является «Денежное посредничество прочее» (код вида деятельности 64.19).

Как следует из текста заявления, в ходе финансового анализа деятельности Банка установлено, что в период с 01.02.2018 и до даты отзыва лицензии (25.05.2018) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего на дату отзыва лицензии в Банке возник признак банкротства, определенный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве: недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Недостаточность имущества Банка на 25.05.2018 составила 6 195 296 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка в указанный период и, как следствие, признание его арбитражным судом банкротом, наступило в результате, в том числе:

- виновных действий членов Совета директоров Банка ФИО3 и ФИО10 по замещению ликвидных активов Банка (денежные средства, ценные бумаги, ссудная задолженность) техническими (облигациями нерезидентов и иными ценными бумагами неравноценной стоимости),

- виновного бездействия членов Совета директоров ФИО3 и ФИО10, приведшего к банкротству Банка и выразившегося в необеспечении ими сохранности имущества Банка и ненадлежащей организации системы управления Банком.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ПАО «О.К. Банк» его органами управления являлись:

- общее собрание акционеров Банка;

- Совет директоров Банка;

- коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка;

- единоличный исполнительный орган – Председатель Правления.

Применительно к пункту 15.1 Устава руководство текущей деятельностью ПАО «О.К. Банк» осуществлялось Правлением и Председателем Правления Банка.

Общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, осуществлялось Советом директоров Банка (пункт 14.1 Устава).

ФИО3 и ФИО11 в период ухудшения финансового положения Банка и предшествующий его банкротству, входили в состав органов управления Банка, в частности, данные ответчики являлись членами Совета директоров Банка с 15.06.2016 по 25.05.2018 и с 29.06.2017 по 25.05.2018, соответственно.

В материалы дела представлены:

- протокол № 44 от 15.06.2016 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», согласно которому ФИО3 избран в качестве одного из 6 членов Совета директоров,

- протокол № 29 от 18.12.2017 заседания Совета директоров ПАО «О.К. Банк», в котором указано, что на данном заседании присутствовали, в том числе, ФИО4 и ФИО3,

- протокол № 46 от 14.05.2018 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», на котором избран Совет директоров ПАО «О.К. Банк» в следующем составе: ФИО1, ФИО4 (в качестве независимого члена Совета директоров) ФИО12 (в качестве независимого члена Совета директоров), ФИО13, ФИО3, ФИО9

По сообщению конкурсного управляющего в силу должностного положения ответчика-3 и ответчика-4, а также в силу предоставленных Уставом Банка как членам органов управления Банком прав и возложенных обязанностей, в период, предшествующий банкротству Банка, у ФИО3 и ФИО11 имелась фактическая возможность давать обязательные указания Банку, его органам управления и сотрудникам.

Так, Решения Совета директоров обязательны для выполнения исполнительными органами, сотрудниками и подразделениями Банка. Правление и Председатель Правления подотчетны Совету директоров, обеспечивают выполнение Банком принятых им решений (пункт 15.1 Устава Банка). Решения Правления обязательны для исполнения всеми подразделениями и сотрудниками Банка. Правление и Председатель Правления подотчетны Совету директоров (пункт 15.1 Устава), обеспечивают выполнение Банком принятых им решений (пункт 15.1 Устава).

Заявитель отмечает, что Положением о Совете директоров ПАО «О.К.Банк» (утвержденное общим собранием акционеров Банка – Протокол № 42 от 25.09.2015) закреплена компетенция Совета директоров Банка. Так в подпункте 21 пункта 2.1 раздела 2 указано, что к компетенции Совета директоров Банка относится одобрения крупных сделок, в случаях предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, в соответствии с отчетностью Банка на 17.04.2018 «Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация», представляемой в Банк России в соответствии с Положением № 622-П, член Совета директоров ФИО3 (доля участия в уставном капитале Банка - 19,9%) являются лицами, под контролем или значительным влиянием которых находится Банк.

Из изложенного следует, что заинтересованные лица ФИО3 и ФИО10 в период, предшествующий банкротству Банка, имели фактическую возможность давать обязательные для Банка указания или иным образом определять его действия и, на основании имеющихся полномочий и согласно статье 189.23 Закона о банкротстве, являются контролирующими Банк лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости его имущества.

Заявитель указывает, что виновными действиями (бездействием) ответчиков Банку причинен ущерб в размере 8 457 517 458 руб. 28 коп.

В тексте заявления отражено, что на момент отзыва лицензии на балансе Банка имелась ссудная задолженность следующих юридических лиц:

- ООО «Первая логистическая компания» (ООО «ПЛК») (ИНН <***>) в общей сумме 300 млн. руб.,

- ООО «КапиталИнвест» (ИНН <***>) в сумме 250 млн. руб.

На даты выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам.

По сведениям заявителя указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени.

Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов, по мнению конкурсного управляющего, носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Выводы конкурсного управляющего о техническом характере заемщиков основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П).

Критериями оценки качества ссудной задолженности юридических лиц на основании Положения Банка России № 590-П выступали:

финансовое положение заемщиков;

качество обслуживания долга;

анализ обеспечения исполнения обязательств по кредитам;

иные существенные факторы:

- наличие/отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности;

- экономическая и юридическая взаимосвязанность заемщиков;

- характер операций по счетам заемщиков;

- наличие/отсутствие нерыночных обстоятельств при выдаче кредита и др.

Для оценки финансового положения заемщиков в соответствии с требованиями Приложения 2 к Положению № 590-П «Примерный перечень информации для анализа финансового положения Заемщика», конкурсным управляющим в том числе использованы:

·документы, предоставленные заемщиками в Банк для принятия решения о кредитовании (кредитные досье),

·полученные от ФНС России данные годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (отчета о финансовых результатах) заемщиков,

·сведения из информационно-аналитической системы «Глобас»;

·выписки по счетам заемщиков, открытым в Банке;

·информация официальных общедоступных информационных ресурсов (официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») арбитражного суда, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации и др.

·данные, предоставленные ФНС России и ПФР РФ по запросам конкурсного управляющего и др.

Заявитель указал, что ООО «КапиталИнвест» зарегистрировано 27.05.2014. В обществе многократно происходили смены участников и генерального директора, ежегодно происходило изменение местонахождения общества, что не является характерным для нормально функционирующей компании.Участник общества ФИО14 07.06.2019 вышел из общества. Одновременно в состав участников общества вошел иностранный гражданин ФИО15 (Узбекистан) с долей уставном капитале 0,48%. Доля ФИО14 в размере 99,52% перешла обществу, что указывает, по мнению конкурсного управляющего, на фактическую ликвидацию общества путем переоформления долей на номинальное физическое лицо. Среднесписочная численность сотрудников ООО «КапиталИнвест» в 2017г. и 2018г. составила 2 чел., что несопоставимо с масштабами кредитования общества. В настоящее время штатная численность составляет 1 чел. Отчеты с мая 2019г. в Пенсионный фонд компанией не сдавались. Официальный сайт компании в сети Интернет отсутствует. На момент выдачи кредита в ООО «КапиталИнвест» одно и тоже физическое лицо ФИО14 являлся одновременно и единственным участником, и генеральным директором общества, а также выполнял обязанности главного бухгалтера. Адрес регистрации ООО «КапиталИнвест» на момент выдачи кредита <...> марта, д. 3, ком.67 являлся «массовым».

Анализ финансового положения ООО «КапиталИнвест» проводился Банком на основании бухгалтерской отчетности заемщика за 2016 год, а также на основании управленческой отчетности за 9 месяцев 2016 года, 1 кв. 2017 года, 1 полугодие 2017 и 9 месяцев 2017 года.

Проведенный Банком анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапиталИнвест» выявил наличие в текущей деятельности заемщика обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у него реальной деятельности или об осуществлении ее в незначительных объемах согласно Приложению № 4 Положения Банка России от 28.06.2017г. № 590-П, а именно:

- пункт 1.3 Приложения № 4: случаи, когда ссуда предоставлена кредитной организацией заемщику - юридическому лицу, более 70 процентов активов которого на последнюю отчетную дату представляют собой дебиторскую задолженность, займы, ценные бумаги, вложения в уставные капиталы других юридических лиц и иные финансовые вложения.

Общая сумма дебиторской задолженности и указанных финансовых вложений ООО «КапиталИнвест» составляла более 99.98%.

- пункт 1.9 Приложения № 4: регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Данные обстоятельства указаны в заключении Банка о целесообразности предоставления кредитных средств ООО «КапиталИнвест».

Заявитель отмечает, что Банком при оценке финансового положения заемщика не осуществлялся анализ операций по его счетам в банках. При этом, в результате анализа операций по счетам ООО «КапиталИнвест», проведенного Банком России в отношении ООО «КапиталИнвест» в ходе проверки характер деятельности ООО «КапиталИнвест», признан Банком России сомнительным и непрозрачным. Деятельность заемщика на основании пункта 3.12.3 Положения Банка России № 590-П была признана Банком России нереальной. Не проведя объективный анализ деятельности заемщика с учетом всей имеющейся в распоряжении Банка информации о заемщике, в том числе сведений о наличии негативных тенденций в его деятельности и отсутствии подтверждения возможности для исполнения кредитных обязательств Банк принял решение о предоставлении ООО «КапиталИнвест» кредита в размере 250 млн. руб. без предоставления заемщиком обеспечения возврата кредита.

Пояснил, что представителями Банка России в рамках проводимой проверки в период с 07.02.2018 по 15.02.2018 был осуществлен выезд в офис ООО «КапиталИнвест» по адресу <...> марта, д. 3, ком.67, в результате чего был установлен ряд негативных факторов, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной деятельности.

ООО «КапиталИнвест» счет открыт в Банке 01.09.2017. Основные операции ООО «КапиталИнвест» по счету связаны с куплей-продажей ценных бумаг у Банка, АО «Финанс-инвест», ООО «ИКА Плюс», ООО «Аспект», Банк «Воронеж» (лицензия отозвана в 2018г.). Заемщиком осуществлялись по счету однотипные операции. ООО «КапиталИнвест» получало денежные средства от продажи различных ценных бумаг, в т.ч. векселей, напрямую или через цепочку сделок от АО «ФИНАНС-ИНВЕСТ» и ООО «ИК «СПАРТА-ФИНАНС», после чего на полученные от продажи денежные средства заемщиком покупались ценные бумаги у Банка. 13.03.2018 полученный от Банка кредит в сумме 250 млн. руб. был направлен заемщиком в полном объеме на счет ООО «ИК «А Плюс» в Банке, а с него – на счет ООО «ИК «СПАРТА-ФИНАНС», открытый в НКО АО Национальный расчетный депозитарий, для покупки ценных бумаг. С февраля 2018г. операции по счету заемщика, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, прекратились.

В отношении ООО «ПЛК» конкурсный управляющий сообщил, что данное юридическое лицо зарегистрировано 26.09.2014. Сайт ООО «ПЛК» не обновлялся с 14.07.2016. Штатная численность ООО «ПЛК» - 3 чел., один из которых директор, второй - - главный бухгалтер, что несопоставимо с масштабами деятельности по организации перевозок и масштабами кредитования. Адрес регистрации заемщика на момент выдачи кредита <...> являлся массовым. Несмотря на то, что взаимодействие ООО «ПЛК» с субподрядчиками осуществляется на условиях авансирования, до 2018г. ООО «ПЛК» в банках кредиты не получало (отсутствовала кредитная история). Заемщику ООО «ПЛК» открыт счет в Банке 29.03.2018 непосредственно перед заключением первого кредитного договора (12.04.2018). С момента открытия счета на счет заемщика не поступило ни одного платежа от грузоотправителей с которыми у ООО «ПЛК» заключены договора на перевозку.

При выдаче кредита анализ финансового положения ООО «ПЛК» проведен Банком на основании бухгалтерской отчетности за 2017г. Банком на момент предоставления кредита было установлено наличие у заемщика убытка по результатам 2016г. и снижение ряда показателей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, в т.ч. снижение выручки на 52,8%, снижение валовой прибыли на 29,2%, снижение прочих доходов на 99,5%. Банком отмечен также рост краткосрочных займов на 30,2% и рост кредиторской задолженности на 11,8%, что было отражено в заключении о целесообразности выдачи кредита. Банком была также установлена неудовлетворительная структура баланса заемщика, не соответствие фактического значения нормативному: коэффициент текущей ликвидности составил 0,8при нормативномзначении не менее 2, коэффициент обеспеченности собственными средствами – минус 0,09 при нормативном значении не менее 0,1, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности – 0,42 при нормативном значениине менее 1.

Конкурсный управляющий отмечает, что не проведя объективный анализ деятельности заемщика с учетом всей имеющейся в распоряжении Банка информации о заемщике, в том числе сведений о наличии негативных тенденций в его деятельности и отсутствии подтверждения возможности для исполнения кредитных обязательств, Банк принял решение о предоставлении ООО «ПЛК» кредита в размере 300 млн. руб. без предоставления заемщиком обеспечения возврата кредита. При принятии Банком решения о выдаче кредита без предоставления заемщиком обеспечения его возврата не было принято во внимание, что у заемщика отсутствует достаточное имущество для исполнения кредитных обязательств (основные средства ООО «ПЛК» составляли 2,5 млн. руб., что в 100 раз меньше суммы кредита).

Дополнительно заявитель указал, что в день предоставления кредитов ООО «ПЛК» и ООО «КапиталИнвест» заемщиками было произведено погашение процентов за будущий месячный период, в связи с чем Банк признал обслуживания долга «хорошим», что позволило Банку повысить категорию качества и уменьшить расчетный резерв по ссудам.

За день до отзыва лицензии 24.05.2018 и до наступления установленного срока платежа ООО «ПЛК» за счет оставшейся на счете суммы полученных от Банка кредитов уплатил Банку проценты за три месяца (май, июнь, июль) в общем размере 11 788 105 руб. 58 коп., что является экономически нецелесообразным и неразумным. По мнению конкурсного управляющего целесообразным было бы ООО «ПЛК» погасить основной долг, что соответствует пункту 3.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик имеет право в любое время возвратить кредит полностью или частично. Больше платежей от заемщика в Банк не поступало, кредит заемщиком не обслуживался.

ООО «КапиталИнвест» допустило просрочку платежей по процентам за апрель 2018г.

После отзыва у Банка лицензии обслуживание долга ООО «ПЛК» и ООО «КапиталИнвест» не производилось.

Заявитель делает вывод, что поскольку Банком России деятельность ООО «КапиталИнвест» была признана нереальной, а также принимая во внимание схемный характер обслуживания заемщиками ссуднойзадолженности, обслуживание долга ООО «КапиталИнвест» и ООО «Первая логистическая компания», не может быть признано хорошим.

Указывает, что оригиналы кредитных досье заемщиков не были переданы Банком временной администрации или конкурсному управляющему. В распоряжении конкурного управляющего имеются копии кредитных досье, которые позволяют сделать вывод, что досье сформированы с нарушением требований Положения Банка России № 590-П. Копии кредитных досье ООО «ПЛК» и ООО «КапиталИнвест» в основном сформированы внутренними документами Банка – протоколами кредитного комитета, профсуждениями, а также массивом рамочных договоров без подтверждающих их реальное исполнение документов, что говорит о формальном подходе Банка к формированию кредитных досье и оценке финансового положения заемщиков. Предоставленные копии контрактов, заключенные ООО «ПЛК» с грузоотправителями и перевозчиками, по которым планировался перевод кредитных средств и получение выручки в кредитуемом периоде, представлены в виде рамочных договоров без подтверждающих их исполнение документов (не представлены спецификации, акты, счета-фактуры, копии платежных документов и пр.), без подтверждения суммы перечисленных кредитных средств.

Отмечает, что деятельность ООО «ПЛК» связана с перевозкой грузов; указанная деятельность сопряжена со страхованием ответственности перевозчика, однако договоры страхования в досье отсутствуют. Кредитное досье ООО «КапиталИнвест» содержит большой объем копий договоров, заключенных на покупку-продажу ценных бумаг, однако в профессиональном суждении или заключении о выдаче кредита отсутствует какой-либо анализ по сделкам и движению денежных средств, который был впоследствии проведен Банком России и Конкурсным управляющим.

В копиях кредитных досье заемщиков содержатся их письменные согласия на разглашение налоговыми органами (по запросам Банка) сведений, содержащих налоговую тайну, вместе с тем документы, подтверждающие тот факт, что Банк пользовался данным ему правом и запрашивал в налоговых органах какую-либо информацию о заемщиках, в досье отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности Банка о реальном финансово-экономическом положении заемщиков.

Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий делает вывод, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с размерами кредитования, у них отсутствовали доходы ииное имущество, позволяющее им исполнять обязательства по кредитным договорам. Таким образом, выдаваемые кредиты являлись заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, т. е. банкротству Банка. По результатам комплексного анализа деятельности ООО «КапиталИнвест» и ООО «ПЛК», а также с учетом их финансового положения и иных существенных факторов, они признаны временной администрацией и конкурсным управляющим техническими и в соответствии с Положением № 590-П, предоставленные им кредиты классифицированы в V категорию качества. Кредитование указанных технических заемщиков перед отзывом у Банка лицензии причинило Банку ущерб в размере 528 318 183 руб. 62 коп. (при расчете ущерба конкурсным управляющим исключены суммы уплаченных заемщиками процентов и комиссий в соответствии с кредитными договорами).

Кроме того, должником были предоставлены заведомо невозвратные кредиты физическим лицам: ФИО16 в сумме 200 млн. руб. и ФИО17 в сумме 100 млн. руб.

В частности, как следует из текста заявления, кредит ФИО16 был предоставлен с целевым использованием - приобретение объекта недвижимости. Кредит выдан на срок 10 лет. По кредиту предоставлена отсрочка возврата основного долга на год. Согласно графику погашения основного долга и процентов к дате окончания срока кредита сумма выплат заемщика Банку составила бы 411 340 534 руб. 14 коп. Несмотря на то, что кредит предоставлен ФИО16 как физическому лицу, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом именно предпринимательская деятельность заявлена им и рассматривалась Банком в качестве источника его дохода. Документы и сведения, подтверждающие доход заемщика, сопоставимый с суммой выданного кредита и установленных кредитным договором аннуитетных платежей, в кредитном досье отсутствуют.

Заявитель отмечает, что отсутствие у ФИО16 заявленного им дохода подтверждается полученными конкурсным управляющим сведениями из ИФНС № 12 по Ростовской области № 06-35/1087дсп от 25.09.2019, в соответствии с которыми за период с 2014-2018г.г. налоговые декларации по налогу на транспорт, землю, имущество, налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в ИФНС от заемщика не поступали. Сведениями о доходах заемщика (2-НДФЛ) за 2014-2016г.г. ИФНС не располагает. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017г. общая сумма дохода заемщика составила 144 007 руб. 81 коп., за 2018г. - 282 468 руб. 01 коп. Согласно декларации по налогу, уплачиваемому с применением УСН за 2017г., сумма полученных доходов ФИО16 как индивидуальным предпринимателем составила 0 руб. 00 коп. Сведения об имуществе ФИО16 (недвижимость, транспорт) отсутствуют. Таким образом, Банком была произведена оценка финансового положения заемщика ФИО16 без учета его реального финансового положения и отсутствия источников исполнения кредитных обязательств.

Кредит ФИО17 был предоставлен с установлением целевого использования – для приобретения объекта недвижимости. Кредит выдан на срок десять лет. Условиями кредитного договора с ФИО17 предусмотрено погашение основного долга единовременно в конце срока кредитования, что расценивается в качестве льготного условия и в соответствии с Положением Банка России № 590-П должен быть отнесен к более низкой категории качества. Согласно графику погашения основного долга и процентов к дате окончания срока кредита сумма выплат заемщика Банку составила бы 259 991 137 руб. 02 коп. Однако документы и сведения, подтверждающие доход ФИО17, сопоставимый с суммой выданного кредита и установленных договором аннуитетных платежей, в кредитном досье заемщика отсутствуют.

Заявитель пояснил, что ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2017. Менее чем через год деятельность ФИО17 в качестве ИП прекращена. Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям из ИФНС № 24 по г. Москве № 26-11/094972 от 07.10.2019 общая сумма дохода заемщика составила за 2016г. 538 822 руб. 56 коп., за 2017г. - 493 908 руб. 28 коп.

По результатам анализа сведений о доходах, с учетом полученной информации, а также информации, содержащейся в кредитных досье заемщиков, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 Положения Банка России № 590-П конкурсный управляющий делает вывод о «плохом» финансовом положении заемщиков на момент образования ссудной задолженности в связи с недостаточностью получаемых заемщиками доходов, указанных в сведениях о доходах, для погашения обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме. Сумма получаемых ежемесячных доходов заемщиками несопоставима с объемами многомиллионного кредитования.

По сведениям конкурсного управляющего ФИО16 кредит выдан 24.04.2018, ФИО17 – 15.03.2018. Погашение процентов за первый месяц кредитования произведены заемщиками в день выдачи кредита, что позволило Банку признать обслуживание долга «хорошим», повысить категорию качества и уменьшить расчетный резерв по ссудам. Графиками погашения к кредитным договорам установлена ежемесячная (в последний день месяца) уплата ФИО16 и ФИО17 аннуитетных платежей, однако с момента отзыва у Банка лицензии обслуживание ссудной задолженности заемщиками не осуществлялось. В кредитном досье ФИО16 содержится договор № 13/8-04 от 02.03.2018 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный ФИО16 с ООО «Пентхаус», директором которого является ФИО18, жена ФИО17 Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о взаимосвязи указанных заемщиков.

Заявитель указывает, что кредит ФИО17 в размере 100 млн. руб. частично обеспечивался залогом приобретаемой им на кредитные средства недвижимости, а именно: автозаправочной станцией площадью 178,7 кв.м. в Московской области, кадастровый номер 50:04:0250202:1654, кадастровая стоимость 8 270 010 руб. 84 коп. и земельным участком площадью 5000 кв.м. также в Московской области, кадастровый номер 50:04:0250207:52, кадастровая стоимость 18 358 550 руб. При этом, залоговая стоимость указанного недвижимого имущества в более чем в 3,5 раза превышает кадастровую, следовательно, залоговая стоимость не может быть принята в качестве надлежащей и соответствующей рыночной. С учетом вышеизложенного Конкурсный управляющий полагает возможным принять обеспечение, предоставленное ФИО17 в виде залога недвижимости в сумме 26 628 560 руб. 84 коп. Обязательства ФИО16 по возврату кредита не обеспечены.

Как пояснил конкурсный управляющий, оригиналы кредитных досье заемщиков не были переданы Временной администрации или конкурсному управляющему в связи с переуступкой прав по кредитам ФИО17 и ФИО16 ООО «Энергоцентр» по договорам купли-продажи закладных и договору уступки прав. В распоряжении конкурного управляющего имеются копии кредитных досье, которые
позволяют сделать вывод, что досье заемщиков сформированы с нарушением требований Положения Банка России № 590-П. Досье заемщиков имеют признаки, свидетельствующие об их формальном формировании: в досье содержится минимальное количество документов о заемщиках, досье состоят преимущественно из внутренних документов Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений), протоколов кредитного комитета. При этом в досье ФИО16 отсутствуют:

- правоустанавливающие документы в отношении приобретаемой ФИО16 недвижимости, условия договоров купли-продажи недвижимого имущества,

- документы о его реальных доходах (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ),

- документы об источниках погашения кредита,

- платежные документы, подтверждающие реальность договоров и фактическое получение ФИО16 дохода по представленным им Банку договорам на выполнение работ.

В досье ФИО17 отсутствуют:

- документы о его реальных доходах (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ),

- документы об источниках погашения кредита,

- документы (договоры с контрагентами, платежные документы, иное) в обоснование реальности договоров и дохода ФИО17

Профсуждения составлены формально, без учета отсутствия у заемщиков возможности исполнить обязательства по кредитным договорам и их «плохого» финансового положения.

По мнению заявителя изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заемщиков на момент принятия решения о кредитовании отсутствовали доходы и иное имущество, позволяющее им исполнять обязательства по кредитным договорам. Таким образом, выдаваемые кредиты являлись заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, т. е. банкротству Банка.

Как указывает конкурсный управляющий, кредитование вышеуказанных физических лиц причинило Банку ущерб в размере 270 470 098 руб. 41 коп., в том числе кредитование ФИО16 причинило Банку ущерб в размере 199 333 272 руб. 60 коп. (при расчете ущерба Конкурным управляющим не учитывались суммы уплаченных заемщиком процентов в сумме140 700 руб. и комиссий в сумме 526 027 руб. 40 коп.), кредитование ФИО17 причинило Банку ущерб в размере 71 136 825 руб. 81 коп. (при расчете ущерба конкурсным управляющим не учитывались суммы уплаченных заемщиком процентов в сумме 218 175 руб., комиссий в сумме 2 016 438 руб. 35 коп., стоимость обеспечения – 26 628 560 руб. 84 коп.).

В обоснование позиции относительно замещения контролирующими должника лицами ликвидных активов Банка (денежные средства, ценные бумаги, ссудная задолженность) техническими (облигациями нерезидентов и иными ценными бумагами неравноценной стоимости) конкурсный управляющий указывает следующее:

Банком за день до отзыва лицензии, а именно, 24.05.2018, заключен с компанией ООО «Энергоцентр» (ИНН <***>) договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18, по условиям которого Банк передал в собственность покупателя ценные бумаги: закладные, обеспечивающие исполнение кредитных договоров ФИО17 (сумма долга 101 052 054 руб. 79 коп.) и ФИО19 (сумма долга 202 104 109 руб. 59 коп.), а взамен Банк получил низколиквидные акции АО «Комитекс». Исходя из отчета ООО «Столичное агентство Оценки» об оценке рыночной стоимости ценных бумаг № 2018-8315/45/3/1 от 21.01.2019, рыночная стоимость всех переданных ООО «Энергоцентр» Банку акций АО «Комитекс» составила 436 544 руб. 90 коп., что ниже стоимости переданных Банком закладных (303 156 164 руб. 40 коп.) в 694 раза. Таким образом, указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Энергоцентр».

Как указывает заявитель, в связи с непередачей Банком временной администрации или конкурсному управляющему досье ООО «Энергоцентр» и АО «Комитекс» конкурсный управляющий приходит к выводу, что Банком при заключении сделки было нарушено Положение Банка России № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», в том числе Банком не проводился комплексный анализ хозяйственной деятельности ООО «Энергоцентр» и АО «Комитекс» перед заключением сделок, не проводилась оценка банковских рисков сделок с ООО «Энергоцентр», а также рисков, связанных и приобретением акций АО «Комитекс», отсутствует обоснование целесообразности совершенной сделки.

В результате указанной сделки Банку причинен ущерб в размере 228 296 125 руб. 53 коп. При расчете ущерба конкурсным управляющим не учитывалась сумма переданной технической (необеспеченной) задолженности ФИО17 по кредитному договору.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 от имени Банка подписан ВРИО председателя Правления и членом Совета директоров ФИО1 Указанная сделка в день ее совершения также была одобрена Советом директоров Банка в составе: ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО9 (протокол № 8 от 24.05.2018).

Кроме того, заявитель пояснил, что за месяц до отзыва лицензии Банк заключил с ООО «Энергоцентр» договор мены ценных бумаг № 18-04-001 от 25.04.2018, в соответствии с которым Банк передал ООО «Энергоцентр» эмитированные ООО «Спектр» облигации на сумму 100 091 529 руб. в обмен на еврооблигации (12 шт.) нерезидента LowlandProjectsLLP.

В ходе анализа сделки конкурсным управляющим установлено, что ООО «Энергоцентр» передало Банку неравноценные по стоимости еврооблигации эмитента нерезидента LowlandProjects.

В связи с отсутствием в Банке в нарушение Положения Банка России № 611-П финансового досье эмитента LowlandProjects и оценки его финансового положения, конкурсным управляющим была проанализирована информация об эмитенте из открытых источников, с сайта эмитента www.lowlandnroiects.co.uk, специализированного сайта финансовой информации www.cbonds.ru, сайта московской биржи www.moex.com, сайта Национального расчетного депозитария www.nsd.ru

В результате анализа сделки и эмитента LowlandProjects установлены факты которые, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о возможном отсутствии у компании реальной деятельности, а также о невозможности исполнения эмитентом обязательств по облигациям (отсутствие у эмитента основных средств, несоответствие общих совокупных активов эмитента и принятых обязательств по облигациям, значительное сокращение валюты баланса, выручки и чистой прибыли, отсутствие сведений о текущей деятельности эмитента в открытых источниках и др.), в связи с чем на основании Положения Банка России № 611-П конкурным управляющим облигации LowlandProjectsLLP признаны техническими.

С учетом изложенного заявитель делает вывод, что текущая справедливая стоимость облигаций LowlandProjects,определенная Банком на основании «Методики определения справедливой стоимости финансовых инструментов ПАО «О.К.Банк», утвержденной правлением ПАО «О.К. Банк» протоколом № 17 от 20.04.2018, не может быть принята во внимание.

По мнению конкурсного управляющего правильность выводов о техническом характере облигаций подтверждается тем, что в срок, установленный для ежегодной выплаты купона и погашения облигаций LowlandProjectsLLP (04.12.2019), обязательства эмитента не исполнены, выплата по облигациям Банку не была произведена. Уведомления от эмитента о причинах неисполнения обязательств получено не было. Кроме того, в ноябре 2018г. НКО АО НРД ввело запрет на прием ценных бумаг LowlandProjectsLLP указанноговыпуска на хранение и/или учет (https://nsddata.ru/ru/news/view/488798 02.11.2018).

Заявитель указывает, что названная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Энергоцентр». В результате указанной сделки Банку причинен ущерб в размере 100 075 980 руб. 42 коп.

Договор мены ценных бумаг № 18-04-001 от 25.04.2018 от имени Банка подписан ВРИО Председателя Правления ФИО1

Еще один договор, заключение которого вменяется конкурсным управляющим в вину контролирующим должника лицам по указанному основанию – договор мены ценных бумаг № 24-05-001 от 24.05.2018, заключенный Банком с ООО «Энергоцентр».

По условиям данного договора Банк передал ООО «Энергоцентр» принадлежащие ему ценные бумаги: облигации ООО «ГарантСтрой», ООО «Росинтруд», ООО «Спектр», ООО «УАХМ-Финанс», ПАО «Волга-Капитал», ООО «Трансбалтстрой» общей стоимостью 4 528 940 860 руб. 31 коп. в обмен на неликвидные еврооблигации 4 эмитентов- нерезидентов: «Tazab», «Esla», «GENERAL», «Personaladmin».

В связи с отсутствием в Банке в нарушение Положения Банка России № 611-П финансовых досье эмитентов Tazab, Esla, GENERAL, Personaladmin, включая оценку финансового положения эмитентов, конкурсным управляющим была проанализировала информация о них из открытых источников, в т.ч. со специализированного сайта финансовой информации www.cbonds.ru, сайта московской биржи www.moex.com, сайта Национального расчетного депозитария www.nsd.ru. В результате анализа сделки и эмитентов Tazab, Esla, GENERAL, Personaladmin установлены факты, которые могут свидетельствовать о возможном отсутствии у компаний реальной деятельности, а также о невозможности исполнения эмитентами обязательств по облигациям (отсутствие у эмитентов основных средств, несоответствие общих совокупных активов эмитентов и принятых обязательств по облигациям, значительное сокращение валюты баланса, выручки и чистой прибыли, отсутствие сведений о текущей деятельности эмитентов в открытых источниках и др.), в связи с чем на основании Положения Банка России № 611-П конкурным управляющим облигации Tazab, Esla, GENERAL, Personaladmin признаны техническими.

С учетом изложенного конкурсный управляющий делает вывод, что текущая справедливая стоимость облигаций Tazab, Esla, GENERAL, Personaladmin, определенная Банком на основании «Методики определения справедливой стоимости финансовых инструментов ПАО «О.К.Банк», утвержденной правлением ПАО «О.К. Банк» протоколом № 17 от 20.04.2018, по мнению конкурсного управляющего не может быть принята во внимание.

Заявитель пояснил, что срок погашения облигаций Tazab - 25.01.2020, однако обязательства по облигациям Tazab не исполнены. Конкурсным управляющим получено уведомление от Депозитария ВЭБ.РФ о поступлении от депозитарно-клирингового центра ClearstreamBankingS.A., Luxembourg сообщения о корпоративном действии - дефолте по указанным облигациям Tazab. Срок погашения облигаций Personaladmin – 09.01.2020, однако обязательства по ним также не исполнены. Уведомления от эмитента о причинах неисполнения обязательств по облигациям не поступало. Срок погашения облигаций Esla (15.06.2020) и GENERAL (01.06.2020) не наступил. В ноябре 2018г. НКО АО НРД ввело запрет на прием ценных бумаг указанных выпусков на хранение и/или учет в отношении GENALs.r.o., Tazab, s.r.o., Personaladmins.r.o. (https://nsddata.ru/ru/news/view/488798 02.11.2018).

Указанное, по мнению заявителя, подтверждает правильность выводов конкурсного управляющего о техническом характере облигаций эмитентов-нерезидентов.

В результате указанной сделки Банку причинен ущерб в размере 4 528 940 860 руб. 31 коп.

Договор мены ценных бумаг с ООО «Энергоцентр» № 24-05-001 от 24.05.2018 от имени Банка подписан ВРИО Председателя Правления и членом Совета директоров ФИО1

16.05.2018, незадолго до отзыва лицензии, Банком с ООО «Энергоцентр» заключен договор цессии № 13-ДЦ от 16.05.2018, согласно которому Банк уступил обществу права требования к ряду должников Банка на сумму 511 545 862 руб. 45 коп. В оплату уступленных требований ООО «Энергоцентр» передал Банку неликвидные еврооблигации (62 шт.) нерезидента LowlandProjectsLLP, а также денежные средства в размере 603 862 руб. 45 коп.

Заявитель пояснил, что в связи с установлением в отношении эмитента LowlandProjects фактов, которые могут свидетельствовать о возможном отсутствии у компании реальной деятельности, а также о невозможности исполнения эмитентом обязательств по облигациям, на основании Положения Банка России № 611-П Конкурным управляющим облигации LowlandProjectsLLP признаны техническими. Текущая справедливая стоимость облигаций LowlandProjects определенная Банком на основании «Методики определения справедливой стоимости финансовых инструментов ПАО «О.К.Банк», утвержденной правлением ПАО «О.К. Банк» протоколом № 17 от 20.04.2018, по мнению конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание. Указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Энергоцентр».

В результате указанной сделки Банку причинен ущерб в размере 351 485 622 руб. 75 коп. При расчете ущерба конкурным управляющим не учитывалась переданная по договору цессии техническая ссудная задолженность ООО «3-ЛИГА».

Договор цессии № 13-ДЦ от 16.05.2018 с ООО «Энергоцентр» от имени Банка подписан ВРИО Председателя Правления и членом Совета директоров ФИО1

Конкурсным управляющим ПАО «О.К. Банк» также установлено, что за день до отзыва лицензии, а именно, 24.05.2018 между Банком и Моховым СВ. (99,99% участник ООО «Энергоцентр») был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1, в соответствии с которым Банк выплатил ФИО20. денежные средства в размере 598 061 199 руб. 45 коп., а ФИО20. в качестве встречного исполнения передал Банку ценные бумаги: еврооблигации «Esla», акции АО «Газпром газораспределение Брянск», акции АО «Мостостройиндустрия», акции АО «ШААЗ», акции АО «Комитекс».

Как указывает заявитель, согласно отчету ООО «Столичное агентство оценки» № 2018-8315/45/3/1 общая рыночная стоимость приобретенных Банком у ФИО20. ценных бумаг составила 8 333 925 руб. 92 коп., что в более чем в 70 раз меньше уплаченной Банком суммы (598 061 199 руб. 45 коп.). Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении контрагентом по сделке Моховым СВ.

В результате сделки Банку причинен ущерб в размере 589 727 274 руб. 53 коп.

Договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018 от имени Банка подписан ВРИО Председателя Правления и членом Совета директоров ФИО1

В подтверждение доводов о необеспечении ответчиком-3 и ответчиком-4 сохранности имущества Банка и ненадлежащей организации системы управления Банком, конкурсный управляющий указывает, что по его мнению ответчиками нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации: действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Заявитель считает, что прилагаемыми к настоящему заявлению доказательствами подтверждаются факты выдачи заведомо невозвратных кредитов и формирования на балансе Банка технических ценных бумаг, что повлекло причинение Банку ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, т.е. банкротство Банка. Вместе с тем руководителям Банка надлежало обеспечить сохранность его имущества, что в данной ситуации сделано не было. Ответчики могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб и влекущих его несостоятельность (банкротство). В части формирования на балансе Банка технических ценных бумаг неосмотрительность, неразумность и (или) недобросовестность ответчиков проявились в замещении ликвидных активов Банка (денежных средств) неликвидными.

Кроме того, в Банке была организована ненадлежащая система управления, при которой стало возможным формирование на балансе Банка невозвратной задолженности и технических ценных бумаг.

Заявитель считает, что им представлены все доказательства того, что, как на момент выдачи кредитов, так и в дальнейшем заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам, однаков нарушение указанных в Положении № 590-П норм ответчиками ФИО1 и ФИО21 при принятии решений о кредитовании заемщиков не была обеспечена комплексная, объективная с учетом всей имеющейся информации о заемщиках оценка их деятельности, не организован сбор недостающей информации о заемщиках. Также в нарушение Положения Банка России № 611-П и Положения Банка «О порядке установления предельных объемов (лимитов) на вложения в ценные бумаги и векселя» не обеспечены подготовка и сбор необходимых документов в отношении технической компании ООО «Энергоцентр», не организованы формирование досье ООО «Энергоцентр», а также по эмитентам переданных Банку по сделкам ценных бумаг не обеспечено установление и соблюдение лимитов на сделки с эмитентами, не организована оценка рисков по сделкам о ООО «Энергоцентр» и ФИО20, а также по рискам эмитентов.

Органы управления Банка для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения обязаны были учитывать риски, связанные с наличием (предоставлением заемщиками/контрагентами по сделкам) недостоверной, неполной или неактуальной информации, обязаны были проверить полученную от заемщиков/контрагентов по сделкам информацию для удостоверения достоверности представленных сведений и документов. Особое внимание руководители Банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств, предоставлению равноценного встречного исполнения по сделкам, источникам денежных средств для возврата кредитов. Руководители Банка были обязаны также оценить перспективы исполнения обязательств заемщиками по возврату денежных средств, а также исполнение обязательств эмитентами ценных бумаг, однако данные действия ими не были совершены.

По мнению конкурсного управляющего, установление вышеописанных обстоятельств (недостаточность у заемщиков имущества для исполнения обязательств из кредитных договоров, отсутствие обеспечения исполнения обязательств, несоответствие предоставленных кредитов масштабам деятельности заемщиков, недоформирование кредитных досье и отсутствии досье по контрагентам по сделкам и эмитентам ценных бумаг и др.)свидетельствует о формальном подходе руководства Банка к сбору информации о заемщиках/контрагентах/эмитентах, не совершении ими всех необходимых мер и действий по проверке, сбору и оценке объективной информации о заемщиках/контрагентах/эмитентах. Указывает, что на момент выдачи кредитов/совершения сделок Банком проигнорированы сведения о заемщиках/контрагентах/эмитентах, позволявшие Банку достоверно оценить их финансовое положение, качество обслуживания долга, вероятность исполнения принятых обязательств, оценить возникающие банковские риски. Считает, что допуская замещение ликвидных активов Банка неликвидными и не предпринимая никаких действий по защите имущественных интересов кредитной организации, ответчики могли и должны были знать, что это неизбежно влечет неплатежеспособность Банка.

Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий делает вывод, что причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явились действия (бездействие) ответчиков по настоящему спору и, в частности, ФИО9

Отмечает, что ответчики, обладая опытом работы в банковской сфере и образованием в области финансов, занимая руководящие должности и должности в органах управления Банка, отвечая за принимаемые ими решения и положительную динамику развития и финансовую устойчивость Банка, в целях соблюдения требований Банка России, а также требований добросовестности и разумности действий, имели возможность организовать работу Банка по тщательному сбору, проверке и оценке финансового положения заемщиков/контрагентов/эмитентов и их хозяйственной деятельности, давать соответствующие указания и проверять их исполнение о необходимости сбора достоверной информации, получения дополнительной информации о деятельности указанных лиц, и при условии установления негативной информации о заемщиках/контрагентах/эмитентах, отказаться от принятия заведомо невыгодных для Банка Решений.

Несмотря на наличие у ответчиков неограниченных возможностей по организации в Банке надлежащей проверки финансового положения и деятельности заемщиков/контрагентов/эмитентов, такие действия ими не совершены. Вместо этого ответчики принимали решения о совершении Банком сделок, заведомо невыгодных для Банка, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении ими обязанностей, возложенных на них законом, нормативными правовыми актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность.

Членами Совета директоров не организована система контроля за принимаемыми Банком рисками, отсутствовал контроль Совета директоров за деятельностью исполнительных органов Банка. При принятии решений члены Совета директоров не проверяли установление лимитов на сделки с ценными бумагами и их соблюдение, не проверяли проводился ли Банком комплексный анализ сделок, контрагентов Банка, и эмитентов, ценные бумаги которых приобретал Банк.

По мнению заявителя организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов/совершении сделок, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков/контрагентов, является основанием признания действий как указанных лиц, так и руководителя Банка - Председателя Правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного суда № 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу № А40-12657/2009).

В результате допущенных со стороны руководства и членов органов управления Банка недобросовестных и неразумных действий (бездействия), приняты решения и выданы заведомо невозвратные кредиты техническим организациям, приняты решения и заключены заведомо невыгодные для Банка сделки, в результате которых Банку передано неравноценное встречное исполнение в виде технических или низколиквидных ценных бумаг эмитентов, не способных исполнить свои обязательства по ценным бумагам. Считает, что действия (бездействие) ответчиков, повлекшие убытки банка, нельзя признать отвечающими обычному деловому (предпринимательскому) риску, в том числе, по причине их совершения в преддверии отзыва лицензии, их несоответствия банковскому законодательству и требованиям Банка России, направленности на вывод активов Банка.

Вместо того, чтобы принять меры к недопущению банкротства в условиях ухудшающегося финансового положения Банка, зная о многочисленных претензиях контролирующего органа - Банка России, включая ограничения на проведение отдельных операций (Предписание № 36-7-5-1/3151 ДСП от 15.02.2018, № 36-7-5-1/5578ДСП от 26.03.2018, № 36-7-5-1/8857ДСП от 16.05.2018) и результаты промежуточного акта проверки Банка России от 19.04.2018 № А2К-И25-10-13/1060ДСП ответчики в преддверии банкротства Банка совершили заведомо убыточные для него сделки.

Несоблюдение ответчиками Положений Банка России № 590-П, № 499-П, № 611-П и № 242-П при оценке рисков и осуществление неэффективной работы системы внутреннего контроля Банка привели к необоснованным решениям и уменьшению стоимости имущества. Неадекватная оценка кредитных рисков, и, как следствие, недоформирование резервов на возможные потери свидетельствует о том, что руководством Банка предоставлялась недостоверная информация в Банк России о финансовом положении кредитной организации, в том числе, в части обязательных банковских нормативов. Вина контролирующих должника лиц также состоит в том, что они ненадлежащим образом организовали систему управления Банком, что повлекло такие негативные для Банка последствия как предоставление технических ссуд и замена ликвидных активов на неликвидные (технические).

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, Уставом и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб.

Заявитель считает, что если бы ответчики не совершили действий по кредитованию технических заемщиков и замещению ликвидных активов на технические, а напротив обеспечили бы сохранность имущества Банка и надлежащим образом организовали систему управления Банком, ликвидных активов Банка хватило бы для удовлетворения требований всех его кредиторов. Следовательно, неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, то есть его банкротство явилось результатом виновных действий (бездействия) ответчиков.

Вина контролирующих лиц - членов Совета директоров ФИО3 и ФИО4 - состоит в том, что они не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности и, не имея достаточной и объективной информации о контрагентах Банка, эмитентах и приобретаемых Банком ценных бумагах, не обеспечили невозможность заключения сделок и приобретение ценных бумаг в отсутствие установленных на сделки с эмитентами лимитов, не обеспечили контроль за оценкой рисков по сделкам, не обеспечили контроль за деятельностью исполнительных органов банка, а также в том, что за день до отзыва у Банка лицензии приняли заведомо противоречащие интересам Банка решения (протокол № 8 от 24.05.2018).

Заявитель отмечает, что Уставом Банка, а также статьей 11.1-1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» установлено, что к компетенции совета директоров кредитной организации относится утверждение стратегии управления рисками; утверждение порядка управления наиболее значимыми рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств, контроль за деятельностью исполнительных органов и др. Таким образом, члены Совета директоров ФИО3 и ФИО4 не могли не осознавать, что принятие ими решений о совершении указанных сделок в нарушение установленных правил приведет к убыткам Банка. Считает, что перед принятием решений о совершении указанных сделок ответчики имели возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей членов Совета директоров, а именно получить дополнительную информацию о сделке, проверить наличие оценки рисков сделки, проверить соблюдение лимитов по сделкам для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями или в отношении ценных бумаг технических организаций, однако соответствующие действия контролирующими лицами предприняты не были.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий членов Совета директоров по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних положений Банка ими не были бы одобрены указанные заведомо убыточные для Банка сделки. ФИО3 и ФИО4, как члены Совета директоров ПАО «О.К. Банк» могли проголосовать против одобрения указанных сделок, но не проголосовали. Обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве его активов, в условиях многократных предписаний Банка России в связи с нарушением Банком законодательства, включая нарушение нормативных правовых актов Банка России, ответчики не могли не осознавать, что совершение в условиях ухудшающегося финансового положения Банка и в преддверии его банкротства, заключение указанных в рассматриваемом заявлении сделок, заведомо повлечет причинение Банку ущерба в значительном размере и его дальнейшее банкротство.

Вина ФИО3 и ФИО4 состоит также в том, что при принятии решений и совершении сделок ими, наряду с другими ответчиками, допущены нарушения банковского законодательства (в т.ч. на это указано в Предписаниях Банка России), о также проигнорированы многократные указания надзорного органа - Банка России о наличии в отношении кредитуемых организаций и физических лиц признаков неведения реальной хозяйственной деятельности (Предписания Банка России Предписание Банка России № 36-7-5-1/5578ДСП от 26.03.2018, № 36-7-5-1/3151ДСП от 15.02.2018, № 36-7-5-1/8857ДСП от 16.05.2018), введения Банком России ограничений проведения Банком отдельных видов операций с 16.02.2018 на срок 6 месяцев, а также проигнорированы результаты промежуточного акта проверки Банка России от 19.04.2018 № А2К-И25-10-13/1060ДСП).

Вину контролирующих лиц подтверждают и обстоятельства заключения и исполнения сделок, из которых с очевидностью следует наличие у руководства ПАО «О.К. Банк» явно сформировавшегося злостного умысла на использование последнего дня до отзыва лицензии (24.05.2018) с целью проведения сделок по выводу из Банка ликвидных активов.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 189.23, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка за совершение сделок (принятие решений), повлекших неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, т.е. банкротство Банка.

На предложение суда представить дополнительные доказательства того, что поведение ответчиков (в том числе, отдельно, ФИО3 II. и ФИО4) привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ПАО «О.К. Банк», конкурсный управляющий в своих письменных объяснениях к судебному заседанию 31.01.2022 указал, что именно поведение контролирующих лиц, в том числе, в связи с заключением договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 (подписаны ФИО22, одобрены ФИО4 и ФИО3), привело к невозможности исполнения обязательств Банка перед его кредиторами в полном объеме. Данные сделки являются существенно убыточными, поскольку именно после их совершения показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка снизился до «минус» 6 195 296 тыс. руб. В период с 01.02.2018 по дату отзыва лицензии (25.05.2018) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего у Банка возник установленный статьей 189.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признак банкротства недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами. Проведенный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения и возникновение признака банкротства произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.02.2018 по 25.05.2018 действий по выдаче технических кредитов ООО «КапиталИнвест», ООО «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ФИО16, ФИО17, приобретению у ФИО20 технических цепных бумаг, а также заключению сделок с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (купля-продажа закладных, мена ценных бумаг, уступка дебиторской задолженности), по результатам которых Банк получил неликвидные ценные бумаги. В результате совершения указанных сделок Банку причинен ущерб в размере 8 417 372 504,41 руб., что явилось непосредственной причиной его банкротства. По мнению Конкурсного управляющего, поскольку ФИО4 и ФИО3 причастны к причинению Банку ущерба наряду с иными контролирующими лицами, они являются сопричинителями вреда, т. е. соучастниками недобросовестного (неразумного) противоправного поведения, повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме. В этой связи в силу прямого указания Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих лиц является солидарной.

ФИО3 считает, что не соответствует действительности и не доказано утверждение конкурсного управляющего о совершении ФИО3 виновных действий по замещению ликвидных активов банка техническими (неравноценной стоимости), а также о виновном бездействии ФИО3 в необеспечении сохранности имущества и ненадлежащей организации системы управления Банком. Не приведено доказательств того, какое имущество Банка утрачено, какие нарушения имели место в системе управления Банком, какова роль ФИО3 в таких нарушениях.

В письменных пояснениях, поступивших в судебном заседании 09.12.2021, ответчик-3, обращает внимание, что основным доказательством его вины, представленным заявителем, является протокол заседания Совета директоров Банка № 8 от 24.05.2018, который, якобы, подтверждает участие ФИО3 в принятии решения об одобрении сделок, причинивших ущерб банку. Вместе с тем, ответчик заявляет о своем отсутствии в г. Москве 24.05.2018 и о невозможности, в связи с этим, принять участие в заедании Совета директоров Банка. Пояснил, что в течение всего дня 24.05.2018 он находился в г. Белгороде, что подтверждается следующими обстоятельствами: согласно табелю учета рабочего времени ООО «ПромоТендер», где ответчик-3 является директоров общества, ФИО3 в указанную дату находился на рабочем месте; примерно в 09 час. 20 мин. ответчик встречался с ФИО23, директором ОГБУ «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр», у которого ООО «ПромоТендер» арендовало нежилое помещение № 35 (офис № 614) в г. Белгороде. Для подтверждения данных обстоятельств ответчиком-3 приложено заявление ФИО23, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО24 Кроме того, по сообщению ФИО3, в течение рабочего дня он вел переписку с сотрудниками ООО «ПромоТендер» с использованием программы Скайп, так, в 12 час. 12 мин. по утверждению ответчика он обсуждал с главным бухгалтером ООО «ПромоТендер» ФИО25, являющейся супругой ответчика-3, поездку на обед в 13 час. В 13 час. 15 мин. с использованием чата «(КО) Отдел» было написано сообщение для IT-специалиста ФИО26 с просьбой зайти в кабинет к ФИО3 Для подтверждения данных обстоятельств ответчиком-3 приложен протокол осмотра доказательств от 26.10.2021, составленный нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО27 Далее, по утверждению ответчика, 24.05.2018 он несколько раз встречался со своим партнером ФИО28 (вторым участником ООО «ПромоТендер») в офисе по адресу: <...>, с которым совместно участвовали в мероприятиях в рамках форума «Малый и средний бизнес Белгородчины», посвященных Дню предпринимателя, подготавливали презентации и коммерческие предложения для потенциальных клиентов – АО «Банк Финнам» и ПАО «Промсвязьбанк», обсуждали планы участия в форумах на ближайший период. Заявления ФИО28 от 10.11.2021, удостоверенное ФИО29, врио нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО24 представлено ответчиком в материалы дела. В 20 час. 25 мин. ФИО3 была совершена покупка в универсаме «Пятёрочка» № 4951 по адресу: <...>, которая была оплачена банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО3, в подтверждение чего приложена справка банка № А2109231719 от 27.09.2021 и выписка по счету.

В своем письменном отзыве, переданном в материалы дела в настоящем судебном заседании, ответчик-3, не отрицая факт своего вхождения в Совет директоров банка, обращает внимание на процедуру деятельности Совета директоров, принятия и оформления принятых им решений. Повторив свои доводы о невозможности находиться на собрании Совета директоров 24.05.2018 в г. Москве, указал, что заочное заседание Совета директоров также не проводилось, о чем было бы указано как в протоколе, так и в бюллетенях. Отмечает, что представленный ГК «АСВ» в материалы дела протокол заседания Совета директоров № 8 от 24.05.2018 в пункте 2 повестки дня содержал вопрос об уступке ООО «Энергоцентр» требований по кредитному договору <***> от 22.05.2018 с ИП ФИО30 (строка № 9). Пунктом 7.14 Положения о Совете директоров ПАО «О.К. Банк» было установлено, что дата окончания приема бюллетеней для голосования не может быть установлена ранее пяти и позже десяти рабочих дней с установленной даты выдачи бюллетеней. Таким образом, заочное проведение заседания Совета директоров 24.05.2018 было невозможно по причине несоблюдения сроков приема бюллетеней для голосования. Считает, что представленный в материалы дела протокол № 8 от 24.05.2018 не соответствует действительности, сведения о присутствии ФИО3 за заседании Совета директоров банка 24.05.2018, содержащиеся в протоколе, являются ошибочными и не могут быть основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пояснил, что в мае 2018 года, когда по утверждению ГК «АСВ» Советом директоров Банка были одобрены убыточные сделки с ООО «Энергоцентр» и ФИО20, Совет директоров созывался лишь один раз — 14.05.2018. На этом заседании до сведения членов Совета директоров было доведено предписание Центрального Банка Российской Федерации об отнесении Банка к 3 группе в соответствии с Указанием Банка России от 03.04.2017 № 4336-У «Об оценке экономического положения банков». Характеристикой Банков 3 группы, к которой был отнесен ПАО «О.К. Банк» в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 03.04.2017 № 4336-У, является то, что в их работе имеются отдельные недостатки, которые необходимо устранить в течение 12 месяцев, при этом в банке отсутствует реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков (4 группа) или отзыва лицензии (5 группа). Обращает внимание, что согласно представленным ГК «АСВ» доказательствам по состоянию на 01.05.2018г. стоимость активов Банка превышала сумму обязательств.

ФИО4 считает заявление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что Совет директоров ПАО «О.К. Банк» не проводил заседания в 2018 году, следовательно, члены Совета Директоров не могут нести ответственности за действия (бездействие), причинившие убытки Банку.

В своем письменном отзыве, представленном в материалы дела в настоящем судебном заседании, ФИО4, не оспаривая факт своего вхождения в Совет директоров ПАО «О.К. Банк» высказал возражения, аналогичные возражениям ФИО3 Сообщил, что он не мог принимать участие в заседании Совета директоров, поскольку в этот день он находился в г. Раменское Московской области, где встречался с клиентом.

На указанные доводы ответчиков конкурсный управляющий обращает внимание, что протокол № 8 от 24.05.2018заседания Совета директоров Банка, являющийся
доказательством одобрения ответчиками в составе Совета директоров Банка убыточных для Банка сделок, ответчиками не оспаривался,принятое Советом директоров решение недействительным не признано,соответствующая процедура Ответчиками не инициировалась.В соответствии с пунктом 8.2 Положения о Совете директоров Банка, утвержденного общим собранием акционеров Банка № 42 от 25.09.2015, протокол заседания Совета директоров Банка подписывается только лицом, председательствующим на заседании.После отзыва у Банка лицензии ответчики не обращалисьни ко временной администрации, ни к конкурсному управляющему с целью выяснения обстоятельств проведения заседания Совета директоров 24.05.2018, на следующий день после проведения которого у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, как поступил бы добросовестный и разумный директор (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае его отсутствия на заседании (например, в целях оспаривания протокола заседания Совета директоров, на котором он не присутствовал).Пунктом 1.2 изменений в Положение о Совете директоров Банка, утв. общим собранием акционеров Банка 14.05.2018, в части изменений пункта 7.11 Положения установлено, что отсутствующие в месте проведения заседания члены Совета директоров вправе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании дистанционно- посредством конференц- и видеоконференцсвязи. При этом отмечает, что утверждение ФИО4 об отсутствии его в г. Москве 24.05.2018 документально не подтверждено и является голословным.

На основании изложенного конкурсный управляющий делает вывод, что

- не соблюден достаточный уровень доказывания добросовестного поведения ответчиков;

- налицо виновное бездействие ответчиков и самоустранение их от дел Банка в период заключения убыточных сделок (так, ФИО3 вкритический для Банка период (при переходе Банка в банкротное состояние) осуществлял обычную деятельность в компании ООО «ПромоТендер» при осведомленности о финансовом положении Банка и угрозе отзыва у него лицензии);

- не доказано, что ответчики не были уведомлены и не могли присутствовать лично (ФИО4) и дистанционно (ФИО3) на заседании Совета директоров 24.05.2018;

- не доказана добросовестностьотсутствия (неосведомленности) ответчиков о заседании Совета директоров 24.05.2018;

- в материалы дела ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие лишь факт его отсутствия на заседании24.05.2018, а не факт его добросовестного и разумного поведения при принятии решений Советом директоров Банка.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что до вынесения определенияАрбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО9, в вину которому вменялись аналогичные ответчикам основания привлечения к субсидиарной ответственности, никаких процессуальных действий для доказывания своего добросовестного и разумного поведения ответчиками предпринято не было. Считает не доказанным, что ответчики не знали и не могли знатьо планируемом заключении убыточных сделок, следовательно, основания для освобождения их от ответственности отсутствуют. Приведенные ответчиками в своих отзывах доводы необходимо расценивать как доказательство самоустранения от исполнения возложенных на них обязанностей членов Совета директоров Банка.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, которая содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении членов Совета директоров ПАО «О.К. Банк» Трубникова С.Н. и Березовского С.О. к субсидиарной ответственности по долгам общества подано конкурсным управляющим после 01.07.2017; обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событиями, наступившими в период после 01.02.2018.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как было указано выше, в качестве оснований для привлечения ответчика-3 и ответчика-4 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «О.К. Банк» заявитель ссылается на ненадлежащие действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4, которые привели к замещению ликвидных активов банка техническими (совершение сделок (принятия решений), повлекших неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме), а также на необеспечение ответчиком-3 и ответчиком-4 сохранности имущества Банка и ненадлежащей организации системы управления Банком.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2 ) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Вопреки позиции ответчиков, поскольку ФИО3 и ФИО4 являлись членами Совета директоров Банка (а ФИО3, в том числе, обладает долей участия в уставном капитале Банка в размере 19,9%), указанные лица, в силу имевшегося у них статуса могли оказывать существенное влияние на деятельность должника и, соответственно, являются контролирующими должника лицами.

В то же время, относительно доли участия ФИО3 в уставном капитале ПАО «О.К. Банк» суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, доля участия ФИО3 в уставном капитале ПАО «О.К. Банк» не достаточна для принятия ключевых решений.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Статус ответчиков как членов Совета директоров акционерного общества для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; в то же время, одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Вышеуказанное нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3).

Как было указано выше, в силу наличия у ответчика-3 и ответчика-4 статуса членов Совета директоров должника, суд считает установленным факт отнесения ФИО3 и ФИО4 к контролирующим должника лицам.

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Настаивая на привлечении ответчика-3 и ответчика-4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что они одобрили сделки купли-продажи и уступки права требования.

В подтверждение факта участия ответчиков в заключении названных договоров конкурсным управляющим представлен в материалы дела протокол № 8 заседания Совета директоров ПАО «О.К. Банк» от 24.05.2018, на котором решались, в том числе, вопросы об одобрении вышеуказанных сделок.

В качестве членов Совета директоров, присутствовавших на данном собрании, указаны, в том числе, ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, согласно доказательствам, представленным ответчиком-3, он не мог находиться 24.05.2018 в 16.00 час. по месту проведения собрания Совета директоров должника.

Доказательства, подтверждающие позицию конкурсного управляющего об участии данного ответчика в заседании Совета директоров дистанционно- посредством конференц- или видеоконференцсвязи, в дело не представлены, из документов, имеющихся в распоряжении суда, данные обстоятельства не следуют.

В определении от 11.09.2021 по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «О.К. Банк» ФИО9, суд пришел к выводу о наличии сомнений в фактическом проведении собрания Совета директоров 24.05.2018.

Данные выводы сделаны, в том числе, с учетом представленных пояснений и документов относительно порядка созыва Совета директоров и информации, размещенной на порталах раскрытия корпоративной информации.

Документы, позволяющие прийти к иным выводам в рамках рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, а также выводов суда об отсутствии на Совете директоров ФИО3 и ФИО9, вызывает сомнение, в том числе и наличие кворума для принятия решений на Совете директоров даже в случае фактического проведения заседания.

Иные доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 совершены какие-либо действия, повлекшие за собой заключение договоров купли-продажи № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 или иных договоров, доказательства информированности ответчика-3 и ответчика-4 о заключении данных договоров в дело не представлены.

Причинно-следственная связь между поведением ФИО3, ФИО4 и невозможностью погашения требований кредиторов ПАО «О.К. Банк» судом не установлена.

Дополнительно суд учитывает, что одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Соответствующие доказательства конкурсным управляющим в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика-3 и ответчика-4 активной позиции до вынесения судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «О.К. Банк» ФИО9 правового значения не имеют. Остальные доводы заявителя судом отклонены как не доказанные.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по описанным основаниям, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статей 65, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» ФИО1 и ФИО2 выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по выделенному требованию на 30 мая 2022 года на 13 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 207.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко