Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

опривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности 77 АГ № 5103156 от 17.09.2020,

ответчика: ФИО5,

от ФИО5: ФИО7 – представитель по доверенности серии 77 АГ № 4191014 от 29.05.2020,

ответчика: ФИО2,

от ФИО2: ФИО8 - представитель по доверенности серии 77 АГ № 4583137 от 16.07.2020,

от ФИО1: ФИО9 – представитель по доверенности серии 77 АГ № 4040840 от 30.07.2020,

от ФИО3: ФИО10 – представитель по доверенности серии 31 АБ № 1645490 от 10.07.2020,

от ФИО4: ФИО10 – представитель по доверенности серии 63 АА № 6122094 от 04.07.2020,

установил:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 руб. в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк».

Ранее ФИО5 заявил о фальсификации доказательств, а именно протокола заседания совета директоров ПАО «О.К.Банк» № 8 от 24 мая 2018 года, просит истребовать у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлинник данного документа. Суд предупредил представителя заявителя и ФИО5 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства. Соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя отказался исключить протокол заседания совета директоров от 24.05.2018 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ФИО5 представил письменные дополнения к отзыву и дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы протокола № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года. Предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

а) имеются ли признаки подмены листов в протоколе № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года?

б) на одном или разных печатающих устройствах произведена печать листов протокола № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года?

в) произведена ли печать листов протокола № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года в естественной последовательности (страница за страницей) и в одну или разные печатные сессии?

г) к одной или разным товарным партиям относятся листы бумаги, на которых распечатаны листы протокола № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года?

д) имело ли место раскрепление и повторное скрепление листов протокола № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года?

е) соответствует ли время выполнения реквизитов документа (печатный текст, подписи, оттиски печати) дате, указанной в протоколе № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года?

ж) подвергался ли протокол № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года какому-либо световому, термическому или химическому воздействию?

Производство судебной экспертизы предлагает поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», расположенной по адресу: 129128, <...>, либо Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет», находящейся по адресу: 108811, Москва, <...>. Представил документ, свидетельствующий о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты экспертизы по указанным вопросам.

Представитель ФИО2 просил исключить из требований:

- кредит «технической компании» ООО «Первая Логистическая Компания» по договору от 23.04.2018 № 10-КЛЮ в размере 280 000 000 руб.,

- кредит «технической компании» ООО «КапиталИнвест» по кредитному договору <***> от 13.03.2018 на сумму 250 000 000 руб.,

- «технический кредит» физическому лицу ФИО11 по кредитному договору <***> от 15.03.2018 на сумму 100 000 000 руб.,

- «технический кредит» физическому лицу ФИО12 по кредитному договору <***> от 24.04.2018 на сумму 250 000 000 руб.

Поддержал направленное в суд в письменном виде заявление об исключении ФИО2 из лиц, контролирующих ПАО «О.К. Банк».

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, представитель заявителя оставил на усмотрение суда вопросы, сформулированные ФИО5, проведение экспертизы просил поручить ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021 представитель ФИО1 пояснил, что не возражает против проведения судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, просит исключить из числа перечня вопросов вопрос «к одной или разным товарным партиям относятся листы бумаги, на которых распечатаны листы протокола № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года?».

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, представитель ФИО5 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», либо Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет».

К дате судебного заседания от экспертных организаций поступила информация о стоимости и сроках проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий не дает согласия на проведение судебно-технической экспертизы с применением разрушающих методов в отношении реквизитов протокола Совета директоров № 8 от 24.05.2018, также просит исключить вопросы:

Конкурсный управляющий предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каким способом изготовлен протокол Совета директоров Банка от 24.05.2018?

2. В одно или разное время изготовлены все листы протокола Совета директоров Банка от 24.05.2018?

3. Выполнена ли деформация листов протокола Совета директоров Банка от 24.05.2018 дыроколом в левой части документа единовременно или в разные периоды времени?

4. Подвергался ли текст протокола Совета директоров Банка от 24.05.2018 каким-либо изменениям?

ФИО5 возражает против назначения экспертизы по вопросам, предложенным конкурсным управляющим, считает, что они допускают двоякое толкование, просит назначить судебную экспертизу по вопросам, предложенным ответчиком, представил в материалы дела доказательства перечисления на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта 31 000 руб. Настаивает на необходимости проведения экспертизы даже в случае исключения из перечня вопросов вопроса о соответствии времени выполнения реквизитов документа (печатный текст, подписи, оттиски печати) дате, указанной в протоколе № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года.

Представитель ФИО1 оставляет перечень вопросов, по которым будет назначена судебная экспертиза на усмотрение суда, просит запросить в ОМВД «Тимирязевский» (127616, <...>) процессуальное решение, принятое по материалу проверки № 8276 (КУСП) от 01.06.2018 по заявлению ФИО1

Ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных документов стороны оставляют на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено как соответствующее статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 просит истребовать в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» (121069, <...>) следующие документы: данные по кредитам на момент принятия решения Кредитным Комитетом по выдаче кредита и на момент заключения договора:

- по ООО «Первая логистическая компания» (ООО «ПЛК») (ИНН <***>) на дату 12.04.2018, 23.04.2018, а также сведения являлся ли заёмщик на эту дату «технической компанией»,

- по ООО «КапиталИнвест» (ИНН <***>) на дату 13.03.2018, а также сведения являлся ли заёмщик на эту дату «технической компанией»,

по физическим лицам:

- ФИО11 на дату 15.03.2018, а также сведения выдавались ли заёмщику «технические кредиты»,

- ФИО12 на дату 24.04.2018, а также сведения выдавались ли заёмщику «технические кредиты».

У конкурсного управляющего просит истребовать:

1) данные всех сотрудников Кредитного Управления, сотрудников Службы Экономической Безопасности, сотрудников Служба Внутреннего Контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, сотрудников Юридического Управления, Служба Внутреннего Контроля, Службы Аудита, Отдела Бухгалтерского Учёта и Отчётности для привлечения их в данном деле,

2) положения об отделах и управлениях, а также должностные инструкции Кредитного Управления, сотрудников Службы Экономической Безопасности, сотрудников Служба Внутреннего Контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, сотрудников Юридического Управления, Служба Внутреннего Контроля, Службы Аудита, Отдела Бухгалтерского Учёта и Отчётности,

3) кредитные досье заёмщиков по ООО «Первая логистическая компания» и ООО «КапиталИнвест», и физическим лицам ФИО11 и ФИО12,

4) клиентские досье по ООО «Первая логистическая компания» и ООО «КапиталИнвест», ифизическим лицам ФИО11 и ФИО12.

У ООО «Аудиторские условия» просит истребовать оригинал аудиторского заключения по ООО «КапиталИнвест».

Ходатайство ФИО2 об истребовании у ООО «Аудиторские условия» аудиторского заключения, об истребовании документов у конкурсного управляющего и об истребовании документов у Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» стороны оставляют на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего возражает против истребования клиентских досье и документов у Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй».

Судом с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО «Аудиторские условия» аудиторского заключения, об истребовании документов у Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», а также об истребовании у конкурсного управляющего Положения об отделах и управлениях, а также должностные инструкции сотрудников кредитного управления, сотрудников службы экономической безопасности, сотрудников службы внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, сотрудников юридического управления, службы внутреннего контроля, службы аудита, отдела бухгалтерского учёта и отчётности; истребовании клиентских досье ООО «Первая логистическая компания» и ООО «КапиталИнвест», ФИО11 и ФИО12 Кроме того, суд предлагает конкурсному управляющему представить запрошенные ответчиком кредитные досье в случае отсутствия их в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку разрешение вопросов, поставленных ответчиком ФИО5 имеет существенное значение для рассмотрения заявления о фальсификации протокола № 8 и невозможно без наличия специальных познаний, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено.

С учетом ответов, поступивших от экспертных организаций, принимая во внимание, что Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило об отсутствии возможности ответа на вопрос под буквой «г», а также учитывая сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, суд пришел к выводу о возможности поручить экспертизы эксперту-криминалисту АНО «Судебная экспертиза» ФИО13

Принимая во внимание отсутствие согласия конкурсного управляющего на частичное уничтожение документа при производстве экспертизы, суд определил поставить на разрешение экспертом следующие вопросы:

е) подвергался ли протокол № 8 заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» от 24 мая 2018 года какому-либо световому, термическому или химическому воздействию?

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок ее проведения, суд полагает возможным производство по делу не приостанавливать, судебное заседание по рассмотрению заявления отложить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 158, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить экспертизу по вопросам:

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО13 (129128, <...>).

Установить стоимость проведения экспертизы – 45 000 руб., срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд – 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения и подлинного протокола № 8 от 24.05.2018.

Суд уведомляет об отсутствии согласия на частичное уничтожение протокола № 8 от 24.05.2018 при производстве экспертизы.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отложить судебное разбирательство на 22 апреля 2021 года в 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207.

Конкурсному управляющему:

- представить должностные инструкции на ответчиков, указать функции независимого члена Совета директоров, пояснить различие полномочий на подписание договоров ФИО2 и ФИО1,

- пояснить по какой причине в процедуре банкротства не оспаривался договор цессии № 13-ДЦ от 16.05.2018;

- представить дополнительное обоснование невозможности (затруднительности) проведения конкурсного производства в отсутствие документов, не переданных ФИО1,

- возражения на пояснения ответчика относительно обстоятельств утраты документов (при наличии),

- представить результаты проверки, осуществленной правоохранительными органами по заявлению от 01.06.2018,

- представить Положение об отделах и управлениях, а также должностные инструкции Кредитного Управления, сотрудников Службы Экономической Безопасности, сотрудников Служба Внутреннего Контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, сотрудников Юридического Управления, Службы Внутреннего Контроля, Службы Аудита, Отдела Бухгалтерского Учёта и Отчётности;

- представить клиентские досье по ООО «Первая логистическая компания» и ООО «КапиталИнвест», ифизическим лицам ФИО11 и ФИО12,

- представить кредитные досье (в части отсутствующих в деле документов).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://recess.arbitr.ru размещается информация о перерывах в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, могут отслеживать движение по нему, оформив подписку в информационном сервисе «Электронный страж» https://guard.arbitr.ru.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Е.А. Савченко