ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А82-11642/12 от 20.05.2013 Второго арбитражного апелляционного суда

416/2013-28217(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

г.Киров

20 мая 2013 года

А82-11642/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу № А82-11642/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 600 319 руб.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кирова (далее – ответчик Колхоз) о взыскании 600 319 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, фактическое существование внутрихозяйственной дороги, используемой местным населением, на землях истца не подтверждено; ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что кроме него в спорный период иные лица привозили древесину и складировали ее на принадлежащем истцу земельном участке. Истец считает, что акт об осмотре земельного участка от 11.10.2012 не соответствует принципу допустимости, так как комиссия не согласовывала с истцом вопрос об осмотре земельного участка, ссылки на использование инструментов или приборов, которыми фиксировались


имеющиеся на земельном участке кустарники и их возврат, отсутствуют. Полагает, что не соответствует действительности невозможность установления границ участка истца, так как он граничит с лесным массивом Высоковского лесничества, границы которого определены инструментально. Гущин Н.Н. ссылается на то, что приобретает семена в специализированных организациях, где семена прошли уже отбор и контроль, в связи с чем непредставление семян на проверку в Борисоглебский отдел ФБУ «Россельхозцентр» не подтверждает отсутствие расходов на приобретение семян. По мнению заявителя, наличие колейности и разрыва плодородного слоя почвы, складирование заготовленной древесины, складирование порубочных остатков причинили ущерб земельному участку, что подтверждается материалами прокурорской проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на земельный участок, а также доказательств того, что плодородию указанного участка причинен какой-либо вред. Считает, что жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФИО2 просил приобщить к материалам дела ответ на запрос главы Борисоглебского муниципального района № 345 от 14.02.2013, ответ прокуратуры Борисоглебского района Ярославской области № 163ж-11 от 26.03.2013, представления заместителя прокурора Борисоглебского района Ярославской области от 25.03.2012 № 163-ж-11, заключение о наличии ущерба и способах его устранения от 18.04.2013, ответы Борисоглебского отдела Росреестра от 15.12.2011, 25.05.2012, объяснения специалиста Росреестра от23.12.2011, распоряжение СПК о дисциплинарной ответственности 30.10.2012, сообщение Борисоглебского лесничества прокурору от 28.05.2012, объяснение председателя СПК прокурору от 25.05.2012, ответ председателя СПК от 31.05.2012, распоряжение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности от 31.05.2012, акт проверки Управления Россельхознадзора от 05.02.2013, счет и накладную на отпуск сена, ответ Администрации Борисоглебского МР от 14.02.2013.

Ответчик просил приобщить к материалам дела пояснения главы Инальцинского сельского поселения от 22.04.2013 № 198 и пояснения начальника отдела по развитию сельских поселений Борисоглебского района.

Рассмотрение жалобы отложено для дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела.

В заседание истец представил объяснения с приложением характеристики на ФИО3, пояснительной записки, расчета убытков, сметы ООО СХП «Курдумовское», справки зав.отделом кормопроизводства Ярославского НИИЖК Россельхозакадемии. Также в заседание представлено ходатайство об истребовании в Борисоглебской районной прокуратуре материалов проверки № 163-ж/2011 и принятии ранее приложенных письменных материалов.

Ответчиком представлена позиция по апелляционной жалобе от 07.05.2013, не подписанная председателем СПК, с приложением обращений в уполномоченные органы.

В дополнении к позиции от 20.05.2013 ответчик просит рассмотрение жалобы отложить и обязать истца представить ответчику заверенные копии


дополнительно представленных документов. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время направлены обращения СПК в районную прокуратуру, природоохранную прокуратуру, Управление Россельхознадзора, Управление Росреестра с просьбой проведения проверки целевого использования Гущиным земельного участка, содержания в почве гумуса и иных составляющих, а также законности создания комиссии, действий Шуткиной, выдачи главой поселения справки № 698.

В заседании истец также ссылается на отсутствие представления ответчиком копий отзыва на жалобу с дополнениями и необходимость отложения заседания с целью урегулирования спора.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон, рассмотрение жалобы следует отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство на 03 июня 2013 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 610007 <...>; каб. 301 ; помощник судьи Яркова Евгения Александровна, тел. <***> , факс <***>.

Истцу направить копии дополнительно представленных документов ответчику, доказательства направления представить в суд.

Ответчику направить копии отзыва на жалобу с дополнениями истцу, доказательства направления представить в суд.

Сторонам принять меры к урегулированию спора

ЯВКУ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА ПРИЗНАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова




2 А82-11642/2012

3 А82-11642/2012

4 А82-11642/2012