Определение № А82-11695/14 от 05.12.2014 АС Ярославской области

218/2014-109139(2)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть от 01.12.2014

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полесье» требования в сумме 333 534,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2014,

от должника: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2014,

от временного управляющего: ФИО4 по определению суда от 16.09.2014,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – должник, ООО «Полесье») задолженности в размере 339 534,10 руб.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

В судебном заседании представитель заявителя в связи технической ошибкой в заявлении ходатайствовал об уточнении требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 333 534,11 руб., из них неосновательное обогащение 108 950, 00руб., неустойка 145 000, 00 руб., компенсация морального вреда 26 000, 00 руб., штраф 33 000, 00 руб., расходы на услуги представителя 17 000, 00 руб., расходы на оформление доверенности 2 400, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 742, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 442, 11 руб.

Временный управляющий считал, что требование в связи с уточнением должно быть рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как поданное с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд, учитывая, что уточнение связано с допущением ФИО1 технической ошибки при изготовлении заявления, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы временного управляющего о рассмотрении требования в следующей процедуре, суд считает несостоятельными в связи с техническим характером ошибки в заявлении. Кроме того, размер требований не увеличился, а к заявлению были приложены копии исполнительных листов, содержащие подробную расшифровку взысканных сумм.

Требование рассматривается судом в рамках уточненного.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненное требование поддержал в полном объеме.

Должник в судебном заседании требования заявителя признал частично, просил отказать во включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 26 000, 00 руб. – моральный вред, 33 000, 00 руб. – штраф.

Временный управляющий возражал против включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» с суммой требования 26 000, 00 руб. – моральный вред, 33 000, 00 руб. – штраф.

Представитель должника и временный управляющий ссылались на недопустимость уступки права требования морального вреда в силу статьи 383 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014.

ФИО1 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.10.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу № 2-1379/2013 с ООО «Полесье» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 600, 00 руб., неустойка в сумме 40 000 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 12 000, 00 руб., штраф 20 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000, 00 руб., расходы на составление доверенности 600, 00 руб.

На основании заключенного 04.12.2013 между ФИО5 и ФИО1 договора уступки права (требования) определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №2-1379/2013

произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1379/2013 - Посаженковой Татьяны Георгиевны ее процессуальным правопреемником – Вериной И.В.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу №2-1193/2013 с ООО «Полесье» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 550, 00 руб., неустойка в сумме 15 000, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000, 00 руб., штраф 3 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000, 00 руб., расходы на составление доверенности 600, 00 руб.

На основании заключенного 19.11.2013 между ФИО6 и ФИО1 договора уступки права (требования) определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №2-1193/2013 произведена замена взыскателя по гражданскому делу№2-1193/2013 – ФИО6 ее процессуальным правопреемником – ФИО1

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу №2-1170/2013 с ООО «Полесье» в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 550, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 442, 11 руб., неустойка в сумме 25 000, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000, 00 руб., штраф 5 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 742, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000, 00 руб., расходы на составление доверенности 600, 00 руб.

На основании заключенного 19.11.2013 между ФИО7 и ФИО1 договора уступки права (требования) определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №2-1170/2013 произведена замена взыскателя по гражданскому делу№2-1170/2013 – ФИО7 ее процессуальным правопреемником – ФИО1

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу №2-1168/2013 с ООО «Полесье» в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 600, 00 руб., неустойка в сумме 25 000, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000, 00 руб., штраф 5 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000, 00 руб., расходы на составление доверенности 600, 00 руб.

На основании заключенного 19.11.2013 между ФИО8 и ФИО1 договора уступки права (требования) определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №2-1168/2013 произведена замена взыскателя по гражданскому делу№2-1168/2013 – ФИО8 ее процессуальным правопреемником – ФИО1

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.07.2013 по делу №2-1239/2013 с ООО «Полесье» в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 650, 00 руб., неустойка в сумме 40 000, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 руб., штраф 5 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000, 00 руб.

На основании заключенного 03.12.2013 между ФИО9 и ФИО1 договора уступки права (требования) определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №2-1239/2013 произведена замена взыскателя по гражданскому делу№2-1239/2013 – ФИО9 ее процессуальным правопреемником – ФИО1

Неисполнение должником судебных актов Ярославского районного суда Ярославской области по гражданским делам № 2-1379/2013, №2-1193/2013, №2- 1170/2013, №2-1168/2013, №2-1239/2013 явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласий, касающихся порядка исполнения определений суда о замене стороны процессуальным правопреемником или доказательства их пересмотра временным управляющим, должником заявлено не было.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определения Ярославского районного суда Ярославской области о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданским делам № 2-1379/2013, №2-1193/2013, №2-1170/2013, №2-1168/2013, №2-1239/2013 в самостоятельном порядке заинтересованными лицами не оспорены. В связи с чем, возражения временного управляющего и должника судом не принимаются.

Размер существующего долга должник, временный управляющий не оспорили и документально не опровергли, доказательства исполнения судебных актов или их

пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе первой очереди в сумме 26 000,00 руб. - компенсация морального вреда, в составе третьей очереди в сумме 307 534,11 руб., из них 108 950 руб. – основной долг, 145 000 руб. – неустойка, 33 000 руб. – штраф, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 400 руб. – судебные расходы на оформление доверенности, 742 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 442,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полесье» требование ФИО1 в составе первой очереди в сумме 26 000,00 руб. - компенсация морального вреда, в составе третьей очереди в сумме 307 534,11 руб., из них 108 950 руб. – основной долг, 145 000 руб. – неустойка, 33 000 руб. – штраф, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 400 руб. – судебные расходы на оформление доверенности, 742 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 442,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в десятидневный срок в порядке, установленном законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.