Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО2 о замене кредитора ФИО1 на правопреемника – ФИО2, в уступленной части в размере 32 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 07.10.2015,

заявление Исаевой Газе Гамидовны о замене кредитора ФИО1 на правопреемника – Исаеву Газе Гамидовну, в уступленной части в размере 70 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 17.12.2015,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене кредитора ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1», в уступленной части в размере 8 500 000 рублей по договору уступки прав требования от 17.12.2015,

третьи лица – ФИО3, ФИО2, Исаева Газе Гамидовна, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1»

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2015;

от конкурсного управляющего – представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2016;

от уполномоченного органа – представителя ФИО6 по доверенности от 07.04.2016;

от ООО «Дорожное строительное управление-1» - представителя ФИО7 по доверенности от 01.07.2014,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой», должник) требования в размере 173 267 697 руб. 53 коп. Заявленное требование основано на договорах поручительства, заключенных между ФИО1 и должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по возврату займов, и договоре займа, заключенном между ФИО1 и должником в лице генерального директора ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.08.2015 на 10 час. 10 мин. Этим же определением к участию в рассмотрении требования ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.09.2015 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.11.2015 на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.01.2016 на 16 час 10 мин. Этим же определением к участию в рассмотрении требования ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о замене кредитора ФИО1 на правопреемника – ФИО2 в уступленной части в размере 32 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 07.10.2015 для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 и заявления ФИО2 отложено на 02.03.2016 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.05.2016 на 10 час. 30 мин. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаеву Газе Гамидовну (далее – ФИО8).

В судебном заседании 18.05.2016 представителем конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (далее – ООО «ДСУ-1»), заявлено о процессуальном правопреемстве. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДСУ-1» просило произвести замену заявителя по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой» на его процессуального правопреемника ООО «ДСУ-1» в уступленной части в размере 8 500 000 рублей по договору уступки прав требования от 17.12.2015.

Судом заявление ООО «ДСУ-1» о замене кредитора ФИО1 на правопреемника – ООО «ДСУ-1», в уступленной части в размере 8 500 000 рублей по договору уступки прав требования от 12.12.2015 принято к рассмотрению.

Кроме того, представителем третьего лица ФИО8 заявлено о процессуальном правопреемстве. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 просила произвести замену заявителя по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой» на его процессуального правопреемника ФИО8 в уступленной части в размере 70 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 17.12.2015.

Судом принято к рассмотрению заявление ФИО8 о замене кредитора ФИО1 на правопреемника – ФИО8 в уступленной части в размере 70 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 к рассмотрению заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСУ-1».

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлений ФИО2, ООО «ДСУ-1», ФИО8 о процессуальной замене отложено на 19.07.2016 на 09 час. 00 мин.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление кредитора и заявления о процессуальной замене в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 поддержала требования в размере 50 349 226 руб. 45 коп. с учетом всех уступок и частичной оплаты, в соответствии с заявлением об отказе от части требований от 23.05.2016, уточнив при этом сумму процентов, подлежащих включению в реестр по договору займа от 27.02.2012, которая составляет 9 317 575 руб. 76 коп.

Представитель ООО «ДСУ-1» против заявленных уточнений не возражал, согласившись, что сумма уступленных ООО «ДСУ-1» ФИО1 прав требования к должнику составляет 3 398 771 руб.08 коп. – проценты за пользование займом. Поддержал заявление о процессуальной замене.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали ранее заявленную позицию, изложенную в представленных в материалы дела отзывах.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение ФИО1 заявленных требований до 50 349 226 руб. 45 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем конкурсного управляющего ООО «СК Ярдорстрой» в судебном заседании 16.11.2015 было заявлено письменное ходатайство об оставлении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное ходатайство не было рассмотрено (в определении об отложении судебного разбирательства от 16.11.2015 суд указал, что ходатайство будет разрешено при вынесении окончательного судебного акта), конкурсный управляющий отказ от ходатайства не заявил, оно подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, аналогичное ходатайство исх. б/н от 26.02.2016 подано представителем конкурсного кредитора ООО «КЛТ-Сервис».

Конкурсный управляющий и кредитор в обоснование ходатайств сослались на то, что заявление б/н ФИО1 от 11.05.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов подписано представителем по доверенности ФИО4 В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 12.05.2015.

Исходя из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем ранее, чем выдана доверенность, конкурсный управляющий и кредитор считали, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой» от 11.01.2016 (приобщено в судебном заседании 02.03.2016) где с учетом уточнений заявитель ФИО1 поддержал требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой» задолженности в размере 141 205 руб. 197 руб. 53 коп. с учетом частичного отказа от требования в размере 32 000 000 рублей, право требования которого уступлено ФИО2 Указанное заявление подписано непосредственно заявителем ФИО1

Кроме того, представитель ФИО1 ФИО4 представляла его интересы на протяжении всего судебного разбирательства на основании нотариально заверенной доверенности от 12.05.2015. Указанная доверенность не была отозвана либо прекращена и содержит все необходимые полномочия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей, суд установил следующее.

Между ФИО1 (займодавец) и гражданином ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 30.03.2012.

Предметом указанного договора является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 12 000 000 рублей, и обязанность заемщика вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее обусловленные договором проценты.

Согласно пункту 2.2 названного договора на сумму займа начисляются и выплачиваются проценты в размере:

- 1 543 000 рублей за пользование займом в период с 30.03.2012 по 30.12.2012;

- за каждый последующий год пользования займом 17% годовых.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.12.2017, проценты за пользование суммой займа обязуется выплачивать займодавцу ежегодно в размере и порядке, предусмотренном пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора.

Передача денежных средств по договору займа от 30.03.2012 в размере 12 000 000 рублей подтверждена актом передачи денежных средств от 30.03.2012, подписанным ФИО1 и ФИО3

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательства по возврату займа в размере 12 000 000 рублей по договору от 30.03.2012 между ФИО1 (кредитор) и ООО «СК Ярдорстрой» (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.03.2012.

По указанному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО3 (заемщик), в соответствии с договором займа, заключенным 30.03.2012 между ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа.

Представлено решение участника ООО «СК Ярдорстрой» от 30.03.2012 о согласовании условий крупной сделки поручительства по договору займа от 30.03.2012 на 12 000 000 рублей.

Между ФИО1 (займодавец) и гражданином ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 30.03.2012.

Предметом указанного договора является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 50 000 000 рублей, и обязанность заемщика вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее обусловленные договором проценты.

Согласно пункту 2.2 названного договора на сумму займа начисляются и выплачиваются проценты в размере:

- 6 428 000 рублей за пользование займом в период с 30.03.2012 по 30.12.2012;

- за каждый последующий год пользования займом 17% годовых.

Передача денежных средств по договору займа от 30.03.2012 в размере 50 000 000 рублей подтверждена актом передачи денежных средств от 30.03.2012, подписанным ФИО1 и ФИО3

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательства по возврату займа в размере 50 000 000 рублей по договору от 30.03.2012 между ФИО1 (кредитор) и ООО «СК Ярдорстрой» (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.03.2012.

Представлено решение участника ООО «СК Ярдорстрой» от 30.03.2012 о согласовании условий крупной сделки поручительства по договору займа от 30.03.2012 на 50 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу № 2-379/15 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ООО «СК Ярдорстрой» и ООО «Городское дорожное управление».

Судом расторгнуты договоры займа, заключенные 30.03.2012 между ФИО1 и ФИО3, на сумму 12 000 000 рублей и 50 000 000 рублей.

В пользу ФИО1 с ФИО3, ООО «Городское дорожное управление» и ООО «СК Ярдорстрой» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере: 12 000 000 рублей – основной долг, 3 583 000 рублей – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга займа, за период с 31.12.2013 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 17% годовых, 1 000 000 рублей – неустойка.

В пользу ФИО1 с ФИО3, ООО «Городское дорожное управление» и ООО «СК Ярдорстрой» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере: 50 000 000 рублей – основной долг, 14 928 000 рублей – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга займа, за период с 31.12.2013 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 17% годовых, 1 000 000 рублей – неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2015 по делу № 33-4073/2015 апелляционные жалобы ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 оставлены без удовлетворения.

С учетом этого решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу № 2-379/15 вступило в законную силу.

На суммы остатка основного долга в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу № 2-379/15 заявителем начислены проценты за пользование займом в соответствии с представленным расчетом:

- по договору займа от 30.03.2012 на 12 000 000 рублей в общей сумме 5 706 835 руб. 62 коп., из которых: 1 543 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.03.2012 по 30.12.2012, 4 163 835 руб. 62 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2012 по 14.01.2015;

- по договору займа от 30.03.2012 на 50 000 000 рублей в общей сумме 23 777 315 руб. 07 коп., из которых: 6 428 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2012 по 30.12.2012, 17 349 315 руб. 07 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2012 по 14.01.2015.

Расчет процентов конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Возражения конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредитора ООО «КЛТ-Сервис» в отношении требований, подтвержденных решением суда общей юрисдикции, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты заключения договоров займа от 30.03.2012 между ФИО1 и ФИО3 на 12 000 000 рублей и 50 000 000 рублей, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить указанные займы, а также заключения договоров поручительства между ФИО1 и ООО «СК Ярдорстрой» в обеспечение исполнения ФИО3 обязанности по возврату займов, наличия у должника задолженности перед заявителем по обязательствам, возникшим из названных сделок, установлены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по гражданскому делу № 2-379/15, на которое сослался заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу № 2-379/15 вступило в законную силу. Доказательства отмены или изменения названного решения суда общей юрисдикции сторонами не представлены.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в том числе в связи с заявленными доводами о ничтожности договоров поручительства, заключенных между ФИО1 и ООО «СК Ярдорстрой», недопустима.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, согласно которому в данном случае разрешен спор между ФИО1, заемщиком ФИО9 и поручителями, в том числе ООО «СК Ярдострой», основанный на обязательствах, возникших из договоров займа и поручительства.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО1 в части задолженности по договорам займа от 30.03.2012 и договорам поручительства от той же даты, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, часть прав кредитора (права требования) по договору займа от 30.03.2012 на сумму 12 000 000 рублей и по договору займа от 30.03.2012 на сумму 50 000 000 рублей, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу № 2-379/15, уступлена ФИО1 новому кредитору ФИО8 по договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2015.

Общая сумма уступаемой части прав кредитора по указанным выше договорам составляет 70 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора уступки прав права кредитора (права требования), уступленные цедентом (ФИО1) цессионарию (ФИО8) передаются в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости от 17.12.2015, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) (всего 10 объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи объектов нежилой недвижимости от 17.12.2015, подписанный между Гороховым И.В, и ФИО8, а также передаточный акт к договору.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО8 обратилась в арбитражный суд в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ФИО1 с заявлением о процессуальной замене. Просила заменить ФИО1 на правопреемника ФИО8 по обязательствам на сумму 70 000 000 рублей, подтвержденным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу № 2-379/15 (в том числе из договора займа от 30.03.2012 на сумму 12 000 000 рублей, из договора займа от 30.03.2012 на сумму 50 000 000 рублей).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из изложенного выше, заявление ФИО8 о процессуальной замене подлежит удовлетворению. Требование ФИО8 в общей сумме 70 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В оставшейся части требование ФИО1 из договоров займа и поручительства от 30.03.2012 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 15 781 650 руб. 69 коп. согласно заявленному ФИО1 уточнению и представленному расчету. При этом суд учитывает, что часть требования в размере 7 700 000 рублей погашена ФИО3 в результате произведенного зачета за работы по договору подряда № 03/10-2015 от 28.10.2015 (уведомление ФИО3, о зачете встречных требований от 11.11.2015 представлено в материалы дела).

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа от 14.05.2011.

Предметом указанного договора является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 10 000 000 рублей, и обязанность заемщика вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее обусловленные договором проценты.

Согласно пункту 2.2 названного договора на сумму займа начисляются и выплачиваются проценты в размере фиксированной денежной суммы в размере 500 000 рублей за каждый месяц пользования займом в срок не позднее 14-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 14.09.2011 наличными денежными средствами, проценты за пользование сумма займа обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно в размере и порядке, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего договора.

Передача денежных средств по договору займа от 14.05.2011 в размере 10 000 000 рублей подтверждена актом передачи денежных средств от 14.05.2011, подписанным ФИО1 и ФИО3, а также распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору процентного займа от 14.05.2011.

27.08.2014 между ФИО1 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от 14.05.2011.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок возврата займа установлен – не позднее 31.12.2014 наличными денежными средствами, проценты за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно в размере и порядке, предусмотренными пунктом 2.2 договора.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательства по возврату займа в размере 10 000 000 рублей и процентов по договору от 14.05.2011 между ФИО1 (кредитор) и ООО «СК Ярдорстрой» в лице генерального директора ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.05.2011.

По указанному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ФИО3) за неисполнение обязательств должником по договору займа от 14.05.2011 в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- невозвращение займа в обусловленный в договоре срок;

- неуплата процентов по договору займа в установленный срок.

В случае просрочки исполнения должником обязательства перед кредитором, кредитор по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3).

Представлено решение участника ООО «СК Ярдорстрой» от 14.05.2011 о согласовании условий крупной сделки поручительства по договору займа от 14.05.2011 на 10 000 000 рублей.

Поскольку сумма займа и подлежащие в соответствии с условиями договора проценты заявителю не возвращены, он обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 14.05.2011 в размере 10 000 000 рублей и начисленных на сумму займа процентов в размере 22 000 000 за период с 14.05.2011 по 14.01.2015, всего в размере 32 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом этой нормы и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что между заявителем ФИО1 и заемщиком ФИО3 14.05.2011 был заключен договор процентного займа на предоставление 10 000 рублей на срок до 14.09.2011.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд предлагал заявителю ФИО1 представить в суд доказательства того, позволяло ли его финансовое положение (с учетом доходов) предоставить заемщику по договору займа от 14.05.2011 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 10 000 000 рублей по договору от 14.05.2011 ФИО1 представил в суд справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 7-12 месяцы 2010 года (доход составил 11 152 598 руб. 67 коп.), за пять месяцев 2011 года (доход составил 21 413 401 руб. 33 коп.).

Оценив представленные заявителем документы, суд признает их надлежащими и достаточными доказательствами наличия у ФИО1 возможности предоставить в заем ФИО3 денежные средства по договору займа от 14.05.2011 в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, факт предоставления ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору займа от 14.05.2011 в размере 10 000 000 рублей, подтвержден материалами дела. Доказательств возврата займа, а также выплаты процентов за пользование займом в соответствие с условиями договора в суд не представлено.

07.10.2015 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО3 по договору процентного займа от 14.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014, к ООО «СК Ярдорстрой» по договору поручительства от 14.05.2011.

Общий объем передаваемых прав, на момент их передачи (07.10.2015) составляет сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей и сумму процентов в размере 26 383 333 рублей.

Согласно пункту 7 договора уступки права требования от 07.10.2015 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны пришли к соглашению о том, что цена передаваемых прав требования составляет 17 000 000 рублей, которая на момент заключения настоящего договора уступки полностью оплачена цессионарием в пользу цедента наличными денежными средствами.

Датой перехода прав от цедента к цессионарию считается дата подписания договора об уступке права требования (пункт 8 договора).

07.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на указанный выше договор уступки прав требования от 07.10.2015, ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого обособленного спора по требованию ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Просил произвести процессуальную замену заявителя (взыскателя, кредитора) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой» по делу № А82-11696/2014 с ФИО1 на его процессуального правопреемника ФИО2 в уступленной части в размере 32 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 07.10.2015.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего и кредиторов о том, что по договору уступки прав требования от 07.10.2015 ФИО2 уступлено несуществующее право противоречит установленным судом обстоятельствам дела и отклоняются как необоснованные.

В то же время суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего и кредиторов, заявленными в отношении обоснованности требований ФИО2 (с учетом произведенной процессуальной замены) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 14.05.2011 в размере 32 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствие с пунктом 3.1 договора поручительства от 14.05.2011 поручительство выдано на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Пунктом 6.5 договора процентного займа от 14.05.2011 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в случае если по окончании срока, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик не вернул сумму займа, договор считается пролонгированным на тех же условиях до момента возврата суммы займа за исключением процентов в размере фиксированной суммы, которая с этого момента увеличивается и будет составлять 700 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также условий договоров займа и поручительства от 14.05.2011, суд приходит к выводу, что поскольку срок поручительства не установлен, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю

Доказательств того, что ФИО1 был предъявлен иск к ООО «СК Ярдорстрой» о выполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства от 14.05.2011, в течение года со дня наступления срока возврата займа (14.09.2011), то есть не позднее 14.09.2012, в суд не представлено. С учетом этого договор поручительства от 14.05.2011 прекращен 14.09.2012.

Заключение между ФИО1 и ФИО3 дополнительного соглашения к договору займа от 14.05.2011, которым установлен новый срок возврата займа – не позднее 31.12.2014, не имеет правового значения при оценке судом прекращения поручительства, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено 27.08.2014, то есть после прекращения договора поручительства от 14.05.2011. Доказательств того, что сторонами договора был продлен срок поручительства, в суд не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при заключении договора поручительства от 14.05.2011 ФИО3 допущено злоупотребление правом.

Заявление о признании ООО «СК Ярдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014.

С учетом этого договор поручительства от 14.05.2011 заключен менее чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

По данным налоговой инспекции ФИО3 единственный учредитель и до 24.06.2015 являлся руководителем ООО «СК «Ярдорстрой» и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент заключения договора поручительства от 14.05.2011 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом этого, требования заявителя к ООО «СК Ярдорстрой» как к поручителю по договору займа за ФИО3, направлены на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных средств, полученных заинтересованным по отношению к ООО «СК Ярдорстрой» лицом в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они могут справедливо рассчитывать. Данные действия заявителя свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Сделка по поручительству по договору займа от 14.05.2011 на 10 000 000 рублей являлась крупной сделкой для должника. Что следует, в том числе из решения участника об одобрении крупной сделки.

При этом единственным участником ООО «СК Ярдорстрой», принявшим решение об одобрении совершения ООО «СК Ярдорстрой» крупной сделки поручительства по договору займа от 14.05.2011 на сумму 10 000 000 рублей, являлся ФИО3, то есть лицо, в интересах которого эта сделка была совершена.

С учетом этого ООО «СК Ярдорстрой» в отсутствие обоснованной экономической необходимости, поручаясь за исполнение обязательства заинтересованным лицом на сумму 10 000 000 рублей по сделке, являющейся крупной для общества, действовало недобросовестно, с целью причинения вреда имеющимся кредиторам (увеличилась кредиторская задолженность ООО «СК Ярдорстрой») и в отсутствие реальной возможности выполнить свои обязательства как поручителя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сделка по предоставлению поручительства по договору займа от 14.05.2011 была заключена ООО «СК Ярдострой» в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, являлась для должника сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключение этой сделки не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «СК Ярдорстрой» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной выгоды.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении договора займа с поручительством от 14.05.2011 допущено злоупотребление правом в части предоставления поручительства, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на освобождение заинтересованного по отношению к должнику лица от имущественной ответственности за счет должника, на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «СК Ярдорстрой» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор поручительства от 14.05.2011 при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, согласно которому содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого требование ФИО2, который является правопреемником заявителя по требованию, вытекающему из договоров займа и поручительства от 14.05.2011, необоснованно, поскольку основано на недействительной сделке по предоставлению должником поручительства, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой». Во включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Ярдорстрой» требования ФИО2 в размере 32 000 000 рублей суд отказывает.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «СК Ярдорстрой» (заемщик) был заключен договор займа от 27.02.2012.

В соответствие с пунктом 1.1. названного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 33 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернут указанную сумму займа до 27.02.2014.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 2,5% в месяц, начиная с даты получения займа.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 в договор займа от 27.02.2012 внесены изменения в части размера и порядка уплаты процентов на сумму займа. Согласно внесенным изменениям на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых, начиная с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежегодно, не позднее 30 декабря каждого года.

Факт предоставления денежных средств по договору займа от 27.02.2012 в размере 33 000 000 рублей подтверждается актом передачи денежных средств от 27.02.2016 на 30 000 000 рублей (переданы по платежным поручениям № 621 от 27.02.2012 на сумму 10 000 000 рублей, № 358 от 27.02.2012 на сумму 10 000 000 рублей и № 89 от 27.02.2012 на сумму 10 000 000 рублей) и актом передачи денежных средств от 27.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей (переданы платежному поручению № 457 от 19.03.2012). Платежные поручения, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа от 27.02.2012, представлены в материалы дела.

Задолженность по договору займа от 27.02.2012 была частично погашена должником на сумму 8 750 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом частичного погашения сумма долга по возврату займа по договору от 27.02.2012 составляет 24 250 000 рублей.

На сумму займа заявителем в соответствии с условиями договора займа были начислены проценты согласно представленному расчету в размере 22 473 546 руб. 84 коп.

17.12.2015 между ООО «ДСУ-1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, цедент уступает право (требование), которое возникает в будущем (не возникшее на момент заключения настоящего договора), к ООО «Комтехэнерго» (должник), вытекающее из договора субподряда № 115-111 от 24.07.2015, и дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 115-111 от 24.07.2015 предметом которого является выполнение ООО «ДСУ-1» (исполнитель) в пользу ООО «Комтехэнерго» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (толщиной 3 см) дорожного полотна участка автодороги от автострады Рыбинск-Ярославль до железнодорожного переезда в сторону свалки производственных отходов ОАО «Скоково» (далее – контракт).

Цена контракта составляет 8 500 000 рублей.

Цедент уступает цессионарию будущее право требования к должнику по контракту, которое на момент заключения настоящего договора составляет 8 500 000 рублей (пункты 1.2 и 1.3 договора уступки).

Стоимость уступаемого цедентом в пользу цессионария права требования составляет 8 500 000 рублей и может изменяться в соответствие с размером фактически принятых цессионарием прав требования по контракту (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.7 договора уступки прав обязательство цессионария по оплате цеденту приобретенного по настоящему договору права требования возникает после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных контрактом, подтверждением факта выполнения работ являются соответствующие документы о приемке работ, подписанные исполнителем и заказчиком, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 1.9 договора уступки прав установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий передает цеденту право требования в размере 8 500 000 рублей к ООО «СК Ярдорстрой», возникшее из договора процентного займа от 27.02.2012 на сумму 33 000 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «Ярдорстрой». Стоимоть уступаемого цессионарием в пользу цедента права требования к ООО «СК Ярдорстрой» будет изменяться в соответствии с размером фактически принятых цессионарием прав требований по контракту.

Ссылаясь на произошедшую уступку права требования ФИО1 новому кредитору ООО «ДСУ-1» к ООО «СК Ярдострой» по договору займа от 27.02.2012 в части требования на сумму 8 500 000 рублей, ООО «ДСУ-1» обратилось в арбитражный суд в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Просили заменить ФИО1 на правопреемника ООО «ДСУ-1» по обязательству из договора займа от 27.02.2012, заключенного на сумму 33 000 000 рублей между ФИО1 и ООО «СК «Ярдорстрой», на сумму 8 500 000 рублей.

В то же время согласно представленному в материалы дела акту переданных по контракту прав от 01.04.2016, подписанному между ООО «ДСУ-1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), фактический размер уступаемых прав требования, переданных от цедента цессионарию на момент заключения настоящего акта, составляет 3 398 771 руб. 08 коп. из 8 500 000 рублей, предусмотренных договором уступки прав (требований) от 17.12.2015 (пункт 3 акта).

Из пункта 4 акта следует, что в части передачи прав в размере 5 101 228 руб. 92 коп. обязательство цедентом перед цессионарием не исполнено.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ДСУ-1» о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 398 771 руб. 08 коп.

Из представленного ФИО1 уточненного расчета требований с учетом уступленных прав следует, что ООО «ДСУ-1» уступлено право требования в размере 3 398 771 руб. 08 коп. – проценты на сумму займа. Представитель ООО «ДСУ-1» с учетом представленного акта от 01.04.2016 в отношении размера уступленного требования не возражал.

Кроме того, в соответствие с соглашением о возврате долга от 17.12.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощает должнику часть общей суммы задолженности в размере 9 757 200 рублей. Согласно представленному расчету указанная сумма зачтена заявителем в счет погашения суммы процентов, начисленных на сумму займа по договору займа от 27.02.2012.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, с учетом произведенной уступки части требования и прощения долга в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой» по договору займа от 27.02.2012 подлежит включению требование ФИО1 в размере 34 567 575 руб. 76 коп. и требование ООО «ДСУ-1» в размере 3 398 771 руб. 08 коп.

Общая сумма требований ФИО1, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдострой» с учетом принятых судом уточнений и всех произведенных процессуальных замен, составляет 50 349 226 руб. 45 коп.

Также в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ФИО8 в общей сумме 70 000 000 рублей и требования ООО «ДСУ-1» в размере 3 398 771 руб. 08 коп.

В остальной части требования к должнику признаны судом необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СК Ярдорстрой».

Руководствуясь статьями 16, 60, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение (уменьшение) требований ФИО1 до 50 349 226 руб. 45 коп.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 50 349 226 руб. 45 коп., из которых: 40 031 650 руб. 69 коп. – основной долг, 9 317 575 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка. В части неустойки требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Заявление ФИО2 о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену заявителя требования ФИО1 по части требования в размере 32 000 000 рублей на правопреемника – ФИО2.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» требования ФИО2 в размере 32 000 000 рублей отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» о процессуальной замене удовлетворить частично.

Произвести замену заявителя требования ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1», по требованию в размере 3 398 771 руб. 08 коп.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» в размере 3 398 771 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом.

Заявление Исаевой Газе Гамидовны о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену заявителя требования ФИО1 по части требования в размере 70 000 000 рублей на правопреемника – Исаеву Газе Гамидовну.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» в составе третьей очереди требование Исаевой Газе Гамидовны в размере 70 000 000 рублей, из которых: 38 518 349 руб. 31 коп. – основной долг, 29 421 650 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом, 2 000 000 рублей – неустойка, 60 000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части неустойки требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова