Определение № А82-11786/10 от 02.12.2010 АС Ярославской области

135/2010-85472(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

к Районному отделу внутренних дел Фрунзенского района г. Ярославля

о рассмотрении деятельности (бездеятельности) руководства службы ОУУМ Фрунзенского РОВД г. Ярославля применительно к ст.293 УК РФ, в случае признания данных действий (бездействия) преступлением, определением сообщить об этом прокурору; определением, направленным в адрес руководства Фрунзенского РОВД, предложить ему рассмотреть деятельность (бездеятельность) начальника ОУУМ A.M. Шумова и участкового А.В. Дыркова, проводивших расследование по жалобе предпринимателя, на соответствие занимаемым должностям; в соответствие со ст. 12 ГК РФ, защитить право на защиту предпринимателя правоохранительными органами от произвола третьих лиц: А) Возмещением убытков, нанесенных предпринимателю АКБ «Лефко-банк», за счет Фрунзенского РОВД, взыскав с него реальный ущерб в размере -24654,75 руб. и упущенную выгоду, которую предприниматель оценивает на момент исполнения решения суда в 40000 руб. Б) Компенсацией морального вреда, взыскав с Фрунзенского РОВД г. Ярославля, в качестве ее, сумму в 10 кратном размере, нанесенного предпринимателю АКБ «Лефко-банк», реального ущерба - 246547,5 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Районному отделу внутренних дел Фрунзенского района г. Ярославля о рассмотрении деятельности (бездеятельности) руководства службы ОУУМ Фрунзенского РОВД г. Ярославля применительно к ст.293 УК РФ, в случае признания данных действий (бездействия) преступлением, определением сообщить об этом прокурору; определением, направленным в адрес руководства Фрунзенского РОВД, предложить ему рассмотреть деятельность (бездеятельность) начальника ОУУМ A.M. Шумова и участкового А.В. Дыркова, проводивших расследование по жалобе предпринимателя, на соответствие занимаемым должностям; в соответствие со ст. 12 ГК РФ, защитить право на защиту предпринимателя правоохранительными органами от произвола третьих лиц: А) Возмещением убытков, нанесенных предпринимателю АКБ «Лефко-банк», за счет Фрунзенского РОВД, взыскав с него реальный ущерб в размере -24654,75 руб. и упущенную выгоду, которую предприниматель оценивает на момент исполнения решения суда в 40000 руб. Б) Компенсацией морального вреда, взыскав с Фрунзенского РОВД г. Ярославля, в качестве ее, сумму в 10 кратном размере, нанесенного предпринимателю АКБ «Лефко-банк», реального ущерба - 246547,5 руб.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2010 года заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не

приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением (ч. 3 ст. 125, п.1 ст. 126 АПК РФ); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

08 ноября 2010 года до истечения установленного определением арбитражного суда от 01.11.2010 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель представил почтовое уведомление о вручении, подтверждающее получение ответчиком 28.10.2010 копии заявления, а также письменный отзыв заявителя на определение суда от 01.11.2010, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2010 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено представить документы, указанные в пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, однако заявителем требование суда не исполнено, документов в подтверждение уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 18 л.,