Определение № А82-1179/12 от 21.03.2012 АС Ярославской области

1178/2012-25836(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сурововой М.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 09.11.2011 №394к.

В заседании приняли участие представители обеих сторон: ФИО1 по доверенности от 29.07.2011 от заявителя, ФИО2 по доверенности от 29.07.2011 и ФИО3 по доверенности от 19.03.2012 от ответчика.

В предварительном заседании судом установлено.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено зарегистрировать как опасный производственный объект используемый им термомасляный нагреватель модели BRV 7000 (производство Турция).

В подтверждение своих доводов стороны сослались на приказы Росгортехнадзора: заявитель – на приказ №98 от 19.06.2003, ответчик – на приказ №88 от 11.06.2003. Первый заявитель считает возможным применить в порядке аналогии закона, на применении второго настаивает ответчик, исходя из того, что термомасляный нагреватель, работающий на минеральных маслах, относится к жидкостным котлам с высокоорганическим теплоносителем. Заявитель считает, что ответчик не доказал применение в котле высокоорганического теплоносителя и соответственно возможность применения приказа №88.

На данной стадии процесса суд не находит никакой правовой разницы в том, какой приказ следует применять.

Суть судебного спора суд видит в том, какое давление имеет ввиду Закон №116-ФЗ в своем приложении №1 (пункт 2). Как следует из технического паспорта на нагреватель, технические параметры данного оборудования имеют два показателя давления: расчетного и максимального рабочего, первый подпадает под перечень ОПО, второй – не подпадает (0,07 мегапаскаля).

Понятия расчетного давления (внутри установки) и максимального рабочего давления (за установкой) и в том, и в другим приказе аналогичны.

Настаивая на учете расчетного давления для определения ОПО, ответчик считает, что давление именно внутри установки характеризует опасность (аварийность) оборудования и именно оно должно приниматься во внимание.

Заявитель полагает, что Закон имеет ввиду рабочее давление.

По итогам предварительного слушания суд решил назначить дело к судебному разбирательству и руководствуясь статьями 137,184,185, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству на 16 апреля 2012 года 14 час. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 203, тел. <***>.

Заявителю предлагается обосновать свою позицию применительно к цели правового регулирования Закона №116-ФЗ, одновременно опровергнув доводы ответчика.