Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском кГосударственному учреждению "Дирекция по строительно-восстановительным работам" Правительства ЧР РФо взыскании47 228 777 руб. по соглашению уступки права требования от 09.08.07, по которому кредитор АМСП «Ремстрой» ЧР передал новому кредитору (истцу) право требования к ответчику по договору подряда на строительно-восстановительные работы в г. Грозном Чеченской республики от 18.04.96 № 4.

В исковом заявлении истец ссылается на п.7 ст.36 АПК РФ, считает, что вправе выбирать арбитражный суд, в котором будет рассматриваться дело.

Доводы истца по определению подсудности арбитражным судом Ярославской области не принимаются на основании следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ. Оно состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта РФ, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ содержит правила альтернативной подсудности, когда истец по своему усмотрению может выбирать арбитражный суд , в который он намерен обратиться за защитой нарушенного права.

Перечень случаев подсудности по выбору истца является исчерпывающим. Согласно указанной статьи истец вправе выбрать подавать иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика либо в другой арбитражный суд, если согласно правовой норме неизвестно место нахождения ответчика, ответчики проживают на территориях разных субъектов РФ, ответчик проживает на территории иностранного государства, в договоре указано место его исполнения, требования вытекают из деятельности филиала юридического лица, иск заявлен о возмещении убытков, причиненных столкновением судом, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасение на море.

Требование истца не подпадают ни под одно из условий статьи 36 АПК РФ, поэтому подсудность по выбору истца неприменима.

Более того, договорная подсудность спора совпадает с общей территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика, так как согласно п.15.2 договора подряда на строительно-восстановительные работы в г. Грозном Чеченской республики № 4 от 18.04.1996г. споры передаются в арбитражный суд в установленном порядке по месту нахождения заказчика.

Согласно ст.37 АПК РФ договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Доказательств изменения подсудности суду не предоставлено.

В соответствии с п.п.1 п.1. ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявления, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 35, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 48 л.