Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 40 000 000 руб.,

ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО «Приоритет-Партнер» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2021, паспорта гражданина РФ,

представителя кредитора ООО «Форум-А» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.11.2023, паспорта гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» (далее – ООО «Приоритет-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения: 09.03.1971, место рождения: г. Ярославль; зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС – <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 07.04.2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № 16610030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения руководителем ООО

«Мариан Строй» ФИО2 в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 обязанностей налогового агента в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в 2013 году с целью хищения денежных средств ФИО2, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом отсутствия у возглавляемых им вышеуказанных организаций денежных средств для завершения строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, обратился к ФИО13 ПЛ., ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, неосведомленным о его преступной деятельности с просьбой оформить на себя потребительские кредиты, а на суммы полученных кредитных средств заключить с ООО «Монблан» договоры участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого комплекса, передав эти полученные денежные суммы в распоряжение ООО «Монблан» (фактически ФИО2) При этом, ФИО2 пообещал указанным выше лицам, что в дальнейшем приобретенные ими права на получение квартир в жилом комплексе будут проданы иным физическим и юридическим лицам, а за счет полученных в качестве оплаты за квартиры от этих физических и юридических лиц денежных средств будут погашены полученные вышеуказанными сотрудниками ООО «Монблан» кредиты. Указанные лица, введенные ФИО2 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, полностью доверяли последнему, так как он являлся руководителем организации, в которой они работали, в связи с чем оформили на свое имя потребительские кредиты, а все полученные по кредитам денежные средства, направили в ООО «Монблан» в качестве

оплаты договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (стр. 4-5 приговора).

ФИО1, 25.10.2013 перечислил на расчетный счет ООО «Монблан» № 40702810200000001831, открытый в ОАО КБ «Ярославич» (Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ»), по адресу: <...>, денежные средства в сумме 40 000 000 руб., в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № 04 от 28.11.2013, заключенному между ООО «Монблан» в лице директора ФИО2 и ФИО12 в офисе, расположенном по адресу: <...>, на финансирование долевого строительства жилого комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: <...> (первый этап) и принятие по окончании строительства для оформления права собственности квартир: № 1267, № 1268, № 1271, № 1272, № 1275, № 1276, № 1279, № 1280, № 1283, № 1284, № 1287, № 1288, № 1292, № 1291, № 1296, № 1335 (стр. 6 приговора).

Факт получения кредитов по просьбе ФИО2 ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО14 для строительства жилого комплекса по адресу: <...> и последующее оформление в счет перечисленных денежных средств договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует о ином статусе данных лиц, нежели потерпевших (стр. 195 приговора).

В качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление требования и необходимости его восстановления, заявитель указывает на длительность расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, а также наличие вступившего в законную силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления.

Подробно позиция изложена в заявлении.

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.08.2023.

От заявителя в материалы дела поступили копия кредитного договора <***> от 25.10.2013, копии банковских ордеров № 688, № 4541 от 25.10.2013, копия справки ООО «Монблан» от 19.06.2014.

От финансового управляющего поступили возражения на заявление, просит отказать ФИО1 во включении его требований реестр требований кредиторов ФИО2 Указывает, что ФИО1 основывает свои требования на договоре об участии в долевом строительстве № 04 от 28.11.2013 в рамках которого он оплатил ООО "Монблан" 40 000 000,00 руб. Ссылается на наличие статуса потерпевшего в уголовном деле в отношении ФИО2 Однако, из указанных обстоятельств не следует, что факты заключения ФИО1 договора об участии в долевом строительстве № 04 от 28.11.2013 влекут имущественную ответственность ФИО2 Из приговора в отношении ФИО2 не следует об удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 За ФИО1 не признано право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 не приведено обстоятельств, подтверждающих обязательства ФИО2 К тому же, если требования основаны на договоре с ООО «Монблан», ФИО1 следует предъявлять требования о включении в реестр кредиторов этой организации. Кроме того, так как речь идёт об обязательствах ФИО2, которые, по мнению ФИО1 датированы 2013-2014 годами, то финансовый управляющий заявляет о применении срока исковой давности. По крайней мере ФИО1 не приведено доводов и доказательств того, что до вынесения приговора он объективно не знал о том, что ФИО2 является обязанным перед ним и поэтому он не мог предъявить к нему свои требования. Аналогично ФИО1 пропущен срок на включение его требований в реестр кредиторов ФИО2 Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации его имущества было размещено на сайте ЕФРСБ 18.10.2017 года. Помимо этого, 23.10.2018 финансовым управляющим во

Фрунзенском районном суде города Ярославля в отношении ФИО1 был инициирован иск о взыскании с него в конкурсную массу ФИО2 3 560 308,00 руб. по договору займа от 26.11.2015. Направлено требование с уведомлением о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Требование получено 14.05.2018. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 дело № 2 –388/2019 было прекращено. Тем самым ФИО1 еще в рамках указанного дела было известно о банкротстве ФИО2 и введении процедуры реализации его имущества.

В судебном заседании представителем кредитора ООО «Форум-А» заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуске двухмесячного срока на предъявление требования, просил приобщить в материалы дела письменную позицию, копии апелляционных жалоб ФИО1 на постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2 от 09.06.2021, на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023.

Возражая относительно заявленных требований кредитор указывает, что кредитором не доказан размер требований, предъявляемых ко включению в реестр; размер требований не соотносится с размером ущерба, причиненным ФИО2; поведение ФИО1 на стадии расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, опровергают факт причинения ему ущерба; не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления; пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Подробно позиция отражена в пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет-Партнер» также заявил о пропуске срока исковой давности, пропуске двухмесячного срока на предъявление требования, просил истребовать в Управлении Росреестра по Ярославской области:

- обобщенные сведения о правах ФИО1 на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>;

- копии соглашений (договоров), на основании которых производилась уступка прав требований ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве № 04 от 28.11.2013 года, заключенного ФИО1 с ООО "Монблан" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок ФИО1, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Представитель должника оставляет заявление о включении в реестр на усмотрение суда.
Ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

Представитель должника оставил заявление о включении в реестр на усмотрение суда.

Определением суда от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от Управления Росреестра по

Ярославской области.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления

Прокурора Ярославской области.
Стороны возражают.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления Прокурора

Ярославской области, судом отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых

оснований.

Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

Представитель ООО «Форум-А» просит приобщить в материалы дела письменные

пояснения, отказать в удовлетворении требований, указывает, что с учетом документов,

поступивших из Росреестра, а именно договоров уступки прав требования квартир, которые

были получены ФИО1 от ООО «Монблан» по договору об участии в долевом строительстве № 04 от 28.11.2013, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года ФИО1 были проданы права требования на все квартиры. При этом сумма продажи прав требования квартир составила 41 626 455,00 руб., что больше заявленной суммы для включения в реестр. Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты по договору долевого участия № 03 от 28.11.2013, поскольку в назначении платежа на который ссылается ФИО1 в качестве основания указан договор инвестирования № 1 от 25.10.2013 и № 2 от 25.10.2013, при чем выписка также не подтверждает, что платеж произведен ФИО1 Тем самым, по мнению кредитора, ФИО1 злоупотребляет правом, так как им заявлены неподтвержденные требования к ФИО2, основанные на неоплаченном договоре долевого участия, права требования квартир по которому ФИО1 продал третьим лицам и получил денежные средства в сумме 41 626 455,00 руб.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали заявленные доводы, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 11.11.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.01.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в бумажном и электронном виде, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам

следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 40 000 000,00 руб. основного долга, ссылаясь на обвинительный приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023, вынесенный в отношении ФИО2 по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора между ФИО1 и ОАО «Коммерческий банк «Ярославич» 25.10.2013 заключен кредитный договор <***>- 455/КР, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 000,00 руб., под 15,0% годовых, сроком по 24.04.2015 включительно, на финансирование строительства жилого дома, что подтверждается банковским ордером № 688 от 25.10.2013.

Между ООО «Монблан» (Застройщик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве № 04 от 28.11.2013.

Согласно пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве № 04 от 28.11.2013 предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753 м2 (кадастровый номер земельного участка 76:23:020910:1612); I этап строительства – 10-этажный жилой дом, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного дома дольщику передаются для оформления права собственности вновь созданные квартиры № 1267, № 1268, № 1271, № 1272, № 1275, № 1276, № 1279, № 1280, № 1283, № 1284, № 1287, № 1288, № 1292, № 1291, № 1296, № 1335, № 1332.

Общая стоимость долевого участия составляет 41 267 990,00 руб., которая является окончательной и подлежит уплате путем её перечисления дольщиком на расчетный счет Застройщика в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве (пункты 2.1, 2.3 договора).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Согласно справки ООО «Монблан» от 19.06.2014 расчеты по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 04 от 28.11.2013, расположенного по адресу: <...> (квартира 1271) между ООО «Монблан» и ФИО1 произведены полностью.

Таким образом, как следует из материалов обособленного спора требования ФИО1 предъявлены к ФИО2, как к бывшему руководителю ООО «Монблан».

Вместе с тем, доказательства возникновения и наличия обязательств ФИО2 перед ФИО1 в заявленном размере, не связанных с договором участия в долевом строительстве от 28.10.2013, перечисления (передачи) ФИО1 денежных средств именно ФИО2, а не ООО «Монблан», материалы спора не содержат.

Наличие на дату совершения сделки у ФИО2 статуса руководителя ООО «Монблан» о возникновении указанных обязательств не свидетельствуют.

Судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств суду не представлен, доказательства предъявления гражданского иска о взыскании с ФИО2 задолженности в рамках уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из текста представленной копии апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Ярославского областного суда от 09.06.2021 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 указывает на отсутствие у него каких-либо материальных претензий к ФИО2 и принадлежащей ему компании «Монблан».

В апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств вины ФИО2, установленной в рамках уголовного дела, просит приговор отменить и вынести ФИО2 оправдательный приговор.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии обоснованной и подтвержденной задолженности, требования ФИО1 должны быть предъявлены к ООО «Монблан».

Как следует из информационного ресурса Картотека арбитражных дел решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу № А82-18649/2020 ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Монблан» утвержден арбитражный управляющий ФИО15 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО1 могут быть предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на судебных актах по делу № А82-18649/2020 о привлечении ФИО2, как бывшего руководителя ООО «Монблан» к субсидиарной ответственности и (или) о взыскании с ФИО2 убытков.

Вместе с тем, как следует из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» по делу № А82-18649/2020 указанные судебные акты отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявитель принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к Закону о банкротстве, требования заявлены к ненадлежащему лицу, допустимых и относимых доказательств наличия у ФИО2 обязательств перед заявителем, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывает ООО «Форум-А», следует из информации представленной

Управлением Росреестра по Ярославской области, а также из приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023, вынесенного в отношении ФИО2, ФИО1 с третьими лицами были заключены договоры уступки прав требования по договору долевого участия № 04 от 28.11.2013 в отношении 17 квартир в жилом доме,

расположенном по адресу: <...>, в том числе, договор: от 14.02.2014 в отношении квартиры № 1267 стоимостью 2 922 060,00 руб.; от 04.03.2014 в отношении квартиры № 1268 стоимостью 2 027 775,00 руб., от 19.06.2014 в отношении квартиры № 1271 стоимостью 2 922 060,00 руб., от 24.01.2014 в отношении квартиры № 1272 стоимостью 2 027 775,00 руб., от 06.02.2014 в отношении квартиры № 1275 стоимостью 2 922 060,00 руб., от 26.03.2014 в отношении квартиры № 1276 стоимостью 2 027 775,00 руб., от 15.05.2014 в отношении квартиры № 1279 стоимостью 2 922 060,00 руб., от 27.02.2014 в отношении квартиры № 1280 стоимостью 2 027 775,00 руб., от 24.12.2013 в отношении квартиры № 1283 стоимостью 2 922 060,00 руб., от 22.01.2014 в отношении квартиры № 1284 стоимостью 2 027 775,00 руб., от 16.12.2013 в отношении квартиры № 1287 стоимостью 2 922 060,00 руб., от 21.01.2014 в отношении квартир № 1288 и № 1292 стоимостью 4 055 500,00 руб.

от 21.01.2014 в отношении квартиры № 1291 стоимостью 2 922 060,00 руб., от 28.01.2014 в отношении квартиры № 1296 стоимостью 2 027 775,00 руб., от 24.12.2013 в отношении квартиры № 1332 стоимостью 2 922 060,00 руб., от 17.01.2014 в отношении квартиры № 1335 стоимостью 2 027 775,00 руб. Денежные средства по договорам уступки получены ФИО1 лично (стр. 70-74

приговора).

Договоры уступки права требования в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в том числе и в части последующей уступки права требования по договору долевого участия № 04 от 28.11.2013.

Тем самым, обязательства ООО «Монблан» перед ФИО1 по договору № 04 от 28.11.2013 исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, что не опровергнуто заявителем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, что также влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, конкурсные кредиторы ООО «Приоритет-Партнер», ООО «Форум-А», в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявили о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности.

При оценке заявленных доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, условий договора долевого участия № 04 от 28.11.2013 срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2016 года до 13 августа. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Объект введен в эксплуатацию ООО «Монблан» в сентябре 2017 года (стр. 44 приговора).

Кредитор обратился в суд 04.07.2023 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего на основании договора об участии в долевом строительстве от 28.11.2013, тем самым, срок установленный статьей 196 ГК РФ пропущен.

Вместе с тем, как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия мер по взысканию имеющейся задолженности, перерыва или приостановления срока исковой давности, предъявления заявителем гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

Заявителем письменная позиция относительно заявления о пропуске срока исковой давности в материалы дела не представлена.

Уважительных причин данного пропуска срока судом не установлено и самим заявителем не названо.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Возражения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, относительно заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе о пропуске заявителем двухмесячного срока на предъявление требования, в связи с отказом в удовлетворении требований признаются судом не имеющими правового значения.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Козодой