Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Центр Плюс М» заявило отвод судье Чистяковой О.Н. в рассмотрении дела № А82-11984/2013 по иску ООО «Арника», ООО «Строй-К», ООО «УниСтрой», ООО «Регина-Я» к ООО «ЛескоВ» (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ФИО5, закрытое акционерное общество «Центр Плюс М», ООО «АТАК») о признании права долевой собственности на объект недвижимости.

Мотивами отвода, изложенными в заявлении от 09.12.2014 явились сомнения в объективности судьи при изучении обстоятельств предъявления настоящего иска (другой судьей иск оставлялся без движения из-за отсутствия доказательств уклонения от ввода объекта в эксплуатацию); судья не выяснила какую действительную цель преследуют стороны при признании иска ответчиком и при представлении интересов истцов и ответчика одним и тем же представителем; судья не потребовала от истцов платежных документов, подтверждающих оплату заявленных ими инвестиционных

прав (считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о предвзятости судьи, избегающей вопросов, способных поставить под сомнение обоснованность исковых требований) судья использовала в процессе выражения с явно выраженным негативным подтекстом, что несовместимо со статусом судьи; считает, что отсутствие самоотвода подтверждает наличие заинтересованности в исходе дела; заявил о профессиональной некомпетентности судьи, т.к. удовлетворенные исковые требования не соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Основанием отвода заявитель считает п. 5 ст. 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Представитель истцов (ООО «Арника», ООО «Строй-К», ООО «УниСтрой») и ответчика (ООО «ЛескоВ») считает отвод необоснованным, являющимся попыткой воздействовать на суд, направленным на отсутствие единообразного подхода судей к принятию иска, на заволокичивание дела, на придание ему одиозности. Пояснил суду, что заявитель не произвел оплату своей доли в строительстве, которую хочет получить.

Представитель истца (ООО «Регина-Я») считает отвод необоснованным. Пояснил суду, что судья рассмотрела спор по существу, признала наши права. проверив оплату доли. ООО «Регина-Я» вступило в процесс на правах третьего лица, затем истца. Заявитель имел реальную возможность поступить также.

Представитель ФИО5 (третье лицо) подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в заявлении об отводе (ходатайства в запросе платежных документов отклонено судом), предлагает заслушать аудиозапись процесса.

Представитель ФИО7 (третье лицо) подтвердил факт заявления ходатайства о предоставлении доказательств оплаты. Вопрос о разрешении отвода судьи оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Атак» (третье лицо) поддерживает позицию истцов, заявление об отводе судьи является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление об отводе, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд считает, что те основания отвода, которые приведены заявителем, не свидетельствуют о наличии тех обстоятельств, которые закон указывает в качестве оснований отвода судьи.

Действия истцов не могли быть целенаправленными на выбор судьи Чистяковой О.Н., т.к. после возвращения первоначального искового заявления по данному спору по ходатайству истцов судьей Гайдуковой В.В., истцы воспользовались своим правом, подав его вновь. В результате компьютерного распределения в судебном составе, рассматривающем данную категорию споров, исковое заявление было распределено судье Чистяковой О.Н.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Что и было сделано судом по указанному спору.

Относительно запроса доказательств, суд исходит из следующего.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

На несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства может быть указано в жалобе на судебный акт.

Кроме того, формирование доказательственной базы по делу, как и оценку доказательств, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства не может подтверждать лояльность другой стороне в процессе. Формирования доказательственной базы по делу осуществляет суд, рассматривающий дело.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Чистяковой О.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Центр Плюс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи Чистяковой О.Н. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя
Арбитражного суда
Ярославской области	ФИО1

2 А82-11984/2013

3 А82-11984/2013