Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭСК «МИГ»
о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

Заявление, в обеспечение которого представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в суд не представлено.

Определением суда от 17.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭСК «МИГ» о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения, в силу следующего:

- в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствуют обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении, применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ;

- в нарушение ч. 6 ст. 92, ст. 125 АПК РФ к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере,

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, в том числе документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего заявление (п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Суд разъяснил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер, подано с нарушением требований абз. 2 ч. 1 ст. 125, абз 2 ч. 1 ст 92 АПК РФ, поскольку заявление об обеспечении иска, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что действуя добросовестно и в целях защиты интересов всех кредиторов должника, а так же для справедливого распределения конкурсной массы необходимо: наложить обеспечительные меры в форме запрета арбитражному управляющему распределять конкурсную массу должника до наступления необходимого юридического факта - распределения конкурсной массы в процедуре банкротства ООО «Марьяж».

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд считает, что заявление ООО «ФЭСК «МИГ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что кредиторами ООО «Золотой Колос» по состоянию на 26.12.2019 являются ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, ФИО2, ООО «ФЭСК «МИГ».

Представителем ООО «ФЭСК «МИГ» в адрес арбитражного управляющего направлено письмо с ходатайством о проведении внеочередного собрания кредиторов и рассмотрения представленных выше вопросов.

В связи с тем, что ООО «ФЭСК «МИГ» и ФНС России в лице межрайонной ИФНС России по Ярославской области № 3 могут воспользоваться правом удовлетворения своих требований только в рамках процедуры ООО «Золотой Колос», а мажоритарный кредитор ФИО2 может удовлетворить свои требования так же и в смежных процедурах банкротства ООО «Марьяж» (ИНН <***>) и ООО «ДЭП строй» (ИНН <***>), вынесение на собрание кредиторов вопросов о распределении конкурсной массы является необходимым инструментом соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе бюджета РФ.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Дополнительно представлены пояснения, что в случае отсутствия обеспечительных мер по запрету на распределение конкурсной массы должника, конкурсному кредитору ООО «ФЭСК «МИГ» и конкурсному кредитору ФНС России

будет нанесен материальный ущерб, так как мажоритарный кредитор Палочкина Лариса Гурьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании солидарных обязательств и имеет возможность удовлетворить свои интересы в рамках иных банкнотных процедур, следовательно уменьшить размер требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Золотой колос». При уменьшении размера требований одного кредитора, происходить перерасчет реестра требований кредиторов выражающийся в увеличении процентного соотношения распределяемой конкурсной массы для остальных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Заявленная ООО «ФЭСК «МИГ» обеспечительная мера вышеперечисленным критериям не отвечает, мера заявлена в процедуре банкротства ООО «Золотой колос», но в отношении ООО «Марьяж».

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему распределять конкурсную массу должника до наступления необходимого юридического факта – распределения конкурсной массы в процедуре банкротства - общества с ограниченной ответственностью «Марьяж».

Изучив представленные документы, суд отмечает, что заявителем обеспечительные меры заявлены не в рамках конкретного спора.

Из материалов дела о банкротстве не усматривается наличие спора по распределению конкурсной массы.

Имеется заявление ООО «ФЭСК «МИГ» об оспаривании решений собрания кредиторов 02.12.2019 поступило в суд - 06.02.2020 в отношении ООО «Золотой колос», но не ООО «Марьяж».

В рамках иных заявлений ходатайств о принятии обеспечительных мер не заявлено.

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 16.01.2020 ссылки на принятие предварительных обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета распределения конкурсной массы должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Поданное заявление о принятии обеспечительных мер также не содержит доказательств и пояснений: каким образом не принятием обеспечительных мер будут затронуты права заявителя или иных лиц, на неисполнение какого судебного акта могут повлиять.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 - 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «ФЭСК «МИГ» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Соловьева Т.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.02.2019 13:43:23

Кому выдана Соловьева Татьяна Александровна