Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 января 2008 года по делу по иску МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-е лицо: Департамент управления земельных ресурсов Ярославской области

об освобождении земельного участка

при участии:

заявителя (ответчик). – ФИО2 по доверенности и удостоверению, ФИО3 по доверенности и паспорту, ФИО1 по паспорту;

от истца: ФИО4 по доверенности;

3-е лицо: ФИО5 по доверенности

установил:

Полномочия Департамента управления земельных ресурсов Ярославской области, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящее время переданы Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.01.2008г. по делу №А82-12191/07-56.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы о пересмотре решения по делу А82-12191/07-56 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащиеся в письменном заявлении. Считает, что в данном случае на момент судебного разбирательства по делу не было известно суду и всем участникам процесса то обстоятельство, что объект неразрывно связан с землей. Соответствующее заключение экспертизы было изготовлено лишь 17.07.2008г. По указанной причине заявитель полагает, что земельный участок освободить нельзя в силу невозможности демонтажа расположенного на спорной земле объекта, согласно заключению экспертизы от 17.07.2008г. имеющего статус объекта капитального строительства. Пояснил, что торговый объект приобретен по договору 30.04.2004г.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ от Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля проекта на строительство торгового павильона, расположенного на спорной земле. В то же время признал, что письменный запрос об истребовании данного документа в Департамент не направлял.

Истец считает, что ходатайство об истребовании доказательств не может быть удовлетворено.

Третье лицо также полагает, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в силу следующего.

Ходатайство заявлено согласно ст.66 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего процесса рассматривается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик пояснил, что мотивирует свое настоящее требование возникновением изложенных в заявлении обстоятельств уже после вынесения решения по делу (получение заключения экспертизы). Между тем, заявитель пояснил, что проект, об истребовании которого он просит, был изготовлен значительно раньше даты вынесения решения по делу. Таким образом, указанный документ имелся на момент судебного разбирательства по делу А82-12191/07-56 и мог быть представлен ответчиком суду до принятия решения (либо данный документ мог быть истребован в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.66 АПК РФ). Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам испрашиваемый проект отношения не имеет.

Более того, заявитель не представил доказательства самостоятельного обращения в Департамент за получением проекта и доказательства получения отрицательного ответа на таковой запрос. В ходе заседания заявитель подтвердил отсутствие со своей стороны данного письменного обращения.

Впоследствии заявитель повторно обратился к суду с ходатайством об истребовании вышеуказанного проекта. Считает, что если объект возводился по проекту, то он всегда являлся объектом недвижимости.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Выразил сомнение относительно нахождения в настоящее время испрашиваемого проекта в Департаменте, поскольку проект является собственностью лица, ранее являвшегося собственником торгового объекта.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства. Полагает, что ответчик не пояснил, какие обстоятельства по делу будут подтверждены испрашиваемым проектом. Считает также , что данный проект не имеет правового значения для настоящего разбирательства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по изложенным выше основаниям, явившимся причиной первого отказа в удовлетворении ходатайства, а также в силу следующего.

Суд учитывает показания истца о возможном отсутствии испрашиваемого проекта в Департаменте, истребовать у которого документ просит заявитель. В то же время, документальное подтверждение реального нахождения испрашиваемого проекта в Департаменте заявитель не представил. Соответственно, удовлетворение ходатайства в сложившейся правовой ситуации может привести к затягиванию процесса

Таким образом, ходатайство заявлено без соблюдения требований ст.66 АПК РФ.

По существу заявления ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном виде (заявление от 29.09.2008г.). Подтвердил отсутствие у него свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта, расположенного на спорной земле. Пояснил, что объект использует с 2004года, но только около трех месяцев назад узнал, что объект фактически является недвижимостью (дата изготовления заключения экспертизы).

Истец считает, что требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено. Пояснил, что изначально участок выделялся для временного сооружения. При выделении земли для возведения объекта недвижимости изначально требуются согласования с иными органами, нежели в данном случае. Кроме того, пояснил, что ФИО1 согласно договору от 30.04.2004г. приобрела именно временное сооружение.

Третье лицо полностью поддержало доводы истца. Считает, что заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2008г. по делу А82-12191/07-56 ФИО1 обязана освободить земельный участок по адресу: <...> у д.5. Данное решение рассмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А82-12191/07-56. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано на наличие изготовленного 17.07.2008г. экспертного заключения, сделавшего вывод о наличии у объекта на спорной земле статуса объекта недвижимости. Согласно пояснениям заявителя ранее статус объекта ему был неизвестен.

Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке ст. 309-317 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель свое требование основывает на п.1 ст.311 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлено изготовление после вынесения решения по делу экспертного заключения соответствующего содержания. По этой причине ответчик полагает, что объект всегда имел статус объекта капитального строительства.

Между тем, суд не квалифицирует данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося применительно к п.1 ст.311 АПК РФ в силу следующего.

Объект на спорном участке приобретен ответчиком 30.04.2004г., т.е уже после вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Причем, согласно ст.4 данного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие закона. В рассматриваемом случае правоустанавливающий документ на объект для ответчика – договор купли-продажи от 30.04.2004г.

Соответственно, статус объекта как объекта недвижимости будет подтвержден в надлежащем порядке только с момента получения ответчиком соответствующего свидетельства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

В отсутствие такового свидетельства указанное ответчиком основание для пересмотра судебного акта не может быть расценено судом в качестве существенного для дела обстоятельства (п.1 ст.311 АПК РФ), ранее не известного заявителю. Представленное экспертное заключение в отсутствие упомянутого свидетельства о государственной регистрации перехода права не является надлежащим доказательством в подтверждение у объекта статуса недвижимого имущества.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что объект не введен в эксплуатацию в надлежащем порядке. Во-первых, права на незавершенные строительством объекты недвижимости также в силу Закона №122-ФЗ подлежат государственной регистрации. Во-вторых, стороны не оспаривали, что объект является действующим, т.е. ранее был введен в эксплуатацию. Следовательно, заявитель, полагая, что введение в эксплуатацию объекта было осуществлено в ненадлежащем порядке, имел возможность на соответствующую своевременную защиту своих нарушенных прав. Более того, в договоре купли-продажи от 30.04.2004г. значится, что объект является временным сооружением. Ответчик, между тем, подписал данный договор без разногласий, объект принял. Доказательства предъявления впоследствии каких-либо претензий продавцу со стороны ФИО1 относительно несоответствия объекта условиям сделки, не представлены.

Таким образом, рассмотренное заявление не соответствует ст.311 АПК РФ.

Суд также считает возможным обратить внимание ответчика на несвоевременное осуществление с его стороны мероприятий, направленных на выяснение статуса приобретенного в 2004году объекта (ответчик пояснял, что статус объекта в качестве недвижимого имущества ему был неизвестен до получения в июле 2008года экспертного заключения). В данной связи суд отмечает, что с момента приобретения объекта ответчиком до получения соответствующего экспертного заключения прошло более четырех лет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.309-317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 января 2008года по делу №А82-12191/07-56.

Определение может быть обжаловано.

Судья М.А.Стройкова