Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ОАО "Ярославская электросетевая компания", Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского ЯО; Администрация г. Переславля-Залесского

о взыскании 2491059.00 руб.

при участии

от истца – ФИО1, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от ответчика – Голубенкова Л.Л., представитель по доверенности от 10.09.2018, ФИО2, руководитель, по протоколу от 26.07.2018 № 20, ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ООО "Редакция Телеканал "Переславль" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НэтЛайн" судебных расходов по делу № А82-12194/2017 в сумме 136 380,78 руб.

Заявитель требования поддержал, представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца по заявлению возражает, указывает, что доказательства реальной оплаты отсутствуют, представил ходатайства по делу.

От Администрации г. Переславля-Залесского в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019.

Заявитель в судебном заседании после перерыва требования поддержал, заявлено ходатайство о приобщении копии акта приема передачи к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 28.05.2018, копии бухгалтерской справки – расчета к акту приема передачи к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 28.05.2018, копии дополнительного соглашения к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 25.05.2018, копий платежных поручений, копии письма ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2018 об изменении платежных реквизитов.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств в арбитражном процессе: бухгалтерскую справку-расчет судебных издержек по делу № А82-12194/2017 от

10.10.2018 на общую сумму 136 380 рублей 78 коп., дополнительное соглашение к соглашению № 6/2017 от 01.10.2018 на сумму 25 000 рублей, акт приема-передачи от 09.10.2018 на 25 000 рублей, платежное поручение № 475 от 05.10.2018, представлено письменное ходатайство, указывает, что заявленные документы не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а также не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ходатайство истца об исключении доказательств по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку возможность исключения доказательств по делу предусмотрена только в случае заявления о фальсификации доказательств (статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменных заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало. В связи с чем, указанные доказательства оцениваются судом в совокупности, в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» (далее – ООО «НэтЛайн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Редакция Телеканала «Переславль» (далее – Редакция телеканала) о взыскании 2 214 041 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «ЯЭСК»), Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области и администрация города Переславля-Залесского.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А82-12194/2017 оставлены без изменения.

В порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Редакция Телеканал "Переславль" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НэтЛайн" судебных расходов по делу № А82-12194/2017 в сумме 136 380,78 руб.

Сумма расходов, заявленных ко взысканию заявителем складывается из расходов, понесенных истцом в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы в сумме 136 380,78 руб., в том числе услуги адвоката в сумме 100 000 руб., расходы по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 23 781,30 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 2100 руб., расходы на проживание в сумме 4 800 руб., возмещение транспортных расходов в сумме 16 881,30 руб., а также расходы по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 12 599,48 руб., в том числе: командировочные расходы в сумме 1400 руб., расходы на проживание в сумме 8000 руб., возмещение транспортных расходов в сумме 3199,48 руб.

В обоснование судебных расходов представлены следующие документы: бухгалтерская справка-расчет ООО "Редакция Телеканал "Переславль" от 10.10.2018, копия соглашения № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017, копия платежного поручения от 12.10.2017 № 432 на сумму 50000 руб., копия акта приема-передачи к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг

юридическому лицу от 01.10.2017, копия платежного поручения от 25.05.2018 № 256 на сумму 25000 руб., копия дополнительного соглашения к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 01.10.2018, копия акта приема передачи к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 09.10.2018, копия платежного поручений от 05.10.2018 на сумму 25000 руб., копия акта приема-передачи к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 28.05.2018, копии приказов ООО "Редакция Телеканал "Переславль" о направлении работника в командировку № 35 от 25.05.2018, № 75 от 05.10.2018, копии командировочных удостоверений, копию приказа ООО "Редакция Телеканал "Переславль" от 30.12.2016 № 81 об установлении размера суточных, копии счетов-договоров от 28.05.2018 № 4240182, № 4240181 на общую сумму 4800 руб., копии контрольных купонов, копии чеков, актов ООО «Новые Туристические Технологии» на общую сумму 16 881,30 руб., копии счетов ООО «Ялошка» Отель «Минин» на сумму 8000 руб., бухгалтерская ООО "Редакция Телеканал "Переславль" справка-расчет суммы компенсации расходов на ГСМ от 10.10.2018, копия путевого листа ООО "Редакция Телеканал "Переславль", копии чеков ООО «Газпромнефть-Центр» от 08.10.2018, копию Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", копия акта приема передачи к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 28.05.2018, копия бухгалтерской справки – расчета к акту приема передачи к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 28.05.2018, копия дополнительного соглашения к соглашению № 6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 от 25.05.2018, копии платежных поручений, копия письма ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2018 об изменении платежных реквизитов

Ответчик по заявленному размеру требований возражает, указывает, что оплата услуг представителя адвоката Голубенковой Л.Л. за участие в судебных заседаниях трех инстанций - не подтверждены достоверными документами, чрезмерно завышены и имеют признаки фиктивного документооборота, указывает, что заявитель мог избежать расходов на услуги адвоката, поскольку учредитель ООО "Редакция Телеканал "Переславль" - Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславль-Залесский, в составе которого имеется полноценная юридическая служба.

Кроме того, ответчик указывает, что оплата поездки представителей во второе заседание Второго арбитражного апелляционного суда г. Киров - расходы по адвокату Голубенковой Л.Л. входят в стоимость ее услуг, согласно положениям соглашения об оказании услуг и не подлежат повторной оплате, дополнительное соглашение на представление интересов отсутствует, представлен акт приема-передачи с суммой 40 000 рублей, в платежном поручении неверные банковские реквизиты и отсутствуют оригинальные отметки банка. Расходы по главному инженеру ФИО2 (1 день суточные и проезд) составляют 9 578 руб. 30 коп. Также указывает, что оплата поездки представителей в заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород - расходы по адвокату Голубенковой Л.Л. входят в стоимость ее услуг и не подлежат повторной оплате, Дополнительное соглашение на представление интересов составлено ФИО4, а подписано ФИО2,, в платежном поручении неверные банковские реквизиты и отсутствуют оригинальные отметки банка; расходы по директору ФИО2 (1 день суточные и проезд) составляют 3 899 руб. 48 коп. полагает, что общая сумма понесенных судебных издержек, подтвержденных заявителем, составляет 13 477 руб. 78 коп., ответчик полагает также, что заявитель мог избежать большинства расходов или потратить намного меньше, а большую часть расходов он должным образом не доказал, категория спора не относится к сложным делам, иные подобные споры между аналогичными сторонами ранее были рассмотрены арбитражным

судом, считает требования о возмещении необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

От третьего лица Администрации г. Переславля-Залесского поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений названного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в заявленном размере.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание неоднократное уточнение требований истцом, предоставление письменных возражений ответчиком и дополнений к ним, сбор, анализ и предоставление в материалы дела значительного количества технической документации по спору, обеспечение явки в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подача возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также то, что именно истец инициировал судебное разбирательство и истец должен был учитывать возможность наступления для истца негативных последствий в виде возложения на истца заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 136 380,78 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.

Истец в своих возражениях указывает на то, что заявитель мог избежать расходов на услуги адвоката, поскольку учредитель ООО "Редакция Телеканал "Переславль" - Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславль-Залесский, в составе которого имеется полноценная юридическая служба. Указанный довод признан судом не обоснованным, поскольку не подтвержден документально, наличие обязанности Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславль-Залесский по представлению интересов коммерческой организации - ООО "Редакция Телеканал "Переславль" ничем не обоснованно, кроме того, ответчик имеет право привлекать представителей по своему усмотрению для представления его интересов при рассмотрении дела.

Довод истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20 мая 2008 года, № 6284/07 от 09 апреля 2009 года, № 100/10 от 25 мая 2010 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган

должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, размер расходов оценивался.

Все представленные доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости, согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил.

Иные доводы истца проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, отсутствие предоставленных доказательств со стороны истца по чрезмерности судебных расходов, сложность спора, рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем доказательственной базы, суд считает документально обоснованными судебные расходы в размере 136 380,78 руб. и не являющиеся чрезмерными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Редакция Телеканал "Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 380,78 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Соловьева Т.А.