Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», должник) с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – ДУИЗР, ответчик) расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб от 23.05.2014 № 30/1764, от 30.04.2014 № 30/1504 на действия конкурсного управляющего ОАО «ТКС». На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил: взыскать с ответчика в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 763 руб. 80 коп., всего в сумме 116 763 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «ТКС», назначено судебное заседание на 23.04.2015 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика против доводов заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве исх. № 30/2099 от 16.04.2015, поступившем в суд через систему подачи документов в электронном виде 20.04.2015. Ответчик полагал, что заявленные судебные расходы неразумны, явно завышены и несоразмерны оказанным услугам. Более того, полагали, что расходы ответчика за юридические консультации по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемам представленных доказательств; не было продолжительным; представленные в материалы дела по жалобам документы, подготовлены непосредственно конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют о том, что предъявление ФИО1 к возмещению суммы судебных издержек неправомерно. Также ответчик полагал, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их услуг. Считали, что на момент рассмотрения жалоб в штате должника состоял юридический отдел, сотрудники которого могли оказать юридическую помощь конкурсному управляющему. Возражали против заявленных к возмещению транспортных расходов, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению жалоб УИЗР. Также полагали, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу № А82-12211/2011 Б/167 рассмотрена по существу жалоба ДУИЗР исх. № 30/1764 от 23.05.2014 на действия конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО1, выразившиеся:

- в проведении 12.05.2014 в 11.00 комитета кредиторов ОАО «ТКС» в период объявленного перерыва с 23.04.2014 до 12.05.2014 до 14.00 в собрании кредиторов данного должника;

- в вынесении на утверждение комитета кредиторов ОАО «ТКС» Положения о порядке, сроках и условиях реализации резервного топлива, противоречащего Закону о банкротстве;
- в непредставлении в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов и комитета кредиторов в пятидневный срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пунктами 9, 11 Регламента комитета кредиторов ОАО «ТКС», утвержденного протоколом № 6 от 24.05.2013, незаконными, а исполнение обязанностей ненадлежащим.

В удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу № А82-12211/2011 Б/167 рассмотрена по существу жалоба ДУИЗР исх. № 30/1504 от 30.04.2014 на действия конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО1, выразившиеся:

- в принятии им решения о прекращении хозяйственной деятельности в одностороннем порядке;

- в не проведении голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов;

- во включении в повестку дня собрания кредиторов без голосования, после проведения регистрации участников собрания, по требованию ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» вопроса об объявлении перерыва в собрании и принятия по нему единоличного решения.

Жалоба ДУИЗР оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО1 понесены судебные издержки в связи с рассмотрением судом жалоб ДУИЗР на действия конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО1, которые остались не возмещенными, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «ТКС» с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении жалоб расходов с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о сроках обжалования судебных актов по делу о банкротстве, изложенным в Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом указанных разъяснений, определения от 01.08.2014 и от 18.08.2014 по результатам рассмотрений жалоб ДУИЗР, которые не были обжалованы, вступили в законную силу 15.08.2014 и 02.09.2014 соответственно.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах по первой жалобе истек 15.02.2015, по второй – 02.03.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в Арбитражный суд Ярославской области 11.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного Законом.

С учетом изложенного возражения ответчика в части пропуска заявителем срока по пункту 2 статьи 112 АПК РФ судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением жалоб ДУИЗР судебных расходов заявитель представил договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.06.2014, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-12211/2011, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультационные услуги, а именно правовое консультирование по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего, написание отзывов, составление пакетов документов для суда, консультирование по любым жалобам от кредиторов, поступившим в течение срока действия данного договора, представительство по отдельному поручению заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3). Согласно разделу 2 договора от 15.06.2014 стоимость работ будет определена в соответствии с перечнем фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки указанных услуг. Оплата производится в момент подписания акта сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг составляется по завершению срока действия договора. В соответствии с пунктом 1.6 договор вступает в действие с 15.06.2014 и действует до 31.12.2014, возможна пролонгация договора.

01.07.2014 сторонами договора от 15.06.2014 подписан акт согласования цены услуг по договору от 15.06.2014, где согласованы цены по видам услуг, всего семь позиций.

15.01.2015 арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.05.2014 (за период с 15.06.2014 по 31.12.2014). Согласно акту за указанный период исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме на общую сумму 100 000 рублей. Денежную сумму в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами заказчик передал исполнителю в момент подписания настоящего акта.

Ответчик возражал против стоимости оказанных услуг, полагая ее чрезмерной и явно завышенной исходя из объема и сложности оказанных услуг.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этой части.

Оценив условия договора и объем оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что жалобы были заявлены по незначительному количеству доводов, не предполагающих предоставления в суд большого объема документов и сложность доказывания, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению жалоб, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и объем предоставленных услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги в связи с рассмотрением жалоб не относятся к судебным издержкам не соответствуют положениям АПК РФ.

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлены к возмещению понесенные им транспортные расходы, связанные с рассмотрением жалоб ДУИЗР в размере 16 763 руб. 80 коп. В обоснование указанных расходов заявителем представлены:

- проездные документы на аэроэксперсс по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал от 13.07.2014 на сумму 400 рублей и по маршруту Павелецкий вокзал-Домодедово от 31.07.2014 на сумму 400 рублей;

- электронный билет на скорый поезд по маршруту Москва-Тверь, отправлением 13.07.14, стоимостью 1 899 руб. 50 коп.;

- электронный билет на поезд по маршруту Тверь-Москва, отправлением 17.07.2014, стоимостью 1 733 руб. 60 коп.;

- посадочный талон на самолет рейсом Москва-Екатеринбург, вылет 17.07.2014;

- маршрутная квитанция к билету на самолет рейсом Москва-Екатеринбург, вылет 17.07.2014, стоимостью 5 289 руб. 21 коп.;

- посадочный талон на самолет рейсом Москва-Екатеринбург, вылет 31.07.2014;

- маршрутная квитанция к билету на самолет рейсом Москва-Екатеринбург, вылет 31.07.2014, стоимостью 5 308 рублей;

- электронный билет на поезд по маршруту Тверь-Москва, отправлением 31.07.2014, стоимостью 1 733 руб. 60 коп.

В обоснование транспортных расходов ФИО1 пояснил в судебном заседании, что поскольку у него место постоянной регистрации и проживания находится в г. Екатеринбурге, он был вынужден прилетать для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ДУИЗР. При этом он прилетал в г. Москву, из которой он поездом добирался до г. Твери, где находится предприятие должника, после чего уже автотранспортом добирался до места нахождения Арбитражного Суда Ярославской области в г. Ярославль.

Оценив заявленные к возмещению транспортные расходы и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем относимости указанных расходов к рассмотрению жалоб ДУИЗР. Это следует, в частности из следующего. Судебные заседания по рассмотрению жалоб состоялись 15.07.2014 и 29.07.2014. Как видно из представленных проездных документов, конкурсный управляющий ФИО1 прибыл из г. Екатеринбурга в г. Тверь через г. Москву 14.07.2017, убыл в Екатеринбург 17.07.2014. В следующий раз прибытие ФИО1 из Екатеринбурга в г. Тверь документально не подтверждено, однако представлены проездные документы, подтверждающие убытие ФИО1 из г. Твери через г. Москву в г. Екатеринбург 31.07.2014. В то же время ответчиком представлены документы, подтверждающие, что 28.07.2014 проводилось собрание кредиторов ОАО «ТКС», а также был объявлен перерыв на 14.07.2014 в собрании кредиторов ОАО «ТКС», которое созывалось на 27.06.2014. Собрания проводились по месту нахождения должника, то есть в г. Твери. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что предприятие должника находится в г. Твери, приезды ФИО1 в период с 14.07.2014 по 31.07.2014 в г. Тверь могли быть связаны с проведением собраний кредиторов, а также с осуществлением деятельности конкурсного управляющего ОАО «ТКС».

С учетом изложенного, однозначно утверждать, что представленные ФИО1 к возмещению транспортные расходы понесены им в связи с рассмотрением жалоб ДУИЗР при таких обстоятельствах оснований не имеется. В отсутствие доказательств понесения транспортных расходов в размере 16 763 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением жалоб, суд приходит к выводу о необоснованности заявления в этой части.

Таким образом, судом признаны обоснованными и разумными судебные издержки ФИО1 в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении жалоб ДУИЗР судом было отказано, расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова