Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 915 600,0 руб.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что по спорному договору купли-продажи автомобиль отчужден в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и при не равноценном встречно исполнении.

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022 на 13.40 час.; заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. до рассмотрения заявления.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022.

ФИО1 в отзыве от 29.06.2022 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указывает на то, что он пытался продать транспортное средство самостоятельно, на торговых площадках avito.ru и avto.ru. но по независящим от него причинам транспортное средство там продано не было. В связи с чем ФИО1 принял решение обратиться в ООО «СЕЛАНИКАР», который является профессиональным участником авторынка, имеет отличную репутацию в данной сфере. Отчет об оценке № 3003221891 аналога транспортного средства не оценивает в полной мере техническое состояние, состояние кузова и салона автомобиля, а также иные особенности транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Суждение финансового управляющего о том, что сделка заключена на условиях не соответствующих рыночным является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от «03» февраля 2022 № 5-П, наличие в пункте статьи 62.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективно ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом вывод финансово управляющего о том что сделка заключена и исполнена на условиях, несоответствующих рыночным, совершена по заведомо заниженной цене должна определяться судом исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества. Указанная позиция находит своё подтверждение в определении Верховного суда РФ №306-ЭС21-4742(3) от 11.04.2022 по делу №А12-42-2019. Считает, что при таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной ФИО1 в целях причинения вреда имущественным права кредиторов и применения последствий недействительной сделки не имеется.

Общество с отзыве от 27.06.2022 просит оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля: автомобиль приобретен у ФИО1. возмездно и по рыночной цене. Автомобиль был осмотрен и получены оригиналы документов на автомобиль. В этот же день, а именно «06» октября 2020 года ООО «СЕЛАНИКАР» продало автомобиль по договору №МСК/2020/0118/143497/П купли-продажи транспортного средства ФИО4 за 698 000,0 руб., в связи с чем ООО «СЕЛАНИКАР» не является собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела. Основным видом деятельности СЕЛАНИКАР является торговля транспортными средствами, что подтверждается абзацем 2 пункта 2.2. Устава. Автомобиль приобретался ООО «СЕЛАНИКАР» для последующей продажи покупателям. Потенциальный покупатель определялся посредством интернет площадки www.carprice.ru. Потенциальный покупатель, предложивший наибольшую цену за автомобиль, признался победителем и для него Ответчик приобретал автомобиль, который в дальнейшем продавался победителю, окончательная стоимость автомобиля определялась сторонами в договоре купли-продажи. Следует особо отметить, что автомобиль являлся бывшими в употреблении и имел соответствующие недостатки, что также сказалось на стоимости автомобиля при продаже, а именно: пробег автомобиля составлял более 340 000 км.; автомобиль имел более 3 владельцев по ПТС; автомобиль имел многочисленные сколы, царапины, потертости и повреждения, пинки при смене положения коробки передач АКПП, люфт при вращении рулевого колеса, коррозию по всему кузову ТС, не работающие приборы, притертости, вмятины по кузову, было зафиксировано наличие течей и запотеваний в районе турбины, течей и запотеваний в верхней и нижней части двигателя, и иные многочисленные повреждения. Таким образом, цена продажи по оспариваемым договорам является равноценным встречным исполнением по смыслу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а доказательства существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, финансовым управляющим не представлено. Помимо вышесказанного, следует отметить, что согласно сложившейся практики, нельзя говорить о существенном превышении рыночной стоимости проданных объектов над стоимостью полученного встречного исполнения обязательств, т.к. не имеется оснований для утверждения о существенном в худшую для должника сторону отличии цены, если расхождение составляет менее 50% (см. Постановлении 9ААС №09АП-54892/2017 от 25.12.2017). Таким образом, автомобиль приобретен ООО «СЕЛАНИКАР» у ФИО1 по рыночной цене. Кроме того, ввиду несущественной разницы при стоимости приобретения транспортного средства ООО «СЕЛАНИКАР» у ФИО1 и дальнейшей продажи ФИО4, оснований для признания сделки недействительной по причине неравноценности, отсутствуют. С отзывом представлены копия договора №МСК/2020/0118/143497/П купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020, копия акта приема – передачи ТС от 08.10.2020 к договору купли-продажи от 06.10.2020.

ФИО1 представил в материалы дела чек-ордер от 01.07.2022 об уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил объявить перерыв для ознакомления с отзывом ответчика.

Суд не располагает технической возможностью объявления перерыва в судебном заседании, считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство на 25 августа 2022 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.327.

2.Финансовому управляющему – представить мнение на отзывы, при наличии представить оценку стоимости автомобиля с учетом пробега и состояния автомобиля, указанного в акте от 08.10.2020.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Мельникова