Определение № А82-1225/08 от 24.12.2010 АС Ярославской области

53/2010-98965(1)

Резолютивная часть определения оглашена 15.12.2010

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Русьхлеб» ФИО2

к ФИО3

к открытому акционерному обществу «Русьхлеб»

о признании недействительной сделки и применении последствий

недействительности сделки

при участии

от заявителя ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2010

от ответчика 1: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.10.2009 от ответчика 2: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.11.2010

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Русьхлеб» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и открытому акционерному обществу «Русьхлеб» о признании недействительной сделки между ФИО3 и ОАО «Русьхлеб» по передаче простого векселя № 004251 от 11.08.2008, выданного ООО «ЖилСтрой», сроком погашения 25.08.2008 на сумму 57.037.776 рублей 40 копеек в качестве оплаты по договору купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Русьхлеб» возвратить ФИО3 простой вексель № 004251 от 11.08.2008, выданный ООО «ЖилСтрой», сроком погашения 25.08.2008 на сумму 57.037.776 рублей 40 копеек и обязания ФИО3 принять указанный вексель, на основании статей 64, 66 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статей 128, 142, 143, 153, 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Полагает, что должник приобрел имущество, стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов ОАО «Русьхлеб» на дату введения наблюдения, при этом временный управляющий ОАО «Русьхлеб» не давал соответствующего письменного согласия на совершение данной сделки. В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 129 от 14.04.2009 считает сделку по передаче векселя, совершенной в качестве оплаты по договору купли- продажи от 15.06.2009 оспоримой и самостоятельной сделкой по отношению к

договору купли-продажи от 15.06.2009. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ОАО «Русьхлеб» исковые требования признал в полном объеме, поддержал позицию заявителя.

Представитель ФИО3 представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию и пояснил в судебном заседании, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2010 установлено, что предметом предварительного договора от 20.08.2008 и основного договора от 15.06.2010 является доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Как самостоятельный объект гражданских прав вексель не приобретался, а выступал средством платежа. Воля сторон была направлена на использование векселя в качестве средства платежа. Понятие «сделка по передаче векселя» в законе отсутствует. Применительно к вексельному законодательству сделкой является индоссамент (передаточная надпись) векселя (п.2. ст. 146 ГК РФ). Сделка по передаче векселя не является самостоятельной сделкой, а должна рассматриваться в рамках заключенных ФИО3 с ОАО «Русьхлеб» договоров купли-продажи. Кроме того, из буквального толкования п.2 ст. 64 Закона о банкротстве предполагаемая к оспариванию по данному основанию сделка должна совершаться с имуществом, принадлежащим должнику. Данным имуществом являлось недвижимое имущество, а не вексель, который использовался сторонами сделки в качестве средства платежа. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Заявленные требования не направлены на возврат имущества должника в конкурсную массу и не соответствуют целям и задача конкурсного управления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 в отношении ОАО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения. Процедура наблюдения проводилась в старой редакции Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением процессуальных норм, действующих после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Между ОАО «Русьхлеб» и ФИО3 20.08.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, находящийся по адресу: <...>, составляющий 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство.

Стороны определили заключить основной договор купли-продажи объекта до 01.05.2009, при этом продажная цена объекта составит стоимость простого векселя 57.037.776 рублей 40 копеек, выданного 11.08.2008 ООО «ЖилСтрой» № 004251, сроком погашения 25.08.2008. Вексель передается по акту приема-передачи непосредственно при подписании предварительного договора на сумму 57.037.776 рублей 40 копеек.

Вексель передан по акту приема передачи простого векселя 20.08.2008.

15.06.2009 между ОАО «Русьхлеб» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Русьхлеб» продал, а

Смирнова Наталия Германовна приобрела недвижимое имущество: 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (находящийся в стадии реконструкции) 6-этажный, общей площадью 7718,8 кв.м., находящийся по адресу: Ярославская область, г. Ярославль ул. Ушинского, 6а, за 57.037.776 рублей 40 копеек, которые уплачены на момент подписания договора.

Имущество передано по передаточному акту от 15.06.2009.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» ФИО2 к ОАО «Русьхлеб», ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 20.08.2008, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд указал в решении, что доводы истца и ОАО «Русьхлеб» о том, что вексель не является средством платежа, и фактически имели место два договора: договор купли-продажи, по которому до настоящего времени не произведена оплата и договор уступки прав требования по векселю ООО «ЖилСтрой», противоречат действующему законодательству. Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества была произведена ответчиком ФИО3 в безналичном порядке с помощью расчетного средства – векселя ООО «ЖилСтрой». Как самостоятельный объект гражданских прав по данной сделке вексель не приобретался, а выступал средством платежа. ОАО «Русьхлеб» произвело отчуждение недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля, приобретение векселя должником не проводилось, вексель являлся средством платежа по договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительством.

По мнению суда, действующее законодательство, в том числе разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 129 от 14.04.2009 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку действия должника были направлены не на приобретение векселя, а на отчуждение доли права собственности в объекте незавершенном строительством. В связи с чем, доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиками были совершены две сделки: реализация ОАО «Русьхлеб» доли права собственности в объекте незавершенного строительством и приобретение ОАО «Русьхлеб» векселя, заявителем суду не представлено.

Суд также полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что сделка по передаче векселя является самостоятельной сделкой, свидетельствующей о приобретении должником имущества (векселя).

Доказательств, подтверждающих, что спорная сделка противоречит действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не отвечает требованиям и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 129 от 14.04.2009 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что передача векселя является самостоятельной сделкой и что сделка по передаче векселя является недействительной, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы кредиторов или должника, и в случае признания сделки недействительной права кредиторов или должника будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд не усматривает оснований для рассмотрения передачи векселя как самостоятельной сделки, доводы сторон о сроке исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в новой редакции), статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» ФИО2 к ФИО3 и открытому акционерному обществу «Русьхлеб» о признании недействительной сделки между ФИО3 и ОАО «Русьхлеб» по передаче простого векселя № 004251 от 11.08.2008, выданного ООО «ЖилСтрой», сроком погашения 25.08.2008 на сумму 57.037.776 рублей 40 копеек, в качестве оплаты по договору купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Русьхлеб» возвратить ФИО3 простой вексель № 004251 от 11.08.2008, выданный ООО «Жилстрой», сроком погашения 25.08.2008 на сумму 57.037.776 рублей 40 копеек, обязания ФИО3 принять указанный вексель.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.