Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Истсайд» в размере 3 174 436 руб. 51 коп. контролирующего должника лица: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истсайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Коми-СК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.10.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018) общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ИстСайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150000, <...>, зарегистрировано 07.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области) (далее – ООО «ИстСайд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Истсайд» утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал заявление конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие

на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления проводилось с объявлением перерывов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Истсайд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2014.

Учредителем (участником) вышеуказанного общества является ФИО2, который, одновременно, являлся единоличным исполнительным органом должника.

Как следует из текста заявления, применительно к сведениям из налоговой и бухгалтерской отчетности, должнику принадлежало на праве собственности движимое имущество (запасы), состоящее из 52 802 единиц картриджей, материалов для технического ремонта и обслуживания картриджей, оргтехники на общую сумму 8 958 124 руб. 51 коп. Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ФИО2 с просьбой о передаче данного имущества в конкурсную массу для его последующей реализации.

В ответ на обращение конкурсного управляющего ответчиком представлена справка № 68 от 21.11.2017, в которой указано следующее: в результате проведенной инвентаризации материалы на сумму 4 365 717 руб. 21 коп. израсходованы в процессе оказания услуг, но не списаны в учете, они подлежат списанию на расходы компании; картриджи в количестве 994 штуки на сумму 4 638 020 руб. 49 коп. подлежат списанию в связи с истечением срока годности; компьютерная и оргтехника в количестве 45 штук на сумму 224 386 руб. 81 коп. признана сломанной и не подлежащей ремонту, её стоимость должна быть признана убытком компании. С учетом изложенного ответчик указывает, что ликвидное имущество отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего в рассматриваемом случае имеет место сокрытие движимого имущества от обращения на него взыскания, поскольку информация в справке не подтверждена фактическими обстоятельствами, а именно, не представлена техническая документация оборудования, позволяющая утверждать об истечении срока хранения, отсутствуют документы об утилизации имущества, нет накладных о реализации имущества в пользу контрагентов. Указывает, что сокрытие имущества оказывает прямое действие на удовлетворение требований кредиторов, поскольку у ООО «Истсайд» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; требования кредиторов не удовлетворялись.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в справке № 68 от 21.11.2017. Дополнительно пояснил, что фактическая недостача расходных материалов для заправки картриджей и офисной техники на сумму 4 365 717 руб. 21 коп., а также картриджей и сопутствующего оборудования с истекшим сроком годности и не подлежащих ремонту и восстановлению на сумму 4 592 407 руб. 30 коп., списаны на расходы предприятия, о чем составлены акты о списании товаров № ИСТ 00000001 и № ИСТ00000002 от 30.09.2017. Указал, что обнаруженная недостача объясняется допущенными ошибками учета, когда фактически израсходованный в процессе оказания услуг (заправка и восстановление картриджей и т.п.) материал и/или оборудование продолжали числиться в отчетности как наличествующие. В действительности данного имущества у должника на момент введения наблюдения не было.

Отмечает, что должником были предприняты меры по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Коми-СК» путем передачи в счет долга части запасов, однако письмо ООО «Истсайд» с соответствующим предложением было оставлено вышеуказанным кредитором без ответа.

Полагает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств виновных действий ответчика и их влияния на проведение процедур банкротства, не доказан факт сокрытия имущества, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Злогодуха В.В. и наступившим объективным банкротством должника.

Пояснил, что основной причиной невозможности реализовать продукцию до истечения срока годности является перенасыщенный рынок, высокая конкуренция и незначительная маржинальность цен. Указал, что в 2017 году ряд муниципальных и государственных заказчиков, являющихся основными потребителями продукции должника, расторгли с ООО «Истсайд» контракты на поставку расходных материалов для оргтехники, что впоследствии послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные обстоятельства значительно сократили рынок сбыта должника и фактически привели к состоянию банкротства.

Ответчик полагает, что его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов ООО «Истсайд», а несостоятельность должника обусловлена исключительно внешними факторами в виде неблагоприятной рыночной коньюктуры.

Считает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не исчерпав иные законные способы пополнения конкурсной массы, а именно, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 758 961 руб. 76 коп., в том числе, с ФГБУ «ФКП Росреестра», Фонда социального страхования, МИФНС России № 5 по Ярославской области.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Закона о банкротстве дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3

статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (невыполнение ответчиком обязанности по передаче имущества должника) возникли после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В качестве правового обоснования наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из сведений, отраженных в бухгалтерских документах за 2017 год, у должника имелись оборотные активы на сумму 8 959 000 руб. Поскольку ответчик ссылается на их фактическое отсутствие, заявитель делает вывод, что имеется вероятность отчуждения имущества должника ФИО2 как руководителем ООО «Истсайд». По мнению ФИО1, ФИО2, предоставляя документы о списании товара, пытается избежать ответственности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 154

Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку.

При этом сделка является институтом гражданского права, и ее следует отличать от действий технического характера, которые пусть и производятся в рамках осуществления хозяйственной деятельности, но тем не менее, сами по себе не порождают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Документов об отчуждении запасов третьим лицам, а также иных документов, подтверждающих совершение ФИО2 как руководителем должника каких- либо сделок со спорным имуществом, в дело не представлено.

Акты о списании товаров не только не являются сделками должника в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части у суда отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае имеет место внесение в бухгалтерские документы за 2017 год заведомо недостоверных сведений, т.е. искажение бухгалтерской документации.

В частности, в бухгалтерской отчетности за 2017 год отражено наличие у должника оборотных активов на сумму 8 959 000 руб., в то время как фактически имущество на указанную сумму у должника отсутствует.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО4 представлены документы о списании запасов в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в дело, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств вины руководителя ООО «Истсайд» в несостоятельности общества, а также признании общества банкротом по причине искажения бухгалтерских данных либо списания ФИО2 товарно-материальных ценностей.

При оценке правомерности доводов конкурсного управляющего в рассматриваемой части суд учитывает, что акты о списании товаров, представленные в материалы настоящего обособленного спора, датированы 30.09.2017, т.е. через два месяца после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом.

До указанной даты имущество имелось в натуре, что косвенно подтверждается письмом ООО Истсайд» в адрес кредитора с предложением принять спорное имущество в счет погашения имеющейся задолженности, а также информацией, отраженной в выписке движения денежных средств по лицевому счету должника, из которой следует приобретение товара (расходных материалов, картриджей), вплоть до 24.08.2017 (включительно), при этом документы о расходовании данного имущества в деле отсутствуют.

Как следует из Анализа финансового состояния ООО «Истсайд» (стр. 11), составленного временным управляющим, превышения нормального уровня предпринимательских рисков на основе проведенного анализа не установлено. Изменение доходов предприятия и невозможность восстановления платежеспособности связано преимущественно с объективными факторами, в частности, падением потребительского спроса в 2014, 2015, 2016г.г., связанное с падением доходов граждан и изменения уровня жизни, увеличением предложения на рынке строительных услуг.

Резюмируя изложенное, оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Истсайд» применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд не усматривает.

В то же время, как указано в пункте 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

По мнению суда в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Истсайд» согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как было указано выше, после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом бывшим руководителем ООО «Истсайд» осуществлены действия по списанию товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 958 124 руб. 51 коп.

При этом соотнести имущество, приобретенное (вероятно) по товарным накладным, перечень которых представлен ответчиком, с имуществом, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 17.04.2017, а также в актах о списании товаров от 30.09.2017, не представляется возможным, в связи с чем суд признает недоказанным факт списания именно той продукции, что (вероятно) была получена должником по товарным накладным, перечисленным в указанном перечне.

Пояснения ФИО2 о том, что часть запасов была израсходована в процессе оказания услуг, но своевременно не списана в учете, часть товаров подлежала списанию в связи с истечением срока годности, а часть компьютерной и оргтехники была сломана и не подлежала ремонту документально не подтверждены, соответствующие доказательства ни временному, ни конкурсному управляющему ответчиком не передавались, суду не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что акты о списании товаров были переданы ответчиком конкурсному управляющему до рассмотрения настоящего заявления, отсутствуют.

В бухгалтерской отчетности за 2017 год, направленной ФИО2 в налоговую инспекцию 23.03.2018, факт списания запасов не отражен.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности информации, изложенной в актах о списании, а также в дате их составления.

Доказательств того, что такое списание в аналогичных количествах и объемах осуществлялось и ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не только в связи с предъявлением кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, ответчик не представил.

Необходимости списания имущества в период между принятием судом к своему производству заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения суд не усматривает. Обоснованность и правомерность списания запасов на сумму 8 958 124 руб. 51 коп. судом не установлены. Действия Злогодуха В.В., по мнению суда, нельзя признать разумными, добросовестными, совершенными в интересах должника. Обстоятельство списания запасов с целью выводов активов должника ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано конкурсным управляющим, в настоящее время все возможные мероприятия конкурсного производства проведены, вероятность поступления какого- либо имущества (в т.ч., денежных средств) в конкурсную массу должника отсутствует.

Возражения ответчика о том, что конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, судом не принимаются. В отчете конкурсного управляющего и его пояснениях отражено, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Действия ФИО1 по списанию дебиторской задолженности либо его бездействия по её взысканию лицами, участвующим в деле, на дату настоящего судебного заседания не обжалованы.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 3 174 436 руб. 51 коп. (из которых 2 904 436 руб. 51 коп. – сумма, включенная в реестр требований кредиторов, 270 000 руб. – размер задолженности по текущим платежам).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поскольку размер субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим, практически в 3 раза меньше суммы причиненного ущерба, а иных обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено, со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Истсайд» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 174 436 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Истсайд».

Взыскать с Злогодуха Виталия Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Истсайд» 3 174 436 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко