Определение № А82-12379/10 от 15.02.2011 АС Ярославской области

61/2011-9395(1)

Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковой Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Верный путь» к Администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Даниловского муниципального района

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

при участии

от заявителя – Усачева Е.И. по доверенности от 07.12.2010г.

от ответчиков – не явились

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верный путь» обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Даниловского муниципального района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по 30-ти объектам.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что заявитель более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектами недвижимости. Объекты недвижимости созданы заявителем, в связи с чем просит установить юридический факт. Доказательств по ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы, из которых следует, что имущество не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значится. Не заявили возражений о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности содержится в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно п. 21 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Заявителем предъявлено заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, вместе с тем ссылка на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержании заявления отсутствует.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по приобретательной давности, а именно по факту добросовестности, открытости и непрерывности владения и пользования недвижимым имуществом применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем протоколы заседаний правлений колхоза, договор № 410 от 19 апреля 2002г., кадастровый план земельного участка и выписка от 22 сентября 2010г. не подтверждают основания возникновения права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление подано правильно, предъявление искового заявления не обязательно. Доказательства по заявлению представлены.

Выслушав позицию представителя заявителя и исследовав представленные заявителем в качестве доказательств документы, суд приходит к выводу, что установление факта приобретательной давности является непосредственным основанием для возникновения права собственности.

В связи с чем, суд считает, что возник спор о праве - признание права собственности заявителя на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Кроме того, заявителем указаны иные правовые основания для установления юридического факта - это ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств обоснованности требований по данной статье заявителем представлены те же доказательства, что и по основанию приобретательной давности.

Рассмотрев представленное заявителем правовое обоснование для установления юридического факта, суд приходит к выводу, что возник спор о праве -признание права собственности в силу создания объектов вновь.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет иск без рассмотрения.

При оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Верный путь» оставить без рассмотрения.

Заявителю вернуть государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 08.11.2010г. (ст. 333.40 НК РФ) из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.