Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющегооткрытого акционерного общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" Крылова Кирилла Игоревича

о признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 23 января 2017 года, заключённого между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым кооперативом «Агроперспектива» и отрытым акционерным обществом «Мир»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива» в конкурсную массу отрытого акционерного общества «Мир» 475000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (ИНН 7627032572, ОГРН 1087627000592),

без участия сторон,

установил:

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее - ОАО «СП «Мир», должник).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении ОАО «СП «Мир» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич, членсоюза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) конкурсным управляющим акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» утвержден Крылов Кирилл Игоревич, членсоюза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» Крылов Кирилл Игоревич (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Крылов К.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому кооперативу «Агроперспектива» (далее – ответчик, СХССК «Агроперспектива») о признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства, заключенного между должником и СХССК «Агроперспектива», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с СХССК «Агроперспектива» в пользу ОАО «СП «Мир» денежных средств в сумме 475 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлено, что 23.01.2017 между СХССК «Агроперспектива» (арендодатель) в лице председателя кооператива Орлова Петра Васильевича и ОАО «СП «Мир» (арендатор) в лице генерального директора Пухова Вячеслава Николаевича был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к оспариваемому договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договоров арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды автомобиля, размер арендной платы в месяц, общая стоимость аренд, техническое состояние, срок и место возврата автомобиля, юридический адрес арендатора и другие сведения указываются в приложении № 1 к договору.

В силу приложения № 1 к спорному договору предметом договора является транспортное средство LADA GRANTA, VIN ХТА219170НY242661, срок аренды 19 месяцев с 25.01.2017 по 05.07.2018, размер арендной платы 25 500,00 руб. в месяц, первый платеж составляет 100 000,00 руб., общая стоимость аренды 559 000,00 руб., автомобиль передается в исправном состоянии арендатору по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Ширинье.

Приложением № 2 к договору утвержден график платежей по договору, в соответствии с которым первый платеж составил 100 000,00 руб., второй-девятнадцатый – 25 500,00 руб. в месяц.

Во исполнения обязательств по договору 23.01.2017 автомобиль был передан ответчиком должнику, что подтверждено актом его приема-передачи, со стороны ОАО «СП «Мир» оплата по договору была произведена лишь частично в размере 475 000,00 руб., на основании чего на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) требования СХССК «Агроперспектива», в том числе, в части задолженности по оспариваемому договору в размере 337 435,69 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир".

Заявитель полагает, что размер арендной платы является явно завышенным, средняя стоимости аренды автомобиля составляла в спорный период порядка 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, по мнению заявителя, данные сделки были совершены в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, так как на момент заключения оспариваемых договоров у ОАО «СП «Мир» имелась задолженность перед иными лицами, действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также в отношении аффилированного лица, поскольку Пухов Вячеслав Николаевич, являвшийся генеральным директором ОАО «СП «Мир» на тот момент, также являлся участником СХССК «Агроперспектива», что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными также в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание заявитель и представитель ответчика, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий Крылов К.И. поддержал в полном объеме, не отрицал факт передачи автомобиля в пользование должника и необходимость в его использовании, однако полагал, что стоимость аренды является завышенной, договор заключен на невыгодных для ОАО «СП «Мир» условиях в пользу аффилированного лица. От представления доказательств в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий отказался, в том числе от назначения по делу судебной экспертизы с целью выяснения размера арендной платы автомобиля при схожих обстоятельствах.

Также заявитель подтвердил, что на момент действия договора, ОАО «СП «Мир» вело деятельность, в связи с чем, нуждалось в транспортном средстве.

Представителями ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований, поскольку размер арендной платы соответствует условиям эксплуатации автомобиля, факт передачи транспортного средства заявителем не оспорен, доказательств несоразмерности стоимости аренды не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу закона злоупотребление правом при совершении должником сделок может иметь место, в том числе, при наличии совокупности следующих условий:

- в момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, оставшаяся полностью либо частично не погашенной по причине совершения указанной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве (должник обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества);

- в результате совершения сделки кредиторам был причинён имущественный вред, в том числе в результате отчуждения имущества должника по заниженной цене;

- у должника (его органов управления) наличествовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств;

- другой стороне сделки было известно (должно было быть известно) об указанной цели должника (его органов управления), в том числе об отчуждении имущества по заниженной цене при наличии не удовлетворённых требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между СХССК «Агроперспектива» (арендодатель) в лице председателя кооператива Орлова Петра Васильевича и ОАО «СП «Мир» (арендатор) в лице генерального директора Пухова Вячеслава Николаевича был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к оспариваемому договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договоров арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1. договора).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 23.01.2017 СХССК «Агроперспектива» передало, а ОАО «СП «Мир» приняло автомобиль в исправном техническом состоянии.

Кроме того, факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении должника подтвержден актами № 10 от 28.02.2017, № 9 от 28.02.2017, № 26 от 31.03.2017, № 35 от 30.04.2017, № 51 от 31.05.2017, № 56 от 30.06.2017, № 61 от 31.07.2017, № 69 от 31.08.2017, № 70 от 30.09.2017, № 73 от 31.10.2017, № 106 от 30.11.2017, № 114 от 31.12.2017, № 4 от 31.01.2018, № 11 от 28.02.2018, № 18 от 31.03.2018, № 31 от 30.04.2018, № 45 от 31.05.2018, № 56 от 30.06.2018, которые в установленном законом порядке конкурсным управляющим оспорены не были, а право собственности ответчика на автомобиль, являющийся предметом спорного договора подтверждено договором лизинга № 1546883-ФЛ/ЯРЛ-17 от 24.01.2017 с дополнительным соглашением от 27.01.2017 и договором купли-продажи автомобиля № 1546883-ПР/ЯРЛ-18 от 28.03.2018, заключенными между СХССК «Агроперспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Европлан».

Учитывая, что перечисление денежных средств произведено за фактически в качестве арендной платы за переданный в пользование и владение автомобиль, суд не усматривает в действиях как ОАО «СП «Мир», так и СХССК «Агроперспектива» намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, следовательно, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют.

К тому же, факт передачи автомобиля по договору аренды № № от 23.01.2017 конкурсным управляющим был признан, о фальсификации представленных ответчиком доказательств им не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о соответствии размера арендной платы рыночным ценам, конкурсный управляющий предполагал, что цена может быть завышена, однако от представления соответствующих доказательств, в том числе, проведения экспертизы по делу отказался.

По мнению суда, требования конкурсного управляющего основаны лишь на том факте, что ответчиком было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга ОАО «СП «Мир» перед СХССК «Агроперспектива», в том числе, по оспариваемому договору, а также на подтверждении ответчиком получения оплаты по данному договору на общую сумму 475 000,00 руб.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ОАО «СП «Мир» действительно производило оплату в пользу СХССК «Агроперспектива» конкурсным управляющим представлено не было со ссылкой на то, что бухгалтерская документация, а также оспариваемые договоры ему не были переданы бывшим руководителем.

Суд, основывая свои выводы о реальном перечислении денежных средств ОАО «СП «Мир» в пользу СХССК «Агроперспектива» на документации, представленной в материалы дела ответчиком и факте признания получения оплаты, полагает, что со стороны конкурсного управляющего не было принято достаточных мер в подтверждение заявленных требования в данной части, поскольку он обладал реальной возможностью предоставить выписку с расчетного счета должника за спорный период в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Оснований для признания платежей должника на общую сумму 475 000,00 руб. недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд не усматривает.

Основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд также не находит.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено заключение договора аренды, передача транспортного средства ответчиком должнику, а также частичное исполнение должником обязанности по оплате по договору транспортного средства без экипажа №1 от 23.01.2017.

Таким образом, оснований полагать, что платежи, совершенные ОАО «СП «Мир» в пользу СХССК «Агроперспектива» являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника, не имеется.

Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе факт, что Пухов В.Н., являющийся руководителем ОАО «СП «Мир», также являлся участником СХССК «Перспектива», не свидетельствует о противоправном характере оспариваемых сделок и их заключении лишь в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К тому же, из пояснений заявителя и отчета временного управляющего следует, что на момент осуществления сделок, должником велась хозяйственная деятельность, следовательно, транспортное средство для текущей деятельности ему было необходимо, что также не оспаривалось конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61,3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" Крылова Кирилла Игоревича в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья В.Д. Белякова