Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениезаявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Ярославское отделение № 0017 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику - ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 368 332,04 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 368 332,04 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 15.12.2020 в 13 час. 15 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2020.

Банк в заявлении указал на возможность рассмотрения его заявления в отсутствие заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2020 до 16.40 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор от 11.11.2013 <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1600000 руб., под 11,25% годовых, сроком на 240 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №791733 от 11.11.2013 созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, предмет залога оформлен в общую долевую собственность созаемщиков, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В связи с неисполнением условий договора созаемщиками Банк обратился в суд; решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.12.2019 (мотивированное решение от 31.12.2019) по делу №2-3504/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020, кредитный договор от 11.11.2013 <***> расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в общей сумме 1 180 301,36 руб., включая основной долг в размере 1 084 463,09 руб., проценты за пользование кредитом – 57 424,12 руб., неустойка – 10 064,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 28 350,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 101,51 руб., а также обращено взыскание задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 <***> на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030301:1234, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 329 600 руб.

Решение вступило в законную силу 28.05.2020; 27.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 011253864.

Определением суда от 03.08.2020 возбуждено производство по делу № А82- 12491/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

По состоянию на 21.09.2020 по кредитному договору за должником перед Банком имеется задолженность по договору от 11.11.2013 в размере 1 368 322,04 руб., в том числе: 1 084 463,09 руб. основной долг, 225 353,29 руб. проценты, 10 064,10 руб. неустойка по основному долгу, 28 350,05 руб. неустойка за просроченные проценты, 20 101,51 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Наличие задолженности ФИО1 перед Банком и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.12.2019 (мотивированное решение от 31.12.2019) по делу №2-3504/2019, поэтому данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с расчетом Банка проценты в сумме 225 353,29 руб. начислены на просроченный основной долг исходя из ставки 11,25% годовых, предусмотренной пунктом 1.1 кредитного договора от 11.11.2013, по состоянию 21.09.2020.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.12.2019 (мотивированное решение от 31.12.2019) по делу №2-3504/2019, вступившим в законную силу 28.03.2020, кредитный договор от 11.11.2013 <***> расторгнут.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и данные разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает Банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Кроме того, положением пункта 4.2.1. кредитного договора от 11.11.2013 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 310-СЭ15-6174.

Таким образом, Банком правомерно доначислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.09.2020.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает требование Банка обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленной сумме.

В части установления требования в полном объеме обеспеченного залогом имущества должника, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как указывалось ранее, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.12.2019 (мотивированное решение от 31.12.2019) по делу №2-3504/2019 обращено взыскание задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 <***> на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030301:1234, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 329 600 руб.

Банком в материалы дела были представлены закладная с выпиской из ЕГРН от 27.10.2020, из содержания которой следует, что правообладателем спорного объекта является ФИО1 и ФИО2, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество.

Доказательств отчуждения предмета залога не представлено.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включаются в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требование Банка по обязательствам из кредитного договора от 11.11.2013 <***> в размере 1 368 322,04 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 17 Постановления № 58).

Следовательно, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В связи с этим, требование Банка в сумме 38 414,15 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271.

Руководствуясь статьями 100, 134, 138, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН <***>)в реестр требований кредиторов - ФИО1 (ИНН <***>) в составе третьей очереди в размере 1 368 322,04 руб., в том числе: 1 084 463,09 руб. основной долг, 225 353,29 руб. проценты, 38 414,15 руб. неустойка, 20 101,51 руб. расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.