Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 308 786,20 руб. как обеспеченной залогом автомобиля Ford Mondeo 2012 г.в., с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 308 786,20 руб., как обеспеченной залогом автомобиля Ford Mondeo, 2012 года выпуска, VIN <***>, с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 19.10.2021 в 10.15 час., к участию в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника ФИО2. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021.

Банк в заявлении указал на возможность рассмотрения требования в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказать, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 308 786,20 руб. как обеспеченного залогом автомобиля Ford Mondeo 2012 г.в. оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что Согласно статьям 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам,

[A1] обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи. Потребительский кредит по договору № 2000761917 от 13.01.2019 носил целевой характер, денежные средства были получены для покупки транспортного средства, который используется исключительно самим Черезовым Александром Вячеславовичем и трата денежных средств из потребительского кредита на общие нужды семьи не производилась. Оплата потребительского кредита производится денежными средствами Черезова А. В., поскольку Черезова В.С. находится в процедуре банкротства с 10 ноября 2020 года (введена процедура реализации имущества гражданина Черезовой В.С.), что говорит о том, что она (Черезова В.С. ) не может распоряжаться собственными денежными средствами. Финансовый управляющий не выделяет денежные средства должника на оплату потребительского кредита Черезова А.В. Следовательно, залоговый автомобиль Ford Mondeo 2012 г.в. Черезова А.В. не может включаться в конкурсную массу должника Черезовой В.С. В ЕФРСБ за № 5735730 от 12.11.2020 финансовым управляющим было опубликовано объявление в котором проинформирован неограниченный круг лиц о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ». Адрес направления корреспонденции: г. Иваново, п\о 153003, а\я 1717. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника

[A2] банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Реестр требований кредиторов был закрыт 21.01.2021. ПАО «Совкомбанк» предъявил 06.09.2021 заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 308 786,20 руб. как обеспеченного залогом автомобиля Ford Mondeo 2012 г.в. Соответственно, данное заявление ПАО «Совкомбанк» подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника с пропуском срока на 8 месяцев 18 дней. Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований. ПАО «Совкомбанк» в качестве причины пропуска указывает на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомление о банкроте Черезовой В.С. Финансовый управляющий направлять уведомление кредитору о признании гражданина Черезовой В.С. несостоятельным (банкротом) не обязан, т.к. она не является по отношению к банку должником. Вместе с тем, в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020 и в ЕФРСБ за № 5735730 от 12.11.2020 финансовый управляющий опубликовал объявления о банкротстве Черезовой В.С., что говорит об информировании заявителя о данном факте. Таким образом, пропуск ПАО «Совкомбанк» срока на предъявление требования о включении в реестр должника не является уважительной, соответственно, ходатайство о восстановлении процессуального срока просим оставить без удовлетворения. Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Определением суда от 19.10.2021 судебное разбирательство отложено на 23.11.2021 в 10.40час.

Банк в письменных объяснениях от 16.11.2021 поясняет, что ФИО1 в период до возбуждения дела о его банкротстве и по настоящее время находится в

[A3] браке с Черезовым Александром Вячеславовичем. В период брака 13.01.2019 Черезовым А.В. был заключен с Банком договор потребительского кредита № 2000761917, на основании которого Черезовым А.В. был получен кредит под залог автомобиля. Размер указанной задолженности составляет 308 786,20 руб. Указанный кредит был выдан Черезову А.В. под залог автомобиля: марка FORD, модель Mondeo, год выпуска 2012, X9FDXXEEBDCA83865. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-003-015733-845 от 14.01.2019. Таким образом, в совместной собственности супругов Черезовых находится автомобиль, находящийся в залоге у Банка. Указанный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника Черезовой В.С. как имущество, находящееся в его с супругом совместной собственности. Между тем, задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов Черезовых с определением долей каждого из супругов в указанной задолженности и включению задолженности Черезовым А.В. в реестр требований кредиторов Черезовой В.С. как задолженности, обеспеченной залогом автомобиля, так как денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному Черезовым А.В. с Банком, были направлены на нужды семьи Черезовых. Как следует из представленных в материалы дела материалов кредитного досье, заемщиком по спорному кредитному договору является Черезова В.С., на момент подачи заявления на кредит - в браке за Черезовым А.В. (дополнительные данные к анкете заемщика). Как следует из кредитного договора, спорный автомобиль выпущен в 2012 году, приобретен в 2017 году следовательно, он приобретен Черезовым Александром Вячеславовичем в период брака, после 2009 года. Таким образом, спорный автомобиль поступил в совместную собственность супругов Черезовых. Задолженность супруги должника перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору подлежит признанию общим долгом у супругов Черезовых. Сведения о разделе имущества между супругами Черезовых, о заключении ими брачного договора не представлены. При этом, как указано выше, спорный предмет залога является совместным имуществом супругов Черезовых. При указанных обстоятельствах задолженность по спорному кредитному договору подлежит признанию общим солидарным долгом супругов Черезовых. Кроме того, должником было дано письменное согласие на передачу в залог Банку автомобиля, который находится в собственности супругов, таким образом, должник выразил согласие на как получение кредита, так и на обеспечение его залогом.

В письменных объяснениях от 18.11.2021 Банк указывает на то, что у банка нет обязанности контролировать инициирование банкротства супругов клиента банка. Клиентом банка с которым заключен кредитный договор обеспеченный залогом имущества является ФИО2, который является супругом должника ФИО1 Ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника было отправлено представителем должника в адрес банка 23.07.2021 согласно почтового штемпеля на конверте, поступило в банк 27.07.2021 согласно печати для входящей корреспонденции на ходатайстве. После поступления ходатайства Банком в разумные сроки 06.09.2021 было направлено в арбитражный суд заявление о включении в реестр должника как общее обязательство супругов.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

[A4] В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 между Банком и супругом должника ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 2000761917 на сумму 495 879,57 под 16,9% годовых, на срок до 13.01.2024, кредит предоставлен на потребительские цели (пункт 11 договора).

В обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставлен в залог автомобиль марки FORD, модель Mondeo, год выпуска 2012, <***> (пункт 10 договора).

ФИО1, супругой заемщика, дано согласие на передачу в залог Банку транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019003-015733-845 от 14.01.2019.

Определением суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу № А8212546/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Полагая, что возврат заемных средств в размере 308 876,20 руб., в том числе 305 486,94 руб. основного долга, 3 299,26 руб. процентов, являются общими обязательствами супругов по кредитному договору перед кредитором, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции относительно наличия правовых оснований для предъявления требований к супруге основного заемщика Банк сослался на положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указав, что на момент заключения кредитного договора заемщик - ФИО2 состоял в браке с должником - ФИО1 Поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, Банк полагает, что имеются все основания считать, что обязательство является общим обязательством супругов. Одновременно, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов заявления, пояснений и отзыва, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

[A5] уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о

[A6] банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя

[A7] доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, выписка по счету подтверждают заявленные требования.

Задолженность перед Банком в общей сумме 308 786,20 руб. должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Возражений по размеру требования должником и финансовым управляющим не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должником при подаче в суд заявления о признании банкротом представлена копия свидетельства серии <...> от 17.07.2009 о заключении брака с ФИО2 17.07.2009, которое ФИО1 указала в данном Банку согласии на передачу в залог транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 приобрел автомобиль 16.05.2017, что свидетельствует о приобретении супругом должницы автомобиля в период брака.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении автомобиля ФИО2 за счет денежных средств, являющихся его личной собственностью, в материалы дела не представлено. Доказательства раздела супругами общего имущества и общих обязательств суду также не представлены.

Таким образом, спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов Ч-вых, что также подтверждается ФИО1 в данном Банку согласии на передачу в залог транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности, супруги становятся солидарными залогодателями.

Кредитные средства в Банке по кредитному договору от 13.01.2019 получены ФИО2 в период брака, поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи Ч-вых.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу обязательства, вытекающие из кредитного договора от 13.01.2019 № 2000761917 являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, обязанность по возврату заемных средств является для них солидарной. Не может быть установлен различный правовой режим по

[A8] отношению к одному объекту имущества в части имущественных прав и в части обязательств, вытекающих из владения такими имущественными правами. Иное противоречит природе семейных и имущественных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование Банка по кредитному договору от 13.01.2019 № 2000761917 в размере 308 876,20 руб., в том числе 305 486,94 руб. основного долга, 3 299,26 руб. процентов, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества супругов: автомобиль марки FORD, модель Mondeo, 2012 год выпуска, VIN <***>.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

[A9] гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в издании «Коммерсанть» 21.11.2020 и в ЕФРСБ 12.11.2020.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации сведений о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 и в ЕФРСБ 12.11.2020, вопреки ошибочному доводу финансового управляющего, не является достаточным основанием для признания Банка своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Письменное уведомление в индивидуальном порядке (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес Банка финансовым управляющим не направлялось, что им не оспаривается, исходя из отзыва.

При этом, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГСа о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах супруга должника, обязан был незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В случае если бы финансовым управляющим указанные обязанности были бы исполнены, заявителю стало бы своевременно известно о необходимости предъявлений требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

[A10] Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как указывалось выше, кредитный договор от 13.01.2019 заключен между Банком и ФИО2 на потребительские цели, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог транспортное средство.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между банком и должником-банкротом ФИО1 (супруги заемщика) отсутствуют. Документами и сведениями, удостоверяющие личность должника-банкрота и позволяющие идентифицировать его в ЕФРСБ и «Комерсантъ» как супругу заемщика (номер ИНН, номер СНИЛС), Банк также не располагал и заемщик не представлял, и, как следствие, Банк не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

ФИО1, подавая заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), не указала наличие общего имущества с супругом ФИО2 (заемщиком по договору).

Заемщик (супруг должника) с мая 2017 года по настоящее время является собственником транспортного средства. Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Банка имеется в открытом источнике, а именно на сайте notariat.ru, что подтверждается выпиской из реестра сайта с указанием наименования залогодержателя заложенного транспортного средства.

В рамках иного обособленного спора ФИО1 направила в адрес Банка заявление об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля лишь 23.07.2021 согласно почтового штемпеля на конверте, которое поступило в банк 27.07.2021 согласно печати для входящей корреспонденции на ходатайстве.

Таким образом, Банк не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, что, в свою очередь, привело к пропуску срока на подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов должника.

Банк узнал о факте введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 лишь 27.07.2021, получив ее заявление об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, следует, что публикации в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020 и на ЕФРСБ 12.11.2020 не являются достаточным основанием для признания Банка своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд приходит к выводу, что начало срока для подачи заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по аналогии с

[A11] пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежит исчислению со дня получения заявления об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, то есть с 27.07.2021. С настоящим требованием Банк обратился в арбитражный суд 06.09.2021.

Таким образом, срок обращения с настоящим требованием Банком не пропущен, в связи с чем доводы финансового управляющего являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, 138, 142, 213.8, 213.19, 213,24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 13 января 2019 года № 2000761917 общими обязательствами супругов - ФИО2 и ФИО1.

Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в состав третьей очереди в размере 308 876,20 руб., в том числе 305 486,94 руб. основного долга, 3 299,26 руб. процентов, как обеспеченное залогом общего имущества супругов: автомобиль марки FORD, модель Mondeo, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Мельникова Н.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.10.2021 10:29:32

Кому выдана Мельникова Надежда Валерьевна