Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Спорткомплекс «Русь» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 375 915 937,59 руб. бывших руководителей должника Корнилова Олега Николаевича и Злобиной Елены Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» (ИНН 7605018285 ОГРН 1027600792724)

при участии:

от должника – Фроловой В.А. представителя по доверенности от 01.04.2019

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» (далее – ЗАО «Спорткомплекс «Русь», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) закрытое акционерное общество «Спорткомплекс «Русь» (ИНН 7605018285 ОГРН 1027600792724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» утверждена Москвина Ирина Витальевна, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» Москвина Ирина Витальевна(далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Спорткомплекс «Русь» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 375 915 937,59 руб. бывших руководителей должника Корнилова Олега Николаевича и Злобиной Елены Ивановны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника Корниловым Олегом Николаевичем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, первичных учетных документов должника, а именно:

1) Первичных учетных документов по учету кассовых операций, в частности: кассовых книг, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров;

2) Выписок по банковским счетам;

3) Лицевых счетов по работникам; приказов об увольнении некоторых работников (перед некоторыми работниками имеется задолженность, однако, нет сведений о том, когда они были уволены);

4) Документов бухгалтерского учета за период с января 2012 года по декабрь 2015 года. База 1С с отраженными фактами хозяйственной деятельности передана за период начиная лишь с января 2016 года. Если до января 2016 года организация не вела электронный учет в базе 1С, руководитель должен был передать регистры бухгалтерского учета, с отраженным фактами хозяйственной деятельности общества на бумажном носителе.

5) Протоколов/решений акционеров общества;

6) Договоров с контрагентами.

Заявитель указывает, что отсутствие документов бухгалтерского учета за период до 01 января 2016 года препятствует выявлению дебиторов должника и взысканию с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы.Кроме того, в отношении известных дебиторов должника также отсутствуют первичные учетные документы. Так в отношении контрагентов ЗАО «ИПК», ООО «Спецресурс», ЗАО «ТК «Купеческая», ООО «Полипласт-продукт», ООО «Полипласт-торг» отсутствуют первичные учетные документы: оригиналы договоров, оригиналы актов приема-передачи, сведения о выставленных счетах.

Отсутствие бухгалтерского учета, первичных учетных документов должника препятствует выявлению основных контрагентов и дебиторов должника и взысканию с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, делает невозможным оспаривание сделок должника, выявление активов, а также аргументировано возражать на требования кредиторов, выявлять контролирующих должника лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ЗАО «Спорткомплекс «Русь», являясь коммерческой организаций, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом в результате недобросовестных и неразумных действий Злобиной Елены Ивановны и Корнилова Олега Николаевича не получало доход.

В обоснование данного довода заявитель указывает следующее.

1) 26 мая 2011 года между ООО «Полипласт-Торг» (Арендатор) и ЗАО «Спорткомплекс «Русь» (Арендодатель) был заключен договор аренды имущества. Договор аренды заключен в период, когда единоличным исполнительным органом должника являлся Корнилов Олег Николаевич. В последующем с 25.07.2011 по 05.05.2016 единоличным исполнительным органом должника являлась Злобина Елена Ивановна.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему договор аренды от 26 мая 2011 года, заключенный между ООО «Полипласт-Торг» (Арендатор) и ЗАО «Спорткомплекс «Русь» (Арендодатель). Вместе с тем, конкурсному управляющему ЗАО «Спорткомплекс «Русь» стало известно о существовании данного договора из решения налогового органа №17-17/01/14 от 30.06.2016 о привлечении ООО «Полипласт-Торг» к налоговой ответственности, а также из базы 1С ЗАО «Спорткомплекс «Русь», переданной за период с января 2016 года. В базе 1С отражено, что среди контрагентов ЗАО «Спорткомплекс «Русь» есть контрагент ООО «Полипласт-Торг». Из карточки счета 62 по договору аренды от 26.05.2011 с ООО «Полипласт-Торг» следует, что ЗАО «Спорткомплекс «Русь» выставляло ООО «Полипласт-Торг» счета по договору аренды от 26.05.2011. Из базы 1С следует, что всего было оказано услуг на 56773416,13 руб. В свою очередь ООО «Полипласт-Торг» оплатило лишь 15142727,33 руб., таким образом, задолженность ООО «Полипласт-Торг» перед ЗАО «Спорткомплекс «Русь» составляет 41 630 688,80 руб. В решении налогового органа №17-17/01/14 от 30.06.2016 на стр.12 также указывается, что задолженность ООО «Полипласт-Торг» перед ЗАО «Спорткомплекс «Русь» составляет 42 млн. рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «Спорткомплекс «Русь» направил в адрес ООО «Полипласт-Торг» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответ на претензию поступил ответ от конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг», в соответствии с которым, последний не может подтвердить наличие или отсутствие задолженности ввиду того, что бывший директор ООО «Полипласт-Торг» не передал конкурсному управляющему документы.

Договор аренды от 26 мая 2011 года, заключенный между ООО «Полипласт-Торг» (Арендатор) и ЗАО «Спорткомплекс «Русь» (Арендодатель) был расторгнут 31.03.2015. Из решения налогового органа №17-17/01/14 от 30.06.2016 следует, что договор аренды между ООО «Полипласт-Торг» и ЗАО «Спорткомлекс «Русь» был расторгнут в связи с проведением в отношении ООО «Полипласт-Торг» выездной налоговой проверки, по итогам проведения которой была раскрыта схема деятельности ООО «Полипласт-Торг», направленная на невыплату налога в бюджет.

Таким образом, в период руководства должником Злобиной Е.И. ЗАО «Спорткомплекс «Русь» предоставляло свое имущество в пользование ООО «Полипласт-Торг» и при этом не получало встречное предоставление. При руководстве обществом Злобиной Е.И.размер задолженности ООО «Полипласт-Торг» перед ЗАО «Спорткомлекс «Русь» достиг практически 42 млн. руб. Злобина Е.И. не предпринимала каких-либо действий по взысканию задолженности с арендатора имущества. При этом бездействие Злобиной Е.И. по не взысканию задолженности с ООО «Полипласт-Торг», по мнению заявителя, объясняется следующим.

Во-первых, в период с 25 мая 2011 года по 29 декабря 2014 года (т.е. в период образования основного размера задолженности) ООО «Полипласт-Торг» являлось единственным акционером ЗАО «Спорткомплекс «Русь», следовательно, ООО «Полипласт-Торг» могло давать обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Во-вторых,Злобина Елена Ивановна является участником ООО «Полипласт-Торг» с размером доли в уставном капитале общества - 77,5%. Таким образом, очевидно, что Злобиной Е.И. было не выгодно принимать меры по взысканию задолженности с ООО «Полипласт-Торг», участником которого она является.

Таким образом, должник, который должен извлекать прибыль из сдачи имущества в аренду в результате своей деятельности лишь являлся балансодержателем и вовсе не извлекал доход из своей деятельности, более того не уплачивает налоги на имущество. В то же время другое аффилированное общество – ООО «Полипласт-Торг» - осуществляло производственную деятельность на базе имущества должника, извлекало доход, и более того уменьшало налоговую базу за счет подлежащих выплате платежей по договору аренды.

2) 01.04.2015 между ЗАО «Спорткомлекс «Русь» (Арендодатель) и ООО «Полипласт-Продукт» (Арендатор) заключен договор аренды имущества. Дополнительным соглашением от 30.11.2016 действие договора аренды продлено до 31.10.2017. Таким образом, общий срок аренды составил 31 месяц. По условиям договора аренды размер ежемесячной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 800000 рублей в месяц. Однако ни за один месяц оплата в денежном выражении так и не была произведена.

Из переданной базы 1С следует, что в счет частичной оплаты по договору аренды должнику был передан вексель на сумму 20000000 рублей, выданный ООО «Оптовик Торг» (ИНН 7604214390) (векселедатель) в пользу ЗАО «ИПК», и в последующем переданный по передаточной надписи ЗАО «Спорткомплекс «Русь».

Таким образом, в результате получения векселя в счет частичной оплаты по договору аренды произошла замена обязательства на невыгодных для должника условиях. Вместо того, чтобы ежемесячно получать арендные платежи должник получил вексель на 20 млн. рублей со сроком оплаты – не ранее 21.06.2017. То есть 27 месяцев должник сдавал имущество, не имея возможности получить встречное предоставление. По данным Контур.Фокус балансовая стоимость активов ООО «Оптовик Торг» (ИНН 7604214390) (векселедатель) составляла 171623000 руб. При этом стоимость внеоборотных активов составляла всего 1003000 руб. Большую часть активов составляли запасы и дебиторская задолженность, которые обычно являются «раздутыми».

21 декабря 2017 года конкурсный управляющий ЗАО «Спорткомплекс «Русь» направил по адресу ООО «Оптовик Торг» требование к векселедателю об оплате векселя, а также просил сообщить о месте вручения векселя для оплаты. 26 января 2018 требование к векселедателю вернулось обратно в связи с истечение срока хранения.

Конкурсный управляющий полагает, что Злобина Е.И., а в последующем - с 05.05.2016 Корнилов Олег Николаевич изначально знали о том, что по принятому в счет оплаты по договору аренды векселю оплаты так и не будет.

Заявитель указывает, что размер требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «Спорткомплекс «Русь», составляет 374 735 916 рублей 78 копеек. Размер задолженности по текущим обязательствам составляет 1 180 020,81 рубль. Размер удовлетворенных требований кредиторов – 0 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Корнилова Олега Николаевича; бывшего руководителя должника Злобину Елену Ивановнук субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 506 923 382 рубля 60 копеек.

15.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором заявитель уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил привлечь Корнилова Олега Николаевича и Злобину Елену Ивановну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Спорткомплекс «Русь» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. После установления основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требовании поддержала.

Корнилов О.Н. и Злобина Е.И. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 АПК РФ.

От Корнилова О.Н. в суд поступили возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых ответчик ссылается на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным. Корнилов О.Н. являлся директором должника с мая 2016 года. Ответчик не уклонялся от передачи документации конкурному управляющему. Довод о том, что им были переданы документы только об имуществе должника, не соответствует действительности, т.к. передача документации совершалась несколько раз в значительном объеме как конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А., так и Москвиной И.В., а также представителям конкурсных управляющих по доверенности. Передавались как бухгалтерская информация, так и информация о личном составе работников, заработной плате и т.д. (акты о передаче документации от 09.02.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 29.05.2017, 13.09.2017). Факты передачи значительного объема документации были установлены и подтверждены также в ходе рассмотрения прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля заявления конкурсного управляющего Москвиной И.В. о привлечении Корнилова О.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. не было установлено фактов, свидетельствующих об уклонении Корнилова О.Н. от передачи документации, а также умысла на непредоставление/несвоевременное предоставление документов конкурсному управляющему.

Ответчик полагает, что представляемыми в материалы дела доказательствами опровергается довод о том, что Корниловым О.Н не была передана конкурсному управляющему информация, достаточная для того, чтобы последний мог надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению процедуры банкротства и формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.Ответчик имевшуюся в его распоряжении документацию передавал, что свидетельствует об отсутствии умысла на непередачу информации конкурсному управляющему.

Ответчик считает, что вина Корнилова О.Н., заключающаяся, по мнению заявителя, в не передаче документов конкурсному управляющему должника, не доказана, поскольку конкурсный управляющий также не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве принудительным порядком получения дополнительной информации.

Таким образом, по мнению Корнилова О.Н., заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По доводам конкурсного управляющего о неполучении должником арендной платы с арендатора - ООО «Полипласт-Торг» и последующем получении в качестве оплаты арендной платы векселя ООО «Оптовик - торг» от арендатора ООО «Полипласт-продукт» ответчик возражает, ссылается на то, что арендатор ООО «Полипласт-Торг», также, как и сам должник, находился под финансовым контролем основного кредитора - ПАО «Сбербанк», а впоследствии - подконтрольного ПАО «Сбербанк» лица ООО «МСТ ПРОЕКТ», которому были переданы по договору цессии права требования к должнику. На совершение действий по распоряжению денежными средствами, в том числе на оплату арендной платы в адрес должника, ООО «Полипласт-Торг» было необходимо распоряжение контролирующих лиц - представителей ООО «МСТ ПРОЕКТ» (Корякова О.А., Коновалов Е.В.), которые имели право первой подписи финансово-распорядительных документов. (Аналогичное право было предоставлено этим же лицам и Должником). Без их распоряжения и подписей финансовые операции в ООО «Полипласт-Торг» не могли быть проведены. А указанных распоряжений на оплату аренды не предоставлялось, что привело к накоплению значительного долга у данного арендатора. Соответственно, должник и арендатор, по сути, находились под финансовым контролем основного кредитора, который определял руководство обеими организациями. Поэтому судебное взыскание задолженности по арендной плате также исключалось. После завершения производственной деятельности ООО «Полипласт-Торг» по решению основного кредитора, к продолжению производственной деятельности была привлечена иная организация - ООО «Полипласт-Продукт», действовавшая на базе оборудования ООО «Полипласт-Торг». По указанию кредитора был перезаключен договор аренды с должником, по которому арендная плата также не платилась по вышеуказанной причине, т.к. указанная организация также контролировалась тем же кредитором.

Ответчик указывает, что принятие векселя ООО «Оптовик торг» в оплату задолженности ООО «Полипласт-Продукт» производилось потому, что для должника это была по сути единственная возможность получить хоть какой-то расчет по аренде, причем с согласия кредитора. Довод о неплатежеспособности ООО «Оптовик Торг», указанный конкурсным управляющим, носит вероятностный характери не соответствует действительности. В своей хозяйственной деятельности должник уже сталкивался с данной организацией ранее, имел успешную финансовую деятельность. Более того, этот контрагент известен ответчику также как крупный продавец нерудных материалов (щебень, песок, гравий и т.д.).

В ходе рассмотрения заявления Злобиной Е.И. в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором она возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему. Часть документации, в том числе запрошенные учредительные документы и документы финансовой отчетности должника, документы на недвижимое имущество, печать должника были переданы конкурсному управляющему Корниловым О.Н. Что касается первичной документации бухгалтерского учета до 2016 года (как на то указывается в заявлении), то вся документация за испрашиваемый период в 2015 году, до начала процедуры банкротства должника, была передана ответчиком представителям залогового кредитора для проведения предпродажного аудита в связи с намерением последнего реализовать активы должника, являющиеся залоговым обеспечением по кредитным обязательствам должника. Возвращены документы впоследствии не были.

22.11.2018 от Корнилова О.Н. и Злобиной О.Н. поступил отзыв, в котором ответчики ссылаются на следующее.

Злобина Е.И., юридически являясь в период с 25.07.2011 по 05.05.2016 руководителем должника, в действительности таковым не была: руководство финансово-хозяйственной деятельностью, ведение переговоров, заключение сделок, осуществление расчетов от имени Общества осуществлялось единолично Корниловым О.Н. путем дачи соответствующих указаний Злобиной Е.И., которая не имела самостоятельности в решении обозначенных вопросов функционирования юридического лица.Указанное обстоятельство установлено подразделениями Следственного комитета РФ в рамкахрасследования уголовного дела №11702780005000057, возбужденного 30.06.2018 по факту совершения в ходе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Спорткмплекс Русь» преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.Ответчики отмечают, что по результатам 12 месяцев расследования данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Корнилова О.Н. состава преступления (умысла на его совершение). Установленная в ходе предварительного следствия непричастность Злобиной Е.И. к руководству ЗАО «Спорткомплекс Русь» исключает возможность ее субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вся имеющаяся в распоряжении Корнилова О.Н. как бывшего руководителя ЗАО бухгалтерская, договорная, управленческая и иная документация должника передана в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в арбитражный суд ранее сопроводительными письмами. Существенный объем документов был изъят правоохранительными органами в ходе производства выемок и обысков по месту нахождения организации и в иных адресах; в связи с давностью событий подтверждающие документы сохранились лишь в материалах уголовного дела. Отсутствие у Корнилова О.Н. иной документации, равно как и умысла на ее удержание подтверждено, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017.Тезис заявителя о наличии такой документации у ответчика является не более чем предположением, не доказанным в надлежащем порядке.

Договор аренды, заключенный между ЗАО и ООО «Полипласт-Торг» 26.05.2011 был частично (в сумме более 15 млн. рублей) оплачен арендатором, что безусловно характеризует его как возмездный и экономически обоснованный. Возникшая в период действия договора аренды частичная неуплата арендных платежей не является по своей сути экстраординарным событием для договорной практики, не лишает данную сделку указанного выше добросовестного статуса и, тем более, не характеризуем ее как заведомо невыгодную для должника. Соответствующее утверждение заявителя является декларацией, не доказанной в порядке ст.56 АПК РФ. Поименованные в заявлении применительно к данному договору выводы налоговой проверки явились предметом детального расследования в рамках уголовного дела №11702780007000070, возбужденного подразделениями Следственного комитета РФ по факту совершения в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полипласт-Торг» преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществляется более 12 месяцев; окончательное решение по уголовному делу не принято.

Указанная в заявлении в качестве одного из оснований ответственности возможность ООО «Полипласт-Торг», являвшегося в период с 25.05.2011 по 29.12.2014 единственным акционером ЗАО «Спорткомплекс Русь», давать органу управления должника обязательные для исполнения указания - строго регламентирована ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, в том числе, в части пределов предмета таких указаний и порядка их оформления. Очевидно, что само по себе наличие такой возможности - в отсутствие доказательств ее реализации - не могло повлиять на принятие каких-либо решений органами управления ЗАО «Спорткомплекс Русь», возникновение задолженности перед кредиторами. Предположения конкурсного управляющего по данному вопросу, не подтвержденные в порядке ст.56 АПК РФ, не могут быть основанием субсидиарной ответственности.

Размышления заявителя о мотивах действий Злобиной Е.И. в части взыскания задолженности по договору аренды с ООО противоречат внутренней логике самого критикуемого тезиса. Ответчик являлась мажоритарным участником (акционером) обоих хозяйственных обществ, в связи с чем перераспределение денежных средств между данными ЗАО «Спорткомплекс Русь» и ООО «Полипласт-Торг» как кредитором и должником в принципе не могло влечь для нее, как для контролирующего участника обоих обществ какой-либо экономической выгоды. Выявленная конкурсным управляющим налоговая выгода ООО «Полипласт-Торг» от договора аренды в виде уменьшения налоговой базы на сумму арендных платежей не соотносится с обстоятельствами дела и налоговым законодательством РФ, т.к. данные арендные платежи не были произведены (что является основным доводом заявителя), а потому не могли быть приняты к вычету в качестве расходов в целях налогообложения.

Стоимость аренды по иному договору между ЗАО «Спорткомплекс Русь» и ООО «Полипласт-Торг» - от 01.04.2015 составила 24 800 000 рублей. В связи с тем, что арендные платежи по договору не поступали в качестве частичной оплаты договора должником от ООО «Полипласт-Торг» был принят вексель ООО «Оптовик Торг» на сумму 20 000 000 рублей. Заявитель справедливо отмечает, что согласно открытым источникам балансовая стоимость активов ООО «Оптовик Торг» на момент выдачи векселя составляла более 171 млн. рублей. Данное юридическое лицо являлось регулярным партнером ЗАО «Спорткомплекс Русь» по гражданско-правовым сделкам. В связи с этим и на основании п.5 ст. 10 ГК РФ при необходимом и достаточном уровне осмотрительности со стороны должника сомнения в добросовестности данного юридического лица отсутствовали. Принятие данного векселя в разрезе имеющейся задолженности по арендным платежам представлялось единственным эффективным способом погашения (реструктуризации) просроченной задолженности - что составляло экономический смысл данной сделки. Предположения заявителя о структуре активов ООО «Оптовик Торг» и их реальной стоимости не подтверждены какими-либо доказательствами, по причине чего заслуживают резко критической оценки. Аналогичное свойство имеет вывод о невозможности реальной оплаты данного векселя со стороны векселедателя; судя по материалам дела, надлежащее предъявление его конкурсным управляющим не производилось, что вызывает, в свою очередь, сомнения в эффективности деятельности последнего.

Таким образом, ответчики считают, что в рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим дана неверная, бездоказательная интерпретация фактических обстоятельств обособленного спора, неправильно определено лицо, руководившее должником в период анализируемых событий, не обоснована и не доказана заведомость тех или иных действий руководства ЗАО «Спорткомплекс Русь», представляющихся в настоящий момент ему неэффективными. Каждое из поименованных обстоятельств исключает субсидиарную ответственность руководителя юридического лица.

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления Корнилов О.Н. и Злобина Е.И. извещены надлежащим образом.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда РФ, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 27.03.2018, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

1. На дату введения в отношении ЗАО «Спорткомплекс Русь» процедуры конкурсного производства (02.05.2017) руководителем должника являлся Корнилов О.Н., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2016.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Корнилов О.Н. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В подтверждение исполнения данной обязанности ответчиком представлены сопроводительные письма от 09.02.2017, 05.05.2017, 29.05.2017, 27.04.2017, 13.09.2017.

Из указанных писем не усматривается, что Корниловым О.Н. были переданы арбитражному управляющему первичные учетные документы по учету кассовых операций, выписки по банковским счетам; лицевые счета по работникам; приказы об увольнении работников; документы бухгалтерского учета за период с января 2012 года по декабрь 2015 года; протоколы/решения акционеров общества; договоры с контрагентами, на отсутствие которых ссылается заявитель.

Доводы ответчика об изъятии документации правоохранительными органами не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из ответа Следственного отдела по Фрунзенскому району г.Ярославля на запрос суда, в ходе проводимой сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области доследственной проверки в отношении организации 27.01.2017 составлен протокол обследования помещений ЗАО «Спорткомплекс Русь», в ходе которого изъята документация в количестве 20 л., содержащая преимущественно черновые записи, а также документацию, связанную с требованиями пожарной безопасности.

Отсутствие документов по бухгалтерскому учету, первичных учетных документов должника препятствует выявлению конкурсным управляющим основных контрагентов и дебиторов должника и взысканию с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, делает невозможным оспаривание сделок, выявление активов должника.

2. Неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе:

- согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

- дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

- назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

- создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена
на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его
кредиторам, и т.д.

В соответствии с уставом ЗАО «Спорткомплекс «Русь» и выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО «Спорткомплекс «Русь» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, общество должно извлекать прибыль в результате сдачи собственного имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ООО «Полипласт-Торг» (Арендатором) и ЗАО «Спорткомплекс Русь» (Арендодателем) заключен договор аренды имущества.

Указанный договор заключен в период, когда единоличным исполнительным органом ЗАО «Спорткомплекс Русь» являлся Корнилов О.Н.

В последующем с 25.07.2011 по 05.05.2016 генеральным директором должника являлась Злобина Е.И.

В постановлении следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г.Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области старшего лейтенанта юстиции Бурова М.И. от 30.06.2018 о прекращении уголовного дела №11702780005000057 указано, что из показаний свидетеля Корнилова О.Н. следует, что в период с 13.03.2014 до 04.05.2016 директором ЗАО «Спорткомплекс Русь» была его гражданская жена Злобина Е.И. Злобина Е.И. не осуществляла обязанности директора ЗАО «Спорткомплекс Русь». Все финансово-хозяйственные вопросы указанной организации она не решала, так как данными вопросами занимался только Корнилов О.Н.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиками конкурсному управляющему вышеуказанного договора аренды от 26.05.2011, заключенного между должником и ООО «Полипласт-Торг», в материалы дела не представлено.

Сведения о данном договоре содержатся в представленном заявителем в материалы дела решении межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 30.06.2016 №17-17/01/14 о привлечении ООО «Полипласт-Торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Из данного Решения следует, что руководство ЗАО «Спорткомплекс Русь» уклонялось от ознакомления с оригиналами документов бухгалтерского и налогового учета, касающихся финансово-хозяйственной деятельности по уведомлению. Не представлены копии документов по Требованию о предоставлении документов по сроку исполнения, а также на дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки, дату составления акта выездной налоговой проверки в межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области.

Задолженность в бюджет ЗАО «Спорткомплекс Русь» составляет более 20 млн. руб., задолженность ООО «Полипласт-Торг» перед ЗАО «Спорткомплекс Русь» по договору аренды составляет 42 млн.руб.

ЗАО «Спорткомплекс Русь» в «Подконтрольной группе компаний» является обществом, имеющим в собственности недвижимое имущество – Спорткомплекс «Русь» - г.Ярославль, ул.Зеленцовская, д.9, завод «Полипласт» - г.Рыбинск ул.Бурлацкая, д.14, которое необходимо для обеспечения кредитов. При этом данное имущество не используется самим обществом, а сдается в аренду взаимозависимым контрагентам (ООО «Полипласт-Торг», ООО «Полипласт-Продукт»), которые не уплачивают арендные платежи, но в то же время уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы аренду. В то же время ЗАО «Спорткомплекс Русь», применяя упрощенную систему налогообложения, не получив оплаты за аренду от взаимозависимых контрагентов (ООО «Полипласт-Торг», ООО «Полипласт-Продукт»), исчисляет и уплачивает единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из Решения следует, что с 25 мая 2011 года по 29 декабря 2014 года (т.е. в период образования основного размере задолженности) ООО «Полипласт-Торг» являлось единственным акционером ЗАО «Спорткомплекс «Русь».

Участником ООО «Полипласт-Торг» является Злобина Елена Ивановна с размером доли в уставном капитале общества -77,5%.

При руководстве обществом Злобиной Е.И.размер задолженности ООО «Полипласт-Торг» перед ЗАО «Спорткомлекс «Русь» достиг практически 42 млн. руб.

Доказательств того, что Злобина Е.И. предпринимала какие-либо действия по взысканию задолженности с арендатора имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО «Спорткомплекс Русь», которое должно извлекать прибыль из сдачи имущества в аренду в результате своей деятельности лишь является балансодержателем и вовсе не извлекает доход из своей деятельности, более того не уплачивает налоги на имущество. В то же время другое аффилированное общество – ООО «Полипласт-Торг» - осуществляет производственную деятельность на базе имущества должника, извлекает доход, и более того уменьшает налоговую базу за счет подлежащих выплате платежей по договору аренды.

3. 01.04.2015 между ЗАО «Спорткомлекс «Русь» (Арендодатель) и ООО «Полипласт-Продукт» (Арендатор) заключен договор аренды имущества. Дополнительным соглашением от 30.11.2016 действие договора аренды продлено до 31.10.2017. Таким образом, общий срок аренды составил 31 месяц. По условиям договора аренды размер ежемесячной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 800000 рублей в месяц.

Оплаты в денежном выражении по договору не производилось.

В счет частичной оплаты по договору аренды должнику был передан вексель на сумму 20000000 рублей, выданный ООО «Оптовик Торг» (ИНН 7604214390) (векселедатель) в пользу ЗАО «ИПК», и в последующем переданный по передаточной надписи ЗАО «Спорткомплекс «Русь».

До настоящего времени вексельный долг не погашен, в отношении эмитента векселя ООО «Оптовик торг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело №А82-8406/2018), определением от 02.04.2019 требование ЗАО «Спорткомплекс Русь» включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ЗАО «Спорткомплекс «Русь», являясь коммерческой организаций, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом в результате недобросовестных и неразумных действий Злобиной Е.И. и Корнилова О.Н. не получало доход, что привело к невозможности расчетов должника со своими кредиторами и, как следствие, к банкротству ЗАО «Спорткомплекс Русь».

На основании изложенного суд полагает требования конкурсного управляющего ЗАО «Спорткомплекс Русь» о привлечении Корнилова О.Н., Злобиной Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сообщению, опубликованному 05.06.2019 в ЕФРСБ, торги по продаже имущества ЗАО «Спорткомплекс Русь» по лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Как следует из пояснений представителя должника в судебном заседании, имущество должника, находящееся по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Бурлацкая, не реализовано, также в настоящее время производится взыскание дебиторской задолженности.

Реализация имущества ЗАО «Спорткомплекс Русь» и взыскание дебиторской задолженности может привести к пополнению конкурсной массы, дополнительному погашению обязательств должника перед кредиторами, то есть может повлиять на размер субсидиарной ответственности Корнилова О.Н., Злобиной Е.И.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Корнилова О.Н., Злобиной Е.И. до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» Корнилова Олега Николаевича и Злобиной Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Корнилова Олега Николаевича и Злобиной Елены Ивановны до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева