Определение № А82-12757/10 от 25.02.2011 АС Ярославской области

39/2011-11546(1)

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Т.Б.Красновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Скляровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Индекс-ПИР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельпромстройпроект»

к Производственному кооперативу «Ярагропромстройпроект»

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Гарцева Н.А.,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс»

при участии:

от заявителя – Нафикова Н.Ю. – директор;

Панина С.А. по доверенности от 27.12.2010;

от ответчика 1 – не присутств.;

от ответчика 2 – Гиньковская Е.Н. – председатель;

Таланова М.В. по доверенности от 16.12.2010;

от третьего лица 1 – Гарцева Н.А. по удостовер. от

16.02.2010;

от третьего лица 2 – Таланова М.В. по доверенности от

11.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индекс-ПИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Сельпромстройпроект», состоящее из многофункционального устройства копир/принтер/сканер KIP-3000 № 10504029, находящееся у

третьих лиц – Производственного кооператива «Ярагропромстройпроект».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, представил доказательства принадлежности указанного имущества ООО «Сельпромстройпроект».

Производственный кооператив «Ярагропромстройпроект» возразил против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что согласно документам должнику принадлежит система KIP-3002, тогда как указанное заявителем имущество принадлежит ООО «Стройтекс», передано Кооперативу на ответственное хранение по договору от 02.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Гарцева Н.А., а также Общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс».

Судебный пристав-исполнитель Гарцева Н.А. в судебном заседании пояснила, что в рамках имеющегося у нее сводного исполнительного производства № 87/5/17453/14/2010-СД о взыскании с ООО «Сельпромстройпроект» в пользу ООО «Индекс- ПИР» 222705,96 руб. наложен арест на имущество должника (копир/принтер/сканер KIP-3000 № 10504029), находящееся в пользовании у ПК «Ярагропромстройпроект», о чем составлен акт от 21.10.2010. На наличие у должника данного имущества указал бывший бухгалтер ООО «Сельпромстройпроект» Колосов М.Н. На момент наложения ареста документы, подтверждающие принадлежность имущества ПК «Ярагропромстройпроект», руководитель Кооператива предоставить не смогла.

Кроме того пояснила, что судебным приставом был направлен запрос в ООО «Синор» - компанию-продавца, у которой приобреталась многофункциональная инженерная система Копир/принтер/сканер KIP-3002. Согласно ответу на запрос Копир/принтер/сканер KIP-3002 является аппаратом KIP-3000, а маркировка «2» означает, что аппарат имеет два рулона подачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс» считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, полагая себя собственником спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Гарцевой Н.А. на основании исполнительного листа № А82-20880/2009-7 от 18.05.2010, выданного Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № 78/5/17453/14/2010 в отношении должника ООО «Сельпромстройпроект» о взыскании в пользу ООО «Индекс-ПИР» 144105,96 руб., а также на основании исполнительного листа № А82-20883/2009-26 от 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 78/5/17456/14/2010 в

отношении того же должника о взыскании в пользу ООО «Индекс- ПИР» 108600 руб.

Постановлением от 19.08.2010 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 78/5/17453/14/2010-СД.

21.10.2010 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Копир/принтер/сканер KIP-3000 № 10504029, которое по пояснениям бывшего главного бухгалтера ООО «Сельпромстройпроект» приобреталось организацией-должником и которое на момент ареста находилось во временном пользовании ПК «Ярагропромстройпроект».

ООО «Индекс-ПИР», являющееся взыскателем по исполнительного производству, в порядке статьи 77 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Указанное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника

рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 7 статьи 69 Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частями 1, 3 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Сельпромстройпроект», являющееся должником по исполнительному производству, не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения требования взыскателя.

21.10.2010 судебным приставом исполнителем по указанию бывшего бухгалтера ООО «Сельпромстройпроект» наложен арест на имущество Копир/принтер/сканер KIP-3000 № 10504029 серого цвета (в рабочем состоянии, инвентарный номер отсутствует), находящееся у ПК «Ярагропромстройпроект». Согласно акту ареста бывший бухгалтер организации-должника подтвердил, что указанный аппарат был приобретен ООО «Сельпромстройпроект».

В подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит должнику, в материалы дела, в том числе,

представлены: товарная накладная № 2152 от 29.12.2006, счет- фактура № 2152 от 29.12.2006, свидетельствующие о приобретении ООО «Сельпромстройпроект» у ООО «Синор» многофункциональной цифровой инженерной системы Копир/принтер/сканер KIP 3002 стоимостью 566 580 руб., копия платежного поручения № 123 от 27.12.2006 на сумму 566580 руб., выписка из журнала регистрации выданных счетов-фактур за 2006г. от 19.01.2011г., а также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006г.

В качестве доказательств права собственности арестованного аппарата ООО «Синор» и передачи его на хранение ПК «Ярагропромстройпроект» представлены следующие документы: товарная накладная № 814 от 03.02.2008, свидетельствующая о приобретении ООО «Стройтекс» у ООО «Макленд» многофункциональной цифровой инженерной системы KIP 3000 по цене 380000 руб., счет-фактура № 814 от 03.02.2008, договор ответственного хранения от 02.04.2009, заключенный между ООО «Стройтекс» и ПК «Ярагропромстройпроект», а также соглашение об отступном от 03.02.2008.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Представленными документами, в частности, товарной накладной № 2152 от 29.12.2006, счет-фактурой № 2152 от 29.12.2006 и копией платежного поручения № 123 от 27.12.2006 подтверждается факт приобретения ООО «Сельпромстройпроект» многофункциональной цифровой инженерной системы Копир/принтер/сканер KIP 3002 стоимостью 566580 руб.

Согласно ответу ООО «Синор» (продавца указанной цифровой системы) от 25.10.2010, на запрос судебного пристава- исполнителя от 22.10.2010 № 14194/5, многофункциональная инженерная система копир/принтер/сканер KIP 3002 приобретался ООО «Сельпромстройпроект». Копир/принтер/сканер KIP 3002 является аппаратом KIP 3000, а маркировка «2» означает, что аппарат имеет два рулона подачи.

Из письма представительства Компании «Токио Боэки Си Ай Эс ЛТД» (Япония) г.Москва, являющейся изготовителем спорной цифровой системы, от 27.12.2010 № 20 официальным обозначением производителя инженерных систем марки KIP японской компании «Кацурагава Электрик Ко., ЛТД» является:

- название (торговая марка) – в данном случае, KIP 3000;

- заводское обозначение (для аппаратов серии KIP 3000, это К- 105);

- артикул производителя (для двухрулонных аппаратов серии, к которой относится аппарат с серийным номером 10504029, артикул Z 050090060).

Согласно данному письму для удобства размещения заказов дилеров, сокращения времени их оформления использовались неофициальные сокращенные обозначения систем серии KIP 3000, в которых отражалась конфигурация аппарата и набор поставляемых функций. Аппарат серийный номер 10504029 был

аппарата/принтера/монохромного сканера; сокращенное обозначение аппарата в такой конфигурации, применявшееся дистрибьютером и дилерами – KIP 3002 KPS. В то же время, официальным обозначением данного аппарата является Z050090060 KIP 3000 (К-105).

Кроме того, из указанного письма представительства Компании «Токио Боэки Си Ай Эс ЛТД» усматривается, что серийный номер аппарата, выбитый на шильдике, прикрепленном к задней крышке аппарата, является уникальным, его достаточно для идентификации аппарата, какое бы обозначение не использовалось.

Согласно выписке из журнала регистрации выданных ООО «Синор» счетов-фактур от 19.01.2011 под № 2152 от 29.12.2006 выдана счет-фактура № 2152 на имя получателя ООО «Сельпромстройпроект» (г.Ярославль, пр-кт Октября, д.56) и в дальнейшем 29.12.2006 произведена отгрузка многофункциональной инженерной системы KIP 3000 серийный номер 10504029 (конфигурация KIP 3002 CPS) по указанной товарной накладной. Доставка груза оплачена ООО «Сельпромстройпроект», груз доставлен поставщиком (ООО «Синор») по указанному в документах адресу: г.Ярославль, пр- кт Октября, д.56.

Приобретение ООО «Сельпромстройпроект» инженерной цифровой системы KIP 3002 серийный номер 10504029 подтверждается также имеющейся в материалах дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006г., прошитой, пронумерованной и скрепленной печатью налогового органа.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт приобретения спорной многофункциональной инженерной цифровой системы с индивидуальным номером 10504029 Обществом с ограниченной ответственностью «Сельпромстройпроект». Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В свою очередь, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтекс» документы не имеют указания на индивидуальный номер приобретенной в ООО «Макленд» инженерной цифровой системы.

Из договора ответственного хранения от 02.04.2009 и приложения №1 к договору «Перечень оборудования, переданного на ответственное хранение от ООО «Стройтекс» в ПК «Ярагропромстройпроект» также не возможно сделать вывод о том, что ООО «Стройтекс» передало на хранение в КП инженерную цифровую систему КIP 3000, арестованную судебным приставом исполнителем, поскольку ни в договоре, ни в приложении не указан индивидуальный номер аппарата. При этом в судебном заседании представитель ПК «Ярагропромстройпроект» пояснила, что в Кооперативе находится несколько подобных аппаратов.

Кроме того, из указанного договора хранения усматривается, что оборудование передано на ответственное хранение до 01.01.2011 (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 3.4 Договора ответственный хранитель (ПК

«Ярагропромстройпроект») не вправе пользоваться переданным на хранение оборудованием, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, аппарат до настоящего времени не возвращен Поклажедателю (ООО «Стройтекс» за ним не обращалось), ПК «Ярагропромстройпроект» осуществляло пользование переданным на хранение имуществом, что ставит под сомнение реальное содержание представленного договора и взаимоотношение сторон.

Кроме того, в судебном заседании представитель ПК «Ярагропромстройпроект» пояснила, что Кооператив не имеет никаких отношений с ООО «Стройтекс», Общество никогда не арендовало офисы в здании ПК, при этом не смогла пояснить, почему оборудование передано именно Кооперативу, учитывая, что ООО «Стройтекс» находится по адресу: г.Ярославль, ул.Машиностроителей, д.83, т.е. в другом районе города.

При этом, вполне объяснимо нахождение спорного имущества, принадлежащего должнику (ООО «Сельпромстройпроект), в пользовании у ПК «Ярагропромстройпроект», поскольку оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, директор ООО «Сельпромстройпроект» являлся членом ПК «Ярагпропромстройпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «Стройтекс» и ПК «Ярагропромстройпроект» не представили соответствующих доказательств приобретения ООО «Стройтекс» и передачи на ответственное хранение ПК «Ярагропромстройпроект» спорной многофункциональной инженерной цифровой системы с серийным номером 1504029.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Пир» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сельпромстройпроект», находящееся у третьего лица – ПК «Ярагропромстройпроект» по адресу: г.Ярославль, пр-кт Октября, д.56, состоящее из многофункционального устройства принтер-сканер-копир КIP- 3000 № 10505029.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течении месяца со дня его принятия.