Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В., помощником судьи Педченко А.А., секретарем судебного заседания Пешехоновой И.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на ненадлежащие действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2013,

от должника – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2013,

от конкурсного управляющего – не явились,

от кредиторов: ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик», нарушающим права и законные интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа и выразившиеся в:

1) расходовании денежных средств на привлеченных лиц сверх лимита в сумме 628,8 тыс. руб. по состоянию на 01.02.2013, а также с нарушением порядка установления лимита,

2) заключении договоров с привлеченными лицами:

- ФИО6 для оказания юридических, консультационных, информационных и иных интеллектуальных услуг,

- ФИО7 для оказания услуг по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

- ООО «Созвездие» для оказания бухгалтерских услуг,

- ФИО8 для оказания услуг по архивированию.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения, в которых указал, что указанные заявителем доводы являются необоснованными, а жалоба не

подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности рассчитывается исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; согласно бухгалтерскому балансу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – должник) по состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость активов составляет 48 527 тыс. руб., в связи с чем предельный размер оплаты привлеченных лиц – 780 270 руб.; размер оплаты привлеченных лиц в конкурсном производстве по состоянию на 01.03.2013 составил 726 090 руб., т.е. предельный размер не превышен. Относительно заключения договора с Беляевой А.А. конкурсный управляющий указал, что привлечение юриста было вызвано тем обстоятельством, что у должника имеется значительная дебиторская задолженность, в том числе физических лиц, и требуется ее принудительное взыскание, по результатам инвентаризации расчетов с дебиторами выявлена дебиторская задолженность 57 дебиторов на сумму более 6,3 млн. руб.; кроме того, данное лицо участвовало в инвентаризации имущества должника как член инвентаризационной комиссии, полагает, что привлечение юриста необходимо, поскольку имеющийся объем работы невозможно выполнить силами одного конкурсного управляющего. По вопросу о заключении договора с Павловым Н.А. конкурсный управляющий указал, что заключение договора было вызвано необходимостью совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости по месту их нахождения (г.Углич), совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и самоходных машин по месту регистрации (г.Углич), а также взаимодействия с органами местного самоуправления, налоговыми органами, правоохранительными органами по месту нахождения должника (г.Углич); также конкурсный управляющий указал, что перечислений денежных средств привлеченному лицу в рамках данного договора не осуществлялось, указанные в отчете денежные средства, перечисленные Павлову Н.А., были направлены ему в погашение задолженности по заработной плате перед работником, образовавшейся до признания должника несостоятельным (банкротом). Относительно заключения договора с ООО «Созвездие» конкурсный управляющий указал, что соглашением от 01.03.2013 договор признан расторгнутым с даты его заключения, подписанные сторонами акты выполненных работ недействительными; расходы по оплате за бухгалтерские услуги являются погашением по заработной плате бухгалтеру должника Зубовой Т.И. По вопросу о заключении договора с Шлыковой И.В. конкурсный управляющий указал, что заключение договора было вызвано тем, что у должника имеется большое количество документации, подлежащей сдаче на архивное хранение. Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на жалобу.

Кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что считает доводы, изложенные в жалобе обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель кредитора поддержал доводы уполномоченного органа, пояснил, что считает жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя пояснил, что не настаивает на требовании о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в части расходования денежных средств на привлеченных лиц с нарушением порядка установления лимита, поскольку бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату представлен конкурсным управляющим, заявил об отказе от требования в этой части.

Принимая во внимание, что доверенностью представителя не предусмотрено его право на частичный отказ от заявленного требования, суд его не принимает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель должника пояснил, что договор с ФИО7 расторгнут с 28.02.2013, с охранниками – с 01.10.2012, представил соглашения о расторжении договоров.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Выслушав представителей заявителя, должника, кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик («Заказчик»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ФИО6 («Исполнитель») 01.11.2011 заключен договор об оказании юридических, консультационных, информационных и иных интеллектуальных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных, информационных и иных интеллектуальных услуг в области сопровождения процедуры банкротства – конкурсное производство муниципального унитарного предприятия «Энергетик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:

- консультирование заказчика по вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве);

- подготовка документов к собранию кредиторов: уведомление кредиторов, составление реестра требований, отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, бюллетеней для голосования, подготовка протокола собрания кредиторов, направление его с приложениями в Арбитражный суд Ярославской области;

- подготовка исковых заявлений, письменных уведомлений, претензий дебиторам, заявлений в органы следствия, заявлений в органы управления службы судебных приставов (в т.ч. направление исполнительных листов, жалоб на действия, бездействие судебных приставов), участие в судебных заседаниях о взыскании задолженности с дебиторов заказчика;

- подготовка и представление типовых форм запросов в органы ФРС, БТИ, ГИБДД, Роснедвижимости, а также иные органы для выявления имущества должника;

- тиражирование, ксерокопирование, сканирование всех необходимых документов (в т.ч. материалов судебных дел, исполнительного производства и т.п.);

- информационное обеспечение деятельности (представление заказчику информации о различного рода адресах, реквизитах, образцах бланков, размерах и порядке уплаты государственной пошлины и т.п);

- участие в инвентаризации имущества заказчика;

- подготовка проектов договоров, соглашений об изменении условий, соглашений о расторжении договоров с контрагентами заказчика;

- передача отчетов независимого оценщика для дачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки, получение таких заключений.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора сторонами ежемесячно (в последний день месяца), с ноября 2011 по август 2012 (за исключением мая 2012 года) подписаны акты об оказании услуг по договору.

Между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик («Заказчик»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ФИО7 («Подрядчик») 01.11.2011 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, принадлежащее заказчику, а также выполнять иные действия, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- представлять интересы заказчика в учреждениях, организациях, у мировых судей, Угличском районном суде;

- осуществлять взаимодействие с органами исполнительной власти Угличского муниципального района, Отделом Управления Росреестра по Ярославской области по вопросам регистрации права на недвижимое имущество, принадлежащее заказчику,

- осуществлять регистрационные действия (снятие с регистрационного учета) с автотранспортом, принадлежащим заказчику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сроком действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора договор действует с 01.04.2012 по 31.12.2012.

01.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 15 000 руб. в месяц.

28.02.2013 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 01.11.2011, согласно которому соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик («Заказчик»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» («Исполнитель») 01.11.2011 заключен договор бухгалтерского обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые

установлены действующим законодательством Российской Федерации, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора за ведение бухгалтерского учета заказчик после подписания акта об оказании услуг, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора сторонами ежемесячно (в последний день месяца), с ноября 2011 по август 2012 подписаны акты об оказании услуг по договору.

01.03.2013 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с даты заключения (01.11.2011), акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, считаются недействительными.

Между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик («Заказчик»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ФИО8 («Подрядчик») 05.12.2011 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: подготовка документов (личные дела, приказы, лицевые счета сотрудников) для сдачи в муниципальный архив на постоянное хранение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 10 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ФИО6, ФИО7, ООО «Созвездие», ФИО8, а также необоснованно понес расходы в сумме, превышающей лимит, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы

обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего

смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предмета договора об оказании юридических, консультационных, информационных и иных интеллектуальных услуг от 01.11.2011 конкурсным управляющим переданы исполнителю функции, которые в основном своем объеме могут и должны исполняться им лично, в том числе:

- информационное обеспечение деятельности (представление информации о различного рода адресах, реквизитах, образцах бланков, размерах и порядке уплаты государственной пошлины и т.п.).

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения данных функций им лично с учетом его квалификации как арбитражного управляющего, прошедшего соответствующее обучение.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, предусмотрено, что арбитражный управляющий в целях осуществления деятельности в качестве такого должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, обладает знаниями, достаточными для самостоятельного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по организации и проведению собрания кредиторов, по выявлению имущества должника, по подготовке порядка продажи имущества должника и т.п.

Специалиста, который осуществляет консультирование по вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12).

Услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего (информационные по делопроизводству) не требуют специальной квалификации

юриста, при этом входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, исполнение которых возложено на него лично в силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

С учетом того, что арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, суд при оценке обоснованности привлечения специалистов исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего ФИО1 в области вышеуказанных направлений деятельности и знаний.

Относительно доводов конкурсного управляющего и представителя должника о том, что ФИО6 были подготовлены претензии о взыскании дебиторской задолженности, исковые заявления о взыскании задолженности, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что претензии, представленные конкурсным управляющим, были направлены в период осуществления ФИО6 своих обязанностей, представитель должника пояснил, что таких документов представить не представляется возможным; в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с этим, суд критически относится к вышеуказанным доводам конкурсного управляющего и представителя должника об объеме выполненной работы привлеченным лицом; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены документально.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства заключались договоры, соглашения, которые требуют дополнительных специальных познаний по сравнению со знаниями, которые получены ФИО1 при прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также в рамках Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Относительно необходимости участия ФИО6 в инвентаризации как члена комиссии, суд отмечает, что у конкурсного управляющего имелись иные привлеченные лица, которые могли принять участие в работе комиссии, привлечение для этой цели независимого лица, является нецелесообразным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части привлечения на вышеуказанных условиях для обеспечения своей деятельности ФИО6

Также суд считает ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части привлечения на вышеуказанных условиях для обеспечения своей деятельности ФИО7, поскольку мероприятия, направленные на регистрацию и снятие с учета транспортных средств, на регистрацию права хозяйственного ведения, не требуют специальных познаний, поэтому вполне могут выполняться самим арбитражным управляющим; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя должника о том, что имущество находится в ином городе (Угличе) по отношению к месту жительства арбитражного управляющего (г.Ярославль), не могут являться основанием для привлечения иного лица, поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО1 давал согласие быть утвержденным конкурсным управляющим предприятия, расположенного в ином населенном пункте; доказательств несения расходов в меньшем размере, по сравнению с расходами если бы данные функции выполнялись непосредственно конкурсным управляющим (в том числе на проезд и т.п.), в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что договор с Павловым Н.А. от 01.11.2011 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суд не находит основания для удовлетворения доводов заявителя о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части привлечения на вышеуказанных условиях для обеспечения своей деятельности ООО «Созвездие», поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор сторонами расторгнут с момента его заключения, а подписанные акты признаны сторонами недействительными. При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника никоим образом не нарушаются, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части привлечения на вышеуказанных условиях для обеспечения своей деятельности ФИО8, поскольку данным лицом выполнялись работы по архивированию за иной период по сравнению с работами ФИО11, данные работы непосредственно связаны с целями конкурсного производства и обязанностями конкурсного управляющего, требуют специальных познаний и в значительной степени трудоемки.

Как следует из предмета договора с ФИО11, она выполняла работы по подготовке документов (личные дела, приказы, лицевые счета сотрудников) для сдачи в государственный архив на постоянное хранение за период 1993 – 2011 годы.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Акта приема-передачи документов на хранение от 24.07.2012 № 5 на хранение сдано 903 единицы хранения документов за период с 1938 по 1993 годы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности привлечения ФИО1 для исполнения своих обязанностей специалиста ФИО8, в связи с чем в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания действий конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа и выразившиеся в расходовании денежных средств на привлеченных лиц сверх лимита в сумме 628,8 тыс. руб. по состоянию на 01.02.2013, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 составляла 48 527 тыс. руб. Учитывая данное обстоятельство, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 780 270 руб. (395 000 руб. + (48 527 тыс. руб.– 10 000 тыс. руб.) х 1%) .

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения конкурсным управляющим расходов в сумме, превышающей лимит.

Как следует из представленных в материалы дела карточек счета 70, ФИО7 и ФИО9 выплачивалось не вознаграждение привлеченного лица, а

задолженность по заработной плате, которая являлась текущим платежом, уполномоченный орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Относительно подписания актов оказанных услуг на сумму, превышающую установленный лимит расходов на привлеченных лиц, суд отмечает, уполномоченный орган не представил доказательств в обоснование данных доводов. Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО1 ФИО6 для оказания услуг по договору от 01.11.2011, ФИО7 для оказания услуг по договору от 01.11.2011.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки.

Судья

Менько И.И.

2 А82-12780/2010

3 А82-12780/2010

4 А82-12780/2010

5 А82-12780/2010

6 А82-12780/2010

7 А82-12780/2010

8 А82-12780/2010

9 А82-12780/2010

10 А82-12780/2010