Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первая лесопромышленная компания» (далее - ОАО «ПЛК», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника расходов и вознаграждения временного управляющего, исполнение обязанностей внешнего управляющего в общей сумме 606 059,81 руб.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021 на 14.30 час. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021.

Уполномоченный орган в отзыве от 31.03.2021 возражает по существу предъявленных заявителем требований в части возмещения расходов на проведение финансового анализа в размере 30 000,00 руб. К первому собранию кредиторов ОАО «ПЛК» 28.10.2020 был представлен отчет, не содержащий информацию о привлеченных конкурсным управляющим специалистах. Вместе с тем арбитражным управляющим в состав расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и внешнего управления ОАО «ПЛК» заявлены расходы, связанные с проведение финансового анализа должника в размере 30 000,00 рублей. Уполномоченный орган считает данные расходы не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678. Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Как следует из представленных к собранию кредиторов 28.10.2020 материалов временным управляющим за период наблюдения проведена следующая работа. В целях проведения процедуры наблюдения управляющим в регистрирующие органы и организации были направлены соответствующие запросы о наличии имущества, наличии депозитов и открытых счетов, получены ответы. Проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. Проведен анализ сделок должника. Проведена проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Таким образом, учитывая характер проведенной работы, ее объем и сложность, уполномоченный орган считает необоснованным включения в состав расходов к возмещению расходов, связанных с проведением финансового анализа должника в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, указанные в отзыве, представил распечатки с сайта «Спарк» о видах деятельности ООО «СиБиЭс Оценка», с сайта Минфина результаты поиска ООО «СиБиЭс Оценка» в реестре аудиторов.

Определением от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021 на 15.00 час.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 29.06.2021 указал на то, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. При этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеющим достаточные знания, навыки и умения для проведения анализа финансового состояния должника самостоятельно. Доказательств объективной невозможности самостоятельного проведения анализа (например, в связи со значительных объемом анализируемых документов и сведений) арбитражным управляющим не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, бывший руководитель должника уклонился от передачи временному управляющему копий документов должника для проведения анализа финансового состояния. В связи с указанным, полагает необоснованным требование о возмещении расходов в размере 30000 рублей на проведение финансового анализа. Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 22 501,84 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ (бензин и дизельное топливо). Транспортные расходы могут возмещены арбитражному управляющему, если эти расходы непосредственно связаны с проведением банкротных процедур в отношении ООО «ПЛК» и являлись объективно необходимыми. При этом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить относимость заявленных расходов к банкротным процедурам ООО «ПЛК», а также объективную необходимость данных затрат. До представления дополнительных доказательств полагаю необоснованным требование о возмещении транспортных расходов в размере 22 501,84 руб. В остальной части конкурсный управляющий возражений не имеет. В связи с невозможностью явки, просит рассмотреть в его отсутствие

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения от 16.09.2021 по понесенным расходам, приобщает к материалам дела доказательства использования приобретенных литров бензина с поездками, связанными с делом о банкротстве ОАО «ПЛК». Необходимость прибытия в г.Ярославль обусловлена участием представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, в Ярославском областном суде. Явка представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» подтверждается протоколами судебных заседаний. Дополнительно сообщает, что у представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» отсутствовала возможность использования железнодорожного транспорта в связи с тем, что между г.Владимир и г.Ярославль отсутствуют поезда прямого сообщения, что подтверждается сведениями из официального источника https://www.rzd.ru/. У представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» отсутствовала возможность использования и автобусного сообщения в связи с ранним назначением времени судебных заседаний. Так, согласно информационному ресурсу https ://www. avtovokzaly. ru/ самое ранее время прибытия в г.Ярославль из г.Владимира является 12 час. 15 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проезда автобусом и железнодорожным транспортом из г.Владимира в г.Ярославль. Более того, стоимость потребления бензина соответствует принципам разумности, а также положениям, предусмотренными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Расчет стоимости ГСМ за 1 поездку: Расход топлива Лада Веста составляет от 6.3 до 7.8 л на 100 км в зависимости от модификации. Средний расход топлива Лада Веста для расчета 7,5 л на 100 км. Пройденное расстояние от г. Владимира до с. Лучинское Ярославской области 250 км.+250 км.=500 км. Израсходовано топлива 37,5 литров Стоимость топлива 46,34 руб/л. Стоимость одной поездки 1737,75 рублей. Таким образом, ФИО1 полагает, что расходы в сумме 606 059,81 руб. за период с 08.10.2019 по 02.02.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» в заявлении от 21.09.2021 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего просит установить фиксированное вознаграждение ФИО1 за процедуру наблюдения 210 000,00 руб., за процедуру внешнею у правления 15 000,00 руб., в остальной части отказать. В обоснование возражений указывает на то, что возмещению только вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 месяцев), вознаграждение за процедуру внешнего управления в размере 15 000 руб. (за один месяц – январь 2021 года). С 23.11.2020 по 03.02.2021 ФИО1 исполняла обязанности внешнего управляющею ОАО «ПЛК», за указанный период времени ФИО1 провела только одно собрания кредиторов, которое состоялось 15.01.2021, в остальное время бездействовала. Обязанность внешнего управляющего по разработке плана внешнею управления и представления его собранию кредиторов ФИО1 фактически исполнена не была, при этом доказательства невозможности исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего по уважительной причине не представлено.В части возмещения за счет открытого акционерного общества «первая лесопромышленная компания» расходов, связанных с проведением финансового анализа Должника, общество исходит из того. что необходимость привлечения аудиторской организации для составления финансового анализа отсутствовала. ФИО1 должна была выполнить данный анализ самостоятельно, поскольку это отнесено законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего.ФИО1 заявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 22 501.84 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ (бензин и дизельное топливо). Транспортные расходы могут возмещены арбитражному управляющему, если эти расходы непосредственно связаны с проведением банкротных процедур в отношении ООО «ПЛК» и являлись объективно необходимыми. При этом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить относимость заявленных расходов к банкротным процедурам ОАО «ПЛК», а также объективную необходимость данных затрат. Арбитражный управляющий ФИО1, проживающая в г Владимир, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должником, находящимся в городе Ярославле, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимое п. неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или. в еду чае его недостаточности, за счет заявителя по делу. В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которою в достаточной мере компенсируем транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Положениями пункта 2 статьи 20.7. пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника. Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущее та должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства. Так. пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своею места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Аналогичная позиция о том. что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306- ЭС14-8708.Вопрос о рассмотрении взыскания расходов (публикации)в пользу ФИО1, за счет конкурсной массы должника оставляем на усмотрение суда.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

По запросу суда от Гаврилов-Ямского районного суда письмом от 10.12.2021 поступили протоколы судебных заседаний по делу №2-465/2019 от 10.01.2020, 28.05.2020, 03.06.2020, по делу №2-529/2019 - от 18.06.2020, 07.07.2020, 10.08.2020.

ФИО1 ходатайством от 25.01.2022 просит отложить судебное заседание с целью получения ею запрошенных из суда всех протоколов судебных заседаний, пояснила, согласно определению суда от 26.02.2020 представитель ОАО «ПЛК» не обеспечил участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «РКК» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 300 000,0 руб.

Определением суда от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

По техническим причинам судебное заседание не состоялось.

Определением суда от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022 в 15.45 час.

ФИО1 в дополнительных пояснениях от 23.03.2022 указывает на то, что к материалам дела приобщены доказательства использования приобретенных литров бензина с поездками, связанными с делом о банкротстве ОАО «ПЛК». Необходимость прибытия в г.Ярославль обусловлена участием представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» в судебных заседаниях. Копии протоколов были запрошены судом и находятся в материалах дела. Дополнительно сообщает, что у представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» отсутствовала возможность использования железнодорожного транспорта в связи с тем, что между г.Владимир и г.Ярославль отсутствуют поезда прямого сообщения. У представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» отсутствовала возможность также использования автобусного сообщения в связи с ограниченным количеством рейсов между городами и несовпадением прибытия и отправления автобусов с временем судебных заседаний. При этом, стоимость потребленного бензина соответствует принципам разумности, а также нормативным положениям, предусмотренным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Затраты на проведение финансового анализа должника обосновываются следующим. Проведение анализа финансового состояния должника предусмотрено ст.70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Статьёй 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Ограничения затрат арбитражного управляющего установлены ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где также установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В деле отсутствуют заявления каких-либо участников о признании необоснованными затрат временного управляющего, связанными с изготовлением финансового анализа должника. В этой связи отказ в возмещении указанных затрат за счёт имущества должника не может соответствовать закону.

ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» ходататйством от 24.03.2022 просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, придерживается позиции, изложенной в отзыве от 21.09.2021, и заявляет о необоснованности размера требовании? арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению о взыскании с должника в его пользу вознаграждения внешнего управляющего должника, в данном случае соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» имеются основания для снижения размера причитающегося ФИО1 вознаграждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования, считает, что не имеется основания для снижения вознаграждения, транспортные расходы соразмерны, если в материалах дела не имеется сведений об участии представителя в судебных заседаниях 26.02.2020, 15.01.2020, то не имеет возражений на исключение заявленных расходов по этим датам, временный управляющий вправе прибегнуть к помощи специалистов для составления анализа финансового состояния должника, поскольку заявитель не располагает достаточными и необходимыми знаниями, временный управляющий не вышел за пределы затрат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области возбудил производство по делу №А82-12800/2019 Б/469 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЛК».

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении ОАО «ПЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

Определением суда от 03.02.2021 внешним управляющим ОАО «ПЛК»утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 общая сумма расходов и вознаграждения за период с 08.10.2019 по 02.02.2021 составила 606 059,81 руб., в том числе:

- за проведение процедуры наблюдения размер вознаграждения временного управляющего за период с 08.10.2019 по 22.11.2020 составил 405 225,81 руб. и судебные расходы в размере 85 325,92 руб., включающие расходы по оплате публикаций в размере 19 355,16 руб., оплата госпошлины в размере 3 000,0 руб., почтовые расходы в размере 10 468,92 руб., транспортные расходы в размере 22 501,84 руб., расходы на проведение финансового анализа в размере 30 000,0 руб.;

- за проведение процедуры внешнего управления размер вознаграждения внешнего управляющего за период с 23.11.2020 по 02.02.2021 составил 105 214,29 руб., судебные расходы в размере 10 293,79 руб., включающие расходы по оплате публикаций в размере 9 248,29 руб., почтовые расходы в размере 1 045,50 руб.

Невыплата арбитражному управляющему ФИО1 за счет средств должника фиксированной части вознаграждения и возмещения судебных расходов в общей сумме 606 059,81 руб. послужила основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, пояснения и отзывы на него, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам .

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц, для внешнего управляющего - 45 000,0 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника 405 225,81 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного управляющего должником в период процедуры наблюдения с 08.10.2019 по 22.11.2020, из расчета утвержденного определением суда от 09.10.2019 временному управляющему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000,0 руб., и 105 214,29 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение полномочий внешнего управляющего должником в период процедуры внешнего управления с 23.11.2020 по 02.02.2021, из расчета ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего в размере 45 000,0 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Кредитор ООО Охранное предприятие «Яррегионзащита» полагает, что:

- размер вознаграждения временного управляющего подлежит снижению до 210 000 руб. за 7 месяцев, ссылаясь на то, что не представлено какие-либо мероприятия за пределом 7-ми месячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения наблюдения ФИО1 осуществляла. С 08.10.2019 по 23.11.2020 в отношении должника велась процедура наблюдения. На протяжении указанного периода, в реестр требований кредиторов должника включались кредиторы ООО «РКК», ООО ОП «ЯрРегионЗащита». Вся деятельность временного управляющего в процедуре наблюдения свелась к написанию возражений на требования кредиторов и множество ходатайств об отложении судебных заседаний. ФИО1 лично в судебных заседаниях участия не принимала, доводы, изложенные в возражениях, были переписаны из судебных актов, на основании которых указанные организации включались в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 намеренно затягивала процедуру наблюдения в отношении ОАО «ПЛК» с целью максимального увеличения вознаграждения и текущих расходов должника. Спустя 3 (Три) месяца, после введения процедуры наблюдения ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника;

- размер вознаграждения внешнего управляющего подлежит снижению до 15 000,0 руб. за 1 месяц январь 2021 года, за период с 23.11.2020 по 03.02.2021 ФИО1 провела только одно собрания кредиторов, которое состоялось 15.01.2021 года, в остальное время бездействовала.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Доводы кредитора о неисполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не нашел своего подтверждения.

В связи с не рассмотрением требований кредиторов не было проведено первое собрание кредиторов до даты проведения судебного заседания 11.03.2020, в связи с чем временным управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 11.03.2020, до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и до проведения первого собрания кредиторов ОАО «ПЛК». С ходатайством представлены: Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения по состоянию на 11.03.2020; Реестр требований кредиторов по состоянию на 11.03.2020; Анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых данный анализ проводился; Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено; Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ОАО «ПЛК», Публикации в ЕФРСБ за период с 08.10.2019 по 11.03.2020; Публикации в газете «КоммерсантЪ» за период с 08.10.2019 по 11.03.2020; Копии ответов на запросы из регистрирующих органов.

Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2020 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались судом по ходатайству временного управляющего в связи с необходимостью отложения первого собрания кредиторов для формирования реестра требований кредиторов, в связи с не рассмотрением судом требований двух кредиторов Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» и ООО «Региональный клуб кредиторов», также в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей от 08.04.2020, ввиду приостановления личного приема граждан в здании Арбитражного суда Ярославской области на период с 08.04.2020 до 30.04.2020 (включительно).

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел временный управляющий ФИО1 обратилась в суд 07.07.2020 с ходатайством от 05.07.2020 о признании должника банкротом, указав на невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, у предприятия имеется имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами. От конкурсного кредитора ООО «УК Единство» поступил отзыв, согласно которому кредитора указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для введения процедуры конкурсного производства, до настоящего времени не проведено первое собрание кредиторов, не рассмотрено требование кредитора, ходатайствует об отложении судебного заседания. От конкурсного кредитора ООО «Региональный клуб кредиторов» поступили возражения на ходатайство о введении процедуры конкурсного поскольку до настоящего времени не проведено первое собрание кредиторов должника, также кредитор возражал против утверждения в качестве и.о. конкурсного управляющего ФИО1, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом ходатайство о введении процедуры конкурсного производства с учетом возражения конкурсных кредиторов, судом рассмотрено и отклонено. На основании изложенного суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 02.09.2020. Определением от 10.08.2020 судебное заседание перенесено на 16.09.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Мельникову Н.В. по делу №А82-12800/2019.

От временного управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым управляющий поддержал ранее изложенные доводы о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, просил утвердить в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением суда от 16.09.2020 судебное разбирательство отложено на 10.11.2020.

05.11.2020 от временного управляющего поступил отчет по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 02.11.2020, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», бюллетени для голосования, документы на участников собрания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непринятие временным управляющим мер по исполнению возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве обязанностей, равно как доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании процедуры наблюдения в отношении общества со стороны временного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении ОАО «ПЛК»введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – до 23 мая 2022 года, исполняющим обязанности внешнего управляющегоутверждена ФИО1; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО «ПЛК»назначенона 16.12.2020. При этом суд посчитал необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры внешнего управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора. С целью направления запроса выбранной посредством случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего и получения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает целесообразным рассмотреть вопрос об утверждении временного управляющего в отдельном судебном заседании.

ООО «РКК» была подана апелляционная жалоба на определение суда от 23.11.2020, в которой кредитор просит отменить определение в части и утвердить внешним управляющим ОАО «ПЛК» ФИО5

В материалы дела от исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 представлены протокол внеочередного собрания кредиторов ОАО «ПЛК» от 15.01.2021, доказательства направления уведомления о проведении собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования, журнала регистрации, полномочий представителей кредиторов собрания, публикации в ЕФРСБ от 29.12.2020

Определением от 03.02.2021 суд утвердил на должность внешнего ОАО «ПЛК» ФИО4, члена НПАУ «Орион». Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), в связи с чем суд не принял во внимание решение собрания кредиторов от 15.01.2021. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, действия временного управляющего ФИО1 и и.о.внешнего управляющего судом незаконными не признавались; доказательств необоснованно понесенных ФИО1 за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных ей сделок, причинения убытков должнику, в материалы дела не представлено; документального подтверждения фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не имеется, как и доказательств отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего и и.о.внешнего управляющего должника.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, указанные выше, учитывая частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО1 положений Закона о банкротстве, а также факта причинения ею какого-либо вреда кредиторам, в связи с чем суд не усматривает основания для уменьшения фиксированной размера вознаграждения временного и исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий просит возместить судебные расходы в размере 95 619,71 руб., в том числе:

- за проведение процедуры наблюдения судебные расходы в размере 85 325,92 руб., включающие расходы по оплате публикаций в размере 19 355,16 руб., оплата госпошлины в размере 3 000,0 руб., почтовые расходы в размере 10 468,92 руб., транспортные расходы в размере 22 501,84 руб., расходы на проведение финансового анализа в размере 30 000,0 руб.;

- за проведение процедуры внешнего управления судебные расходы в размере 10 293,79 руб., включающие расходы по оплате публикаций в размере 9 248,29 руб., почтовые расходы в размере 1 045,50 руб.

В обоснование несения расходов в указанной сумме арбитражным управляющим представлены копии публикаций соответствующих сообщений в «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовых квитанций, чек-ордер об оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, кассовые чеки о приобретении топлива, договор №333-20 от 20.01.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2020 №333-20.

Оценив представленные в дело арбитражным управляющим документы, суд считает, что понесенные ФИО1 в процедурах банкротства расходы по опубликованию соответствующих сообщений в «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые квитанции, чек-ордер об оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 43 117,87 руб. (19355,16+3000,0+10468,92+10293,79) являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ПЛК» и не были компенсированы за счет имущества должника.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на ФИО1 обязанностей в рамках дела о банкротстве должника или в личных целях, заинтересованными лицами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

К взысканию с должника ФИО1 также предъявлены расходы, связанные с составлением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий и кредитор возражают против удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение финансового анализа в размере 30 000,0 руб.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «СиБиЭс Оценка» и временным управляющим ОАО «ПЛК» ФИО1 был заключен договор № 333-20, результатом оказания услуг являлся отчет об анализе финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 30 000,0 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2020 временный управляющим ОАО «ПЛК» ФИО1 принят отчет об анализе финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, стоимость услуг составляет 30 000,0 руб.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из представленного в материалы дела анализа усматривается, что он проведен на основании документов, полученных временным управляющим из регистрирующих и налоговых органов, поскольку документация не передана временному управляющему руководителем в необходимом объеме, не следует, что документы были подготовлены ООО «СиБиЭс Оценка».

Таким образом, проведение анализа деятельности должника, наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было сопряжено с необходимостью исследования значительного количества документов должника, изучения существенного объема деятельности должника и т.д.

Невозможность либо затруднительность проведения анализа и выявления признаков при подаче заявления уполномоченным органом самостоятельно ФИО1 не доказана.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

ФИО1, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, должен был сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом недостаток у арбитражного управляющего собственных знаний и времени либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Как указано выше, арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов в случае, когда такое привлечение является обоснованным.

Более того, предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В данном случае доказательств того, что обязанности, для оказания которых было привлечено третье лицо, арбитражный управляющий не смог исполнить самостоятельно, последним в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий является стандартным; какие-либо особенности процедуры наблюдения предприятия-должника арбитражным судом также не установлены; доказательств того, что мероприятия, выполненные ООО «СиБиЭс Оценка», не могли быть выполнены самим временным управляющим, в том числе из-за большого объема, не представлено; документальное подтверждение того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал дополнительного привлечения специалистов, в материалах дела отсутствует.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «СиБиЭс Оценка» для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечает принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Более того, документов, свидетельствующих о выплате ФИО1 указанной организации понесенных расходов, в материалы не представлено.

В силу вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по проведению анализа финансового состояния, надлежит отказать.

К взысканию с должника ФИО1 также предъявлены транспортные расходы в размере 22 501,84 руб. с поездками, связанными с делом о банкротстве ОАО «ПЛК». Необходимость прибытия в г.Ярославль обусловлена участием представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» в следующих судебных заседаниях:

-28.05.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Гаврилов-Ямского суда г.Ярославля о взыскании в пользу ООО «ЯрРегионЗащита» 596 000 руб. с ОАО «ПЛК» (дело № 2-465/2019);

- 26.02.2020 участие в судебном заседании 26.02.2020 по рассмотрению требования ООО «Региональный клуб кредиторов» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 300 000 руб. (дело № А82-12800/2019);

-10.08.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решения Гаврилов-Ямского суда от 27.09.2019 по делу 2-259/2019 о взыскании долга с ОАО «ПЛК» в пользу ООО «Региональный клуб кредиторов»;

-07.07.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решения Гавриоров-Ямского суда от 27.09.2019 по делу 2-259/2019 о взыскании долга с ОАО «ПЛК» в пользу ООО «Региональный клуб кредиторов»;

-18.06.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решения Гаврилов-Ямского суда от 27.09.2019 по делу 2-259/2019 о взыскании долга с ОАО «ПЛК» в пользу ООО «Региональный клуб кредиторов»;

-03.06.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Гаврилов-Ямского суда г.Ярославля о взыскании в пользу ООО «ЯрРегионЗащита» 596 000 руб. с ОАО «ПЛК» (дело № 2-465/2019);

-15.01.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решения Гаврилов-Ямского суда от 27.09.2019 по делу 2-259/2019 о взыскании долга с ОАО «ПЛК» в пользу ООО «Региональный клуб кредиторов»;

- 10.01.2020 участие в судебном заседании о восстановлении срока на обжалование решения Гаврилов-Ямского суда г.Ярославля о взыскании в пользу ООО «ЯрРегионЗащита» 596 000 руб. с ОАО «ПЛК» (дело № 2-465/2019).

В материалы дела Гаврилов-Ямским районным судом представлены протоколы судебных заседаний, которым подтверждается явка представителя временного управляющего в судебные заседания 10.01.2020, 28.05.2020, 03.06.2020, 18.06.2020, 07.07.2020, 10.08.2020.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу №А82-12800/2019 не следует, что в судебном заседании участвовал представитель временного управляющего.

Доказательств участия представителя в судебном заседании 15.01.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на решения Гаврилов-Ямского суда от 27.09.2019 по делу 2-259/2019 о взыскании долга с ОАО «ПЛК» в пользу ООО «Региональный клуб кредиторов» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается участие представителя временного управляющего в 6 судебных заседаниях из 8 заявленных.

В подтверждения несения данных расходов заявителем представлены в материалы дела кассовые чеки за период 10.01.2020 на сумму 2 501,95 руб., 28.05.2020 на 2 500,0 руб., 03.06.2020 на сумму 2 500,0 руб., 18.06.2020 на сумму 2 500,0 руб., 07.07.2020 на 2 500,0 руб., 10.08.2020 на 2 500,89 руб., свидетельствующие о приобретении топлива на автозаправочных станций по пути следования по маршруту г.Владимир-г.Ярославль и обратно.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего, кредитора о необоснованности требования о возмещении транспортных расходов судом отклоняются, поскольку факт несения данных расходов в связи с делом о банкротстве ОАО «ПЛК» подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим, кредитором не оспаривается.

Также ФИО1 в пояснениях указала, что возможность использования железнодорожного транспорта в связи с тем, что между г.Владимир и г.Ярославль отсутствуют поезда прямого сообщения, что подтверждается сведениями из официального источника https://www.rzd.ru/. У представителя временного управляющего ОАО «ПЛК» отсутствовала возможность использования и автобусного сообщения в связи с ранним назначением времени судебных заседаний. Так, согласно информационному ресурсу https://www.avtovokzaly.ru/ самое ранее время прибытия в г.Ярославль из г.Владимира является 12 час. 15 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проезда автобусом и железнодорожным транспортом из г.Владимира в г.Ярославль. Более того, стоимость потребления бензина соответствует принципам разумности, а также положениям, предусмотренными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Не подтверждено документально конкурсным управляющим, кредитором и то обстоятельство, что действия ФИО1 по осуществлению спорных расходов были недобросовестным, что в этих расходах отсутствовала необходимость и что расходы в действительности не производились.

Кроме того, конкурсным управляющим, кредитором не представлено и доказательств того, что данные транспортные расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому в данном случае арбитражный управляющий был вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для него более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от места назначения, а не их наименьшей стоимости, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Таким образом, проверив и оценив представленные в обоснование понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов документы, суд считает, что требование в этой части подлежит удовлетворению в сумме 15 002,84 руб., так как указанные расходы непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ПЛК» и не были компенсированы за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника 568 560,81 руб., в том числе:

-за проведение процедуры наблюдения в размере 453 052,73 руб., из них: 405 225,81 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 08.10.2019 по 22.11.2020, судебные расходы в размере 47 826,92 руб., включающие расходы по оплате публикаций в размере 19 355,16 руб., оплата госпошлины в размере 3 000,0 руб., почтовые расходы в размере 10 468,92 руб., транспортные расходы в размере 15 002,84 руб.;

- за проведение процедуры внешнего управления в размере 115 508,08 руб., из них: 105 214,29 фиксированного вознаграждения внешнего управляющего за период с 23.11.2020 по 02.02.2021, судебные расходы в размере 10 293,79 руб., включающие расходы по оплате публикаций в размере 9 248,29 руб., почтовые расходы в размере 1 045,50 руб., для удовлетворения заявления в остальной части оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ПЛК» подлежат возмещению за счет должника в силу прямого указания пунктами 1,2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Первая лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов и вознаграждения временного управляющего и исполнение обязанностей внешнего управляющего в общей сумме 568 560,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Н.В. Мельникова