Определение № А82-12804/08 от 18.01.2013 АС Ярославской области

77/2013-2505(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Кирилловой Екатерины Александровны об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Модис"

к Закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть"

о взыскании 182600.00 руб.

при участии

от заявителя (правопреемника взыскателя) : Кириллова Е.А. (до перерыва), Голодецкий Р.Е.- представитель по доверенности (после перерыва)

от должника : Крошкина А.Н.- представитель по доверенности (до перерыва)

установил:

Кириллова Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А82- 12804/2008-36.

В судебном заседании заявитель требования поддержала. Пояснила суду, что является правопреемником взыскателя на основании определения суда от 11.07.2012. Этим же определением судом отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля требования Кирилловой Е.А. удовлетворены частично, с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания суммы основного долга отказано, так как данная сумма взыскана по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-128042008-36. Должник уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда в виде обращения взыскания на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011г.в. гос. номер О0880076, принадлежащий должнику.

Должник требование не признает по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что обращение взыскание на имущество предприятия не представляется возможным, так как истек срок исковой давности. Факт принадлежности данной автомашины должнику не отрицает. Взыскателем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнение данного исполнительного документа не представляло для предприятия сложности, поэтому неисполнение решения суда не было умышленным. В настоящее время данная задолженность по бухгалтерскому учету списана.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 18.01.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2013г. в 13 час. 52 мин. с явкой представителя заявителя.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя должника.

После перерыва заявителем заявлены ходатайства : 1) о запросе в УГИБДД УМВД России по ЯО сведений о наличии всех транспортных средств зарегистрированных за ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" ; 2 ) о запросе в налоговом органе по месту регистрации ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" о наличии открытых расчетных счетах в любых банках и иных кредитных учреждениях; 3) обязать ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" предоставить правоустанавливающие документы на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011г.в. гос. номер О0880076, балансовую стоимость автомобиля. Ходатайства были отклонены судом по доводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением суда по делу № А82-128042008-36 от 15.01.2009 г. с Закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Модис" 182600 руб. задолженности по оплате поставленных деталей незавершенного производства, 5152 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист № 125132 от 03.03.2009г., который был утерян предшествующим юристом общества.

Определением суда от 01.11.2011г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Модис» о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серия АС 001703436 от 02.11.2011г.

ЗАО «Модис» переуступило свое право требования денежных средств с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" Кирилловой Е.А., что подтверждается договором уступки права требования от 25.01.2012г., заключенным между сторонами.

Определением от 11.07.2012г. судом произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Модис» на Кириллову Екатерину Александровну. Одновременно данным определением Кирилловой Е.А. отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Ленинского районного суда от 15.10.2012г. по делу № 2-1486/12 с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" взысканы в пользу Кирилловой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 471 руб.30 коп., в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 187 752 руб. отказано.

Неисполнение должником решения суда в добровольном порядке и отсутствие возможности предъявления взыскателем исполнительного листа в принудительном порядке явилось причиной обращения заявителя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает возможность замены одного вида исполнения другим.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Соответственно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012г., вступившим в законную силу, заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа исполнению из-за отсутствия уважительных причин по пропуску такого срока.

Суд считает, что присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении.

Основанием для обращения за изменением способа и порядка исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют его исполнение, такие как, например отсутствие присужденных денежных средств, обстоятельства чрезвычайного характера.

Должник пояснил суду, что организация занимается производством, рентабельна, имеет прибыль, денежные средства на счетах имеются, и при возбуждении заявителем исполнительного производства в установленные сроки решение суда было бы исполнено, принадлежность ему автомобиля указанной марки и регистрационного номера общество также не отрицает. Поэтому удовлетворение ходатайства заявителя о запросе банковских счетов должника и наличие на них денежных средств не позволило бы заявителю предоставить доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника и не установило бы критерий для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доказательств отсутствия денежных средств у должника, как и наличия обстоятельств чрезвычайного характера заявителем суду не предоставлено.

Более того, из заявления и пояснений в суде следует, что заявителю было известно о наличии расчетного счета должника в Банке «Зенит» г. Казань Республика Татарстан (данные счета отражены на бланке отзыва должника). Однако, по пояснениям заявителя исполнительный лист им не был отправлен в указанный банк из-за боязни его утраты при пересылке.

Доводы заявителя судом не принимаются, так как существуют иные способы как получения информации, как и доставки документов.

Кроме того, суд считает, что из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда может быть подано до истечения срока давности исполнения, который прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным его исполнением, либо исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, в связи с невозможностью его исполнения.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда отсутствуют. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 8,9,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кирилловой Екатерине Александровне в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А82-12804/2008-36 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.