Гражданский кодекс часть 1

об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО5 и правопреемниками конкурсного кредитора ФИО6: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,

обязании конкурсного управляющего выплатить правопреемникам ФИО6 денежные средства: ФИО8 – 9 891 967 руб. 28 коп., ФИО7, ФИО3 и ФИО4 по 1 978 393 руб. 45 коп. каждому

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО5,

от должника: ФИО9 – представитель по доверенности от 24.01.2022,

от ФИО6, ФИО4: ФИО10 – представитель по доверенности № 44АА0754335 от 24.03.2021,

от ФИО8, ФИО3: ФИО10 – представитель по доверенности № 44АА 0754329 от 25.03.2021,

от ПАО Сбербанк: ФИО11 – представитель по доверенности № 0017/75-Д от 01.10.2021,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В судебном заседании 17.08.2020 кредитор поддержал ранее направленное в суд уточненное заявление, в котором скорректирована сумма, подлежащая, по мнению кредитора, выплате ему от реализации предмета залога.

Уточнение предмета требования было принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене конкурсного кредитора: ФИО6 в реестре требований кредиторов должника после определения круга наследников ФИО6 и принятия ими наследства.

Определением от 01.09.2021 производство по заявлению о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, возобновлено.

Определением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) по ходатайству представителя ФИО1, Андриановой Тигрануи, ФИО3, ФИО4 произведена процессуальная замена заявителя по требованию на указанных выше лиц.

Определением от 02.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

К дате судебного заседания от заявителей поступило уточненное заявление с уточнением расчета суммы заявленных требований.

Уточнение заявления было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем от заявителей поступило уточнение заявления, в котором они просят:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» ФИО5 и правопреемниками конкурсного кредитора ФИО6: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

2. Обязать конкурсного управляющего выплатить правопреемникам ФИО6 денежные средства:

ФИО8 – 9 891 967 руб. 28 коп.,

ФИО7, ФИО3 и ФИО4 по 1 978 393 руб. 45 коп. каждому.

Уточнение предмета требований было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий, представитель заявителей и представитель ПАО Сбербанк поддержали ранее изложенные позиции по заявлению.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.09.2015 на основании заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице филиала Ярославского регионального отделения Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-12914/2015 Б/131 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее - ООО «Агробизнес», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении ООО «Агробизнес» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО12, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агробизнес» в сумме 4 916 728 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 3 774 000 руб., просроченные проценты по мировому соглашению до 20.11.2014 – 515 021 руб. 75 коп., просроченные проценты по срочной задолженности с 21.11.2014 – 390 221 руб. 27 коп., начисленные проценты по срочной задолженности – 47 459 руб. 34 коп., штрафы, пени, неустойки –158 025 руб. 81 коп., судебные расходы (государственная пошлина) – 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) установлено, что требование в сумме 4 916 728 руб. 18 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, указанным определением суда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» в составе третьей очереди требованиеАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала в сумме 49 149 130 руб. 02 коп., в т.ч.

1) по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 10 794 983 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 8 500 000 руб., просроченные проценты по мировому соглашению до 20.11.2014 - 787 123 руб. 28 коп., просроченные проценты по срочной задолженности с 21.11.2014 - 765 931 руб. 53 коп., начисленные проценты по срочной задолженности - 81 739 руб. 73 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита согласно мировому соглашению до 21.11.2014 - 30 273 руб. 98 коп., комиссия за обслуживание кредита с 21.11.2014 - 32 602 руб. 74 коп., штрафы, пени, неустойки согласно мировому соглашению - 565 311 руб. 95 коп., госпошлина - 32 000 руб.;

2) по кредитному договору <***> от 30.05.2012 в размере 6 301 882 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 4 900 000 руб., просроченные проценты по мировому соглашению до 20.11.2014 - 305 410 руб. 95 коп., просроченные проценты по срочной задолженности с 21.11.2014 - 441 536 руб. 97 коп., начисленные проценты по срочной задолженности - 47 120 руб. 55 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита согласно мировому соглашению - 15 465 руб. 22 коп., комиссия за обслуживание кредита с 21.11.2014 - 18 794 руб. 51 коп., штрафы, пени, неустойки согласно мировому соглашению - 541 554 руб. 40 коп., госпошлина - 32 000 руб.;

3) по кредитному договору <***> от 29.12.2010 в размере 4 355 586 руб. 72 коп., из которых: основной долг - 3 400 000 руб., просроченные проценты по мировому соглашению до 21.11.2014 - 467 430 руб. 13 коп., просроченные проценты по срочной задолженности с 22.11.2014 - 267 621 руб. 94 коп., начисленные проценты по срочной задолженности - 32 695 руб. 89 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита согласно мировому соглашению - 17 978 руб. 09 коп., комиссия за обслуживание кредита с 22.11.2014 - 12 994 руб. 54 коп., штрафы, пени, неустойки согласно мировому соглашению - 125 650 руб. 15 коп., госпошлина - 31 215 руб. 98 коп.;

4) по кредитному договору <***> от 10.06.2011 в размере 12 677 613 руб. 62 коп., из которых: основной долг - 9 651 900 руб., просроченные проценты по мировому соглашению до 20.11.2014 - 1 425 307 руб. 98 коп., просроченные проценты по срочной задолженности с 21.11.2014 - 936 630 руб. 97 коп., начисленные проценты по срочной задолженности - 99 956 руб. 66 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита согласно мировому соглашению - 50 903 руб. 84 коп., комиссия за обслуживание кредита с 21.11.2014 - 37 020 руб. 97 коп., штрафы, пени, неустойки согласно мировому соглашению - 411 893 руб. 20 коп., госпошлина - 64 000 руб.;

5) по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в размере 3 084 916 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 2 400 000 руб., просроченные проценты по мировому соглашению до 24.11.2014 - 149 589 руб. 05 коп., просроченные проценты по срочной задолженности с 25.11.2014 - 212 843 руб. 84 коп., начисленные проценты по срочной задолженности - 23 079 руб. 45 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита согласно мировому соглашению - 7 574 руб. 79 коп., комиссия за обслуживание кредита с 25.11.2014 - 9 073 руб. 98 коп., штрафы, пени, неустойки согласно мировому соглашению - 257 012 руб. 54 коп., госпошлина - 25 742 руб. 63 коп.;

6) по кредитному договору <***> от 26.04.2013 в размере 10 791 419 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 8 800 000 руб., просроченные проценты по мировому соглашению до 20.11.2014 - 483 831 руб. 24 коп., просроченные проценты по срочной задолженности с 21.11.2014 - 707 568 руб. 21 коп., начисленные проценты по срочной задолженности - 75 511 руб. 23 коп., штрафы, пени, неустойки согласно мировому соглашению - 629 508 руб. 74 коп., госпошлина - 32 000 руб.

Установлено, что требование в сумме 49 149 130 руб. 02 коп. учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена от 08.06.2016) в отношении ООО «Агробизнес» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» в составе третьей очереди включено требование Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 1 000 000руб. основного долга по кредитному договору <***> от 17.03.2014, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» в составе третьей очереди включено требование Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 2 260 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 25.06.2013, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в реестр требований кредиторов ООО в составе третьей очереди включено требование Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 2 000 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 11.07.2013, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» в составе третьей очереди включено требование Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 5 000 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 02.08.2013, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» в составе третьей очереди включено требование Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 636 844 руб. 77 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 13.05.2014, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) произведена замена конкурсного кредитора: Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» с требованием в составе третьей очереди в размере 49 825 858 руб. 20 коп., обеспеченным залогом имущества должника, на его правопреемника – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) произведена замена конкурсного кредитора: Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» с требованием в составе третьей очереди в размере 4 240 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом имущества должника, его правопреемником – ФИО13

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) произведена замена конкурсного кредитора: Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» с требованием в составе третьей очереди в размере 7 207 844 руб. 77 коп. основного долга, обеспеченным залогом имущества должника, на его правопреемника – ФИО6.

Таким образом, общая сумма требований к должнику, принадлежащих ФИО6 и обеспеченных залогом имущества ООО «Агробизнес», составляет 57 033 702 руб. 97 коп., ФИО13 – 4 240 000 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 354 688 192 руб. 32 коп. (основной долг, проценты, третейский сбор), АО «Росагролизинг» - в сумме 18 035 378 руб. 25 коп. (основной долг, проценты, третейский сбор) и 2 414 163 руб. 29 коп. неустойки.

Помимо перечисленных требований, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа второй очереди в размере 4 565 843 руб. 55 коп. и требования конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 92 296 476 руб. 75 коп. основного долга. Сумма требований по неустойке и упущенной выгоде составляет 2 833 077 руб. 67 коп. Отдельно учтены, с проведением расчетов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в размере 246 196 руб. 95 коп.

Задолженность первой очереди реестра отсутствует.

На основании проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим включено в конкурсную массу имущество, как являющееся предметом залога, так и свободное от каких-либо обременений.

16.11.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, судом вынесено определение об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Агробизнес», а также об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Агробизнес» в сумме 127 004 986 руб.

При этом 7 204 669 руб. составили цену движимого и недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, 1 566 000 руб. – начальную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога ФИО13, 4 910 945 руб. – начальную цену имущества, являющегося предметом совместного залога ПАО Сбербанк и ФИО6, 36 251 398 руб. – начальную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога ФИО6, 23 142 687 руб. – начальную цену движимого имущества, являющегося предметом залога ФИО6, 1 000 000 руб. – начальную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО «Росагролизинг», 49 628 254 руб. – начальную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, 4 867 033 руб. – начальную цену движимого имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк.

Начальная цена недвижимого имущества, являющегося предметом залога ФИО13, поглощается начальной ценой недвижимого имущества, являющегося предметом залога ФИО6 ввиду совместного залога указанных лиц на одно и то же имущество, право залога на которое перешло к кредиторам в порядке правопреемства от АО «Россельхозбанк».

Имущество должника было реализовано с торгов за 127 004 986 руб., которые поступили в конкурсную массу должника 20.12.2018 (договор купли-продажи от 12.12.2018 № 01-02-03-04-05-18-Н, Д, ТС; покупатель – ООО «Агриволга»).

В дополнениях к отзыву от 14.09.2020 конкурсный управляющий пояснил, что сумма вырученных денежных средств от реализации имущества должника составила:

- 7 204 669 руб. – от реализации имущества, не находящегося в залоге,

- 119 800 317 руб. – от реализации имущества переданного в залог,

- 59 394 084 руб. 80 коп. – от реализации имущества, находящегося в залоге ФИО6,

- 16 583 335 руб. 80 коп. – от реализации имущества, находящегося в совместном залоге ФИО6 и ФИО13,

- 4 910 945 руб. – от реализации имущества, находящегося в залоге ФИО6 и ПАО Сбербанк,

- 59 406 232 руб. 20 коп. – от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Размер текущих обязательств на момент получения денежных средств от покупателя составил: 27 889 018 руб. 13 коп., из которых

·1 881 410 руб. 67 коп. – сумма требований кредиторов первой очереди реестра текущих платежей;

·17 109 397 руб. 64 коп. – сумма требований кредиторов второй очереди реестра текущих платежей;

·4 500 руб. – сумма требований кредиторов третьей очереди реестра текущих платежей;

·0,00 руб. – сумма требований кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей;

·8 893 709 руб. 82 коп. – сумма требований кредиторов пятой очереди реестра текущих платежей.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами следующим образом:

- ПАО Сбербанк в счет частичного погашения задолженности перечислено 31 797 751 руб. 40 коп.,

- ФИО6 в счет частичного погашения задолженности перечислено 41 127 761 руб.

- требования ФИО13 в размере 4 240 000 руб. погашены в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с данным распределением, обратился в суд с настоящим требованием.

В частности, как следует из текста заявления, конкурсный управляющий на запрос ФИО6 пояснил, что рассчитанная сумма к распределению в доле причитающихся 80% залоговому кредитору (ФИО6) средств составила 41 127 763 руб. 30 коп., однако в связи со взысканием с ООО «Агробизнес» текущих платежей на хранение имущества должника в размере 19 355 025 руб., указанная сумма вычтена из суммы причитающихся заявителю денежных средств.

Заявитель с данной позицией конкурсного управляющего не согласен, полагает, что ему как залоговому кредитору подлежит выплате, как минимум, 49 479 646 руб.

Обращает внимание, что имущество было реализовано с торгов по первоначальной продажной цене. Цена имущества, реализованного на торга и являющаяся совместным залоговым имуществом ПАО Сбербанк и ФИО6, составляет 4 910 945 руб.; цена имущества, реализованного на торгах и являющегося залоговым ФИО6, составляет 59 394 085 руб. Таким образом, 59 394 085 * 80% = 47 515 268 руб., 4 910 945/2 * 80% = 1 964 378 руб., итого 49 479 646 руб.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим реализовано имущество, в том числе, не являющееся предметом залога. Считает, что ФИО5 необоснованно вычтена полная сумма расходов, подлежащая выплате за хранение имущества, взысканная по решению суда от 24.06.2019 по делу № А82-1172/2018 из суммы денежных средств, подлежащих выплате ФИО6 По мнению заявителя у конкурсного управляющего имеются денежные средства для оплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога (7 204 669 руб.).

Дополнительно указал, что хранимое имущество не было его залоговым имуществом, в связи с чем неправомерное удержание взысканной суммы за хранение только с одного залогового кредитора, удержание денежных средств должно производиться или из денежных средств, подлежащих выплате каждому залоговому кредитору пропорционально, либо только с того залогового кредитора, имущество которого было передано на хранение, т.е. ПАО Сбербанк.

В уточненном заявлении от 06.08.2020 ФИО6 сообщил, что по информации, указанной конкурсным управляющим, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога ФИО6 и реализацию его на торгах составила 303 955 руб. 88 коп. Таким образом, надлежащая сумма, подлежащая выплате заявителю, как залоговому кредитору, равна 56 135 622 руб. 70 коп., ихсодя из следующего расчета:

59 394 085 – 303 955,88 * 80% = 47 272 103,3 руб.

59 394 085 – 303 955,88 * 15% = 8 863 519,4 руб.

47 272 103,3 + 8 863 519,4 = 56 135 622,7 руб.

Отмечает, что данная сумма может быть скорректирована, исходя из необходимости погашения требований кредиторов второй очереди.

После процессуальной замены заявителя, его правопреемниками представлено уточненное заявление (с учетом корректировки позиции относительно суммы требований заявлением от 26.01.2022), в котором указано, что какие-либо разногласия между ФИО6, его правопреемниками, с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, по поводу состава залога, его первичности, распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не имели места быть.

Заявители указали, что в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве выплате конкурсным кредиторам ФИО6 и ФИО13 в части 80% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит сумма, рассчитанная как: (59 394 084,80 - 303 955, 88) * 80% = 47 272 103 руб. 14 коп. Фактически ФИО13 было выплачено 4 240 000 руб. (погашены требования в полном объеме). В адрес ФИО6 конкурсным управляющим по обеим группам залогов уплачено 41 127 763 руб. 29 коп. Таким образом, сумма неуплаченных ответчиком в адрес ФИО6 в части анализируемой составляющей (80%) денежных средств составила: 47 272 103,14 - (41 127 763,29 + 4 240 000) = 1 904 339 руб. 85 коп.

Сумма 15%, рассчитанных в соответствии с пунктами, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в контексте совместного залогового имущества ФИО6 и ФИО13 составляет 8 863 519 руб. 34 коп. ((59 394 084,80 - 303 955.88) * 15%). Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой очереди в реестре должника отсутствуют; в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования МИФНС № 4 по Ярославской области в сумме 4 565 843 руб. 55 коп.

Заявители отмечают, что действие пункта 2 статьи 138 Закона в контексте распределения 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, распространяется не только на ФИО6, но и на иных залоговых кредиторов должника. Указывают, что общий размер требований кредиторов, обеспеченных залогом, составляет 436 411 436 руб. 83 коп., общая сумма требований ФИО6 и ФИО13, обеспеченных залогом имущества должника, составила 57 033 702 руб. 97 коп. + 4 240 000 руб. = 61 273 702 руб. 97 коп. или 14,04% от общей суммы залоговых требований.

В связи с вышеизложенным заявители полагают, что участие ФИО6 и ФИО13 в погашении требований кредиторов второй очереди (в части рассматриваемых 15%) должно составлять аналогичную пропорцию, т.е. 14,04%, что соответствует сумме 4 565 843.55 * 14,04% = 641 044 руб. 43 коп. Исходя из изложенного, причитающаяся ФИО6 часть рассматриваемых 15% составит 8 222 474 руб. 91 коп. (8 863 519,34 - 641 044,43).

Кроме того, правопреемники залогового кредитора ООО «Агробизнес» ФИО6 претендуют на следующие выплаты, не произведенные им конкурсным управляющим до настоящего времени:

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в залоге ФИО6 и его правопредшественников находился крупный рогатый скот должника общим количеством 1206 голов (ООО «ИКБР «Яринтербанк» - определения Арбитражного суда Ярославской области ЯО от 07.10.2016, 10.10.2016, 07.11.2016, 07.11.2016, 26.12.2016; АО «Россельхозбанк» - определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015, 31.03.2016). В части 288 голов молодняка залог ФИО6 был совместным с ПАО Сбербанк. Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 на хранение ООО «Сущево» должником было передано 486 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ООО «Агробизнес». К 31.12.2017 по естественным причинам ООО «Сущево» утратило принадлежащий должнику хранимый крупный рогатый скот в количестве 198 голов; в наличии осталось 288 голов молодняка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-1172/2018, не оспаривались сторонами.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-12914/2015, первичным залогодержателем указанных 288 голов молодняка является ПАО Сбербанк. Данные единицы крупного рогатого скота сохранились в наличии, были реализованы в ходе конкурсного производства. Вырученные от их реализации денежные средства распределены в адрес ПАО Сбербанк как залогового кредитора. Иные залогодержатели крупного рогатого скота, помимо ПАО Сбербанк и ФИО6 (его правопредшественников), отсутствовали. Таким образом, очевидно, что утраченные ООО «Сущево» как хранителем 198 голов крупного рогатого скота являлись предметом залога ФИО6

Заявители пояснили, что упомянутым решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-1172/2018 в пользу ООО «Агробизнес» с ООО «Сущево» взысканы убытки за утрату в процессе хранения
рассматриваемых 198 голов крупного рогатого скота в размере 6 000 350 руб. 40 коп.

Учитывая тот факт, что денежные средства в сумме 6 000 350 руб. 40 коп. поступили в конкурсную массу в качестве компенсации убытков за утрату предмета залога кредитора ФИО6, заявители полагают, что их распределение должно быть произведено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротства, в их пользу, а именно: 6 000 350,40 * 80% = 4 800 280 руб. 32 коп.; 6 000 350,40 * 15% = 900 052 руб. 56 коп. (участие ФИО6 в погашении требований кредиторов второй очереди, исходя из общей пропорции размеров его залоговых требований учтено выше). Итого: 4 800 280,32 + 900 052,56 = 5 700 332 руб. 88 коп.

Каждому из правопреемников ФИО6 причитаются следующие суммы из вышеприведенных (в соответствии с распределением долей по определениям от
09.06.2021, свидетельствам 44 АА 0699362, 44 АА 0699364, 44 АА 0699366, 44 АА
0699368,44 АА 0699370):

- ФИО8: (1 904 339,85 + 8 222 474,91 + 5 700 332,88) / 8 * 5 = 9 891 967 руб. 28 коп.,

- ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – каждому по (1 904 339,85 + 8 2221474.91 + 5 700 332.88) / 8 *1 = 1 978 393 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, подтвердил, что залоговое и незалоговое имущество должника было продано единым лотом и реализовано на первых торгах по его начальной продажной стоимости. Пояснил, что стоимость реализованного залогового имущества ФИО6, которое включает в себя также 21 объект залогового имущества ФИО14, в пропорциональной сумме требований части согласно определению суда от 16.11.2018 составила 59 394 084 руб. 80 коп. Расчет причитающихся заявителю денежных средств от суммы реализованного имущества, которое является совместным с другим залоговым кредитором в лице ПАО Сбербанк (4 910 945 руб.) конкурсный управляющий считает необоснованным, поскольку вышеназванным определен было установлено, что первичным залогодержателем таких объектов выступает ПАО Сбербанк.

Из вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 342, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 и определение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) о включении в реестр требований кредиторов (обеспеченных залогом) суммы в размере 354 688 192 руб. 32 коп. (с учетом покрытия кредитных договоров всеми указываемыми договорами залога, в соответствии с мотивировочной частью судебного акта), конкурсный управляющий делает вывод, что от реализованной части указываемых в своих расчетах заявителем имущества, первичным залогодержателем которого определен ПАО Сбербанк, остаток денежных средств для удовлетворения требований последующего залогодержателя в лице ФИО6 отсутствует. При этом последним приведен расчет со 100%-го размера такого значения (т.е. не учтены отсылаемые заявителем признаки совместности и принятых судебных решений), где выделяется причитающаяся, по его мнению, часть денежных средств при 80% распределении залоговых сумм на 1 964 378 руб., что является существенной ошибкой в представленных калькуляциях.

Обращает внимание, что заявителем также в своих расчетах приводятся калькуляции по выделению 80% части распределения суммы залогового имущества со 100%-го значения от реализации всех объектов, залогодержателем на которые он определен. При этом не учитывается ряд существенных особенностей. Во-первых, общая сумма выделяемых законодателем затрат в отношении должника, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, без учета проводимых в настоящее время торгов по реализации иного, выявленного имущества, составила 20 004 987 руб. 19 коп. для незалоговой и всей залоговой частей. В отношении только перечня имущества ФИО6, которое включает в себя 21 объект залогового имущества ФИО14 в пропорциональной сумме требований части, размер таких расходов составил 303 955 руб. 88 коп. То есть к распределению будет учитываться сумма реализации за вычетом указанного значения в размере: 59 090 128 руб. 92 коп. (59 394 084,80 - 303 955,88) как 100% значение и 47 272 103 руб. 13 коп. как 80% выделяемое расчетное значение (59 090 128,92 * 80%). Во-вторых, заявителем не учитываются нормы статей 342, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в части старшинства залогов и установленные судом факты обеспеченности кредитных договоров и требований по ним разным и ограниченным перечнем имущественных активов, вытекающих из установленных договоров залога. Сообщил, что по требованиям, вытекающим из кредитных договоров АО «Россельхозбанк», правопреемником которых выступает заявитель и в описанной выше части ФИО14, к распределению использовалась сумма в размере 80% части на 39 925 891 руб.58 коп.(за вычетом описанной выше категории расходов). По требованиям, вытекающим из кредитных договоров ООО ИКБР «Яринтербанк», правопреемником которых выступает заявитель, к распределению использовалась сумма в размере 80% части на 7 346 211 руб. 55 коп. (за вычетом описанной выше категории расходов). В-третьих, не учитываются нормы пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства в части полноты удовлетворения требований, исходя из определенного судом перечня кредитных договоров и выданных в их обеспечение договоров залога, сведениям, имеющимся в материалах делах касаемо представленной в этой части документации. В-четвертых, требования, вытекающие из кредитных договоров АО «Россельхозбанкк», правопреемником которых выступает заявитель, частично обеспечены абсолютно теми же объектами залогового имущества с другим лицом (соответственно в пропорции): ФИО14 (по КД <***> от 30.05.2012). Таким образом, часть направляемых на расчеты с залоговыми кредиторами требований будет учитывать данное обстоятельство (при этом фактически все требования в части основного долга и процентов по нему для выделенного кредитного договора погашаются в полном объеме). В калькуляциях заявителя данное условие полностью игнорируется.

На основе проведенных расчетов, по требованиям, вытекающим из кредитных договоров АО «Россельхозбанк»,правопреемником которых выступает заявитель и в описанной выше части – ФИО14, вся выделенная сумма в размере 39 925 891 руб. 58 коп. была направлена на погашение требований в части основного долга и причитающихся процентов, при этом ФИО6 причитается 35 685 891 руб. 58 коп., ФИО14 – 4 240 000 руб. По требованиям, вытекающим из кредитных договоров ООО ИКБР «Яринтербанк», правопреемником которых выступает Заявитель, на погашение требований была направлена сумма в 5 441 871 руб. 71 коп., при этом свыше обеспеченному залоговому обязательству и причитающихся процентов размеру средств в 1 904 339 руб. 84 коп., согласно Закону, положено быть включенным в составе требований незалогового характера (в конкурсную массу).

В части напоминания заявителя о достаточности средств на погашение требований кредиторов по текущим платежам вне очереди за счет вырученной от незалоговой части имущества суммы в размере 7 204 669 руб., конкурсный управляющий обращает внимание, что согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.05.2020, их общее значение указано как 35 055 833 руб. 21 коп., при этом с учетом совершенных погашений от незалоговой части имущества и поступлений от ведения хозяйственной деятельности, их непогашенный остаток указан на уровне 17 471 224 руб. 21 коп. Очевидно, что суммы, вырученной от продажи незалогового имущества и указанного выше расчетного остатка средств, направляемого в конкурсную массу от превышения удовлетворения обеспеченных залогом требований (на величину в 1 904 339 руб. 84 коп.), недостаточно для проведения полного закрытия реестра текущих платежей. Более того, имеется вероятность в уточнении сумм реестра, а также согласно Закону о банкротстве и отчетам конкурсного управляющего, присутствуют ежемесячные и ежеквартальные обязательства, которые относятся к категории текущих. Ввиду изложенного, проведение итогового расчета в части выплат оставшихся 15% и 5% от реализации залогового имущества в настоящий момент времени является нецелесообразным и невозможным (при этом заявителем данный вид расчетов также не приводился и разногласия не озвучивались).

Таким образом, на основании изложенного и приводимых пояснений, конкурсный управляющий делает вывод, что причитающая сумма перечисления в адрес заявителя от 80% части реализованного имущества составляет: 41 127 763 руб. 29 коп. (35 685 891,58 + 5 441 871,71), при этом 13.01.2020 года требования уже были частично погашены на сумму в 21 772 738 руб. 39 коп., а 05.06.2020 года дополнительно была перечислена вторая часть удержанной ранее в ходе судебных разбирательств сумма в размере 19 355 025 руб. Таким образом, в выделенной части требования залогового кредитора оплачены полностью; ФИО14 перечислена вся сумма в размере 4 240 000 руб. 24.12.2019; всего по разрезу указанных залогодержателей перечисленная сумма в части 80%-й доли удовлетворения составила: 45 367 763 руб. 29 коп., в полном ее размере.

В дополнениях к отзыву от 14.09.2020 конкурсный управляющий сообщил, что в настоящий момент времени залоговые средства расходовались только на удовлетворение 80% части требований всех залоговых кредиторов в полном объеме и, частично, с размера 15% погашались требования 2-й очереди реестра текущих платежей. Общая сумма аккумулированных незалоговых средств составила 20 517 914 руб. 41 коп. (7 204 669 руб. (средства, вырученные от реализации имущества, не обремененного залогом) + 13 350 116,26 руб. (поступления денежных средств от ведения текущей хозяйственной деятельности) - 36 870,85 руб. (как учитываемые ФЗ о банкротстве средства, направляемые на погашение расходов по обеспечению сохранности имущества, проведение торгов, оценку, до их фактического распределения)). Названная сумма была израсходована на погашение текущих платежей в период по 11.02.2020, с указанной даты все последующие платежи осуществлялись за счет 15% части залоговых средств. В период с 11.02.2020 по 25.08.2020 было оплачено 1 046 087 руб. 91 коп. текущих требований. По состоянию на 25.08.2020 непогашенный остаток текущей задолженности составил 38 094 015 руб. 21 коп., из которой требования кредиторов первой очереди реестра текущих платежей составил 20 505 552 руб. 62 коп., второй очереди реестра текущих требований – 3 664 068 руб. 15 коп.

В письменных пояснениях от 20.01.2022 конкурсный управляющий, ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), указывая, что в составе третьей очереди реестра требовании кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 2 793 566 руб. 47 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полагает, что суммарная задолженность требований кредиторов второй очереди реестра составляет 7 359 410 руб. 02 коп. (4 565 843,55 + 2 793 566,47).

Сообщил, что в части распределения 15% доли залогового имущества согласно Закону о банкротстве с учетом необходимости погашения указанной выше суммы в 7 359 410 руб. 02 коп., а также, на основании проводимых расчетов, зарплатных требований 2-й очереди текущего реестра (необходимо будет провести погашения) на сумму в 2 060 290 руб. 09 коп., за неимением прочих, незалоговых средств, без учета реализации оставшихся двух транспортных средств, незначительного роста расходов первой очереди реестра текущих требований, прочих поступлений в рамках процедуры банкротства, при завершении процедуры конкурсного производства, в адрес ФИО6 (его правопреемников) могло бы быть направлено 3 738 261 руб. 89 коп. средств исходя из следующей логики расчетов:

- 15% часть от суммы реализации всего объема залогового имущества составила 17 500 681 руб. 28 коп.,

- 9 419 700 руб. 11 коп. (7 359 410,02 + 2 060 290,09) – расчетные требования
конкурсных кредиторов первой и второй очередей реестра (текущие и реестровые),
которые должны и могут быть погашены согласно Закону о банкротстве,

- 8 080 981 руб. 17 коп. (17 500 681,28 - 9 419 700,11) – сумма средств на
распределение всем залоговым кредиторам в части 15%,

- 42,78% – доля 15% требований в общем их объеме за вычетом расходов, исходя
из требований АО «Россельхозбанк» (7 486 104,69 / 17 500 681,28); 3,48% – доля 15%
требований в общем их объеме за вычетом расходов исходя из требований ООО ИКБ
«Яринтебанк» (608 992,68 / 17 500 681,28),

- 3 738 261 руб. 89 коп. (8 080 981,17 * (42,78% + 3,48%)) (с учетом округления долей % до сотых), как 15% по исходным требованиям АО «Россельхозбанк» и ООО ИКБ «Яринтербанк».

Также конкурсный управляющий выразил несогласие с позицией уполномоченного органа о погашении обязательных платежей ООО «Агробизнес»» из
денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отмечает, что при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Агробизнес» залоговые кредиторы в своих распорядительных действиях при реализации указанных выше залогов исходили из сложившейся на момент подготовки и проведения торговых процедур общеизвестной практики применения норм закона (имея в виду соответствующие разъяснения судебных инстанций). Считает, что в данной ситуации Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 не может носить определяющий характер, поскольку налоговым органом этому судебному акту придается регулятивная функция в отношении событий и фактов, которые имели место значительно ранее (фактически - обратная сила), что противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что имущество сельскохозяйственного предприятия ООО «Агробизнес», в том числе имущество, являющееся предметом залога, было продано в декабре 2018 года, тогда же поступили денежные средства за проданное имущество. Конкурсным управляющим были произведены расчеты с конкурсными кредиторами, требования которых были обеспечены залогом, исходя из собственных расчетов, в период 2019-2020 г.г. Были погашены требования в размере 80% в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в трактовке и имевшейся судебной практике и разъяснений на дату расчетов. Окончательные расчеты не были произведены в связи возникшими разногласиями между частью конкурсных кредиторов, требования которых были обеспечены залогом, и конкурсным управляющим относительно размера выплат, в связи с рассмотрением судебных, поданных конкурсным управляющим по взысканию денежных средств за утраченное залоговое имущество, а также иных обстоятельств, не зависевших от конкурсного управляющего и кредиторов, препятствующих проведению окончательных расчетов.

Также полагает необходимым указать на то, что в ходе процедуры банкротства расходов на обеспечение сохранности имущества произведено не было. 27.12.2016 (т.е. менее чем через шесть месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства)
имущество должника (за исключением имущества, находящегося в залоге у ПАО
Сбербанк) было передано на ответственное хранение (безвозмездное), а имущество,
находящееся в залоге ПАО Сбербанк, передано с согласия кредитора в аренду, при этом арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц поступала в конкурсную массу и
направлялась на погашение текущих платежей соответствующей очереди. До данного момента должник продолжал хозяйственную деятельность и содержание имущества производилось за счет данной деятельности. Таким образом, расходов на сохранность имущества в ходе процедуры банкротства не было, расходы на содержание имущества с 2017 г. производились хранителем и арендатором имущества, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, правом на удовлетворение своих требований за счет использования залогового имущества, предусмотренное статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовались. Следовательно, то, что проведение расчетов не было завершено ранее, объективно не зависело ни от конкурсного управляющего, ни от конкурсных кредиторов. Считает, что притязания налогового органа в создавшейся ситуации имеют признаки злоупотребления правом
(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению конкурсного управляющего применение иного подхода к расчетам (нежели существовавшего
на дату продажи имущества) неправомерно с точки зрения действия норм закона во
времени, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и
особенностям проведения конкурсного производства в отношении ООО «Агробизнес»,
нарушает баланс имущественных интересов кредиторов, должника и
уполномоченного органа.

В ответ на уточненное заявление конкурсный управляющий отметил, что остаток задолженности в размере 1 904 339 руб. 85 коп. является суммой, превышающей основное обязательство по кредитным договорам <***> от 02.08.2013 и <***> от 13.05.2014 за счет реализации залогового имущества в порядке их обеспечения по договорам <***>-зу от 01.10.2013, <***>-и от 13.05.14, <***>/1-тс от 13.05.2014, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве учитывается в порядке распределения незалоговой части средств должника (включается в конкурсную массу). Часть от реализации предмета залога в сумме 80% погашена перед заявителями в полном объеме.

Расчет на сумму 8 222 474 руб. 91 коп. считает не корректным и не законным.

В части денежных средств в размере 6 000 350 руб. 40 коп., подлежащих, по мнению заявителей, распределению исключительно на их счет, конкурсный управляющий поясняет следующее:

Согласно акту приема-передачи на ответственное хранение б/н от 27.12.2017 (опечатка, установлено, что истинная дата 27.12.2016 год, в т.ч. судебными актами), имеется перечень идентификационных номеров крупного рогатого скота (далее – КРС) по номеру ошейника и номеру бирки. По результатам проведенного анализа для целей установления залогодержателя (первичного) по переданному поголовью КРС на хранение, были частично идентифицированы номерные знаки КРС согласно указанного Акта приема-передачи по четырем уведомлениям о возникновении залога движимого имущества (от 31.05.20156 и от 04.02.2015). Все уведомления и договоры залогов к ним, по которым возможна даже частичная идентификация поголовья КРС, осуществлены от лица ПАО Сбербанк. Учитывая особенность банкротства ООО «Агробизнес» и категорию рассматриваемого движимого имущества, как живого скота, естественное выбытие (падеж), осуществление замены номерных знаков и прочие факторы привели к невозможности полной идентификации всего поголовья за каким-либо из залоговых кредиторов, которым в обеспечение была представлена настоящая категория имущества. При этом по итогам проведенной проверки идентифицированы даже в части могут быть, согласно уведомлениям о возникновении залога движимого имущества, исключительно КРС по договорам ПАО Сбербанк. Смежная позиция по признанию расходов на сохранность поголовья скота исключительно за данным кредитором выражается и судами в результате принятых судебных решений. На основании изложенного, делается заключения о первичном залоге КРС и, соответственно, присужденной Арбитражными судами суммы в размере 6 000 350 руб. 40 коп. за ПАО Сбербанк, и вторичном залогодержателе в лице АО «Россельхозбанк» (правопреемником которого выступают заявители) согласно старшинства календарных дат совокупности договоров залога и осуществленных записей в реестре залогов движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное и объем требований залоговых кредиторов, указанная сумма (6 000 350 руб. 40 коп.) будет полностью направлена на погашение требований ПАО Сбербанк.

Уполномоченный орган указал, что по его расчетам 80%, которые направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, составляют не более 49 479 646 руб. При этом еще должны быть учтены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов второй очереди должна составить не более 17 474 892 руб. 60 коп., в т.ч.: 15% от начальной цены имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк и ФИО6 – 736 641 руб. 75 коп., 15% от начальной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога ФИО6 – 5 437 709 руб. 70 коп., 15% от начальной цены движимого имущества, являющегося предметом залога ФИО6 – 3 471 403 руб. 05 коп., 15% от начальной цены недвижимого имущества, являющегося предметом
залога АО «Росагролизинг» – 150 000 руб., 15% от начальной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк – 7 444 238 руб. 10 коп., 15% от начальной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога ФИО13 – 234 900 руб. Сообщил, что в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» требования уполномоченного органа включены во вторую очередь в размере 4 565 843 руб. 55 коп., что находит отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, требования не погашены. Кроме того, по состоянию на 11.08.2020 имеется задолженность по обязательным платежам второй очереди в размере 3 233 407 руб. 08 коп. При этом за период с 2018 года погашена задолженность только в размере 2 900 640 руб., следовательно, требования уполномоченного органа 2 очереди остаются непогашенными.

В письменных пояснениях от 01.04.2022 уполномоченный орган сообщил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по настоящему делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» путем отражения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по страховой части и по дополнительному тарифу) в размере 2 793 566 руб. 47 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, из 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть погашены требования уполномоченного органа второй очереди в размере 4 565 743 руб. 55 коп. Задолженность по текущим платежам второй очереди на текущую дату отсутствует.

ПАО Сбербанк, возражая против удовлетворения заявления, пояснило, что сумма, причитающаяся на долю общества, составляет 59 406 232 руб., в том числе, 49 628 254 руб. – от недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, 4 867 033 руб. – от движимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, и 4 910 945 руб. – от имущества, находящегося в совместном залоге ПАО Сбербанк и ФИО6 Данный кредитор сообщил, что в перечень совместного залога общества и ФИО6 стоимостью 4 910 945 руб. входили 5 единиц оборудования, 1 автотранспортное средство и 288 голов крупного рогатого скота. Обращает внимание, что при утверждении порядка продажи (определение от 16.11.2018) судом рассматривалась первичность залога, которая установлена за ПАО Сбербанк. 17.06.2019 и 11.09.2020 банком получены денежные средства в размере 31 797 751 руб. 40 коп. и 12 503 874 руб. 29 коп., соответственно (за минусом 304 017 руб. 89 коп. расходов на реализацию предмета залога и 3 725 182 руб. расходов на хранение залогового имущества (КРС) на основании определения суда по настоящему делу от 22.08.2020).

В пояснениях от 26.05.2022 данный кредитор выразил мнение, что нераспределенная конкурсным управляющим сумма убытков за утрату коров (6 000 350 руб. 40 коп.) должна быть распределена в пользу кредитора ПАО Сбербанк (а не заявителей) в размере 80% от полученной суммы в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данной позиции также ссылается на первичность залога общества перед залогом ФИО6

В письменных объяснениях от 01.06.2022 с учетом информации, представленной налоговым органом относительно размера текущих требований по уплате налогов, ПАО Сбербанк также как и конкурсный управляющий считает, что расходы на уплату текущей задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога не покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника после произведенных расчетов с залоговыми кредиторами, а также не покрываются в преимущественном порядке из оставшейся нераспределенной конкурсным управляющим суммы денежных средств (15%). ПАО Сбербанк не согласно с позицией о применении к обстоятельствам настоящего спора Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.01.2021 № 305-ЭС20-20287.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления № 58, следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

После принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества. При этом данные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, при определении методики расчета, применяемой при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества ООО «Агробизнес», суд учитывает, что большая часть данных денежных средств была израсходована конкурсным управляющим до изложения Верховным Судом Российской Федерации своей позиции о необходимости уплаты имущественных налогов на заложенное имущество от суммы, вырученной от продажи данного имущества. При таких обстоятельствах (в том числе, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости уплаты данных налогов до начала распределения полученной суммы между залоговыми кредиторами) суд полагает правомерным проверку правильности расчета, произведенного конкурсным управляющим, с учетом практики, сформировавшейся по состоянию на декабрь 2018 года.

При этом суд учитывает, что в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных денежных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и, соответственно, в объеме вырученных средств.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 80 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В рассматриваемом случае одним лотом продавалось как залоговое, так и не залоговое имущество должника, в связи с чем суд полагает правомерным рассчитывать долю ФИО6 (его правопреемников) от общей суммы средств, полученных за реализацию всего имущества.

Позиция заявителей о необходимости определения доли от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом не принимается как противоречащая нормам действующего законодательства.

Общая начальная стоимость имущества ООО «Агробизнес», установленная в определении суда по настоящему делу от 16.11.2018, составляет 127 004 986 руб.

Стоимость имущества, переданного в залог ФИО6 (правопредшественнику заявителей) и ФИО13 равна 59 394 085 руб., что составляет 46,77% от общей стоимости имущества должника, проданного на торгах, и 49,58% от стоимости реализованного имущества, находящегося в залоге. Соответственно, доля расходов, подлежащая оплате за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, переданного в залог ФИО6 и ФИО13, также составляет 46,77% от общего размера расходов, понесенных в связи с его продажей на торгах и подлежащих оплате как за счет средств от продажи незалогового имущества, так и за счет средств, поступивших от продажи имущества, находящегося в залоге.

При этом, стоимость имущества, находящегося в совместном залоге ФИО6 и ПАО Сбербанк (4 910 945 руб.) в указанную сумму судом не включалась ввиду первичности залога ПАО Сбербанк и направлении всех денежных средств на погашение требований первичного залогодержателя.

По сообщению конкурсного управляющего расходы на организацию и проведение торгов составили 99 961 руб. 92 коп., расходы на оценку всего имущества должника – 550 000 руб., в связи с чем сумма денежных средств, полученных от реализации имущества, переданного в залог ФИО6 и ФИО13 (59 394 085 руб.), подлежит уменьшению на 46 752 руб. 19 коп. и 257 235 руб., соответственно.

В отношении расходов на сохранность имущества конкурсный управляющий пояснил, что в силу специфики деятельности должника были заключены договоры на обеспечение сохранности имущества, представляющего собой поголовье крупного рогатого скота (в т.ч. молодняк), технику и другое имущество. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 года по делу №А82-1172/2018 (оставленным впоследствии без изменений) с должника было взыскано 19 355 025 руб. настоящих расходов по имуществу, являющемуся залоговым за ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 года в рамках дела о банкротстве ООО «Агробизнес» № А82-12914/2015 урегулированы разногласия в части отнесения указанной суммы расходов на долю залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 3 725 182 руб. Оставшаяся часть в размере 15 629 843 руб. (19 355 025 - 3 725 182) включена в состав пятой очереди текущего реестра кредиторов за хранителем в лице ООО «Сущево» (ИНН: <***>). Иных затрат на хранение понесено не было за отсутствием такой необходимости.

Резюмируя изложенное, определение процентного соотношения денежных средств, подлежащих распределению от выручки, полученной за счет продажи имущества, переданного в залог ФИО6 и ФИО13, должно производиться от суммы 59 090 098 руб., 80% от которой составляет 47 272 078 руб. 40 коп., 15% - 8 863 514 руб. 70 коп. и 5% - 2 954 504 руб. 90 коп.

Как было указано выше, ФИО6 в счет частичного погашения задолженности перечислено 41 127 761 руб. (из них 35 985 891 руб. 58 коп. – из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, первоначальным залогодержателем которого являлся АО «Россельхозбанк», и 5 441 871 руб. 71 коп. – из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, первоначальным залогодержателем которого являлся ООО ИКБР «Яринтербанк»), ФИО13 - 4 240 000 руб., т.е. всего 45 367 761 руб.

Разница между 80% от общей стоимости залогового имущества ФИО6 и от размера денежных средств, фактически полученных вышеуказанными кредиторами, и составляет спорную сумму: 1 904 317 руб. 40 коп.

В то же время суд учитывает, что в силу вышеизложенных норм погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, возможно только за счет денежных средств, вырученных от продажи исключительно того имущества, которое передано в обеспечение исполнения обязательств по конкретному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2013 в размере 1 311 000 руб., было продано по цене 2 228 536 руб. 55 коп., а имущество, переданное в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в размере 636 844 руб. 77 коп., было продано по цене 1 623 648 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по указанным выше договорам, превышает сумму основного долга, включенную в реестр по данным договорам, на 1 904 339 руб. 84 коп.

Поскольку обязательства по кредитным договорам <***> от 02.08.2013 и <***> от 13.05.2014 погашены в полном объеме, оснований для погашения залоговых требований А-вых по иным кредитным договорам за счет спорной суммы не имеется. По мнению суда конкурсный управляющий обоснованно включил данную сумму в состав денежных средств, подлежащих распределению в общем порядке.

В отношении проверки правильности распределения 15% от стоимости имущества, проданного на торгах (что составляет 8 863 514 руб. 70 коп.), суд исходит из следующего:

Как было указано выше, 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий обязан выплатить эти денежные средства залоговому кредитору.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 15 Постановления № 58, согласно которому со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом правовой позиции сформулированной в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 58, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очереди (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору), соответственно, их требования погашаются за счет двадцати (либо пятнадцати) процентов денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

На момент распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в сумме 4 565 843 руб. 55 коп.

Сумма текущих требований 1 и 2 очереди составила 18 990 808 руб. 31 коп.

Таким образом, общая сумма требований, подлежащая погашению за счет денежных средств в размере 15% от реализации имущества, являющегося предметом залога, равна 23 556 651 руб. 86 коп. При этом на долю заявителей приходится 11 017 446 руб. 07 коп. от указанной суммы при исчислении 46,77% от всей стоимости проданного имущества, приходящихся на долю А-вых и ФИО13, или 11 679 387 руб. 99 коп. при исчислении 49,58% от стоимости всего залогового имущества должника, приходящихся на долю А-вых и ФИО13, что в любом случае превышает 15% от размера денежных средств, полученных от реализации предмета залога ФИО6 (8 863 514 руб. 70 коп.).

При изложенных обстоятельствах основания для перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 863 514 руб. 70 коп. также отсутствуют.

Как было указано выше, заявители просят разрешить разногласия в части наличия/отсутствия у них права на получение денежных средств в сумме 6 000 350 руб. 40 коп., составляющих стоимость предмета залога, утраченного в процессе его хранения ООО «Сущево».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применяемого судом по аналогии, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

В рассматриваемом случае факт утраты имущества ООО «Сущево» и размер убытка был установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-1172/2018. Из данного судебного акта и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что было утрачено 198 голов крупного рогатого скота.

Данное имущество являлось предметом залога как ПАО Сбербанк по договорам от 25.10.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2014 (что установлено определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 17.03.2016), так и АО «Россельхозбанк» по договору залога от 08.09.2014, правопреемниками которого являются заявители (что установлено определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 31.03.2016).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

В силу пункта 15 Постановления № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления № 58).

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополненной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

С учетом изложенных норм и разъяснений вышестоящей инстанции, а также времени подписания договоров залога ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», суд пришел к выводу, что первичным залогодержателем крупного рогатого скота, утраченного ООО «Сущево» в период его хранения, является ПАО Сбербанк, которому и принадлежит право возмещения стоимости утраченного имущества за счет денежных средств от суммы убытков, поступившей в конкурсную массу.

Кроме того, суд учитывает, что единственным участником и руководителем ООО «Сущево» являлся ФИО6

Обращение правопреемников ФИО6 с заявлением о перечисление указанных убытков, в такой ситуации, по мнению суда является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя изложенное, в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом отказано.

Руководствуясь статьями 60, 130, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО5 и конкурсными кредиторами: ФИО1, Андриановой Тигрануи, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего выплатить денежные средства конкурсным кредиторам: Андриановой Тигрануи в сумме 9 891 967 руб. 28 коп., ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1 978 393 руб. 45 коп. каждому отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко