Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2016) по делу № А82-12914/2015 Б/131 общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», должник) утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес».

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ПАО Сберабнк представлен отзыв, в котором кредитор указал, что поддерживает заявление конкурсного управляющего, считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Агробизнес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агробизнес» является производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах.

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа вышеуказанного юридического лица, начиная с 01.08.2014, осуществлял ФИО2, что подтверждается протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Агробизнес» от 23.06.2014, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 09.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении ООО «Агробизнес» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена от 08.06.2016) в отношении ООО «Агробизнес» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

1. Как следует из текста заявления, бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерская документация передана не была по причине (со слов ФИО2) изъятия документации в полном объеме, в т.ч. и бухгалтерской базы «1-С», сотрудниками правоохранительных органов. Копия акта изъятия перечня изъятых документов не содержала. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в Любимский РОВД по вопросу возврата документов, но в связи с проводимыми правоохранительными органами мероприятиями, документация была возвращена только в 2019 г. Объем возвращенной документации не соответствует документации, которая должна была бы храниться руководителем должника (договоры, первичная бухгалтерская документация). В ходе проведения инвентаризации иных документов выявлено не было. По результатам инвентаризации было установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.04.2017 товарно-материальных запасов и готовой продукции числилось на общую сумму в 119 393 434 руб. 81 коп. Фактически выявлено и инвентаризировано товарно-материальных запасов и готовой продукции на сумму 154 235 руб. 80 коп., что не соответствует данным бухгалтерского учета, недостача составила 119 239 199 руб. 01 коп. Объяснений от ФИО2 по данным инвентаризации не поступило.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что по данным бухгалтерского учета имелась дебиторская задолженность на сумму 18 801 889 руб. 33 коп., документы, ее подтверждающие, ФИО2 предоставлены не были, направление претензий и запрос документов у контрагентов результата не дал, отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволил взыскать данную задолженность.

С учетом изложенного заявитель делает вывод о невыполнении бывшим руководителем должника обязательств по передаче документации. Указывает, что не предоставление руководителем должника документов бухгалтерского учета привело к невозможности проведения полного анализа сделок должника, невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника и наличием, в вязи с этим, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агробизнес».

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 30.10.2019, заявитель указывает, что фактически прикрываясь действиями правоохранительных органов по изъятию документации, ответчик ввел в заблуждение конкурсного управляющего об объеме изъятых документов, при изъятии документации ответчик не использовал возможность, предусмотренную процессуальным законодательством, об изготовлении копий изымаемых документов, не довел до сведения конкурсного управляющего возможное местонахождение иных документов. Кроме того, ФИО2, продолжая трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в течение 6 месяцев, не довел до сведения конкурсного управляющего, что у кого-то из работников дома или на каких-то личных компьютерах продолжает храниться какая-то информация и документы, причины, по которым они там находятся и что это за документы. При этом ответчик регулярно общался с конкурсным управляющим как лично, так и посредством телефонной связи, путем переписки по электронной почте. По мнению заявителя вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 целенаправленно препятствовал и делал невозможной передачу документации должника. Пояснил, что ответчик хоть и не был включен в состав инвентаризационной комиссии, непосредственно участвовал при фактическом установлении имущества, его идентификации, до него доводились сведения о недостаче имущества.

В письменных пояснениях от 24.01.2020 заявитель указал, что сопоставление перечня документов, изъятых и впоследствии возвращенных правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего с объемом необходимых документов для надлежащего отображения финансово-хозяйственной деятельности должника (договоры с поставщиками, покупателями, иными контрагентами, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) позволяют утверждать, что ряд документов правоохранительными органами не изымался, но при этом конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы не были, что свидетельствует об их утрате либо сокрытии ответчиком. Документы, полученные из правоохранительных органов, содержат совсем незначительный объем и содержание, датированы 2008-2014г.г., документы за 2015 и 2016г.г. отсутствуют.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, указывает, что при вступлении ФИО2 в должность исполняющего обязанности руководителя общества 01.08.2014 прежний руководитель или учредители ООО «Агробизнес» не передавали ответчику сформированные в виде единого документарного или электронного комплекса документы бухгалтерского учета. Данные объекты были рассредоточены среди сотрудников бухгалтерии и иных подразделений общества, находились в различных помещениях (в виде документов и электронных файлов) как не территории общества, так и вне его. Акт о приемке ФИО2 бухгалтерской документации не составлялся; установить и обосновать объем документов бухгалтерского учета, фактически находившийся в распоряжении ФИО2 на момент принятия решения о признании должника банкротом и подлежащий передаче конкурсному управляющему, не представляется возможным. Пояснил, что после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом) ФИО2 переданы конкурсному управляющему все имеющиеся в его распоряжении документы бухгалтерского учета, при этом какой-либо акт приемки-передачи с перечнем передаваемой документации не составлялся. Указал, что по недавно поступившей в его распоряжение информации, часть документов с 2009-2010г.г. до настоящего времени продолжает храниться у бывших сотрудников общества дома или на личных компьютерах; какие-либо меры к её изъятию, в том числе, путем простого опроса данных лиц конкурсным управляющим не предпринимались; равным образом ФИО1 не обращался к ФИО2 с просьбой предоставить подобную информацию или оказать содействие в её получении от иных лиц.

Ответчик подтвердил изъятие документов и данных электронной базы «1С» сотрудниками правоохранительных органов, пояснил, что данное изъятие было произведено в отсутствие ответчика. Считает не справедливым и не логичным обосновывать якобы умышленный, виновный характер действий ФИО2 действиями правоохранительных органов, которые в рамках своей компетенции изъяли тот объем документов бухгалтерского учета ООО «Агробизнес», который полагали необходимым, составили акт изъятия документов в том виде, как посчитали допустимым, проводили проверочные мероприятия с использованием указанных документов так долго, как посчитали достаточным, вернули конкурсному управляющему данные документы в том виде и объеме, в котором сочли правильным.

Указал, что инвентаризация имущества ООО «Агробизнес» по состоянию на 10.04.2017 произведена без участия ФИО2, в связи с чем каким-либо образом прокомментировать её ход или результаты у ответчика не было возможности.

По мнению ответчика недостаточный объем документов, переданных конкурсному управляющему, а также вызванная этим недостача товарно-материальных запасов, отсутствие документов по дебиторской задолженности, являются не следствием уклонения ФИО2 от их передачи, а результатом пассивности конкурсного управляющего в принятии мер к поиску таких документов и изъятию их у третьих лиц, в том числе, бывших работников общества, контрагентов общества и правоохранительных органов. Считает недоказанным, что действия ответчика существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы (имущество должника реализовано на сумму 127 004 986 руб.).

2. Заявитель полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом, которая наступила, по его мнению, до 01.01.2015.

В частности, как указывает конкурсный управляющий, по данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, значение показателя платежеспособности по текущим обязательствам за весь исследуемый период ни разу не принимало нормативного значения в 3 месяца. Так с минимального значения в (16,81) в начале 2012 года видно, что показатель увеличивает свое значение на начало 2015 года и составляет 40,11 месяцев. Коэффициент имеет не только тенденцию к повышению, но и выше нормативного значения в 3 месяца более чем в 13 раз, а значит анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода». То есть, если всю выручку организации направлять только на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, то для полного ее погашения необходимо затратить почти 40 месяцев (более 3 лет). Отмечает, что на практике вся выручка предприятия не может направляться на погашение кредиторской задолженности, поскольку необходимо какую-то ее часть направлять на оплату факторов, обеспечивающих функционирование предприятия.

Указывает, что 20.11.2014 и 24.11.2014 Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено пять определений об утверждении мировых соглашений и прекращении исковых производств по делам о взыскании с ООО «Агробизнес» денежных средств в размере 52 923 130 руб. 02 коп. в пользу АО «Россельхозбанк». 27.06.2014 третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено семь решений об утверждении мировых соглашений и прекращении исковых производств по делам о взыскании с ООО «Агробизнес» в пользу ПАО «Сбербанк России» 354 688 182 руб. 32 коп. Указанные мировые соглашения не исполнялись должником, о чем ФИО2 было известно.

В письменных пояснениях от 03.11.2020, конкурсный управляющий сообщил, что согласно графикам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, первые платежи по мировым соглашениям должны были быть осуществлены 25.12.2014 на общую сумму 356 537 руб. 93 коп. (без учета соглашения по делу № 2-4253/2014), при этом должны были погашаться расходы по уплате госпошлины, пени, штрафы. Анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что в адрес АО «Россельхозбанк» были осуществлены 4 платежа на общую сумму 165 713 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору <***> от 15.01.2010 за январь 2014 года, ноябрь 2013 года. Иных платежей, направленных на исполнение мировых соглашений, ни ранее ни позднее конкурсным управляющим не выявлено. Исполнительные листы по вышеуказанным делам выданы в апреле 2015 года, что дополнительно подтверждает, что обязательства по ним не исполнялись. Отмечает наличие у должника иных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, по выплате заработной платы.

В письменных пояснениях от 08.12.2020 конкурсный управляющий указал, что ведение хозяйственной деятельности должника осуществляется преимущественно и в подавляющей части за счет заемных источников средств, в т.ч. кредитов банков; расчетные результаты в динамике не позволяют говорить об улучшении положения в части платежеспособности, а лишь свидетельствуют о значительных объемах закредитованности предприятия, а также о неэффективном использовании заемных ресурсов для развития деятельности и способности в дальнейшем погасить принятые на себя обязательства в полном объеме. Отмечает, что в течение 2 лет подряд (по итогам 2013 и 2014г.г.) предприятие не получало прибыли, в бухгалтерской отчетности по итогам года отражены убытки. То есть общество технически являлось нерентабельным и его дальнейшее функционирование на рынке без осуществления комплекса антикризисных мер на протяжении более двух лет сводилось к аккумулированию задолженности за ним и в итоге привело соответственно к банкротству и имеющимся результатам, когда реализация всего имущественного комплекса должника по итогам проводимой работы и по первоначальной цене на торгах, соответствующей рыночной на основе оценочных мероприятий, не позволяет рассчитаться со всеми включенными требованиями кредиторов реестра, в том числе и с залоговыми кредиторами в полном объеме. Пояснил, что с 2013 года происходит системное ухудшение платежеспособности общества. Считает, что выводы, сделанные по итогам анализа финансового состояния ООО «Агробизнес», корректно свидетельствовали об ухудшении практически всех расчетных показателей с 01.01.2013 по 01.01.2014 и в особенности значительно ускорившегося и продолжившегося падения по итогам уже с 01.01.2014 по 01.01.2015. При такой ситуации, на основе проведенного анализа финансового состояния общества, конкурсный управляющий полагает, что указанная дата ( .01.2015) является обоснованной, и начиная с нее можно исчислять ежемесячный срок для подачи руководством должника заявления о банкротстве во исполнение требований законодательства Российской Федерации в части хозяйствующих субъектов. При этом, очевидно, что внутренние, управленческие данные позволяли бы руководящему на то время лицу оценить ситуацию такого ухудшения в сроки ранее выделенного, т.к. при расчетах в процедуре банкротства и прочих смежных областях используется (как минимум) бухгалтерская отчетность, отражающая в себе сведения по форме «Баланс» на конкретную дату и по форме «Отчет о финансовых результатах» за выделенный в ней интервал целиком (как правило год).

При этом в отличии от выводов, базирующихся исключительно на показателях отчетности (величина активов, объем выручки и т.п.), которая в свою очередь носит признаки объективного характера, т.к. ее составление и представление в налоговые органы является компетенцией самого хозяйствующего субъекта, финансовые коэффициенты представляют анализ в комплексном подходе, выработанные нормативы и изучение динамики которых позволяют с взвешенной точностью оценить то или иное предприятия, результаты деятельности с более объективной позиции.

Заявитель указывает, что в отношении ООО «Агробизнес» общая величина активов уменьшилась с 656 951 тыс. руб. на 01.01.2013 до 557 221 тыс. руб. преимущественно за счет снижения статей запасов и основных средств, при этом удельный вес всех показателей в структуре активов менялся незначительно; в разделе пассивов можно отметить, что долгосрочные заемные средства оставались практически без изменений на исследуемом периоде, снижение произошло преимущественно за счет прочих обязательств, при этом наблюдается рост краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности, удельный весь показателей говорит о крайне высокой доле долгосрочных обязательств, размер которых составлял практически 60% от активов баланса. Выручка нетто (доходы за минусом НДС) сократилась более чем в 2 раза: с годового уровня 108 623 тыс. руб. за 2012 год до 49 681 тыс. руб. за 2014 год; при этом размер финансового результата также значительно ухудшился: со значения чистой прибыли в 344 тыс. руб. за 2012 год, до убытков в 8 336 тыс. руб. за 2014 год и последующие периоды. В семидесяти страничном анализе также приведены сведения, затрагивающие анализ внешнеэкономических и внутриэкономических факторов, по итогам исследования которых не были сделаны выводы о возможности использования скрытых резервов или внутренних особенностей (преимуществ) предприятия для восстановления своей платежеспособности в срок до 2-х лет и более.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что трехмесячный срок от выделенной, наиболее объективной даты, с которой у заявителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 27.03.2014 (по состоянию на 12.11.2013 сумма задолженности перед контрагентами составила более 943 тыс. руб., датой, когда накопительная сумма задолженности стала превышать 10% поступлений по всем расчетным счетам общества за годовой период, в котором большинство судебных актов вступило в силу (2014 год), является 27.12.2013).

Однако конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по заработной плате за период до 07.09.2015, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, отсутствовала. Имелось несколько исполнительных документов по взысканию заработной платы, которые были переданы от службы судебных приставов, являющихся погашенными требованиями на дату признания ООО «Агробизнес» банкротом, на несущественные суммы, не влияющие каким-либо образом на сделанные выводы.

Заявитель указывает, что по анализу движения денежных средств по расчетным счетам не прослеживаются признаки осуществления каких-либо антикризисных мер или попыток восстановления платежеспособности, а размер отсроченных платежей по кредиту, в особенности в части основного долга, при сопоставлении его со средними доходами и их динамикой к снижению (и необходимостью оплаты факторов производств) не позволял свидетельствовать даже о потенциальной возможности погашения и 1/3 совокупного кредитного долга в указанный графиками период времени по середины 2021 года.

Сообщил, что размер доходов за 2015 год составил 34 368 378 руб. 84 коп. против 57 856 957 руб. 58 коп. за 2014 год, что меньше на 59,40%. Крупнейшей доходной частью почти в половину всех поступлений являются субсидии на оплату процентов по кредитам и поддержку с/х производителей, 49,08% (включая переводы по ООО ИКБР «Яринтербанк», все назначения поступлений идут как субсидии). Прочими крупнейшими плательщиками являются ООО «Символ-Агро» с долей в 15,43% (предоставление заемных средств), ОАО «Северное Молоко» с долей 12,76% (оплата реализации товаров) и ООО «МолВест» с долей 7,87%. При этом за исключением последнего, динамика по всем обозначенным контрагентам в структуре абсолютных выплат сократилась порядка в 2-а раза в 2015 году в сравнении с 2014 годом.

Конкурсный управляющий указал, что за счет субсидирования возможно покрытие только процентов (а не основного долга) в размере до 70% (в среднем до половины) их размера начисления, поэтому излагаемые в ходе судебных заседаний доводы в том, что на одних только субсидиях возможно осуществление деятельности считает не основательными. Отмечает, что с учетом сильной зависимости общества от размера получаемых субсидий (практически 50% всех поступлений), а не от результатов своей деятельности, столь высокая закредитованность должника не позволила бы ему рассчитаться по всем кредитным обязательствам в полном объеме (особенно в части основного долга).

По мнению конкурсного управляющего обществом не были предприняты успешные попытки по оздоровлению своего финансового состояния и восстановлению платежеспособности, а привлекались лишь субсидии и займы аффилированного лица ООО «Символ-Агро» для расчетов преимущественно только с процентной частью долга перед ПАО Сбербанк, когда как наступление по графику периода времени с отсрочкой платежей по основному долгу однозначно не позволило бы его погашать предприятию даже в соотношении 1/2 или половины.

Считает, что сами факты заключения мировых соглашений не могут рассматриваться как предпосылки к восстановлению финансового состояния и платежеспособности ООО «Агробизнес».

Отмечает, что при исключении из состава поступлений сумм субсидирования и из состава расходов, соответственно, сумм обслуживания кредитов, получим модель доходов и расходов, по которой возможно судить об эффективности и прибыльности ведения хозяйственной и финансовой деятельности общества без обременяющих условий по всем кредитам. По результатам такого анализа в отношении ООО «Агробизнес» прослеживается, что на периоде времени в 24 ежемесячных интервала суммы поступлений превышают расходную часть лишь в июне 2015 года и октябре 2014 года, далее в других 14-ти случая явно прослеживается превышение оплат над поступлениями и в оставшихся паритет примерно соблюдается (разница не значима). Это свидетельствует о невозможности должника как экономического субъекта за счет своей деятельности генерировать стабильные потоки прибыли и развивать деятельность собственными и заемными (не кредитными) средствами; при этом запас прочности для привлечения кредитов для целей только пополнения оборотных средств (а не развития и модернизации производственных фондов) не является обоснованным, т.к. такие действия повлекут увеличение расходной части за счет начисления процентов и возможных санкций. Дополнительно исключив из состава доходной и расходной частей суммы займов, можно проследить результативность ведения непосредственно хозяйственной составляющей деятельности (то есть в поступлениях остаются все платежи за реализацию товаров и услуг, а в расходах оплаты контрагентам на закупку сырья и оказания работ плюс выплаты по заработной плате и налогам). Согласно представленной графической интерпретации результатов, ведение основной деятельности в ее обособленном характере не способствовало бы восстановлению платежеспособности; более того, есть все основания полагать об ее технической несостоятельности и генерации убытков. Можно проследить, что с марта 2014 по июль 2015 года отчетливо видна тенденция к росту динамики расходов над доходами по операционной работе и прямому виду хозяйствования, затем тренд сменяется на паритет двух составляющих, но уже за счет прекращения расчетов по счетам и исчерпания остатков денежных средств, что отчетливо видно при исследовании аналитической таблицы по всем р/с должника, поэтому данный отрезок времени не принимается во внимание.

Для целей определения даты объективного банкротства анализ движения денежных средств в разрезе всех счетов и одинаковых для сравнения периодов, по мнению заявителя, позволяет судить о намерении или о его отсутствии у руководства общества восстановить платежеспособность предприятия за счет применения ряда антикризисных мер. Так одним из наиболее ярких признаков выступает тенденция к снижению расходов темпами, превышающими доходы, что, как отмечалось выше, не характерно в отношении данного должника: доходы снизились на 59,40%, при том как расходы на 56,83%, – хоть и не значительно, но доходы претерпели уменьшение в несколько большем выражении; аналогично можно сделать вывод про абсолютное снижение количества контрагентов, в адрес которых осуществляются оплаты и рост числа платежеспособных покупателей, что не наблюдалось в 2015 году в сравнении с 2014 годом особо отчетливо; одна из ключевых затратных статей в виде ФОТ или заработной плате как составляющей представила отчетливо снижающийся тренд с 2014 по 2015 год, однако такое снижение вызвано преимущественно вступлением в процедуру банкротства и неоплатами в полном объеме работникам организации денежных средств на тот момент времени; характер платежей носит перераспределительный характер, когда все поступления в виде субсидий или займов направляются на погашение процентов по кредитам, а поступления в виде доходов от реализации на выплату заработной платы, то есть процессов оптимизации, переоснащения, изменения стратегии ведения деятельности не прослеживается, более того, сравнивая с частью платежей по выпискам расчетных счетов предшествующих периодов времени, можно отметить, что произошло значительное снижение как поступлений от покупателей и их количества, так и расходов на приобретение кормов, спецтехники, ГСМ, услуг ТО и подряда, ветеринарии, при том, что практическое отсутствие последнего за рабочий период могло значительно повлиять на ход деятельности ввиду работы должника с живым скотом и продуктами его жизнедеятельности. Таким образом, оснований полагать об инициировании каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности общества руководством с 01.01.2014 по 31.12.2015 год нет.

Конкурсный управляющий сообщил, что размер среднемесячных поступлений на расчетные счета должника денежных средств за период в исследуемые 24 месяца (2014-2015 гг.) составили 3 783 343 руб. 18 коп., расходы (включая уплату процентов по кредитам) - 3 892 331 руб. 40 коп.; при этом, начиная с сентября 2015 года, с которого начинают идти отсроченные платежи по телу долга кредита, по июнь 2021 года (последняя дата по графикам платежей согласно мировым соглашениям) должнику необходимо было бы генерировать дополнительные доходы в их среднемесячном размере по 5 102 891 руб. 43 коп. только для оплаты основного долга по графику, не считая прочие санкции хоть и в их меньшем выражении. При этом очевидно, что с 2014 года прослеживается тенденция к уменьшению доходности предприятия. Заявитель указывает, что принимая к сведению также и отражение обществом убытков по итогам своей деятельности с 2013 года и позже, оснований заключить обратное нет.

Объективное банкротство ООО «Агробизнес», по мнению конкурсного управляющего, наступило 15.09.2014.

По мнению конкурсного управляющего не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом) привело по данным бухгалтерского учета к увеличению задолженности у ООО «Агробизнес» перед бюджетом и внебюджетными фондами на 1 603 035 руб. 21 коп., по заработной плате – на 749 006 руб. 82 коп.

Ответчик против удовлетворения заявления в данной части возражает. Отмечает, что в период с 01.08.2014 по 08.06.2016 являлся лишь исполняющим обязанности генерального директора общества, в связи с чем полагает, что подлежит выяснению объем его полномочий по руководству обществом, в том числе, в части подачи заявления о признании должника банкротом.

Также считает не доказанным со стороны заявителя размер задолженности, вызванной неподачей заявления о признании ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом), равно как и невозможность погашения данной задолженности (особенно по заработной плате) за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Простую декларацию указанных обязательств, подлежащих доказыванию, полагает недостаточной.

В письменных пояснениях от 10.02.2021 отмечает, что в 2014 году ООО «Агробизнес» получило от реализации молока 8 466 839 руб., а в 2015 году – 10 551 443 руб. Увеличение выручки составило почти 25%. Этот факт, по мнению ответчика, идет в разрез в точкой зрения конкурсного управляющего о том, что в обществе не проводилась работа по улучшению производственных и финансовых показателей. Пояснил, что если обратиться к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Агробизнес» за 2014-2015г.г., то в форме № 13 АПК по строке 610 можно увидеть положительную динамику роста основного вида продукции в натуральном выражении с 11550 ц в 2014 году до 12054 ц в 2015 году при существенном улучшении качества самого молока.

Довод конкурсного управляющего о том, что финансовое состояние общества было неудовлетворительным и общество существовало лишь за счет дотаций, также считает ошибочным. Пояснил, что по условиям получения дотаций организация как раз должна иметь растущие показатели производства, отсутствие задолженности перед бюджетом, что проверяется как Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, так и смежными государственными структурами. Отмечает, что даже при прекращении получения бюджетного финансирования общество за счет собственных средств продолжало улучшать производственные показатели. Сообщил о проводимой работе по уменьшению кредиторской задолженности по лизинговым платежам (в 2014 году уменьшена задолженность по лизингу на 19,850 тыс.руб.), за 2015 год удалось снизить затраты на производство (электроэнергии - с 3970 тыс. руб. до 981 тыс. руб., нефтепродуктов - с 3383 тыс. руб. до 2042 тыс. руб., на оплату труда - с 15853 тыс.руб. до 13020 тыс.руб., за газ - с 589 тыс. руб. дол 567 тыс. руб.), перед организациями, обслуживающими АПК (задолженность уменьшена с 1800 тыс.руб. до 1200 тыс. руб.), по прочим кредиторам (с 98 397 тыс.руб. до 75197 тыс.руб.), при этом выручка в 2015 году выросла с 11596 тыс. руб. до 48566 тыс.руб., что, по мнению ответчика, говорит о положительной динамике восстановления производства. В 2015 году по сравнению с 2014 годом площадь под зерновыми увеличилась с 275га до 349 га, при этом производство выросло с 5100 ц до 5880 ц, что также иллюстрирует улучшение состояния хозяйства.

Обращает внимание, что для финансового оздоровления ООО «Агробизнес» были заключены мировые соглашения с ПАО Сбербанк и ОАО «Россельхозбанк», заключено соглашение о реструктуризации налоговой задолженности общества перед бюджетом с Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.

Ответчик отмечает, что отрасль сельского хозяйства имеет длительный цикл производства и не позволяет быстро, в течение полугода-года без внешних финансовых поступлений со стороны собственников или кредитных организаций осуществить быстрое финансовое оздоровление. Считает, что им были предприняты все меры для улучшения финансово-хозяйственного состояния ООО «Агробизнес», сохранения организации как целостного единого работающего актива с рабочим коллективом, что немаловажно, поскольку общество можно считать одним из градообразующих предприятий г. Любима и Любимского района.

3. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агробизнес» в связи со следующими обстоятельствами:

01.10.2015 между должником и СПКК «Северный» была совершена сделка по передаче материальных ценностей на сумму 20 906 435 руб. В соответствии с условиями сделки из собственности должника выбыл крупный рогатый скот в количестве 337 единиц и молодняк крупного рогатого скота в количестве 310 единиц. Сделка была оформлена двухсторонним актом приема-передачи мяса живым весом с приложением двух описей; документы удостоверены подписями и печатями уполномоченных лиц сторон. Отчуждение имущества должника было произведено после принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании должника банкротом (определение от 07 сентября 2015 года по настоящему делу). Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12914/2015 Б/131 от 06.04.2017 данная сделка была признан недействительной, установлена недобросовестность лиц подписавших сделку.

Заключение данной сделки, по мнению заявителя, повлекло за собой невозможность полного формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов. Указывает, что сделка была заключена по инициативе ответчика и при его активном участии.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отмечает следующее:

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 усматривается, что единственным основанием признания сделки от 01.10.2015 недействительной явился факт её совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и оказания предпочтения одному кредитору перед другими в удовлетворении требований. Цель или результат сделки в виде причинения существенного ущерба интересам кредиторов арбитражным судом не установлены. Сделка была направлена на погашение обязательств общества по договору займа, выданного обществу на погашение задолженности по кредитному договору перед АО «Сбербанк России» (кредит предоставлен на строительство молочно-товарной фермы). Данная ферма была построена, договор займа по мотивам безденежности или иным основаниям не оспаривался. Сумма займа составляла 28 268 000 руб., сумма сделки – 20 906 435 руб.

До принятия окончательного судебного акта по результатам спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

По мнению ФИО2 в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 63-ФЗ от 02.06.2016. Полагает, что годичный срок давности обращения с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, а именно, с 08.06.2016, и к настоящему моменту истек.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов, считает, что поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества, то срок исковой давности по таким требованиям может исчисляться не ранее даты окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника. Указывая, что договоры по продаже имущества должника были заключены с единственным участником торгов лишь 12.12.2018, считает, что срок исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее 13.12.2018. В то же время полагает, что изложенные обстоятельства невозможности исчисления точной цены иска в связи с продолжающейся реализацией конкурсной массы и расчетов с кредиторами (т.е. точного определения материального требования – предмета иска), являются уважительными и достаточными основаниями для восстановления срока исковой давности при исчислении его с 08.06.2016, как полагает ответчик.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего:

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Закона о банкротстве дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забелкина А.В., возниклидо вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (а именно, в сентябре 2014 года, в октябре 2015 года и в июне 2016 года), а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Ответчик исчисляет начало срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.06.2016).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Забелкина А.В. к субсидиарной ответственности подано в суд 07.06.2019, при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (не банкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

Поскольку трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд (07.06.2019) не истек, настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как было указано выше, в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему сформированных в виде единого документа или электронного комплекса документов бухгалтерского учета должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачубухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документовбухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении Забелкина А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на наличие расхождений между стоимостью имущества, имеющегося в наличии, и стоимостью имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «Агробизнес»; указывает, что не предоставление руководителем должника документов бухгалтерского учета привело к невозможности проведения полного анализа сделок должника, невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника.

Как было указано выше, ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, указывает, что после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом) ФИО2 переданы конкурсному управляющему все имеющиеся в его распоряжении документы бухгалтерского учета, при этом какой-либо акт приемки-передачи с перечнем передаваемой документации не составлялся. Ответчик сообщил об изъятии документов и данных электронной базы «1С» сотрудниками правоохранительных органов, пояснил, что данное изъятие было произведено в отсутствие ответчика.

При оценке вышеуказанных доводов и возражений суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агробизнес» судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 158 947 523 руб. 34 коп., в том числе, за невыполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Обоснование требований о взыскании с ФИО2 убытков аналогично обоснованию требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, изложенному в тексте рассматриваемого заявления.

При разрешении обособленного спора о взыскании убытков суд установил, что ФИО2 не препятствовал получению заявителем документов должника, предоставлял запрашиваемую у него информацию и документы, в том числе, базу 1С. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в суд за истребованием у ФИО2 указанных в заявлении документов и материальных ценностей. При этом заявление временного управляющего об истребовании копий документов у руководителя должника было прекращено определением суда от 10.06.2016 в связи с отказом ФИО4 от заявления по причине удовлетворения ФИО2 его требований в добровольном порядке и предоставлением полного комплекта истребуемых документов. По сообщению ответчика в декабре 2016 года все имущество должника было передано в аренду, арендатор забрал все ключи, в том числе, от кабинета бухгалтерии должника, и после этого ФИО2 был закрыт доступ на территорию общества, где оставалась документация общества. Вышеуказанная информация заявителем не опровергнута; документы, подтверждающие, что в составе имеющейся на территории ООО «Агробизнес» документации отсутствовали документы по дебиторской задолженности, в дело не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о причинении убытков должнику. Применительно к пояснениям представителя конкурсного управляющего дебиторам по перечню, указанному бухгалтером должника, были направлены претензии и акты сверок, часть контрагентов ответила об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО «Агробизнес», что свидетельствует о возможном несоответствии данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, о размере дебиторской задолженности. Сообщение заявителя о том, что большая часть контрагентов на запрос конкурсного управляющего не ответила не может быть принято судом во внимание, поскольку возможностью обращения в суд с ходатайством об истребовании документации у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался. Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств ликвидности дебиторской задолженности, реальности поступления в конкурсную массу денежных средств даже при наличии у конкурсного управляющего необходимых документов для взыскания задолженности и получения на руки исполнительного листа на взыскание долга в принудительном порядке.

Что касается доводов заявителя об утрате запасов и готовой продукции, суд отметил, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена конкурсным управляющим 10.04.2017, т.е. через 10 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и через 4 месяца после заключения договора аренды имущественного комплекса с ООО «Сущево». Доводы ФИО1 о проведении первичной инвентаризации в 2016 году в части инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции документально не подтверждены. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия запасов и готовой продукции на момент введения процедуры банкротства и согласился с позицией ответчика о недоказанности ФИО1 факта выбытия спорного имущества в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ФИО2

При вынесении определения от 03.01.2020 суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение указанных норм не доказаны факт наличия убытков у должника в связи с утратой имущества и непередачей документов по дебиторской задолженности, факт противоправного поведения ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убыткамии действиями указанного лица, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалобаконкурсного управляющего ООО «Агробизнес» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО1 также оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, позволяющие суду при рассмотрении настоящего спора прийти к иным выводам, чем при рассмотрении заявления о взыскании убытков, заявителем не представлены.

Оснований считать, что ФИО2 скрыл часть документации либо имущества должника, у суда не имеется.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО «Агробизнес» конкурсному управляющему в имеющемся у него объеме, а также отсутствии у ФИО2 объективной возможности передачи всей документации должника конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача документации) удовлетворению не подлежит.

По мнению конкурсного управляющего имеются основания для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Агробизнес» к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как было указано выше, в обоснование требований в указанной части заявитель ссылается на совершение 01.10.2015 сделки по передаче должником материальных ценностей СПКК «Северный» на сумму 20 906 435 руб.

Заключение данной сделки, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность полного формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

При оценке правомерности требований в заявленной части суд исходит из следующего:

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 указанного Постановления контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Как установлено судом, 06.04.2017 по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.03.2017) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» ФИО1 и признании недействительной сделки по передаче скота, оформленной актом приема-передачи мяса живым весом от 01.10.2015 между ООО «Агробизнес» и СПКК «Северный».

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд установил предпочтительное удовлетворение должником требований СПКК «Северный» перед другими кредиторами и наличие недобросовестности в действиях лиц, подписавших акт от 01.10.2015.

В то же время, суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 158 947 523 руб. 34 коп., в том числе, причиненных совершением вышеназванной сделки.

По результатам рассмотрения данного заявления судом было вынесено определение от 03.01.2020 (резолютивная часть судебного акта от 03.12.2019) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 и кассационной инстанции от 28.09.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалобы конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

При вынесении судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт постоянного владения должником спорным имуществом и реализации данного имущества на торгах в процедуре конкурсного производства ООО «Агробизнес».

В тексте определения суда от 03.01.2020 отражено, что по сообщению бывшего руководителя ООО «Агробизнес» количество крупного рогатого скота и молодняка уменьшилось с учетом естественной убыли. По сведениям суда крупный рогатый скот был передан в качестве залога ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». В материалы дела переданы акты мониторинга (проверки наличия залогового имущества в натуре) со ссылкой в них на отчеты о движении скота и птицы на ферме. При этом доказательств того, что в конкурсную массу было включено меньшее количество голов КРС по причине их выбытия ввиду виновных действий (бездействия) ФИО2 в дело не представлено. В настоящее время имущество должника реализовано, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу.

Доказательства того, что действия ФИО2 по совершению сделки с СПКК «Северный» затруднило хозяйственную деятельность должника, привело к его банкротству, невозможности погашения требований кредиторов и существенному ухудшению финансового положения должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

Как было указано выше, в качестве основания для привлечения Забелкина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агробизнес» является разведение крупного рогатого скота. Согласно справке Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области № 02-44/54 от 13.08.2015, имеющейся в материалах основного дела (ссылка на которую имеется в определении суда от 26.11.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) общество за 2014 год имеет удельный вес от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации 90%, является сельхозтоваропроизводителем и получает субсидии из федерального и областного бюджета.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей; заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий определяет несколько дат, с которых, по его мнению у руководителя общества наступила обязанность по обращению с заявлением в суд, самая ранняя из которых – 12.02.2014. Датой объективного банкротства, по его мнению, является 15.09.2014.

Как установлено судом, 19.12.2013 Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было возбуждено дело № А82-16605/2013 Б/172 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.02.2014 по результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 19.02.2014) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

24.02.2014 вышеуказанное общество обратилось в суд с заявлением о признании требований кредитора погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

До рассмотрения указанного заявления в суд были направлены заявления ООО «Агротехника-Вологда» и ООО «Агреман» о возврате их требований, ранее направленных в суд, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

01.04.2014 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А82-16605/2013 Б/172 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Таким образом, наличие обязанности по обращению в суд в феврале-марте 2014 года, заявителем не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 был назначен в качестве единоличного исполнительного органа должника 01.08.2014, в связи с чем он не мог исполнить обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, ранее указанной даты (01.08.2014), а с учетом времени, необходимого новому руководителю для выяснения действительного финансового положения организации и выводов для наступления у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание сезонный характер деятельности должника и получение основной выручки по животноводству – летом, а прибыли по растениеводству – к октябрю, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для обращения в суд ранее окончания финансового года и составления годового бухгалтерского баланса.

При этом суд принимает во внимание, что с момента начала осуществления ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должника (01.08.2014) до окончания финансового года прошло 4 месяца. Суд учитывает, что основную прибыль от деятельности предприятие получает осенью за счет мероприятий, проведенных в весенний период, таким образом финансовое состояние должника за 2014 год за счет действий, произведенных весной данного года, от ФИО2 не зависело.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общество не получало прибыли, начиная с 2013 года, т.е. в период до назначения ФИО2 на должность руководителя общества; большая часть задолженности, включенной в реестр также образовалась до указанного времени.

В то же время, суд учитывает, что 25.08.2014 ФИО2, как руководителем должника, подписано с налоговым органом соглашение № 242 о реструктуризации долгов, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу по состоянию на 01.07.2014 в сумме 1 287 729 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в отношении организации применен четвертый вариант реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения долга и начисленных процентов до 24.08.2020 и дальнейшей рассрочки погашения долга и процентов до 24.08.2026. Кроме того, в ту же дату было подписано соглашение о списании сумм пеней и штрафов пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов.

В материалы дела представлены справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, из которых следует отсутствие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 05.11.2014, 05.12.2014, 14.01.2015, 30.01.2015, 14.05.2015

Применительно к письму налоговой инспекции № 04-28/09886 от 09.12.2020 решение о расторжении соглашения с ООО «Агробизнес» принято на заседании территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ярославской области 16.03.2016 (т.е. уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В ноябре 2014 года должником было заключено 5 мировых соглашений с АО «Россельхозбанк».

10.04.2015 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, как указано в определении суда от 25.08.2015 по делу № А82-4996/2015 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агробизнес», на дату обращенияс заявлением в суд у должника имелась лишь просрочка по уплате процентов в общей сумме 161 713 руб. 32 коп., что меньше размера долга, установленного статьей 177 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015 по делу № А82-4996/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агробизнес», представитель должника пояснял, что с АО «Россельхозбанк» ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Представитель заявителя данный факт не отрицал, но сообщил, что на дату заседания решение по результатам переговоров не принято.

Суд учитывает, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не означает признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчетов по имеющимся долгам, при этом суд отмечает отсутствие у ООО «Агробизнес» задолженности по заработной плате и обязательным платежам в бюджет.

В материалы дела ответчиком представлены копии документов, из которых следует увеличение в 2015 году объема надоев при меньшем количестве крупного рогатого скота, а также увеличение жирности молока.

Вышеизложенные обстоятельства (заключение мировых соглашений, соглашения о реструктуризации долга по уплате обязательных платежей, улучшение производственных показателей), по мнению суда, подтверждают доводы ФИО2 о предпринимаемых им попытках восстановить платежеспособность должника.

С учетом специфики деятельности должника, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии возможности выхода из кризисной ситуации в течение короткого срока.

Сложившаяся финансовая ситуация и предпринимаемые ФИО2 меры, по мнению суда, позволяли руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в 2015 году, полагая, что предприятие сможет рассчитаться по своим долгам за счет предпринимаемых реабилитационных процедур.

Результаты действий бывшего руководителя должника (ответчика по настоящему спору) по стабилизации финансового положения должника, на основании которых можно прийти к выводу об эффективности (неэффективности) принятых мер, стали видны не ранее конца 2015 года.

Кроме того, по мнению суда, при наличии возбужденных дел о банкротстве ООО «Агробизнес» на основании заявлений кредиторов, не имеется оснований для вывода о введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «Агробизнес» № А82-4996/2015 было возбуждено на основании заявления АО «Россельхозбанк в апреле 2015 года и прекращено 25.08.2015.

Следующее заявление о признании должника банкротом поступило в суд 01.09.2015.

Таким образом, судом не установлен период, в течение которого имело место виновное бездействие руководителя ООО «Агробизнес» по исполнению обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которыми Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая отсутствие вины руководителя должника в действиях (бездействии), а также причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, учитывая недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств наличия у ответчика обязанности по обращению в суд в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ранее сентября 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко