Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 158 947 523 руб. 34 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № б/н от 05.02.2019;

ответчика ФИО2;

от ответчика: ФИО4 – представитель по устному ходатайству (допущен к участию в процессе на основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2016) по делу № А82-12914/2015 Б/131 общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», должник) утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 158 947 523 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя конкурсного управляющего в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Агробизнес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006.

01.08.2014 в Выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о том, что исполнение обязанностей генерального директора вышеуказанного юридического лица осуществляет ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении ООО «Агробизнес» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена от 08.06.2016) в отношении ООО «Агробизнес» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из текста заявления, по результатам инвентаризации было установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.04.2017 товарно-материальных запасов и готовой продукции числилось на общую сумму в 119 393 434 руб. 81 коп. Фактически выявлено и инвентаризировано товарно-материальных запасов и готовой продукции на сумму 154 235 руб. 80 коп., что не соответствует данным бухгалтерского учета. Недостача составила 119 239 199 руб. 01 коп. Объяснений или документов, опровергающих данные инвентаризации, от ФИО2 не поступило.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что по данным бухгалтерского учета имелась дебиторская задолженность на сумму 18 801 889 руб. 33 коп., документы ее подтверждающие, ФИО2 предоставлены не были, направление претензий и запрос документов у контрагентов результата не дал, отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволил взыскать данную задолженность.

Конкурсный управляющий указал, что 01.10.2015 между должником и СПКК «Северный» была совершена сделка по передаче материальных ценностей на сумму 20 906 435 руб. В соответствии с условиями сделки из собственности должника выбыл крупный рогатый скот в количестве 337 единиц и молодняк крупного рогатого скота в количестве 310 единиц. Сделка была оформлена двухсторонним актом приема-передачи мяса живым весом с приложением двух описей; документы удостоверены подписями и печатями уполномоченных лиц сторон. Отчуждение имущества должника было произведено после принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании должника банкротом (определение от 07 сентября 2015 года по настоящему делу). Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12914/2015 Б/131 от 06.04.2017 данная сделка была признан недействительной, установлена недобросовестность лиц подписавших сделку.

По мнению заявителя вышеперечисленные недобросовестные действия ФИО2 привели к причинению ООО «Агробизнес» убытков в виде реального ущерба в размере 158 947 523 руб. 34 коп.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, указывает, что при вступлении ФИО2 в должность исполняющего обязанности руководителя общества 01.08.2014 прежний руководитель или учредители ООО «Агробизнес» не передавали ответчику сформированные в виде единого документарного или электронного комплекса документы бухгалтерского учета. Данные объекты были рассредоточены среди сотрудников бухгалтерии и иных подразделений общества, находились в различных помещениях (в виду документов и электронных файлов) как не территории общества, так и вне его. Акт о приемке ФИО2 бухгалтерской документации не составлялся; установить и обосновать объем документов бухгалтерского учета, фактически находившийся в распоряжении ФИО2 на момент принятия решения о признании должника банкротом и подлежащий передаче конкурсному управляющему, не представляется возможным. Пояснил, что после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом) ФИО2 переданы конкурсному управляющему все имеющиеся в его распоряжении документы бухгалтерского учета, при этом какой-либо акт приемки-передачи с перечнем передаваемой документации не составлялся. Указал, что по недавно поступившей в его распоряжение информации, часть документов с 2009-2010г.г. до настоящего времени продолжает храниться у бывших сотрудников общества дома или на личных компьютерах; какие-либо меры к её изъятию, в том числе, путем простого опроса данных лиц конкурсным управляющим не предпринимались; равным образом ФИО1 не обращался к ФИО2 с просьбой предоставить подобную информацию или оказать содействие в её получении от иных лиц.

Ответчик сообщил об изъятии документов и данных электронной базы «1С» сотрудниками правоохранительных органов, пояснил, что данное изъятие было произведено в отсутствие ответчика. Считает не справедливым и не логичным обосновывать якобы умышленный, виновный характер действий ФИО2 действиями правоохранительных органов, которые в рамках своей компетенции изъяли тот объем документов бухгалтерского учета ООО «Агробизнес», который полагали необходимым, составили акт изъятия документов в том виде, как посчитали допустимым, проводили проверочные мероприятия с использованием указанных документов так долго, как посчитали достаточным, вернули конкурсному управляющему данные документы в том виде и объеме, в котором сочли правильным.

Указал, что инвентаризация имущества ООО «Агробизнес» по состоянию на 10.04.2017 произведена без участия ФИО2, в связи с чем каким-либо образом прокомментировать её ход или результаты у ответчика не было возможности.

По мнению ответчика недостаточный объем документов, переданных конкурсному управляющему, а также вызванная этим недостача товарно-материальных запасов, отсутствие документов по дебиторской задолженности, являются не следствием уклонения ФИО2 от их передачи, а результатом пассивности конкурсного управляющего в принятии мер к поиску таких документов и изъятию их у третьих лиц, в том числе, бывших работников общества, контрагентов общества и правоохранительных органов.

Считает, что сама по себе инвентаризация не свидетельствует о наличии у должника убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и данными убытками. Ссылается на ограниченной срок хранения готовой продукции.

В отношении доводов заявителя о совершении сделки, указал, что единственным основанием признания сделки от 01.10.2015 недействительной явился факт её совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и оказания предпочтения одному кредитору перед другими в удовлетворении требований. Цель или результат сделки в виде причинения существенного ущерба интересам кредиторов арбитражным судом не установлены. Сделка была направлена на погашение обязательств общества по договору займа, выданного обществу на погашение задолженности по кредитному договору перед АО «Сбербанк России» (кредит предоставлен на строительство молочно-товарной фермы). Данная ферма была построена, договор займа по мотивам безденежности или иным основаниям не оспаривался. Сумма займа составляла 28 268 000 руб., сумма сделки – 20 906 435 руб. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная сделка не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков с ФИО2

Кроме того, пояснил, что крупный рогатый скот, являвшийся предметом рассматриваемой сделки в адрес приобретателя не передавался, фактически территорию общества не покидал ни в момент заключения сделки, ни в период её оспаривания, ни после этой даты. 12.12.2018 крупный рогатый скот был реализован на торгах конкурсным управляющим, таким образом, какой-либо материальный ущерб (убытки) заключением данной сделки обществу не причинен.

Ответчик считает недоказанным факт совершения ФИО2 каких-либо действий вопреки интересам общества, факт и размер причиненных обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по руководству обществом и предполагаемыми последствиями, о наличии которых утверждает конкурсный управляющий.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 30.10.2019, заявитель полагает, что имеет место халатное бездействие ФИО2, а в его действиях при вступлении в должность единоличного исполнительного органа должника усматривается намеренное уклонение от принятия документации и имущества должника от предыдущего руководителя. Считает, что вступая в должность руководителя юридического лица, он не мог не осознавать ответственность за последующие действия. Не проявив должной степени осмотрительности, ответчик не принял по акту приемки-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, не провел инвентаризацию в целях установления фактического наличия имущества должника, т.е. фактически принял на себя негативные последствия действий предыдущих руководителей; действия (бездействие) ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и неразумности. Указывает, что фактически прикрываясь действиями правоохранительных органов по изъятию документации, ответчик ввел в заблуждение конкурсного управляющего об объеме изъятых документов, при изъятии документации не использовал возможность, предусмотренную процессуальным законодательством об изготовлении копий изымаемых документов, не довел до сведения конкурсного управляющего возможное местонахождение иных документов. Указал, что ФИО2, продолжая трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в течение 6 месяцев, не довел до сведения конкурсного управляющего, что у кого-то из работников дома или на каких-то личных компьютерах продолжает храниться какая-то информация и документы, причины, по которым они там находятся и что это за документы. При этом ответчик регулярно общался с конкурсным управляющим как лично, так и посредством телефонной связи, путем переписки по электронной почте. По мнению заявителя вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 целенаправленно препятствовал и делал невозможной передачу документации должника. Пояснил, что ответчик хоть и не был включен в состав инвентаризационной комиссии, непосредственно участвовал при фактическом установлении имущества, его идентификации, до него доводились сведения о недостаче имущества.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуальногокодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Закона о банкротстве дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для взыскания убытков с ФИО2, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Законом о банкротстве к лицам, контролирующим деятельность должника, в том числе отнесен и его руководитель.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков ) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника причинены убытки обществу в результате невыполнения им обязанности по предоставлению документации и имущества должника конкурсному управляющему и невозможностью сформировать, в результате данного бездействия, конкурсную массу должника.

В частности, конкурсным управляющим установлено наличие расхождений между стоимостью имущества, имеющегося в наличии, и стоимостью имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «Агробизнес»; указано на невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине не предоставления ФИО2 первичной документации, подтверждающей её наличие.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены инвентаризационные описи и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ДЗ-1 от 15.08.2016, акты по инвентаризации активов ООО «Агробизнес», электронная переписка с ФИО2

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В рассматриваемом случае обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему лежит на ответчике.

Из электронной переписки за период с 01 по 17 августа 2016 года, представленной конкурсным управляющим, следует, что ФИО2 не препятствовал получению заявителем документов должника, предоставлял запрашиваемую у него информацию и документы, в том числе, базу 1С.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в суд за истребованием у ФИО2 указанных в заявлении документов и материальных ценностей. При этом заявление временного управляющего об истребовании копий документов у руководителя должника было прекращено определением суда от 10.06.2016 в связи с отказом ФИО5 от заявления по причине удовлетворения ФИО2 его требований в добровольном порядке и предоставлением полного комплекта истребуемых документов.

По сообщению ответчика в декабре 2016 года все имущество должника было передано в аренду, арендатор забрал все ключи, в том числе, от кабинета бухгалтерии должника и после этого ФИО2 был закрыт доступ на территорию общества, где оставалась документация общества.

Вышеуказанная информация заявителем не опровергнута; документы, подтверждающие, что в составе имеющейся на территории ООО «Агробизнес» документации отсутствовали документы по дебиторской задолженности, в дело не представлены.

Кроме того, по мнению суда само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Применительно к пояснениям представителя конкурсного управляющего дебиторам по перечню, указанному бухгалтером должника, были направлены претензии и акты сверок, часть контрагентов ответила об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО «Агробизнес», что свидетельствует о возможном несоответствии данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, о размере дебиторской задолженности.

Сообщение заявителя о том, что большая часть контрагентов на запрос конкурсного управляющего не ответила не может быть принято судом во внимание, поскольку возможностью обращения в суд с ходатайством об истребовании документации у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

Более того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств ликвидности дебиторской задолженности, реальности поступления в конкурсную массу денежных средств даже при наличии у конкурсного управляющего необходимых документов для взыскания задолженности и получения на руки исполнительного листа на взыскание долга в принудительном порядке.

Что касается доводов заявителя об утрате запасов и готовой продукции, суд отмечает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена конкурсным управляющим 10.04.2017, т.е. через 10 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и через 4 месяца после заключения договора аренды имущественного комплекса с ООО «Сущево».

Доводы ФИО1 о проведении первичной инвентаризации в 2016 году в части инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции документально не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия запасов и готовой продукции на момент введения процедуры банкротства и, соответственно, соглашается с позицией ответчика о недоказанности ФИО1 факта выбытия спорного имущества в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ФИО2

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение указанных норм не доказаны факт наличия убытков у должника в связи с утратой имущества и непередачей документов по дебиторской задолженности, факт противоправного поведения ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убыткамии действиями указанного лица, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, заявленные конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» требования о взыскании убытков с ФИО2 за рассматриваемое нарушение удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для взыскания убытков с ФИО2 по причине заключения им сделки по передаче материальных ценностей с СПКК «Северный», которая была признана судом недействительной (определение суда от 06.04.2017 по делу № А82-12914/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

06.04.2017 в рамках настоящего дела судом была признана недействительной сделка по передаче скота, оформленная актом приема-передачи мяса живым весом от 01.10.2015 между ООО «Агробизнес» и СПКК «Северный».

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд установил предпочтительное удовлетворение должником требований СПКК «Северный» перед другими кредиторами и наличие недобросовестности в действиях лиц, подписавших акт от 01.10.2015.

Вместе с тем, суд учитывает, что статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении суда от 06.04.2017 отражено, что после получения крупного рогатого скота от ООО «Агробизнес», СПКК «Северный» реализовал их ООО «Мясная лавка», которое передало в дальнейшем данное имущество в аренду должнику (договор № 1-А аренды скота от 03.01.2016). При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Агробизнес» крупного рогатого скота в количестве 337 единиц и молодняка крупного рогатого скота в количестве 310 единиц, вопрос о применении последствий недействительности сделки выделен судом в отдельное производство.

22.09.2017 судом по результатам рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки вынесено определение, в котором указано, что оплата спорного имущества ООО «Мясная лавка» Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Северный» непроизведена. Фактически крупный рогатый скот Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Северный», а затем и ООО «Мясная лавка» не передавался, за все время, в которое подписывались рассматриваемые договоры и акты приема-передачи, имущество из владения ООО «Агробизнес» не выбывало. Доказательства перечисления арендодателю арендных платежей в дело не представлены, меры по принудительному взысканию задолженности ООО «Мясная лавка» не предпринимались. Суд указал, что спорное имущество на дату вынесения определения находится во владении должника. С учетом изложенного суд прекратил право собственности ООО «Мясная лавка» на крупный рогатый скот в количестве 337 единиц и молодняк крупного рогатого скота в количестве 310 единиц, приобретенный у СПКК «Северный», отказал в удовлетворении заявления об истребовании указанного имущества из владения ООО «Мясная лавка», указал, что крупный рогатый скот в количестве 337 единиц и молодняк крупного рогатого скота в количестве 310 единиц, находящийся во владении должника, подлежит включению в конкурсную массу ООО «Агробизнес».

Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что скот из владения должника не выбывал.

По сообщению бывшего руководителя ООО «Агробизнес» количество крупного рогатого скота и молодняка уменьшилось с учетом естественной убыли.

По сведениям суда крупный рогатый скот был передан в качестве залога ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». В материалы дела переданы акты мониторинга (проверки наличия залогового имущества в натуре) со ссылкой в них на отчеты о движении скота и птицы на ферме.

При этом доказательств того, что в конкурсную массу было включено меньшее количество голов КРС по причине их выбытия ввиду виновных действий (бездействия) ФИО2 в дело не представлено.

В настоящее время имущество должника реализовано, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу.

В чем заключаются убытки, возникшие у должника, по утверждению заявителя, в результате совершения ФИО2 спорной сделки, при условии установления судом факта постоянного владения должником спорным имуществом и реализации данного имущества на торгах в процедуре конкурсного производства ООО «Агробизнес», представитель конкурсного управляющего ответить затруднился. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Резюмируя изложенное, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, в удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко