Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением об истребованииу бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерских и иных документов должника. Просит обязать представить конкурсному управляющему:

1)оригиналы векселей ООО «ПРОГРЕСС-М»,

2)документы бухгалтерского учета на бумажном или электронном носителе (базу 1С) (из следственного комитета РФ пришел ответ, что СК РФ изымали лишь документы в отношении ООО «СК Прогресс», часть документов передана в суд, а остальные возвращены ООО «СК Прогресс»),

3)кассовую книгу ООО «Прогресс-Инвест»,

4)исполнительную документацию по объекту строительства по адресу <...> журнал производства работ;акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций),

5)рабочую документацию по строительству дома по адресу по адресу <...>

6)геоподоснову, выполненную специализированной организацией по адресу по адресу <...>

7)акты и отчеты по результатам ранее проводившихся обследований объекта незавершенного строительства по адресу по адресу <...>

8)акты о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства по адресу <...> переданы только акты №24 – 26),

9)справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту строительства по адресу <...> переданы только справки № 24-26),

10)документы, подтверждающие оплату ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-83 от 25.02.2016, № ЯР-27/38-73 от 25.02.2016 и № ЯР-27/38-5 от 25.02.2016 на общую сумму 4 920 400 руб.,

11)документы, подтверждающие оплату ООО «ПРОГРЕСС-М» по договору участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016, № ЯР-27/38-СБ-2 от 07.09.2016, № ЯР-27/38-СБ-3 от 07.09.2016 на сумму 242 865 580 руб.,

12)документы, подтверждающие оплату ООО СК «Прогресс» (ИНН <***>) по договору участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-М в размере 27 057 240 руб.,

13)документы, подтверждающие оплату ООО «Трубокомплект» по договору участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-32 от 11.08.2016 в размере 1 634 260 руб.,

14)документы, подтверждающие оплату ООО «ПРОГРЕСС-М» по договорам участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-1 от09.09.2016, № ЯР-19/15-М-2 от09.09.2016, № ЯР-19/15-М-3 от09.09.2016.

Определением от 25.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест»

Определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» утверждена ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для передачи документов конкурсному управляющему. В случае невозможности отложения судебного разбирательства, просит суд объявить перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что передача документов назначена на 08.04.2022, также представил в материалы дела письменные пояснения.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступили сведения о передаче части истребуемых документов конкурсному управляющему, в случае уточнения конкурсным управляющим перечня запрашиваемых документов, просит предоставить ответчику время на ознакомление и передачу запрашиваемых документов, в связи с чем отложить судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2:

1.Документы бухгалтерского учета на бумажном или электронном носителе;

2.Кассовую книгу ООО «Прогресс-Инвест»;

3.Исполнительную документацию по объекту строительства по адресу <...> журнал производства работ; акты освидетельствования ответственных конструкций)

4.Документы, подтверждающие оплату ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-83 от 25.02.2016, № ЯР-27/38-73 от 25.02.2016 и № ЯР-27/38-5 от 25.02.2016 на общую сумму 4 920 400 руб.;

5.Документы, подтверждающие оплату ООО «ПРОГРЕСС-М» по договору участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016, № ЯР-27/38-СБ-2 от 07.09.2016, № ЯР-27/38-СБ-3 от сумму 242 865 580 руб.;

6.Документы, подтверждающие оплату ООО СК «Прогресс» (ИНН <***>) по договору участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-М в размере 27 057 240 руб.;

7.Документы, подтверждающие оплату ООО «Трубокомплект» по договору участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-32 от 11.08.2016 в размере 1 634 260 руб;

8.Документы, подтверждающие оплату ООО «ПРОГРЕСС-М» по договорам участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-1 от 09.09.2016, № ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016, № ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016.

Уточнение предмета заявленных требований принимается судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку новых документов конкурсный управляющий не истребует, для получения пояснений от ответчика по оставшемуся перечню суд считает достаточным объявить в судебном заседании перерыв.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом отказано.

После окончания перерыва рассмотрение заявления продолжено.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ярославской области 03.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – должник, ООО «Прогресс-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Департамент строительства Ярославской области.

09.11.2020 в арбитражный суд от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступило заявление о признании ООО «Прогресс-Инвест» несостоятельным (банкротом) в защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-инвест» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) на должность конкурсного управляющего имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что обязанность бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче документов ООО «Прогресс-Инвест» на дату подачи заявления исполнена не до конца.

От ФИО2 в материалы дела поступили пояснения, что 28.01.2019 в офисных помещениях по адресу: <...>, цокольный этаж (в том числе и в офисном помещении должника) произошло затопление офисных помещений, а также частичная утрата документов. В настоящее время принимаются меры по восстановлению и комплектации проектной и иной документации, указанной в требовании заявления. Кроме того, ФИО2 сообщил, что Следственным комитетом РФ были изъяты системные блоки (все системные блоки со значком 1С на рабочем столе, что находились в офисах по адресу: <...>), впоследствии часть документов и системных блоков была возвращена, однако некоторые оказались в непригодном для работы состоянии.

В подтверждение факт затопления, а также изъятия документов следственными органами в материалы дела ответчиком представлены Акт № 15 осмотра нежилого помещения от 28.01.2019, протокол обыска от 25.06.2020, Постановление о производстве обыска (выемки) от 25.06.2020.

Определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ Следственного управления по Ярославской области от 30.12.2020, согласно которому в ходе расследования уголовного дела проверялась деятельность ФИО5 в качестве директора ООО «СК Прогресс», в связи с чем, при проведении следственных действий документация, относящаяся к деятельности ООО «Прогресс-Инвест» не изымалась.

Конкурсный управляющий указал, что ввиду прекращения деятельности организаций, ввиду отсутствия сведений об исполнителях, ввиду прямой аффилированности должника и третьего лица, истребование у третьих лиц не представляется возможным или не принесет результатов. Пояснения ФИО2 о произошедшем затоплении документально не подтверждены, конкурсным управляющим 24.09.2021 был совершен выезд по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу следов затопления не обнаружено.

08.04.2022 бывший директор ООО «Прогресс-Инвест» ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 часть истребуемых документов.

После указанной передачи, конкурсным управляющим в материалы дела представлен уточненный перечень истребуемых документов.

В отношении уточненного перечня документов ФИО2 пояснил, что в декабре 2020 года все документы, относящиеся к деятельности ООО «Прогресс-Инвест», в том числе печать и учредительные документы, а также иные документы, которые имелись в наличии после произошедших событий, были переданы конкурсному управляющему ФИО4 В отношении пункта 3 просительной части указал, что исполнительная документация передана на электронном носителе, за исключением документации, помеченной конкурсным управляющим в Приложении к Акту от 08.04.2020. По информации лиц, ответственных за ведение исполнительной документации, все журналы скрытых работ велись надлежащим образом и в полном объеме, однако, у ФИО2 запрашиваемые документы в настоящее время отсутствуют.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986. В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Суд учитывает, что по сообщению ответчика вся запрашиваемая документация, имеющаяся в наличии у ФИО2, была им передана конкурсному управляющему, иные документы у него отсутствуют.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Резюмируя изложенное, оценив доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность заявителем фактического наличия у ФИО2 истребуемых документов, заявление конкурсногоуправляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсногоуправляющего Белоградской Евгении Александровны оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко