Гражданский кодекс часть 1

о признании брачного договора от 29.09.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4, недействительной сделкой,

о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Звездный», общей площадью 4 165,3 кв.м., инв. № 25479, литер A. Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер объекта 76:23:010101:15035, двухэтажный, расположенный по адресу: <...>, совершенной на основании брачного договора,

и применении последствий недействительности сделки в виде возращения в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Звездный», общей площадью 4 165,3 кв.м., инв. № 25479, литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер объекта 76:23:010101:15035, двухэтажный, расположенный по адресу: <...>,

о применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1. брачного договора от 29.09.2015 г., заключенного между ФИО3 и должником ФИО1

и заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО1

о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

и применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на имущество, на которое, согласно брачному договору, распространен режим личной собственности ФИО3

о признании недействительной сделки по переходу права общей долевой собственности на 67/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ТЦ «Звездный» общей площадью 4 165,3 кв. м., инв. № 25479, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер объекта 76:23:010101:15035, двухэтажный, расположенный по адресу: <...>, совершенной на основании брачного договора,

о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания

о включении в конкурсную массу Михейкина Н.А. поименованного в заявлении имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

при участии

от кредитора АО «Россельхозбанк»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2017,

от кредитора некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий»: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.03.2017,

от должника: ФИО7 – представитель по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 22.01.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ФИО1 (дата рождения: 04.08.1961; место рождения: г. Нерехта Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, является индивидуальным предпринимателем ФИО8 <***>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 070-927-475 78) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

объекта 76:23:010101:15035, двухэтажный, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 65а, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1. брачного договора от 29.09.2015 г., заключенного между Михейкиной Натальей Игоревной и должником Михейкиным Николаем Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 вышеназванные заявления кредитора АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2018. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство финансового управляющего судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчиков судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчиков требования не признает, пояснил, что М-ны принимали меры к расторжению брачного договора, брак расторгнут в судебном порядке, имеют намерение обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 29.09.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4

Согласно п. 1.1 брачного договора от 29.09.2015 стороны договорились о том, что указанное ниже имущество, приобретенное ими после заключения брака, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО3. Личной собственностью ФИО3, в соответствии с начтощим договором является в том числе следующее недвижимое имущество:

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0001;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0003;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0004;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000152\0002:0003;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000152\0002:0004;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000028328\0001:0009;

-1/16 доля в праве собственности на автостоянку (помещение подвала № 1) по адресу: г.Ярославль, ул.Максимова, 4а, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000028328\0001:2002;

-гаражный бокс 11 в ГСК «Энергетик-84» по адресу: <...> кадастровый номер 76-76-01/063/2009-191;

-земельный участок с кадастровым номером 76:05:010106:0003 и здание магазина с кадастровым номером 76:05:010106:0003:002494\01 по адресу: <...>;

-67/200 долей в праве собственности на ТЦ «Звездный» по адресу: <...>, кадастровый номер объекта (76-76-01/070/2008-460) 76:23:010101:15035;

-нежилое помещение № 1 по адресу: <...>, кадастровый номер 44-44-07/098/2006-230;

-объект после пожара (кафе «Лель») по адресу: <...> кадастровый номер 44-44-07/049/2007-442.

Заявители, ссылаясь на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

На дату совершения сделки ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (ФИО8 <***> от 21.08.2007).

Должник состоит в браке с Михейкиной Натальей Игоревной с 10.10.1987 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый брачный договор заключен 29.09.2015, в то время как заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016. Таким образом, оспариваемая заявителями сделка совершена в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, а именно: имелось решение

Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2014 по делу № 2-2214/2014. В последующем данные требования были включены в реестр требований кредиторов Михейкина НА. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена судом в определении о введении в отношении Михейкина НА. процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, в отношении должника на дату совершения сделки имелись иные исполнительные производства о взыскании с него задолженности:

- штрафа, как дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2015 г. в сумме 1 000 000 руб.,

- задолженность перед ФИО10 на сумму 507 661,37 руб.

При этом, как следует из Определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2014 года по делу № 2-604/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 25 июля 2014 года по делу 33-3384/2014 по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 507 661 рубля 37 копеек удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди требование ФИО10 в размере 507 660,62 руб., в том числе: 477 475,05 руб. – основной долг, 17 291 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 894,57 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения сделки) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения сделки) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом этого доводы заявителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, то есть на 29.09.2015, должник, являясь индивидуальным предпринимателем, отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом того, что спорный договор является безвозмездным, имеются все необходимые условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый брачный договор заключен между ФИО1 и ФИО3, которые приходятся друг другу супругами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что Михейкина Н.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Являясь заинтересованным лицом, она не могла не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанная презумпция ответчиками не опровергнута. Кроме того, цель причинения вреда предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемый договор является брачным договором, то есть, совершен безвозмездно, что следует из его правовой природы.

С учетом этого имеются все необходимые условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 8, 9) разъяснено, что судом при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника без встречного предоставления и соответственно утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договору дарения имущества.

Таким образом, заявителями представлены достаточные доказательства наличия условий, при которых оспариваемая сделка от 29.09.2015 может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Безвозмездное отчуждение имущества не позволяет погасить задолженность перед кредиторами.

Спорный договор направлен на вывод активов должника, лишает кредиторов возможности полного погашения задолженности. Действия сторон сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на ликвидные активы должника по его обязательствам.

Являясь заинтересованными лицами, супруги М-ны не могли не знать, что в результате совершения оспариваемого договора будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, заявление финансового управляющего и кредитора подлежит удовлетворению. Брачный договор от 29.09.2015 признается судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделок и восстанавливает режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества, поименованного в брачном договоре от 29.09.2015, в том числе на следующее недвижимое имущество:

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0001;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0003;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0004;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000152\0002:0003;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000152\0002:0004;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000028328\0001:0009;

-1/16 доля в праве собственности на автостоянку (помещение подвала № 1) по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000028328\0001:2002;

-гаражный бокс 11 в ГСК «Энергетик-84» по адресу: <...> кадастровый номер 76-76-01/063/2009-191;

-нежилое помещение № 1 по адресу: <...>, кадастровый номер 44-44-07/098/2006-230;

-объект после пожара (кафе «Лель») по адресу: <...> кадастровый номер 44-44-07/049/2007-442.

Производство по требованию акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания подлежит прекращению, поскольку представляет собой требование о разделе совместного нажитого имущества.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом

общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Таким образом раздел совместно нажитого имущества супругов после признания одного из них банкротом относится к компетенции суда общей юрисдикции, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 6-КГ18-1

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в конкурсную массу ФИО1 поименованного в заявлении имущества суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Формирование конкурсной массы гражданина отнесено к полномочиям финансового управляющего.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в заявленном виде.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной АО «Россельхозбанк» при подаче заявления об оспаривании сделки должника, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3

Руководствуясь статьей 213.11, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего, заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала о признании недействительным брачного договора от 29.09.2015 удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 29.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества, поименованного в брачном договоре от 29.09.2015, в том числе на следующее недвижимое имущество:

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0001;

-квартира по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.51, кв.3, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0003;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:013805\01:0004;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000152\0002:0003;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000152\0002:0004;

-квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000028328\0001:0009;

-гаражный бокс 11 в ГСК «Энергетик-84» по адресу: <...> кадастровый номер 76-76-01/063/2009-191;

-нежилое помещение № 1 по адресу: <...>, кадастровый номер 44-44-07/098/2006-230;

-объект после пожара (кафе «Лель») по адресу: <...> кадастровый номер 44-44-07/049/2007-442.

Производство по требованию акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания прекратить.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в конкурсную массу ФИО1 поименованного в заявлении имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Фроловичева М.Б.