Гражданский кодекс часть 1

- неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) по проведению оценки и продажи имущества должника;

- неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) - непринятии мер по продаже залогового имущества должника;

- неисполнении требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- неисполнении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) по подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- неисполнении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) по представлению комитету (собранию) кредиторов отчета о своей деятельности;

- неисполнении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего по публикации информации на сайте ЕФРСБ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (далее - ООО «СМУ № 28», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «АВС-дизайн» ФИО1, выразившиеся в:

- неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по проведению оценки и продажи имущества должника;

Определением суда от 10.10.2018 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 08.02.2001, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля по адресу: 150040, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2017) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 212 773 руб. 51 коп. долга и судебных расходов, а также 48 473 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2018 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 10.08.2018) о процессуальной замене вышеуказанного конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «АВС-дизайн» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28».

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В частности, как следует из текста заявления, инвентаризация активов ООО «АВс-дизайн» проведена 11.10.2017, о чем 12.10.2017 размещена соответствующая информация на сайте ЕФРСБ за № 215020. В акт инвентаризации включен объект недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 76:23:040601:14, площадью 1612 кв.м., по адресу: <...>. Отчет по оценке вышеуказанного объекта недвижимости подготовлен ООО «Бюро оценки «Ника» 21.06.2018, опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 26.06.2018, т.е. спустя 8 месяцев после проведения инвентаризации. Данное имущество является единственным в конкурсной массе должника, способное удовлетворить требование кредиторов, включенных в реестр.

По мнению кредитора позднее проведение оценки имущества должника повлекло увеличение периода банкротства должника и, соответственно, увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов работы), а, значит, уменьшило шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1, оспаривая правомерность предъявленной жалобы в указанной части, считает вышеуказанный довод заявителя не основанным на нормах права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что проведение инвентаризации имущества должника завершено 11.10.2017, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано 12.10.2018, т.е. в установленные законодательством сроки. 28.12.2017 в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства заключен договор на проведение оценки объектов, расположенных по адресу: <...> и <...>. В процессе оценки возникли обстоятельства, не позволяющие провести оценку в установленный договором двухмесячный срок, по независящим от конкурсного управляющего причинам. В результате по объекту, расположенному по адресу: <...>, принято решение об изменении сроков выполнения работ по проведению оценки (данные работы приостановлены до завершения кадастровых работ и постановки на учет объекта недвижимости), по объекту по адресу: <...> оценка завершена, отчет об оценке подготовлен. Отмечает, что законом сроки проведения оценки не установлены, в связи с чем полагает, что заявителем не доказано несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативно-правовым актам.

Считает, что довод заявителя о затягивании процедуры банкротства не соответствует действительности, поскольку вышеуказанное имущество не является единственным, кроме того, до настоящего времени не завершено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, не завершена реализация иного имущества, а также рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Из изложенного делает вывод, что проведение оценки указанного объекта не привело к увеличению процедуры банкротства.

Указывает, что заявитель и иные кредиторы (бывшие учредители должника), затягивают процедуру реализации имущества должника, препятствуют деятельности конкурсного управляющего. В частности, руководитель ООО «СМУ № 28» ФИО2, который ранее являлся единоличным исполнительным органом должника, не исполняет судебный акт об истребовании имущества и документов должника; после окончания периода приема заявок на участие в торгах по продаже 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (17.09.2018) ООО «СМУ № 28» подана жалоба в УФАС, в связи с чем закупка была приостановлена до рассмотрения жалобы по существу; решением от 24.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано; определением суда от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов указанного имущества, данные обеспечительные меры действуют по настоящее время.

Полагает, что заявителем не доказано ни нарушение конкурсным управляющим законодательства, ни прав и интересов заявителя.

Дополнительно отмечает, что вменяемые нарушения были «совершены» до замены заявителя в реестре кредиторов, в связи с чем права заявителя не могли быть нарушены указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов работников и представителя о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как было указано выше, по мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение сроков проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом срок для проведения оценки законодателем не установлен.

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника оформлена актами от 11.10.2017.

28.12.2017 ООО «АВС-дизайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Бюро оценки «НИКА» подписан договор оказания услуг по оценке. Пунктом 2.1.5 договора установлено, что оценщик обязан приступить к оценке имущества не позднее 3 дней с даты получения заявки на оказание услуг и не позднее 2 месяцев представить заказчику акт сдачи-приемки услуг.

15.01.2018 ООО «Бюро оценки «НИКА» направило в адрес конкурсного управляющего письмо за исх. № 02 о том, что для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и <...> необходимо предоставить актуальные выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты, а также техническую документацию на жилые дома и земельные участки под ними.

Письмом от 30.01.2018 конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Письмом за исх. № 04 от 22.02.2018 ООО «Бюро оценки «НИКА» указало, что в ходе проведенного осмотра указанных объектов недвижимости и анализа информации, размещенной на Интернет-источнике Росреестра, выявлено несоответствие предоставленной информации и данных указанного источника. В связи с окончанием срока проведения оценки, установленного пунктом 2.1.5 договора, общество предложило должнику заключить дополнительное соглашение к договору от 28.12.2014.

22.02.2018 контрагентами подписано дополнительное соглашение, увеличивающее сроки проведения оценки до 6 месяцев.

16.04.2018 ООО «Бюро оценки «НИКА» в адрес конкурсного управляющего ООО «АВС-дизайн» направлено письмо за исх. № 07 о выявлении в ходе анализа представленной документации несоответствия долей в объекте недвижимости в жилом доме долям в земельном участке. Общество предложило управляющему уточнить соответствии долей, указало на приостановление оценочных работ до выяснения указанного вопроса.

14.05.2018 ООО «Бюро оценки «НИКА» в адрес конкурсного управляющего ООО «АВС-дизайн» направлено письмо за исх. № 09 о необходимости предоставления актуальных выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, а также техническую документацию на жилой дом и земельный участок. Общество указало, что до выяснения указанного вопроса производство работ в отношении указанного объекте недвижимости приостанавливается.

14.06.2018 конкурсный управляющий письмом № б/н сообщил оценщику, что в настоящее время проводятся кадастровые работы для последующей постановки на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности ООО «АВС-дизайн» на жилой дом по адресу: <...>, доля в котором выделена решением суда, в связи с чем проведение оценки указанного объекта в настоящее время нецелесообразно ввиду предстоящего изменения его технических характеристик. С учетом изложенного конкурсный управляющий указал на необходимость завершения работ по оценке объекта <...>, подготовки отдельного отчета об оценке и приостановлении рпбот по объекту <...> до завершения государственной регистрации права.

Отчет по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, составлен 21.06.2018.

16.11.2018 ФИО1 получено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Проанализировав вышеуказанную переписку конкурсного управляющего и ООО «Бюро оценки «НИКА», а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что длительная оценка названных объектов обусловлена объективными причинами. Намеренное затягивание проведения оценки судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных основаниях в удовлетворении жалобы в указанной части судом отказано.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, определением суда по настоящему делу от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО4 в сумме 1 948 981 руб. 69 коп., в том числе, 1 750 000 руб. – основной долг и 198 981 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что данное требование обеспечено залогом имущества должника (доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, а также земельный участок, на котором он расположен по тому же адресу - общей площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040601:82).

Согласно информации, отраженной на сайте ЕФРСБ (объявление № 2150200 от 12.10.2017) залоговое имущество включено в акт инвентаризации, проеденной 11.10.2017.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим до настоящего времени не выполнены требования статьи 138 Закона о банкротстве, не выполнены мероприятия по продаже залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед ФИО4, до настоящего времени отсутствует информация о мерах, принятых конкурсным управляющим ФИО1 по утверждению начальной продажной цены залога ФИО4 Кредитор делает вывод, что не проведение мероприятий по утверждению положения о продаже залогового имущества должника в течение 14 месяцев с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства, приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно информации, за № 2150200 от 12.10.2017, размещенной на сайте ЕФРСБ, в акт инвентаризации включены:

- здание, жилой дом по адресу: <...>, площадь 115 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:189797, доля в праве 1/4,

- земельный участок для эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, площадь 973 кв.м., кадастровый номер 76:23:040601:82,

переданное в качестве залога в обеспечение обязательств перед ФИО5 (определение суда по настоящему делу от 19.07.2018).

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим до настоящего времени не принято мер к продаже данного имущества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (не проведена оценка), положения статьи 139 Закона о банкротстве (не предложено кредиторам положения о продаже данного имущества).

По мнению заявителя, в ситуации с искусственным затягиванием продажи залога ФИО4 и ФИО5 конкурсный управляющий сознательно увеличивает текущие расходы в процедуре конкурсного производства в части своего вознаграждения, причиняя убытки конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий считает указанные доводы заявителя не основанными на нормах права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Пояснил, что объекты по адресу: <...> являются предметом оценки по договору от 28.12.2017. При проведении оценки установлено несоответствие объектов, приобретенных ООО «АВС-дизайн» у ФИО4 и ФИО5 и отраженных в выписке из ЕГРН.

В частности, как указывает конкурсный управляющий, согласно договору купли-продажи от 11.12.2013 ООО «ABC-дизайн» приобрело у ФИО4 1/4 доли в праве на земельный участок (<...>, кадастровый номер 76:23:040601:0011, общая площадь 1373 кв.м.), а также 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (<...>); согласно договору купли-продажи от 30.09.2013 ООО «ABC-дизайн» приобрело у ФИО5 1/2 доли в праве на земельный участок (<...>, кадастровый номер 76:23:040601:0011, общая площадь 1373 кв.м.), а также 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (<...>). Однако, согласно выпискам из ЕГРН за ООО «ABC-дизайн» зарегистрированы права на 1/2 и 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу <...>, а также земельный участок по адресу ул. Малая Пролетарская, д. 30 площадью 973 +/- 10 кв.м., кадастровый номер 76:23:040601/82. ФИО4 в письме от 03.05.2018 сообщила, что 22.09.2014 Красноперекопским районным судом г. Ярославля было принято решение по делу № 2-914/2014 об удовлетворении требований ООО «ABC-дизайн» о разделе жилого дома, расположенного по адресу <...> и земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:0011. 04.05.2018 конкурсным управляющим подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о выдаче заверенных судом копий вышеуказанного судебного акта. 04.06.2018 получены заверенные судом копии решения, на основании которого установлены причины несоответствия характеристик недвижимого имущества данным ЕГРН: на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу <...>, зарегистрировано право собственности, выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 76:23:040601, при этом выдел доли в натуре на жилой дом не произведен, на кадастровый учет не поставлен, право собственности не перерегистрировано. После получения судебных актов конкурсным управляющим по 30.07.2018 производились кадастровые работы. 01.08.2018 в Филиал ГАУ ЯО «МФЦ» по Кировскому району г. Ярославля сданы документы для государственной регистрации права на жилой дом по адресу <...>. Государственная регистрация указанного объекта неоднократно приостанавливалась. 16.11.2018 вынесен отказ в проведении государственной регистрации. После устранения недостатков, выявленных в документах кадастрового учета 30.11.2018 документы повторно сданы на государственную регистрацию. До настоящего времени объект не зарегистрирован, в связи с чем не проведена его оценка и реализация.

Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий делает вывод, что не реализация указанного объекта до настоящего времени является следствием непередачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также несовершение последним действий по исполнению решения суда от 22.09.2014, а именно, не выполнением работ по кадастровому учету и отсутствием государственной регистрации объекта, что исключает вину арбитражного управляющего, вынужденного проводить кадастровые работы и постановку объекта недвижимого имущества на учет.

По аналогии с предыдущими возражениями указывает, что не реализация до настоящего времени указанного имущества не привела к нарушению прав заявителя и к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с незавершением иных мероприятий процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предметов залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (в частности пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим - арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

Как было указано выше, в настоящее время оценка имущества, расположенного по адресу: <...>, не завершена по объективным обстоятельствам. Вина конкурсного управляющего в длительности сроков проведения оценки судом не установлена. Без оценки стоимости имущества его реализация невозможна.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда также отсутствуют.

Как указывает заявитель, согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим ФИО1 02.07.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2828952), 17.07.2018 должен был состояться комитет кредиторов ООО «АВС-дизайн» со следующей повесткой:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АВС-дизайн», расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-я Закоторосльная набережная-19.

2. Утвердить начальную цену продажи имущества ООО «АВС-дизайн», расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-я Закоторосльная набережная-19.

До настоящего времени информации о результатах проведения комитета кредиторов нет, в деле о банкротстве ООО «АВС-дизайн» материалы комитета кредиторов от 17.07.2018 отсутствуют.

С учетом изложенного заявитель делает вывод, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что протокол комитета кредиторов, состоявшегося 17.07.2018, приобщен к материалам дела А82-13127/2017 через систему Мой арбитр 20.07.2018, при этом Положение о порядке и сроках реализации имущества должника по техническим причинам, возможно в связи с большим объемом, прикреплено не было. В то же время отмечает, что ознакомившись с представленными в суд документами, заявитель не обратился с запросом о предоставлении необходимых документов к конкурсному управляющему, не воспользовался своим правом на ознакомление, при этом, исходя из заявления, был осведомлен о принятых комитетом кредиторов решениях. Сообщение о результатах комитета кредиторов, не опубликованное в связи с техническим сбоем ранее, в целях устранения допущенного нарушения опубликовано 09.10.2018, до принятия жалобы заявителя к рассмотрению, и приобщено к материалам дела с Положением о порядке и сроках реализации имущества должника через систему Мой арбитр 09.10.2018.

Конкурсный управляющий считает, что нарушение срока публикации не привело к нарушению прав заявителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 02.07.2018 конкурсным управляющим ООО «АВС-дизайн» ФИО1 осуществлена на сайте ЕФРСБ публикация о проведении 17.07.2018 комитета кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «АВС-дизайн» 17.07.2018, опубликовано ФИО1 лишь 09.10.2018, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу положений статей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Судебный контроль предусматривает систематическое представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, решений собраний кредиторов по всем без исключения вопросам, право суда на истребование от конкурсного управляющего всех сведений, касающихся конкурсного производства.

При передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, комитет фактически принимает на себя функции собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 12, 15, 17 Закона о банкротстве, поскольку комитет кредиторов выполняет функции собрания кредиторов, протоколы его заседаний в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок подлежат направлению суду с приложением указанных в законе документов.

Таким образом, кредиторы не ограничены в праве получения информации о деятельности конкурсного управляющего и комитета кредиторов.

20.07.2018 через систему «Мой арбитр» в суд поступили: протокол заседания комитета кредиторов № 4 от 17.07.2018 с приложением, в том числе, копии журнала регистрации участников заседания комитета кредиторов и бюллетеней для голосования.

Ознакомление с материалами основного дела после осуществления судом процессуальной замены конкурсного кредитора на заявителя по настоящей жалобе (01.08.2018) ООО «СМУ № 28» не производилось.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав ООО «СМУ № 28» указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не приведено, соответствующие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем жалоба ООО «СМУ № 28» в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста заявления, 02.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВС-дизайн» общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018). Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приложения 1 Приказа МЭР № 178 сообщение о намерении третьего лица на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не опубликовано. Кроме того, ФИО1 в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не опубликована на сайте ЕФРСБ информация о поступлении заявлений ФИО6 (25.08.2017) и ФИО7 (08.12.2017) о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы в указанной части, указывает, что в соответствии с пунктом «б» статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. Вместе с тем, информацией об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника конкурсный управляющий не владеет. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «СМУ № 28» о намерении погасить обязательства должника было отказано, о чем заявителю не может быть неизвестно. Сообщил, что уведомление о получении требований кредитора ФИО6 опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2017 (сообщение № 2271961), а о получении требований ФИО7 – 15.12.2017 (сообщение № 2317934). С учетом изложенного считает, что заявителем сообщены недостоверные сведения относительно нарушений арбитражного управляющего в указанной части.

Пунктами 1-3 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела определений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не выносилось. Обязанность по опубликованию сведений о поступлении заявления о намерении погасить обязательства должника, вопреки позиции заявителя, действующим законодательством не предусмотрена.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие публикаций о поступивших требований кредиторов ФИО6 и ФИО7, суд установил несоответствие данной информации фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что вышеуказанные публикации осуществлены конкурсным управляющим 29.11.2017 (сообщение № 2271962) и 15.12.2017 (сообщение № 2317934), соответственно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части судом не установлено.

Как было указано выше, резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим имущество должника ФИО1 приняты судом 12.07.2017. Полные тексты судебных актов изготовлены 19.07.2017.

Кредитор пояснил, что применительно к информации, отраженной на сайте ЕФРСБ, за истекший период конкурсным управляющим были проведены комитеты кредиторов:

27.12.2017, т.е. спустя 5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего,

27.04.20187, т.е. спустя 4 месяца после проведения собрания комитета кредиторов от 27.12.2018.

По мнению заявителя данные факты говорят о систематическом нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

ФИО1 с доводами жалобы в данной части не согласен. Пояснил, что первым собранием кредиторов должника приято решение об установлении срока представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем за десять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Сообщение о решениях, приятых первым собранием кредиторов, опубликовано в ЕФРСБ 05.07.2017 (сообщение № 1915375). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А82-13127/2016 Б/317 ООО «ABC-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев: по 12.01.2018, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.01.2018. В установленные первым собранием кредиторов сроки, а именно, не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим представлены комитету кредитора отчеты на заседании 27.12.2017. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 по делу № А82-13127/2016 Б/317 продлен срок конкурсного производства на четыре месяца: по 12.05.2018 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 08.05.2018. Отчет конкурсного управляющего представлен комитету кредиторов в установленный первым собранием кредиторов срок, а именно, не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего: 27.04.2018. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу № А82-13127/2016 Б/317 срок конкурсного производства в отношении ООО «АСВ-дизайн» продлен на 6 месяцев: по 12.11.2018, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 12.11.2018, заседание комитета кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего состоялось 01.11.2018, т.е. в установленный первым собранием кредиторов срок, а именно, не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что нарушения, указанные заявителем, отсутствуют.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, в том числе, посредством представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из текста протокола первого собрания кредиторов ООО «АВС-дизайн» имеющегося в материалах настоящего дела, а также размещенного временным управляющим ООО «АВС-дизайн» на сайте ЕФРСБ 05.07.2017 (сообщение № 1915375), по результатам голосования по 14 вопросу повестки дня кредиторами принято решения «Установить сроки представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем за десять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего».

Проанализировав информацию о датах судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего в спорный период, а также даты проведения заседаний комитета кредиторов, суд пришел к выводу, что заседания проведены управляющим в срок, установленный первым собранием кредиторов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда отсутствуют.

Согласно тексту заявления, конкурсный управляющий ФИО1 выдавал доверенности для представления в суде интересов должника и конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В то же время, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2017 и от 19.04.2018 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в графе «привлеченный специалист» не указаны договоры, заключенные конкурсным управляющим ФИО1 за истекший период, и размер вознаграждения.

Кроме того, как указывает заявитель, в реестре текущих платежей конкурсного управляющего от 19.12.2017 и от 19.04.2018 не указаны процедуры, в ходе которых возникли указанные платежи; в графе «характеристика задолженности» очередность текущих платежей указана неверно, так, публикация в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ указана как первая очередь текущих платежей вместо пятой; задолженность по оплате государственной пошлины отнесена к пятой очереди текущих платежей вместо первой.

Таким образом, заявитель считает, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что неотражение конкурсным управляющим в отчете тех или иных сведений о ходе процедуры банкротства нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, затрудняет осуществление контроля за ходом процедуры и деятельностью конкурсного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий, договоры с указанными лицами от имени должника конкурсным управляющим не заключались, расходы на их участие в судебных заседаниях, перечисленных в тексте жалобы, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являются привлеченными лицами и не подлежат указанию в отчете конкурсного управляющего. Отмечает, что публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» относятся к судебным расходам и удовлетворяются в первую очередь текущих расходов. Пояснил, что указанная заявителем задолженность по уплате государственной пошлины отнесена к пятой очереди ввиду её взыскания с ООО «АВС-дизайн» в доход федерального бюджета по решению Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 по делу № А82-3430/2017, в связи с чем она не относится к судебным расходам по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При оценке обоснованности жалобы в указанной части суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вышеуказанное право подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 20.7 и статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, в силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам,о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

По мнению заявителя конкурсным управляющим в рамках настоящего дела были привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые представляли интересы должника и конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

В отчетах о ходе конкурсного производства ООО «АВС-дизайн» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченных конкурсным управляющим вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, по сообщению ФИО1 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являются привлеченными специалистами, договоры с указанными лицами от имени должника конкурсным управляющим не заключались, расходы на их участие в судебных заседаниях, перечисленных в тексте жалобы, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Доказательства обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Сведения о выплате вознаграждения указанным лицам за счет конкурсной массы должника у суда отсутствуют.

Неверное отражение конкурсным управляющим в представленном отчете очередности удовлетворения текущих требований судом также не установлено:

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как было указано выше, по мнению заявителя конкурсным управляющим неверно отражена очередность погашения расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ (первая очередь текущих платежей вместо пятой).

В то же время, исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, доводы заявителя в данной части противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем отклонены судом.

Обстоятельства неверного отражения конкурсным управляющим в представленном отчете информации об очередности погашения задолженности по уплате госпошлины (в составе пятой очереди текущих платежей вместо первой) также не нашли своего подтверждения.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждено представленными доказательствами, обязанность по уплате госпошлины возникла на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 по делу № А82-3430/2017, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о взыскании с ООО «АВС-дизайн» задолженности по перечислению арендных платежей.

Поскольку данные расходы не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВС-дизайн» конкурсный управляющий обоснованно отнес их к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Резюмируя изложенное, жалоба ООО «СМУ № 28» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АВС-дизайн» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко