Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011г. (резолютивная часть от 07.12.2011) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – должник, ООО «Арсенал-завод ЖБИ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011г. (резолютивная часть от 07.12.2011) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» ФИО4, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) Богданец Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод ЖБИ» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в размере 8 859 824 руб. 80 коп. основного долга.

Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал- завод ЖБИ» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся:

- осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника;
- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015 № б/н;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5 с оплатой услуг в размере 38 тыс.руб. ежемесячно;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату публикации на сайте ЕФРСБ 14.05.2015 итогов инвентаризации имущества должника от 08.04.2015.

ОАО «Ярославльводоканал» просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника:

- денежные средства в сумме 169 930,58 руб., необоснованно выплаченные конкурсным управляющим Пичугину А.С.;

- денежные средства в сумме 9 748,26 руб., необоснованно выплаченные конкурсным управляющим ФИО5;

- денежные средства, затраченные на публикацию.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 и от 19.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал-завод ЖБИ» включены требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в сумме 51 259 818,84 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик):

- выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника;

- о возмещении неправомерно израсходованных (с нарушением очередности) денежных средств (убытки) уполномоченному органу в сумме 312 384 руб.;

- выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

- выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015 № б/н, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 169 930,58 руб.;

- выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5 с оплатой услуг в размере 38 тыс.руб. ежемесячно, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 473,26 руб.;

- по не отражению в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства,

- обязании перечислить денежные средства со специального счета должника на основной расчетный счет с целью погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 жалоба открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» и жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении жалоб в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) жалоба ОАО «Ярославльводоканал» оставлена без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматривается жалоба ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2016, в качестве основного счета должника используется расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Северный банк Сбербанка России».

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО4 в ОАО «Северный банк Сбербанка России» был открыт специальный счет должника № 40702810977020004927.

По смыслу норм Закона о банкротстве (статья 138) на специальный счет должника зачисляются денежные средства, вырученные от реализации имущества должника,

являющегося предметом залога. Поступившие денежные средства со специального счета направляются на погашение:

- требований, обеспеченных залогом имущества должника;
- требований кредиторов первой и второй очереди;

- судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным им лицам для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Уполномоченный орган указывает, что, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2016, вопреки вышеуказанным нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в ходе процедуры банкротства для расчетов использовал не только основной счет должника, но и специальный счет на цели, которые не установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

Так, 08.07.2015 на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 2 463 239,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим конкурсным управляющим ФИО4

По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, ФИО1, установив, что деньги неправомерно перечислены на специальный счет вместо основного, должен был незамедлительно перечислить всю поступившую сумму на основной счет должника.

Часть денежных средств в сумме 999 362,52 руб. 13.07.2015 была перечислена залоговому кредитору ПАО Банк «Югра» - возмещение расходов на погашение требований кредиторов второй очереди (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015). Часть денежных средств в сумме 532 089,59 руб. переведена на основной счет должника.

Оставшиеся денежные средства, являющиеся конкурсной массой должника, хранились на специальном счете должника, а не на основном счете, как это предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Положения Закона о банкротстве определяют исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно списание денежных средств со специального банковского счета должника, наделяют правом распоряжения денежными средствами по этому счету только конкурсного управляющего, и не предусматривают иного порядка списания денежных средств со специального счета, включая бесспорный порядок списания по требованиям кредиторов, взыскателей и других лиц.

На момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника 08.07.2015 - имелась задолженность первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 03.03.2015 по 30.06.2015, по оплате услуг банка и расходов на публикации, второй очереди - оплата вознаграждения Пичугину А.С. и ФИО5

Указанная задолженность была погашена 21.07.2015 за счет средств, перечисленных конкурсным управляющим со специального счета на расчетный счет в сумме 214205,59руб. Оставшиеся денежные средства оставлены на специальном счете должника.

Следующий перевод денежных средств со специального счета на основной счет осуществлен 30.09.2015 в сумме 84 тыс. рублей. Указанные денежные средства израсходованы на погашение требований первой и второй очереди - вознаграждение за август 2015, оплата услуг привеченных лиц за август 2015 и оплата услуг банка. Остаток денежных средств продолжал находиться на специальном счете должника.

Таким образом, с учетом того, что правом на распоряжение данными денежными средствами наделен только конкурсный управляющий (без возможности безакцептного списания в счет погашения текущей задолженности в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве) удовлетворяется только первая и вторая очередь текущих платежей за текущий период при том, что у должника по состоянию на 01.07.2015 имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 30 672 тыс. руб., в том числе задолженность по НДФЛ – 18 420 тыс. рублей, относящаяся к требованиям 4 очереди, возникшая в более ранние периоды.

По мнению уполномоченного органа, в случае полного и своевременного зачисления денежных средств на основной счет должника после погашения задолженности первой и второй очереди в текущий период (21.07.2015) должна была погашаться задолженность, относящаяся к третьей очереди (в случае ее наличия) и четвертой очереди, возникшая в более ранние периоды.

Заявитель указывает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.03.2016 № 107/51 имеется задолженность по картотеке 2 (плата за ведение клиентского счета), относящаяся к текущим платежам 1 очереди в общей сумме 5500 руб. (дата постановки в картотеку с 31.01.2012 по 01.06.2012), а также задолженность по налогам в сумме 15 66 803,84 руб. (дата постановки в картотеку 18.06.2012) - четвертая очередь текущих платежей.

После возврата денежных средств ПАО Банк «Югра» на специальном счете должника остались денежные средства в сумме 1 463 876,68 руб. Для погашения первой и второй очереди на основной счет должника были переведены денежные средства в сумме 214 205,59 руб. на погашение текущей задолженности. Денежные средства были распределены следующим образом:

- расходы на услуги банка;
- возмещение расходов конкурсного управляющего;
- оплата услуг привлеченных специалистов;
- вознаграждение конкурсного управляющего.

По состоянию на 21.07.2015 задолженность по текущим платежам 1, 2 очереди отсутствовала. Остаток денежных средств на основном счете составил 0 рублей, на специальном счете - 1 249 671,09 руб.

В случае перечисления денежных средств со специального счета денежные средства пошли бы на погашение расходов на оплату услуг банка в сумме 5500 руб. (дата постановки в картотеку с 31.01.2012 по 01.06.2012), а также на погашение текущих

платежей перед уполномоченным органом в сумме 1 244 171,09 руб. (дата постановки в картотеку 18.06.2012).

Вместо перечисления остатка денежных средств со специального счета на основной счет должника конкурсный управляющий для погашения первой и второй очереди текущих платежей переводит денежные средства в сумме 317 884 руб., при этом остаток на специальном счете составил 931 787,09 руб.

Денежные средства в сумме 317 884 руб. перечислены в счет погашения задолженности неправомерно, по сути, конкурсный управляющий, посредством перевода нужной для покрытия своих текущих расходов суммы, уходит от погашения текущих налоговых обязательств, что причиняет убытки уполномоченному органу как кредитору по текущим платежам.

По состоянию на 14.01.2016 сумма убытков составила 317 884 руб. На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве сумма убытков подлежит взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

Таким образом, по мнению ФНС России, резервирование денежных средств на специальном счете и осуществление расчетов, минуя основной счет должника, позволяет конкурсному управляющему уклоняться от погашения текущих налоговых обязательств, что является неправомерным и нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В уточнении к жалобе заявитель указывает, что согласно данным, отраженным в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 21.10.2016, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего посредством резервирования денежных средств на специальном счете должника и дозированном перечислении их на основной счет с целью погашения текущих обязательств 1 и 2 очереди причинен убыток в сумме 1 010 884 руб., в том числе: 65 884 руб. – 18.08.2015, 84 000 руб. – 30.09.2015, 168 000 руб. – 06.11.2015, 171 500 руб. – 22.12.2015, 87 500 руб. – 15.02.2016, 88 000 руб. – 16.03.2016, 172 000 руб. – 27.04.2016, 86 000 руб. – 03.06.2016, 88 000 руб. – 05.07.2016. Следовательно, сумма убытков подлежит увеличению с 312 384 руб. до 1 010 884 руб.

Уполномоченный орган ссылается, что перед ним имеется задолженность по текущим платежам, возникшая в 2012 году.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.03.2016, представленному в материалы обособленного спора, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, в картотеку были поставлены документы уполномоченного органа, указанные в пунктах 6-16, 18-19, 22-36, 38-43, 45-55, 57-60, на сумму 3 619 027,61 руб.

Сумма задолженности по документам, указанным в пунктах 6-16 картотеки, составляет 1 566 803,84 руб.

ФНС России полагает, что возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, в сумме, превышающей размер текущей задолженности, отсутствует. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому рыночная стоимость незалогового имущества должника составляет 1 911 692 рубля, в то время как

общая сумма текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 17.03.2016 составляла 15 433 107,86 руб.

Уполномоченный орган считает, что задолженность подлежит взысканию в его пользу, поскольку ФНС России является лицом, которому причинены убытки. В рассматриваемом случае права должника и реестровых кредиторов не затрагиваются, поэтому взыскание не должно производиться в конкурсную массу.

Уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии на работу в процессе конкурсного производства на условиях трудовых договоров ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пичугина А.С, ФИО9, ФИО5 и выплате им заработной платы.

Как следует из данного судебного акта, суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные данным работникам по состоянию на 21.03.2014.

Однако, никаких мер, направленных на возврат данных денежных средств в конкурсную массу, конкурсным управляющим не принималось.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2016, вышеуказанным работникам после 21.03.2014 были перечислены денежные средства в сумме 713 736,49 руб.

Вопреки обязанностям, установленным статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не принято мер по взысканию данных денежных средств с лица, причинившего убытки должнику (с бывшего конкурсного управляющего ФИО4), что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО10 не принимал мер ко взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 денежных средств, уплаченных в качестве налогов и сборов, начисленных в связи с приемом на работу вышеуказанных работников.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4. выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника в части мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также поиску иных активов должника, которые имелись у него до признания несостоятельным (банкротом).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.01.2016, конкурсным управляющим ФИО1 также данные мероприятия не производились. Данное бездействие нарушает права подателя жалобы на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

ФНС России ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.01.2016 конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены:

- юрист Пичугин А.С. на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 14.05.2015 с оплатой 35 тыс. рублей ежемесячно, но не более 500 тыс. рублей;

- бухгалтер ФИО5 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг б/н от 14.05.2015 с оплатой 38 тыс. рублей ежемесячно, но не более 500 тыс. рублей.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста с ежемесячной оплатой в размере 35 тыс. рублей являются неправомерными, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, не соответствуют интересам ни должника, ни кредиторов, поскольку влекут за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, уменьшают вероятность наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно тексту договора от 14.05.2015 в обязанности юриста входит:
- юридические консультации;

- составление проектов исковых заявлений, отзывов, заявок, писем, запросов, ответов на жалобы, письма кредиторов и иных лиц;

- публикации объявлений в печати, на сайтах в сети «Интернет», в том числе на ЕФРСБ;

- представление интересов конкурсного управляющего в судах всех инстанций, в учреждениях и организациях, предприятиях всех организационно-правовых форм.

Заявитель ссылается, что акты выполненных работ не содержат расшифровки мероприятий, выполняемых в каждом конкретном месяце.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество ООО «Арсенал-завод ЖБИ» передано в аренду по договорам аренды от 01.09.2011, согласно которым ответственность за его сохранность и текущее состояние возложена на арендатора. В процедуре конкурсного производства в отношении должника не выполняются мероприятия, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу, т.е. мероприятия, требующие специальных познаний юриста (не оспариваются сделки должника, у третьих лиц имущество не истребуется, дебиторская задолженность не взыскивается, мероприятия, связанные с исполнительным производством не проводятся, отсутствуют споры между залогодержателями имущества должника, отсутствуют споры по требованиям кредиторов).

По мнению заявителя, вся деятельность юриста, по сути, сведена к участию в заседаниях по установлению начальной цены залогового имущества по трем спорам. Данные споры по своей специфике идентичны, различается лишь состав и объем имущества.

ФИО1 является арбитражным управляющим с 2004 года, следовательно, с учетом его стажа в области арбитражного управления мог самостоятельно разработать 4 положения о порядке продажи имущества должника, различающиеся только составом имущества.

Также в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4 представлены документы, а именно кассационная жалоба от 24.08.2015 на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 и апелляционное постановление Московского городского суда от 26.08.2014, жалоба на незаконные действия следователя (без даты), апелляционная жалоба от 20.08.2015 на постановление Троицкого районного суда от 11.08.2015, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.06.2015, 2 жалобы на

незаконное бездействие начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от июля 2015 года, жалоба на незаконные действия следователя (без даты), жалоба на незаконный отказ начальника 2 отдела РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2015, а также постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 11.08.2015, от 01.09.2015, заявление о выдаче копии судебных актов.

ФНС России указывает, что все жалобы носят типовой характер, дублируют друг друга, а также определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 в части непринятия мер по снятию ареста, следовательно, не требовалось специфических юридических познаний для их написания. Все жалобы датированы августом-сентябрем 2015 года, в связи с чем возникает вопрос о том, какие именно юридические услуги оказывались Пичугиным А.С. с мая по август.

Согласно текстам постановлений Троицкого районного суда г. Москвы от 11.08.2015, от 01.09.2015, а также заявлению о выдаче копии судебных актов интересы должника представлял не Пичугин А.С., а адвокат Сорокин А.В.

Выполнение услуг по опубликованию сведений в сети «Интернет» не требует юридических знаний и навыков, носит чисто технический характер, следовательно, данные функции могут и должны исполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

Относительно оказания консультационных услуг уполномоченный орган разделяет правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, согласно которой арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, отсутствовала необходимость в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста, поскольку для выполнения проведенных мероприятий специальных познаний не требовалось.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность самостоятельно с учетом его знаний и опыта выполнить те мероприятия, которые были осуществлены за период с даты его утверждения.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно установлен размер оплаты услуг юриста.

Как следует из материалов дела, в штате ООО «Арсенал-завод ЖБИ» в период осуществления им хозяйственной деятельности была предусмотрена должность юриста с окладом 11 тыс.рублей в месяц (штатное расписание должника от 01.01.2011 № 1-к, действовавшее на дату введения процедуры конкурсного производства). В условиях отсутствия ведения деятельности, исходя из разового участия в судебных заседаниях по трем однотипным обособленным спорам и написания нескольких однотипных жалоб по

снятию ареста с имущества должника, размер вознаграждения, превышающий 11 тыс. рублей, является завышенным, причиняющим ущерб должнику и кредиторам.

В связи с этим уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015 являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2016 по состоянию на 06.11.2015 Пичугину А.С. выплачено вознаграждение в сумме 169 930,58 руб., которое по мнению заявителя, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера с оплатой услуг в размере 38 тыс. рублей ежемесячно являются неправомерными, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, не соответствуют интересам ни должника, ни кредиторов, поскольку влекут за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает, что вопрос обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера в процедуре банкротства ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и размера оплаты услуг бухгалтера был предметом рассмотрения в суде. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 установлено, что обоснованный размер заработной платы главного бухгалтера за неполный рабочий день в процедуре конкурсного производства составляет 15 тыс. рублей в месяц (с учетом НДФЛ).

Объем работы бухгалтера за период после вынесения судом вышеуказанного судебного акта не увеличился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим уполномоченный орган считает, что стоимость услуг по договору от 14.05.2015 подлежит уменьшению до суммы, определенной судом в судебном акте от 10.02.2015.

Вопреки сведениям, отраженным в отчете по состоянию на 14.01.2016 конкурсным управляющим представлен договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО5 от 14.05.2015, согласно которому размер оплаты услуг составляет 19 тыс. рублей ежемесячно. Согласно актам выполненных работ ФИО5 оказывала следующие услуги: ведение и восстановление бухгалтерского и налогового учета, персонифицированный учет, составление справок и пояснений. Согласно актам из сумм вознаграждения удерживается НДФЛ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.01.2016, ФИО5 по состоянию на 06.11.2015 выплачено 92 248,26руб.

С учетом стоимости услуг в размере 15 000 руб. в месяц, за указанный период (май- август 2015 года) размер оплаты услуг составил бы 82 500 руб. с учетом НДФЛ, без учета налога – 71 775 руб. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в сумме 20 473,26 руб.

Уполномоченным органом проанализированы отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, представленные им к собраниям кредиторов,

а также документы, представленные по запросу уполномоченного органа. Установлено, что отчеты о ходе процедуры конкурсного производства содержат недостоверные сведения о существенных условиях договоров, заключенных с привлеченным лицом - бухгалтером Беляевской Н.В., о размере оплаты услуг привлеченных специалистов, не в полноте отражена информация о жалобах на действия арбитражных управляющих (отсутствует информация о частичном удовлетворении жалобы на неправомерные действия Григорьева А.Н.), отсутствует информация о судьбе имущества.

В частности, в отчете по состоянию на 14.01.2016 указано, что в ходе конкурсного производства продолжают действовать договоры аренды имущества от 01.09.2011 № 4,5. Информация об оспаривании данных сделок отражена на сайте ЕФРСБ 24.12.2015, однако, не нашла своего отражения в отчете конкурсного управляющего. Также не отражена информация о смене ответственного хранителя.

В рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства об уменьшении фиксированной суммы вознаграждений арбитражному управляющему ФИО4 представлено постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11.08.2015, согласно которому установлено, что при проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов было выявлено отсутствие более 20 пунктов арестованного имущества, что послужило основанием для смены ответственного хранителя и расторжения договоров с арендатором. В отчете конкурсного управляющего ни одно из перечисленных сведений не нашло своего отражения, напротив, отражена недостоверная информация о действии договоров аренды, а также сведения о выявлении в ходе инвентаризации (08.04.2015) имущества на сумму по балансу 69 939 410,46 руб., что соответствует сведениям о проведении инвентаризации 01.02.2012.

По мнению ФНС России, расхождения в отчете конкурсного управляющего с представленными документами являются существенными, касаются имущества должника, и, следовательно, затрагивают интересы уполномоченного органа как кредитора, поскольку размер конкурсной массы влияет на возможность удовлетворения заявленных требований.

Также заявитель ссылается на то, что не представлены трудовые договоры и должностные инструкции лиц, вновь принятых в штат должника - ФИО11 и ФИО12, а также информация о текущей задолженности по заработной плате лиц, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

ФНС России указывает, что отсутствие в отчетах необходимой информации не позволяет уполномоченному органу должным образом оценить обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также оспорить оплату услуг привлеченных лиц и ее размер в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также оценить целесообразность продолжения трудовых отношений с работниками должника.

Заявитель полагает, что неисполнение конкурсным управляющим надлежащим образом установленной действующим законодательством обязанности по подготовке отчетов, отражению в них всех необходимой информации о ходе конкурсного производства, а также представлению кредиторам и в суд документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах, ведет к ограничению доступа кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, а также к осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу ФНС России.

С указанной жалобой конкурсный управляющий не согласен в связи со следующим.

1. Согласно первому доводу жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности осуществления денежных операций, минуя основной расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

По условиям договора на открытие специального счета, денежные средства с него могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных

арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что согласуется с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, в отношении обязанности использовать только два (обычный и специальный) счета должника в банке; это позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставлять заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от требований Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Ответчик указывает, что денежные средства поступили на специальный банковский счет не от реализации предмета залога и не по требованию конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем по правилам пунктов 1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве они могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 содержатся правовая позиция, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В связи с этим, конкурсным управляющим и проводятся платежи в строгом соответствии с данной нормой.

2. Конкурсному управляющему вменяется непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего убытков в виде выплаченной заработанной платы принятым в процессе конкурсного производства работникам.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО4, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве работников на условиях трудовых договоров: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пичугина А.С, ФИО9 и выплате данным лицам заработанной платы.

Однако, проанализировав вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, обстоятельства по которым суд пришел к таким выводам, а также сложившиеся условия на предприятии должнике (захват предприятия, обыски и изъятие документации), конкурсный управляющий пришел к выводу о несообразности направления подобного рода заявления в суд без наличия документов, которые до настоящего времени незаконно удерживаются неизвестными лицами, о чем ФИО1 в правоохранительные органы направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал- завод ЖБИ» ФИО4, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников на условиях трудовых договоров были признаны судом только на основании того, что ФИО4 не представил суду доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения бухгалтеров с учетом наличия в штате главного бухгалтера, делопроизводителя и юрисконсульта на условиях трудовых договоров, а так же документы, подтверждающие выполнение работы юрисконсультом и делопроизводителями.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что невозможность предоставления данных документов было вызвано тем обстоятельством, что данные документы были изъяты у конкурсного управляющего в рамках уголовного дела (протокол обыска), в противном случае суд мог бы прийти к иным выводам.

Доказательств явной неочевидности и неразумности в действиях арбитражного управляющего при не подаче заявления о взыскании убытков заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное

лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ответчик полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неразумности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, заявитель не представил.

Привлечение специалистов продиктовано производственной необходимостью для достижения целей конкурсного производства в отношении должника, данными специалистами выполнен огромный объем работ согласно договорам.

Ответчик указывает, что конкурсный управляющий при заключении гражданско- правовых договоров руководствовался определением арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015г. которым было установлено что, заключая с специалистами трудовые договоры, конкурсный управляющий ФИО4 возложил на должника обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), и, помимо того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя от объема проделанной работы) обязывает общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск, социальные гарантии). В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решения уволить всех работников должника и заключить гражданско-правовые договора возмездного оказания услуг с оплатой, исходя от объема проделанной работы с главным бухгалтером и юрисконсультом.

Кроме того, необходимость привлечения юрисконсульта и бухгалтера обусловлена, в том числе отсутствием у ФИО1 профессионального юридического и экономического (бухгалтерского) образования.

Арбитражный управляющий указывает, что привлеченным специалистом оказывались следующие услуги: представление интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах, в учреждениях, организациях, предприятиях всех организационно-правовых форм; получение ответов на запросы конкурсного управляющего, взаимодействие с правоохранительными органами в том числе по заявлениям конкурсного управляющего; восстановление документации должника, участие в инвентаризации; публикация объявлений в печати; обеспечение своевременного уведомления кредиторов; подготовка ответов на жалобы, заявления, письма кредиторов и иных лиц; организация подготовки и проведение собраний кредиторов; обеспечение подготовки отчетов для арбитражного суда и кредиторов; разработка положений о порядке реализации имущества должника; подготовка запросов в регистрирующие органы, помощь при проведении инвентаризации, при розыске имущества должника, анализ сделок должника на предмет их законности, составление исковых и иных

заявлений; сопровождение процедуры конкурсного производства (банкротства); участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, дополнений и другие поручения, и приказы конкурсного управляющего, связанные с процедурой конкурсного производства (банкротства), консультированию по правовым вопросам, подбору документов для организации и проведения торгов (доказательства в приложении).

В связи с этим, по мнению ответчика, привлечение специалистов является обоснованным, а размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерным ожидаемому результату, учитывая, что вознаграждение всех привлеченных специалистов не превышает установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим специалистов (бухгалтера и юриста) для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, данные действия не нарушают требования законодательства о банкротстве.

Факты несоразмерности стоимости оказанных услуг бухгалтером и юристом ожидаемому результату, а также ее значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг привлеченных лиц рыночной стоимости подобных услуг в той же местности, недобросовестности конкурсного управляющего или привлеченных им специалистов, наличии претензий по качеству и объему выполненных привлеченными специалистами услуг в связи с чем, по мнению ответчика, следует признать действия конкурсного управляющего необходимыми и обоснованными по привлечению специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Рассмотрение обоснованности привлечения указанного специалиста не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем в данном случае надлежит установить наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего действий, очевидно свидетельствующих о неразумности заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Следовательно, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Следовательно, профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может профильный специалист с высшим экономическим образованием.

Ответчик ссылается на то, что главный бухгалтер был привлечен для учета операций по текущей деятельности, оказания услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, в том числе обработке первичной документации, формированию регистров бухгалтерского учета, подготовке и сдачи налоговых деклараций, подготовка и сдачи отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, работе с задолженностью по заработной плате, сдачи годовых отчетов по персонифицированному учету в Пенсионный фонд, персонифицированных данных по НДФЛ по всем работникам.

Из этого следует, что привлечение конкурсным управляющим, с учетом того, что конкурсный управляющий не имеет экономического образования, специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникла необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Какие-либо иные сведения, в том числе о каких-то существенных условиях договора с привлечённым специалистом Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не предусмотрено.

В связи с тем, что конкурсный управляющий отразил в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 всю информацию, предусмотренную Типовой формой, указанный заявителем довод несостоятелен, поскольку, отражение подобного рода информации не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

При составлении отчетов арбитражный управляющий в результате указания только тех сведений, которые предусмотрены Типовой формой о лицах, привлеченных для обеспечения его деятельности, надлежащим образом исполнил свою обязанность, не допустил нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, права заявителя не могут быть нарушены.

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не отражена информация о дате рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы, принятое решение и сведения о пересмотре решения.

По мнению ответчика, не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов заявителя, так как представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, в том числе в заседаниях по пересмотру решения.

Ответчик ссылается на то, что Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, отражение информации о судьбе имущества не предусмотрено.

Так же Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не предусмотрено обязательное отражение в отчетах информации об оспаривании конкурсным кредитором каких-либо сделок.

Относительно доводов заявителя о нарушении его права в части не отражения в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 информации о смене ответственного хранителя и расторжении договоров с арендатором, арбитражный управляющий поясняет, что конкурсным управляющим какие- либо договоры ответственного хранения не заключались, в связи с чем конкурсный управляющий не мог сменить ответственного хранителя, договоры аренды № 4, № 5 от 01.09.2011 так же конкурсным управляющим не расторгались. В связи с этим довод заявителя, по мнению ответчика, является несостоятельным.

Относительно доводов заявителя о нарушении его права в части не отражения конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 сведений о текущей задолженности по заработанной плате, лиц продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий сообщает, что на дату составления отчета лица, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствовали.

Арбитражный управляющий считает несостоятельным довод заявителя о нарушении его права в части искажения в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 сведений о действии договоров аренды № 4, № 5 от 01.09.2011 по причине того, что сведения о действии указанных договоров аренды на дату составления отчета были актуальны.

Довод заявителя о том, что к отчету не представлены трудовые договоры и должностные инструкции лиц, вновь принятых в штат должника - ФИО11 и ФИО12, ответчик считает несостоятельным, так как данные лица конкурсным управляющий в штат должника не принимались, напротив, они были уволены в ходе конкурсного производства, что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО Банк «Югра» представлен отзыв, согласно которому Банк полагает, что действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО1 по возврату ранее перечисленных ПАО Банк «Югра» денежных средств в общей сумме 999 362,52 руб. являются правомерными.

Ассоциация МСРО «Содействие» направила в суд отзыв, полагает, что требования ФНС России удовлетворению не подлежат, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, арбитражный управляющий Богданец А.П. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО5 перечисляются денежные средства в сумме 16 530 руб. без учета НДФЛ, Пичугину А.С. перечисляется 30 450 руб. без учета НДФЛ. Отдельно уплачивается НДФЛ в размере 7020 руб. ежемесячно. Поскольку в соответствии с п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, ФИО1 и последующим арбитражным управляющим осуществляются расходы на привлеченных специалистов в большем размере. Так, НДФЛ за ФИО5 составляет 2470 руб., следовательно, расходы, связанные с привлечением данного специалиста составляют 19 тыс. руб. НДФЛ за Пичугина А.С. составляет 4550 руб., следовательно, расходы, связанные с привлечением данного специалиста, составляют 35 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2017 юристу Пичугину А.С. в период с 03.03.2015 по 07.07.2016 выплачено 355 353,70 руб., ФИО5 за указанный период выплачено 224 488,26 руб. При установлении ей вознаграждения в сумме 15 тыс.руб. с учетом НДФЛ, ФИО5 не могло быть выплачено более 182 700 руб. Также за привлеченных специалистов выплачивался НДФЛ в общей сумме 67 256 руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, должника и конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, пояснил, что не согласен с расчетом убытков ФНС России.

В судебном заседании 14.12.2017 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2017 до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым на основании ст.130 АПК РФ выделить в отдельное производство требование ФНС России в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. и завышения размера вознаграждения бухгалтера ФИО5, назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования в оставшейся части подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 указанной статьи установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, в качестве основного счета должника используется расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Северный банк Сбербанка России».

являющегося предметом залога. Поступившие денежные средства со специального счета в пропорции, установленной Законом о банкротстве, направляются на погашение:

- требований, обеспеченных залогом имущества должника;
- требований кредиторов первой и второй очереди;

Таким образом, данные денежные средства не являлись средствами от реализации предмета залога.

Указанная задолженность была погашена 21.07.2015 за счет средств, перечисленных конкурсным управляющим со специального счета на расчетный счет в сумме 214 205,59 рублей. Оставшиеся денежные средства оставлены на специальном счете должника.

Как следует из выписки по специальному счету должника за период с 25.02.2015 по 07.07.2016 конкурсный управляющий должника продолжал перечислялись дозированно на основной счет должника денежные средства, по состоянию на 07.07.2016 остаток денежных средств составлял 249 089руб.49коп.

Как следует из материалов дела, к основному счету должника предъявлена картотека инкассовых поручений уполномоченного органа. Вследствие резервирования (хранения) денежных средств на специальном счете и дозированном перечислении их для целей удовлетворения текущих платежей 1 и 2 очереди остаются непогашенными требования ФНС России по текущим платежам 4 очереди, возникшие и предъявленные к основному счету должника в более ранние периоды, чем вознаграждение конкурсного управляющего и оплата привлеченным специалистам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 названной нормы требование уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Нахождение на специальном банковском счете денежных средств, источником которых не является реализация заложенного имущества, является незаконным, так как данный вид счета имеет специальное предназначение и особый режим использования.

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был незамедлительно осуществить перевод денежных средств, полученных в конкурсную массу от ФИО4, на основной счет должника; денежные средства подлежали распределению с основного расчетного счета в соответствии с календарной очередностью выставленных к расчетному счету требований, находящихся в картотеке.

Принимая во внимание отсутствие в картотеке № 2 к основному счету должника распоряжений иных кредиторов по оплате текущих платежей по состоянию на 21.07.2015,

суд пришел к выводу, что в случае перечисления денежных средств на основной счет со специального счета денежные средства были бы списаны в счет погашения текущих требований налогового органа.

Как следует из сведений, предоставленных АО Сбербанк РФ в письме от 17.03.2016, размер требований налогового органа, помещенных в картотеку № 2 к основному расчетному счету должника, на дату 21.07.2015 значительно превосходит размер денежных средств, которые могли быть перечислены со специального счета, то есть в случае своевременного перечисления денежных средств со специального счета текущие требования ФНС были бы удовлетворены частично.

Доказательств того, что требования ФНС, находившиеся в картотеке на дату 21.07.2015, погашены конкурсным управляющим не представлено.

Оставив денежные средства на специальном счете, конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не погасив текущие требования налогового органа. Фактически денежные средства были израсходованы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, привлеченных лиц, комиссии банка за более поздние периоды, то есть с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Специальный счет должника использовался конкурсным управляющим в качестве средства хранения (резервирования) денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в целях расходования их по своему усмотрению и недопущения безакцептного списания по требованиям кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении денежных средств, необоснованно перечисленных на специальный счет, на основной счет конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по осуществлению банковских операций, не соответствующих назначению целевого счета для работы с денежными средствами, полученными от реализации залогового имущества, привели к нарушению целевого назначения и использования специального счета, нарушили очередность погашения текущих платежей, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем признает такие действия неправомерными.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, право кредитора по текущим платежам на взыскание убытков следует из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» согласно которому судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Уполномоченный орган, при отсутствии на дату 21.07.2015 кредиторов по текущим платежам 1,2,3 очереди, а также иных кредиторов 4-й очереди, является лицом, чье право на удовлетворение текущей задолженности нарушено, следовательно, в силу закона имеет право требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае права должника и иных реестровых кредиторов не затрагиваются, поэтому основания для взыскания убытков в конкурную массу отсутствуют, убытки подлежат взысканию в пользу лица, которому они причинены - в пользу ФНС России.

На дату уточнения требований сумма денежных средств, перечисленных со специального счета на основной счет с нарушением очередности, составляла 1 010 884 рублей, требование о взыскании заявлено в данных пределах.

Суд разъяснял конкурсному управляющему, что на нем лежит бремя доказывания иного размера убытков, однако, конкурсный управляющий правом на заявление возражений в части оспаривания размера убытков и предоставления соответствующих доказательств, не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в качестве возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившиеся в принятии на работу в процессе конкурсного производства на условиях трудовых договоров Лисицыной Ю.О., Чистяковой О.В., Удаловой С.А., Пичугина А.С, Никитиной Т.К. и выплате им заработной платы.

Согласно материалам дела выплаты денежных средств вышеуказанным работникам производились также после 21.03.2014.

Вопреки обязанностям, установленным статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не принято мер по взысканию выплаченных денежных средств с лица, причинившего убытки должнику (с бывшего конкурсного управляющего ФИО4), что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих требований налогового органа.

Доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим ФИО1 данных мероприятий, суду не представлено.

Данное бездействие нарушает права ФНС России на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника требований, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Согласно п.3.1. договора цена услуг Исполнителя: 35 000 рублей ежемесячно.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО1 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

В силу требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает статусом субъекта, чей профессиональный уровень подготовки позволяет привлекать специалистов лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

В связи с тем, что продолжительное время должник не осуществляет никакой деятельности, имущество должника передано на хранение на основании постановления следователя, принятого в рамках уголовного дела, конкурсным управляющим работа, требующая постоянного сопровождения профессионального юриста, не ведется, суд пришел к выводу, что привлечение юриста на условиях абонентской платы в сумме 35 000,00руб. ежемесячно, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

ФИО1 не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения юриста Пичугина А.С. на условиях вышеуказанных договоров. Переписка и обжалование действий следственных органов носит разовый характер и не требует привлечения юриста на постоянной основе. Участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника не требует юридических знаний.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным требование ФНС России в части необоснованного привлечения юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015 № б/н.

В соответствии с п.3.1. договора цена услуг Исполнителя: 19 000 руб. ежемесячно.

Вопрос обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера в процедуре банкротства ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и размера оплаты услуг бухгалтера был предметом рассмотрения в суде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 установлено, что обоснованный размер заработной платы главного бухгалтера за неполный рабочий день в процедуре конкурсного производства составляет 15 тыс. рублей в месяц (с учетом НДФЛ).

Объем работы бухгалтера за период после вынесения судом вышеуказанного судебного акта не увеличился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана необходимость увеличения вознаграждения главного бухгалтера.

Учитывая изложенное, суд признает жалобу ФНС России в данной части обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений:

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовые Фомы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение № 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5) утверждены приказом Министерства Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195).

Данные формы утверждены в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пунктам 3-5 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими

Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом ответе (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);
б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно - правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11-13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющею об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, отчет о ходе процедуры конкурсного производства от 14.01.2016 содержит недостоверные сведения о существенных условиях договоров, заключенных с привлеченным лицом - бухгалтером ФИО5, о размере оплаты услуг привлеченных специалистов. Из данного отчета следует, что бухгалтер ФИО5 привлечена конкурсным управляющим на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 14.05.2015, размер вознаграждения составляет 38 000 руб. ежемесячно (но не более 500 000 руб.), тогда как согласно п.3.1. указанного договора цена услуг составляет 19 000 руб.

Кроме того, в данном отчете не в полном объеме отражена информация о жалобах на действия арбитражных управляющих, а именно отсутствует информация о частичном удовлетворении жалобы на неправомерные действия Григорьева А.Н., отсутствует информация о судьбе имущества.

В частности, в отчете по состоянию на 14.01.2016 указано, что в ходе конкурсного производства продолжают действовать договоры аренды имущества от 01.09.2011 № 4, № 5, однако действие договоров приостановлено, арендная плата не поступает на расчетный счет должника. Информация об оспаривании договоров аренды отражена на сайте ЕФРСБ 24.12.2015, вместе с тем не нашла своего отражения в отчете конкурсного управляющего. Также не отражена информация о смене ответственного хранителя.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации и контроля работы конкурсного управляющего.

При этом суд исходит из следующего.

В порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, в компетенцию суда не входит рассмотрение требований, обязывающих конкурсного управляющего совершить либо не совершать какие-либо действия. Заявителем избран неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 не является конкурсным управляющим должника, денежные средства, поступившие от ФИО4 на специальный счет 08.07.2015, израсходованы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в резервировании денежных средств на специальном счете, осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5 с оплатой услуг в размере 19 тыс.руб. ежемесячно в части завышения размера оплаты услуг бухгалтера;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015 № б/н;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Взыскать с арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области 1 010 884 руб.00коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Требование в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. и завышения размера вознаграждения бухгалтера ФИО5 выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 13 февраля 2018 года на 15час.30мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 316.

ФНС- представить расчет взыскиваемых сумм.

Арбитражному управляющему ФИО1 – при наличии возражений по расчету представить контррасчет.

В части требования об обязании ФИО1 перечислить денежные средства со специального счета должника на основной расчетный счет с целью погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева