Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» ФИО1; обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 665 414,74 руб.;

встречное ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 60 000 рублей в месяц с момента его назначения конкурсным управляющим ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и до освобождения его от занимаемой должности судом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий»

установил:

при участии:

от ОАО «Ярославльводоканал» – ФИО2 представителя по доверенности от 19.11.2015 (до перерыва)

арбитражного управляющего – ФИО1 лично по водительскому удостоверению

от ПАО Банк «Югра» – ФИО3 представителя по доверенности от 07.12.2015 (до перерыва)

от УФНС России по Ярославской области – ФИО4 представителя по доверенности от 15.01.2016 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 представителя по доверенности от 10.03.2016 (после перерыва)

от должника – ФИО6 представителя по доверенности от 10.03.2016 (после перерыва)

установил

Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Ярославльводоканал») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО1 за период исполнения им своих обязанностей с 07.12.2011 по 02.02.2015 до 10 000 рублей в месяц; обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 665 414,74 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) удовлетворена жалоба ОАО «Ярославльводоканал» на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Арсенал- завод ЖБИ» ФИО1, выразившееся:

- в затягивании времени проведения оценки имущества должника,

- в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества должника,

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

- в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника,

- в непринятии мер к снятию ареста с имущества должника.

Кроме того, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по договору об оказании услуг в ходе конкурсного производства ООО «Астрея менеджмент» и выплате данному лицу вознаграждения в размере 499 640 руб. 00 коп., а также выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников на условиях трудовых договоров:

- ФИО7 10.0. и выплате данному лицу в качестве заработной платы 146 685 руб. 01 коп.,

- ФИО8 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 278 400 руб. 00 коп.,

- ФИО9 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 428 910 руб. 00 коп.,

- ФИО6 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 616 689 руб. 36 коп.,

- ФИО10 и выплате данному лицу в качестве платы 76 190 руб. 11 коп.

Также суд признал неправомерными действия конкурсного управляющею, выразившиеся в выплате ФИО11 в качестве заработной платы 416 724 руб. 72 коп.

При вынесении данного решения суд указал, что, учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, которые в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляют шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени. Однако договоры на оценку были заключены конкурсным управляющим через полтора месяца после проведения инвентаризации, работы но оценке выполнены с нарушением сроков более чем на год (кроме работ по оценке 2 коттеджей), повторная оценка не проведена, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено более 4 лет назад, оценка имущества должника до настоящего времени считается неоконченной, требуется повторная оценка имущества, суд пришел к выводу, что сроки для проведения оценки имущества должника необоснованно затянуты, при этом затягивание сроков проведения оценки имущества должника уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Также суд указал, что до настоящего времени конкурсный управляющий с заявлением в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не обращался, таким образом, в течение 4-х летнего срока конкурсного производства Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не утверждено. Суд посчитал, что, действуя надлежащим образом, конкурсный управляющий должен был предпринять меры по утверждению Положения о порядке продажи имущества в разумные сроки.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом
исполняет свои обязанности, не обеспечивает формирование конкурсной массы, розыском
имущества не занимается. В этой части суд указал, что согласно отчетов конкурсного
управляющего о своей деятельности, в состав конкурсной массы должника была включена
дебиторская задолженность в сумме 880 664.19 руб. При этом в отчетах от 28.03.2012,
25.06.2012, 19.09.2012, 16.12.2012, 01.03.2013, 07.06.2013, 10.09.2013, 10.12.2013,
17.01.2014 конкурсным управляющим указано на то, что ведется работа по установлению
фактического размера дебиторской задолженности, а именно: выверяется бухгалтерская
документация, в том числе первичная бухгалтерская документация и фактическая
возможность взыскания сумм дебиторской задолженности. А, начиная с отчета от
27.03.2014, данная фраза из отчетов конкурсного управляющего исключена, при этом
результаты работы по установлению фактического размера дебиторской задолженности не известны.

Вместе с тем, из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арсенал-завод ЖБИ» за 1 квартал 2012, 1 полугодие 2012, 9 месяцев 2012, за 2012 год, за 2013 год следует, что размер дебиторской задолженности значительно отличается от суммы, указанной конкурсным управляющим в отчете, а именно: по состоянию на 31.03.2012 сумма дебиторской задолженности составляла 48988 тыс.руб., на 30.06.2012 – 49069,00тыс.руб., за 9 месяцев 2012 – 48887 тыс.руб., за 2012 год – 48986 тыс.руб., за 2013 год - 48864тыс.руб.

Таким образом, получается, что конкурсным управляющим на протяжении более чем четырех лет конкурсного производства не выверена бухгалтерская отчетность должника.

Суд также установил, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом отчитывался о проведенной им работе. Так, суд указал, что ни к одному из отчетов об использовании денежных средств подтверждающие документы конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлялись.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим информация о расходовании денежных средств должника в отчетах отражалась не в полном объеме; документы по расходованию денежных средств за весь период конкурсного производства не представлены: документы, подтверждающие использование денежных средств должника, представлены несвоевременно: информации о наличии и движении денежных средств на счетах должника до их закрытия в процедуре конкурсного производства, не имеется.

В указанном определении суд также пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановления о наложении ареста на имущество должника, принятого после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы жалобы и указал на неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности привлеченного лицо ООО «Астрея менеджмент» и выплате данному лицу вознаграждения, а также по заключению трудовых договоров с работниками предприятия и выплате им заработной платы, обязав конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 2 463 239 руб. 20 коп.

Таким образом, судом установлено, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и, как следствие, кредиторам.

Учитывая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, в результате этих нарушений должнику и его кредиторам причинены убытки, ОАО «Ярославльводоканал» считает, что с учетом изложенного и проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сумму ежемесячного вознаграждения следует снизить до 10 000 руб. в месяц.

При определении размера ежемесячного вознаграждения ОАО «Ярославльводоканал» исходит из того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись практически все основные обязанности, возложенные на него положениями статей 129 и 143 Закона о банкротстве, а часть обязанностей не исполнялась вообще.

По информации, имеющейся у ОАО «Ярославльводоканал» из Отчета об
использовании денежных средств должника от 12.01.2015 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в общей сумме 1 044 193 руб. 55 коп.

Таким образом, по расчету заявителя, с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежит взысканию выплаченное ему вознаграждение в сумме 665 414 руб. 74коп.

16 декабря 2015 года от ОАО «Ярославльводоканал» в арбитражный суд поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель считает, что имеются все основания для удовлетворения требований об уменьшении вознаграждения ФИО1 до 10 тыс.руб. в месяц за период с 01.02.2012 по 02.02.2015 и взыскания в конкурсную массу 719 464 руб. 29 коп.

Заявитель указывает, что уточнение периода связано с тем, что в период с 07.12.2011 по 31.01.2012 конкурсным управляющим в целом надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, за исключением вопроса о необоснованном привлечении работников и ООО «Астрея Менеджмент». В этот период конкурсный управляющий от своих обязанностей не уклонялся, процедуру конкурсного производства не затягивал, состав конкурсной массы не знал, не мог принимать меры к поиску имущества должника (формирование конкурсной массы), провел инвентаризацию имущества должника. В связи с этим размер вознаграждения из расчета 30 тыс. рублей в месяц является оправданным.

Кроме того, при формировании письменных пояснений от 28.09.2015 не был учтен ряд мероприятий, которые выполнялись конкурсным управляющим в отдельные периоды.

В феврале 2012 конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения обязанностей, затягивая процедуру банкротства, никаких мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, не исполнял, формированием конкурсной массы не занимался. Поэтому, по мнению заявителя, размер вознаграждения не может превышать 1/4 (25%) от размера вознаграждения, установленного в определении от 07.12.2011, т.е. 7 500 рублей в месяц.

В период с марта по июнь 2012 конкурсным управляющим по сравнению с предыдущим периодом, начали выполняться мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, в частности, были заключены договоры на оценку, проводилась работа с оценщиком (осуществлялась переписка, которая, однако, не привела к достижению результата, поскольку в указанный период оценка имущества не произведена), издан приказ о восстановлении правоустанавливающих документов, разрабатывалось Положение о порядке продажи залогового имущества. Однако в этот период по-прежнему не исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы, по поиску имущества, конкурсный управляющий продолжал работу с необоснованно привлеченными лицами, нес необоснованные расходы должника. С учетом изложенного, размер вознаграждения, по мнению заявителя, не может превышать 1/2 (50%) от размера вознаграждения, установленного в определении от 07.12.2011, т.е. 15 000 рублей.

В период с июля по август 2012 никакие мероприятия не проводились, более того, оценка имущества была приостановлена на неопределенный срок. В связи с этим размер вознаграждения не может превышать 1/4 (25%) от размера вознаграждения, установленного в определении от 07.12.2011, т.е. 7 500 рублей в месяц.

В сентябре 2012 конкурсный управляющий, по сравнению с предыдущим периодом приступил к продаже залогового имущества должника (2 коттеджа - залогодержатель ОАО АКБ «Югра»), в реестр требований кредиторов ОАО «Строительное управление Московского региона» включено требование должника. Иные мероприятия конкурсного производства не исполнялись (оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не формировалась). В связи с этим размер вознаграждения, по мнению заявителя, не может превышать 1/2 (50%) от размера вознаграждения, установленного в определении от 07.12.2011, т.е. 15 000 рублей в месяц.

В период с октября 2012 по февраль 2013 конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по продаже залогового имущества (2 коттеджа), реализовал данное имущество, подписал соглашение об оценке имущества и впоследствии ее приостановил, остальные мероприятия не осуществлялись. В связи с этим, по мнению заявителя, размер вознаграждения не может превышать 60 % от размера вознаграждения, установленного в определении от 07.12.2011, т.е. 18 000 рублей в месяц.

В марте 2013 конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с завершением продажи двух коттеджей, рассматривался вопрос о возможности замещения активов должника, остальные мероприятия не осуществлялись. В связи с этим, по мнению заявителя, размер вознаграждения не может превышать 1/2 (50%) от размера вознаграждения, установленного в определении от 07.12.2011, т.е. 15 000 рублей в месяц.

В период с апреля 2013 по февраль 2015 года конкурсным управляющим практически не проводились мероприятия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства; осуществлялись только мероприятия, связанные с созывом и проведением собраний кредиторов. Однако за исключением собрания кредиторов 27.01.2014 собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, в отчетах должника, предоставляемых к собраниям кредиторов и в арбитражный суд, информация о расходовании денежных средств отражалась не в полном объеме, документы, подтверждающие расходы, не представлялись. В связи с этим, по мнению заявителя, размер вознаграждения не может превышать 1/4 (25%) от размера вознаграждения, установленного в определении от 07.12.2011, т.е. 7500 рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, по расчету ОАО «Ярославльводоканал размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2012 по 02.02.2015 составит 368 035 руб.71 коп., из них:

с 01.02.2012 по 28.02.2012 - 7500 рублей (30 000 руб. * 25%* 1 мес).

с 01.03.2012 по 30.06.2012 - 60 000 рублей (30 000 руб. * 50%*4 мес).

с 07.07.2012 по 31.08.2012 - 15 000 рублей (30 000 руб. * 25%*2 мес).

с 01.09.2012 по 30.09.2012 - 15 000 рублей (30 000 руб. * 50%*1 мес).

с 01.10.2012 по 28.02.2013 - 90 000 рублей (30 000 руб. * 60%*5 мес).

с 01.03.2013 по 31.03.2013 - 15 000 рублей (30 000 руб. * 50%*1 мес).

с 01.04.2013 по 31.12.2014 - 157 500 рублей (30 000 руб. * 25%*21 мес).

с 01.01.2015 по 31.01.2015 -7500 рублей (30 000 руб. * 25%* 1 мес).

с 01.02.2015 по 02.02.2015 - 535,71 рублей (30 000 руб. / 28 * 25%*2 дня).

Указанный размер вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, рассчитанному исходя из 10 тыс. рублей в месяц.

Всего размер вознаграждения за весь период исполнения ФИО1 своих обязанностей из расчета 10 тыс. рублей в месяц составляет 414 729 руб. 26 коп., из них:

- с 07.12.2011 по 31.12.2011 - 24 193 руб.55 коп. (30 000 руб./31 день * 25 дней);

- с 01.01.2012 по 31.01.2012 - 30 000 рублей;

- с 01.02.2012 по 02.02.2015 - 360 535,71 (36 мес. * 10 тыс. рублей + 535,71 руб.)

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2015, общий размер выплаченного ФИО1 вознаграждения составляет 1 134 193 руб. 55 коп. Таким образом, по мнению ОАО «Ярославльводоканал» к возврату в конкурсную массу должника подлежат денежные средства в сумме 719 464 руб. 29 коп.

Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление ОАО «Ярославльводокнал», согласно которому ФНС России приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения. Вместе с тем уполномоченный орган считает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения следует учитывать два фактора, являющиеся основанием для удовлетворения такого ходатайства:

- наличие удовлетворенных жалобы и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- наличие периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей (периодов бездействия).

Исходя из этого, обоснованным уполномоченному органу видится подход, при котором размер вознаграждения подлежит соразмерному снижению только в те периоды, когда обязанности конкурсного управляющего не исполнялись либо их исполнение сведено к формальному осуществлению разовых функций, не связанных с основными мероприятиями конкурсного производства, такими как сбор и реализация конкурсной массы.

Уполномоченный орган считает, что имеются периоды ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ». ФИО1 приступил к исполнению обязанностей 07.12.2011 года.

1. Период с 07.12.2011 по 31.12.2012 года.

За указанный период конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия конкурсного производства:

- на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о судебном акте;

- 08.11.2012 - заключен договор с ООО «Астрея Менеджмент»;

- 15.12.2012 - заключено дополнительное соглашение к договору с ООО «Астрея Менеджмент»;

- в период с даты назначения до 01.02.2012 года выявлено и проинвентаризировано имущество должника;

- 13.03.2012 заключены договоры на оценку имущества;

- 30.03.2012 проведено собрание кредиторов должника;

- 16.04.2012 переданы результаты оценки коттеджей, заложенных АКБ «Югра»;

- с 19.04.2012 по 10.05.2012 переписка с оценщиком относительно не проведения оценки имущества должника;

- 15.05.2012 - издан приказ о поиске и восстановлении правоустанавливающих документов на имущество должника;

- 14.06.2012 - направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Строительное управление Московского региона». Заявление оставлено без движения, принято к производству 16.07.2012, судебное заседание назначено на 18.09.2012;

- в период с 16.04.2012 по 20.06.2012 разработка предложения о порядке продажи залогового имущества АКБ «Югра»;

- 29.06.2012 назначено собрание кредиторов должника. Не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 18.07.2012 направлено письмо оценщику. Оценка имущества должника приостановлена на неопределенный срок.

- 21.08.2012 и 22.08.2012 - участие в судебных заседаниях по рассмотрению разногласий относительно установления начальной цены заложенного имущества;

- 05.09.2012 конкурсным кредитором ОАО АКБ «Югра» было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», заложенного ОАО АКБ «Югра»;

- 18.09.2012 оглашена резолютивная часть о включении в РКТ ОАО «Строительное управление Московского региона» требований ООО «Арсенал-завод ЖБИ»;

- 18.09.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества;

- 28.09.2012 назначено собрание кредиторов должника. Не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 29.09.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о торгах;

- 21.11.2012 - проведение торгов. Опубликование сообщения о результатах торгов, согласно которому заявок не поступило. Опубликована дата вторых торгов - 14.01.2013;

- 30.11.2012 участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

13.12.2012 - направлено письмо ООО «Арсенал-Коммерц», из текста которого следует, что конкурсным управляющим найдены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур на 625 листах;

- 28.12.2012 направлено письмо оценщику о проведении оценки оставшегося имущества;

- 28.12.2012 - назначено собрание кредиторов должника. Не состоялось по причине отсутствия кворума.

Анализируя вышеуказанные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что за указанный период времени имеются два периода, в которые конкурсный управляющий фактически не исполнял возложенные на него обязанности:

- период с 02.02.2012 по 12.03.2012 года;

- период с 01.07.2012 по 20.08.2012 года. В указанный период была приостановлена оценка имущества должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 действия по затягиванию времени проведения оценки имущества должника были признаны неправомерными.

Всего за период с 07.12.2011 по 31.12.2012 года ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 384 193,55 рублей.

С учетом имеющихся периодов бездействия размер вознаграждения должен быть уменьшен на сумму 89 896,31 рублей.

Расчет уполномоченного органа суммы вознаграждения:

Период с 07.12.2011 по 31.12.2011 – 24 193,55 руб. (30 000/31 *25)

Период с 01.01.2012 по 31.01.2012 - 30 000 руб.

Период с 01.02.2012- 1 071,43 руб. (30 000 / 28 *1)

Период с 13.03.2012 по 31.03.2012 - 18 387,10 руб. (30 000/31 *19)

Период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - 90 000 руб. (30 000 *3)

Период с 21.08.2012 по 31.08.2012 - 10 645,16 руб. (30 000 / 31 *11)

Период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 120 000 рублей (30 000 *4).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2011 по 31.12.2012 без учета периодов бездействия должен составить 294 297,24 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 89 896,31 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

2. Период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года

За указанный период конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия конкурсного производства:

- 14.01.2013 - проведение торгов по продаже имущества должника (залоговое имущество АКБ «Югра»);

- 21.01.2013 - подписание соглашения о поведении оценки оставшегося (за исключением 2-х коттеджей) имущества;

- 11.02.2013 - подготовка и направление обращений залоговым кредиторам о рассмотрении вопроса о реализации имущества путем замещения активов;

- 11.02.2013 - направление письма оценщику с просьбой о приостановлении оценки до 11.04.2013;

- 21.02.2013 передача имущества (двух коттеджей) залоговому кредитору АКБ «Югра» по акту приема-передачи предмета залога от 21.02.2013;

- 28.03.2013 - собрание кредиторов должника с целью выяснить намерения кредиторов по реализации имущества путем замещения активов должника. Собрание не состоялось;

- 05.04.2013- кредиторам повторно предложено дать согласие на реализацию имущества путем замещения активов;

- 29.05.2013 - подписаны акты приема-сдачи выполненных работ с оценщиком, получены отчеты об оценке;

- 31.05.2013 - участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- 28.06.2013 - собрание кредиторов должника с целью выяснить намерения кредиторов по реализации имущества путем замещения активов должника. Собрание не состоялось;

- 23.07.2013 - составлен протокол о наложении ареста на имущество должника;

- 27.09.2013 - собрание кредиторов должника. Не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 06.12.2013 - участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- 25.12.2013 - собрание кредиторов должника. Не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 30.12.2013 - подписание акта выполненных работ с ООО «Астрея Менеджмент».

3. Период с 01.01.2014 по 02.02.2015 года

За указанный период конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия конкурсного производства:

- 20.01.2014 - на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

- 24.01.2014 - назначено собрание кредиторов, не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 27.01.2014 - проведено собрание кредиторов должника;

- 28.01.2014 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

- 08.04.2014 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

- 24.04.2014 - назначено собрание кредиторов. Не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 07.07.2014 - на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

- 25.07.2014 - проведение собрания кредиторов. Не состоялось по причине отсутствия кворума. Составлен протокол;

- 29.07.2014 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

- 30.09.2014 - участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- 07.10.2014 - на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

- 24.10.2014 - назначено собрание кредиторов. Не состоялось по причине отсутствия кворума. Составлен протокол;

- 27.10.2014 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

- 25.12.2014 - на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

- 23.01.2015 - назначено собрание кредиторов. Не состоялось по причине отсутствия кворума. Составлен протокол;

- 26.01.2015 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов.

По мнению ФНС России, анализируя деятельность конкурсного управляющего за указанные периоды необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего от ФИО1 23.09.2014 в материалы дела поступили возражения, из текста которых следует, что конкурсному управляющему было известно о намерении правоохранительных органов наложить арест на имущество должника с весны 2013 года. Этим обстоятельством объясняется факт непринятия мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Данное бездействие признано судом неправомерным, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015.

После 23.07.2013 все мероприятия конкурсного производства были приостановлены на неопределенное время, что подтверждается как многочисленными пояснениями ФИО1, представленными в материалы обособленного спора по жалобе на его неправомерные действия, так и судебным актом от 10.02.2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства о снижении размера вознаграждения.

При этом осуществление конкурсным управляющим ФИО1 разовых мероприятий не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не могут служить основанием выплаты вознаграждения за тот период, в котором ФИО1 мероприятия конкурсного производства не выполнялись.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, формирование конкурсной массы, а не формальное проведение собраний кредиторов, которые не состоялись по причине отсутствия кворума, и направление запросов.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 10.02.2015, ФИО1 не выполнялись основные мероприятия конкурсного производства. В частности, судом установлено, что не предпринимались меры по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не предпринимались меры по формированию конкурсной массы и розыску имущества, не представлялись копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, не представлялись документы, подтверждающие погашение требований кредиторов и продажу имущества должника, не предпринимались меры по снятию ареста с имущества должника.

При этом необходимо отметить, что все имущество должника было сдано в аренду до введения процедуры конкурсного производства, для исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было привлечено ООО «Астрея Менеджмент», а также в штат должника было принято шесть работников.

Таким образом, на протяжении 2013-2014 годов конкурсным управляющим не выполнялись основные мероприятия конкурсного производства, направленные на сбор и реализацию конкурсной массы.

За период с 01.01.2013 по 02.02.2014 конкурсному управляющему выплачено 660 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, уполномоченный орган считает, что за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 года и с 01.01.2014 по 02.02.2015 года размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению исходя из следующего.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2013 года конкурсным управляющим выполнялись мероприятия конкурсного производства, связанные с реализацией имущества должника. Следовательно, размер вознаграждения за указанный период должен составить 60 000 рублей (30 000*2).

В период с 01.03.2013 по 01.07.2013 конкурсным управляющим осуществлены разовые незначительные мероприятия, такие, как получение отчетов об оценке, направление кредиторам предложения о рассмотрении вопроса о реализации имущества, участие в судебном заседании. В указанный период времени размер вознаграждения должен быть снижен до 10 000 рублей в месяц и за 4 месяца составить 40 тыс. рублей.

В период с 01.07.2013 по 02.02.2015 осуществление мероприятий конкурсного производства сведено к опубликованию на ЕФРСБ сведений о проведении собрании кредиторов, а также их результатов. Необходимо отметить наличие нарушений при проведении собраний кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 в действиях управляющего было установлено нарушение, связанное с передачей полномочий на проведение собрания иному лицу (представителю по доверенности). Повестка дня сводилась к рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Все вышеуказанные собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, за исключением собрания от 27.01.2014. За два года конкурсный управляющий участвовал в трех судебных заседаниях, при этом судом были установлены факты непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах. Более того, отчеты конкурсного управляющего не содержат необходимого для осуществления контроля за ходом процедуры объема информации, что свидетельствует о формальном подходе к составлению отчетов.

Собрания кредиторов проводились в сентябре и декабре 2013 года, в январе, апреле, июле и октябре 2014 года, а также в январе 2015 года. Кроме того, в июле 2013 года конкурсный управляющий участвовал при составлении постановления о наложении ареста на имущество должника. В декабре 2013 и сентябре 2014 конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что в указанные месяцы вознаграждение конкурсного управляющего должно быть снижено до 5 000 рублей в месяц и составить 45 000 рублей (5 000 рублей * 9 месяцев). В иные месяцы мероприятий конкурсного производства не производилось, следовательно, с учетом того, что природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а встречное исполнение не получено, не должно выплачиваться вознаграждение за периоды:

-01.08.2013 по 31.08.2013;

-01.10.2013 по 30.11.2013;

-01.02.2014 по 31.03.2014;

-01.05.2014 по 30.06.2014;

-01.08.2014 по 31.08.2014;

-01.11.2014 по 02.02.2015.

С учетом изложенного, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 должно составить 145 000 рублей.

Общий размер вознаграждения ФИО1 должен составить 439 297,24 руб. (294 297,24 руб. + 145 000 руб.). Сумму излишне уплаченных денежных средств составляет 604 896,31 руб. и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Арбитражным управляющим представлены возражения относительно заявления ОАО «Ярославльводоканал», заявлено встречное ходатайство об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 60 000 рублей в месяц с момента его назначения конкурсным управляющим ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и до освобождения его от занимаемой должности судом.

Арбитражный управляющий считает, что ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Сумма снижения вознаграждения до 10 000 рублей в месяц не является соизмеримой, при условии, что минимальное вознаграждение составляет 30 000 рублей в месяц. Кроме того, постановлением арбитражного суда по настоящему делу от 07 апреля 2015 года установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов за свой счет. При этом по указанному делу с арбитражного управляющего уже взыскано более 2 000 000 рублей по привлеченным специалистам, при том, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачено значительно меньше – около 1 000 000 рублей. В случае снижения вознаграждения получится, что конкурсное производство ведется из личных средств конкурсного управляющего, что не может являться справедливым при разрешении вопроса о банкротстве должника.

2. Период снижения вознаграждения не соответствует действительности. Заявитель не указал и не доказал факта уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий во всем периоде конкурсного производства. В частности в период передачи на ответственное хранение следователем имущества должника на основании постановления Щербинского районного суда г.Москвы, однозначно не может быть учтен при расчете снижения вознаграждения, так как конкурсный управляющий был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, в соответствии с которой растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи аресту, совершенное лицо, которому это имущество вверено преследуется уголовным законодательством. Утверждение Положения о порядке реализации имущества в указанный период, организация торгов являются стадией отчуждения имущества, что недопустимо. Далее снятие ареста в рамках уголовного дела согласно Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П не является эффективным средством защиты прав собственника. Что подтверждается соответствующим письмом Щербинского районного суда г.Москвы на заявление о снятии ареста, в котором суд пишет, что необходимо обратиться к следователю. Обращения к следователю остаются без ответа, и до настоящего времени арест не снят. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2014 года по делу №А12-2997/2009 был снят с должности арбитражный управляющий, который предпринимал меры к снятию ареста, тем самым затягивал сроки конкурсного управления. Выводы суда сводятся к тому, что снятие ареста для реализации конкурсной массы должника не требуются. В настоящем случае передача следователем на ответственное хранение имущества должника является существенным обстоятельством, которое судом должно быть принято во внимание.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования ОАО «Ярославльводоканал» о снижение вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.12.2011 по 17.12.2012.

От ООО «Новый век» в суд поступил отзыв, согласно которому кредитор полагает, что заявление ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Новый век» считает подлежащим удовлетворению встречное ходатайство конкурсного управляющего об утверждении суммы вознаграждения в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования в уточненном виде поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ОАО «Ярославльводоканал», поддержал встречное заявление.

В судебном заседании 23.03.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2016 до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено с участием арбитражного управляющего ФИО1, представителя должника и конкурсного управляющего ФИО5

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» ФИО1, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015г. (резолютивная часть от 25.02.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный кредитор должника - ОАО «Ярославльводоканал» обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» с 01.02.2012 по 02.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» 719 464,29 руб. выплаченного вознаграждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования ОАО «Ярославльводоканал» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие фактов длительного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» установлены определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015).

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом учитываются два фактора, являющиеся основанием для удовлетворения такого ходатайства:

- наличие удовлетворенной жалобы и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

Как следует из материалов дела, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 07.12.2011, отстранен от исполнения обязанностей – 03.02.2015.

Суд считает, что имеются периоды ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

1. Период с 07.12.2011 по 31.12.2012

Проанализировав действия конкурсного управляющего в период с 07.12.2011 по 31.12.2012, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий в периоды с 02.02.2012 по 12.03.2012 года и с 01.07.2012 по 20.08.2012 фактически не исполнял возложенные на него обязанности.

Однако, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 сделано заявление о пропуске исковой давности, требование об уменьшении вознаграждения за период с 02.02.2012 по 12.03.2012 не может быть удовлетворено.

С учетом имеющихся периодов бездействия, а также принимая во внимание заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, размер вознаграждения по расчету суда должен быть уменьшен на сумму 49 354,84 руб.

Расчет суммы вознаграждения:

Период с 07.12.2011 по 31.12.2011 – 24 193,55 руб. (30 000/31 *25)

Период с 01.01.2012 по 31.01.2012 - 30 000 руб.

Период с 01.02.2012 по 29.02.2012 – 30 000 руб.

Период с 01.03.2012 по 12.03.2012 – 11 612,90 руб. (30 000 / 31 *12)

Период с 13.03.2012 по 31.03.2012 - 18 387,10 руб. (30 000/31 *19)

Период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - 90 000 руб. (30 000 *3)

Период с 01.08.2012 по 20.08.2012 -0руб.

Период с 21.08.2012 по 31.08.2012 - 10 645,16 руб. (30 000 / 31 *11)

Период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 120 000 рублей (30 000 *4).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2011 по 31.12.2012 без учета периодов бездействия составляет 334 838,71 руб.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 49 354,84 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в период с 01.01.2013 по 23.07.2013.

По расчету суда вознаграждение за указанный период (6 мес. + 23 дня) составляет 202 258,06 руб.

После наложения ареста на имущества должника (23.07.2013) все мероприятия конкурсного производства были приостановлены на неопределенное время, что подтверждается как многочисленными пояснениями ФИО1, представленными в материалы обособленного спора по жалобе на его неправомерные действия, так и судебным актом от 10.02.2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства о снижении размера вознаграждения.

При этом осуществление конкурсным управляющим ФИО1 отдельных мероприятий не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не могут служить основанием выплаты вознаграждения в полном размере.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись основные мероприятия конкурсного производства, направленные на сбор и реализацию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2013 по 02.02.2015 года до 10 000 руб. в месяц. По расчету суда размер вознаграждения за указанный период составил 183 294,94 руб. (с 24.07.2013 по 31.07.2013 за 8 дней- 2 580,65руб.; с 01.08.2013 по 31.01.2015 – 180 000,00руб.; с 01.02.2015 по 02.02.2015 – 714,29руб.)

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 720 391,71 руб. (334 838,71 руб. + 202 258,06 руб. + 183 294,94 руб.)

С учетом выплаченного арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в сумме 1 134 193,55 руб., к возврату в конкурсную массу должника подлежат денежные средства в сумме 413 801,84 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с связи с уточнением заявителем требования исковая давность должна применяться судом с учетом даты принятия судом уточнения, отклоняются судом.

Уточнение суммы подлежащего к возврату вознаграждения было предъявлено в пределах периода исполнения обязанностей конкурсным управляющим, изначально заявленного для уменьшения вознаграждения, по сути ОАО «Ярославльводоканал» представил методику уменьшения вознаграждения, а не заявил какое-либо новое требование.

Возражения ООО «Новый век» о том, что размер вознаграждения не может быть уменьшен судом ниже законодательно установленных 30 000,00руб., не основан на нормах права.

Рассмотрев встречное ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 60 000 рублей в месяц, суд не находит оснований для его удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления об увеличении размера вознаграждения у должника отсутствуют источник дохода, ссылки ФИО1 на наличие на расчетном счете должника денежных средств (возвращенных ФИО1 в конкурсную массу должника во исполнение определения от 10.02.2015) таким источником не является.

Также суд считает, что увеличение вознаграждения возможно только на будущие периоды, то есть, при наличии к тому оснований вознаграждение подлежит увеличению после рассмотрения данного вопроса судом.

В данном случае ФИО1 не является действующим конкурсным управляющим, возможность увеличения размера фиксированного вознаграждения за прошедшие периоды законодательством не установлена.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» ФИО1 частично.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» выплаченное ему вознаграждение в сумме 413 801руб.84коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении встречного ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 60 000 рублей в месяц отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева