Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее – ООО «ТеплоСтрой», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу № А82-13547/2018 Б/362 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Губерния» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

27.09.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» требования в размере 14 240 828 руб. 83 коп., в том числе 10 046 580 руб. – основной долг, 1 847 080 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 2 347167 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Суд рассматривает обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого рассмотрение заявления продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.02.2015 между ООО «Теплострой» (заемщик) и учредителем, единственным участником ООО «ТеплоСтрой» ФИО1 (заимодавец) подписан договор займа № 1 на предоставление обществу денежных средств в размере 14 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 20% годовых.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 738 от 19.02.2015 о перечислении заявителем должнику в рамках спорного договора денежных средств в размере 12 796 580 руб., а также копия платежного поручения № 119 от 05.05.2015 о перечислении должником заявителю в качестве возврата основного долга по спорному договору денежных средств в размере 2 750 000 руб.

31.12.2017 контрагентами подписан акт сверки № 1 о наличии у общества задолженности перед ФИО1 в сумме 10 046 580 руб.

Указывая, что сумма займа в полном объеме должником не возвращена, проценты, установленные условиями договора, не уплачены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Третье лицо, возражая против заявленных требований, пояснило, что по договору уступки требования № У/1 от 19.06.2015 ФИО1 уступил все права требования к должнику, принадлежащие ему по договору займа № 1 от 19.02.2015, ФИО2, который подал заявление о включении своих требований, вытекающих из данного договора, в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в представленной дополнительной позиции заключение договора уступки требования № У/1 от 19.06.2015 не признал, указал, что он заключен на условиях, заведомо невыгодных для ФИО1 Отмечает отсутствие доказательств оплаты по спорному договору. Считает, что договор является безвозмездным и, соответственно, ничтожным. Указывает на отсутствие доказательств уплаты ФИО2 доказательств об уплате НДФЛ с указанной сделки, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии реальных доказательств составления между заявителем и третьим лицом данного договора уступки. Отмечает отсутствие документов об уведомлении должника о состоявшейся уступке права (требования).

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, представитель заявителя скорректировал свои возражения, заявив, что сделка носила мнимый характер и не была заключена.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как было указано выше, заявитель основывает свое требование на невыполнении должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа № 1 от 19.02.2015.

Вместе с тем, как было указано выше, в материалы дела третьим лицом была представлена копия договора уступки требования № У/1 от 19.06.2015, по условиям которого право требования спорной задолженности было уступлено заявителем третьему лицу.

Вопреки позиции заявителя данный договор не является незаключенным, не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаков ничтожности договора судом не установлено. Суд отмечает, что заключение безвозмездных сделок между физическими лицами действующим законодательством не запрещено, невыполнение обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке, а также невыполнение третьим лицом обязанности по уплате НДФЛ на действительность договора не влияет. Надлежащих и достаточных доказательств мнимости спорной сделки заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено ненадлежащим лицом, что исключает возможность его удовлетворения.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 обратился с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на невыполнении должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа № 1 от 19.02.2015, ходатайство о процессуальной замене заявителя в рамках настоящего требования третьим лицом не заявлено, в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано.

Руководствуясь статьями 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко