Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в размере 278 511 962 руб. 27 коп., причиненных ЗАО «Русойл-Москва», солидарно с ФИО2 и ФИО3, а также с общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от ответчика ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности серии 76 АБ № 1561723 от 05.02.2019,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Русойл Москва» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» обратилась с заявлением о взыскании убытков в размере 278 511 962 руб. 27 коп.,причиненных ЗАО «Русойл-Москва», солидарно с ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал ранее изложенные возражения против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ЗАО «Русойл-Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.1995.

29.02.2016 единственным акционером ЗАО «Русойл-Москва»: ООО «Оптстрой» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русойл-Москва» ФИО3 и назначении с 01.03.2016 генеральным директором общества ФИО2 сроком полномочий 3 года.

05.05.2016 акционером общества принято решение об увольнении ФИО2

10.01.2017 Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русойл-Москва».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) по делу № А82-13564/2016 Б/4 закрытое акционерное общество «Русойл-Москва» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО6 (резолютивная часть определения от 27.07.2017, полный текст – от 03.08.2017).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русойл-Москва».

27.09.2018 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО3, а также участником общества ООО «Оптстрой» нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества, что повлекло увеличение убытков в процедуре банкротства.

В частности, как следует из текста заявления, не смотря на требование конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, печатей и имущества должника. ФИО3, в свою очередь, был обязан передать всю имеющуюся документацию новому генеральному директору – ФИО2, что им сделано также не было.

Из вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что ФИО2 и ФИО3 надлежащих мер по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской документации не предпринимали, что свидетельствует об их противоправном поведении; в результате действий ФИО2 и ФИО3 по необеспечению сохранности документов, по отсутствию мер, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности, полностью отсутствует информация о дебиторской задолженности, о запасах должника, что лишило конкурсного управляющего возможности формировать конкурсную массу за счет оспаривания совершенных должником сделок, либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по сделкам, а также привело к невозможности выявления запасов и иных активов должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно последней бухгалтерской отчетности та 2015 год активы должника составляют 668109 тыс. руб., в том числе:

результаты исследований и разработок - 11898 тыс. руб.,

основные средства - 268710 тыс. руб.,

отложенные налоговые активы - 14845 тыс. руб.,

прочие внеоборотные активы - 1726 тыс. руб.,

запасы - 12372 тыс. руб.,

дебиторская задолженность - 263 59 тыс. руб.,

финансовые вложения - 77232 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО6 обнаружено и включено и конкурсную массу должника имущество на общую балансовую стоимость 389 597 037 руб. 73 коп. Без первичных бухгалтерских документов и документов предприятия невозможно определить основания возникновения дебиторской задолженности, финансовых вложений, результатов исследований и разработок, невозможно расшифровать кредиторскую и дебиторскую задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе должника. Разница между включенным и выявленным имуществом должника составляет 278 511 962 руб. 27 коп., что при условии непогашения требований кредиторов третей очереди, является значимым и необходимым для погашения всех требований кредиторов и проведения надлежащей работы по выявлению и реализации имущества должника.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО7 и ФИО2 убытков обществу в виде разницы между активами должника, заявленными в бухгалтерской отчетности за 2015 год и фактически выявленным имуществом конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

В качестве обстоятельств для взыскания убытков с ООО «Оптстрой» конкурсный управляющий указывает, что в письме единственного акционера ЗАО «Русойл-Москва» № б/н от 20.04.2016 указано на необходимость в связи с убытием ФИО2 с территории ЗАО «Русойл-Москва» в установленном порядке опечатать все комнаты и документы и сдать колбы с ключами под охрану представителям ООО «Оптстрой»; вопрос о назначении нового руководителя ЗАО «Русойл-Москва» находится в стадии решения, в связи с чем ФИО2 следует подать годовой баланс ЗАО «Русойл-Москва» и оставить все правоустанавливающие документы, бухгалтерские докуенты и печати по месту их текущего хранения под охраной. Документы, свидетельствующие о невыполнении ФИО2 указанных действий, а также доказательств наличия у владельца общества претензий к ФИО2 в части отсутствия какой-либо документации или имущества, в дело не представлены. Также в указанном письме отражено, что претензий к принятым от ФИО2 под охрану имуществу и документам у ООО «Оптстрой» нет. Заявитель считает, что вся обязанность по хранению документации, имущества и передачи его конкурсному управляющему лежит в том числе и на единственном учредителе ООО «Оптстрой». Бездействие по передаче документации со стороны общества свидетельствует о злоупотреблении ООО «Оптстрой» своим положением единственного учредителя.

С учетом изложенного заявитель делает вывод, что с момента открытия конкурсного производства у ЗАО «Русойл-Москва» была обязанность по передаче документации и всех материальных ценностей конкурсному управляющему, однако ни ООО «Оптстрой», ни ФИО2, ни ФИО3 документацию и материальные ценности не передали, хотя все указанные лица знали о месте нахождения документации и материальных ценностей, что привело к причинению должнику убытков.

ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего не согласен, считает его необоснованным и бездоказательным по причине отсутствия в нем оценки субъективной стороны вменяемых правонарушений, искажения объективной стороны дела, не принятия во внимание вступившего в законную силу судебного акта, желание оправдать предыдущего арбитражного управляющего ФИО8

Отмечает, что фактические обстоятельства, по которым ФИО2 не передал всю документацию, печати и имущество должника были доказаны и документально изложены в рамках настоящего дела и им была дана соответствующая правовая оценка судом (определение от 26.02.2018), в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что он не являлся субъектом правоотношений, из которых возникает обязанность хранить и передавать документы юридического лица, из которого ФИО2 на момент введения процедуры банкротства был уволен по решению собственника. При этом претензий к проделанной работе и сохранности имущества со стороны учредителя к ФИО2 не выдвигались.

Указывает, что в заявлении отсутствуют доказательства ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ФИО2 и ФИО3; руководители должника имели ограничение на заключение сделок на сумму более 500 000 руб., остальные сделки проходили письменное одобрение учредителем и им проверялись, ФИО2 сделки с имуществом должника не совершались; все имущество должника было под залогом у ПАО Сбербанк или арестовано налоговым органом, что делало невозможным привлечение инвестиций. Пояснил, что в штате должника ФИО3 была создана бухгалтерия из профессиональных бухгалтеров, которые вели бухгалтерский учет, составляли и подавали отчеты в государственные органы и фонды. ФИО2 также вел учет первичных документов, в основном связанный с увольнением работников. На предприятии, до назначения ФИО2, были проведены налоговые проверки и проверки УБЭП, которые не выявили фактов нарушений в ведении и достоверности бухгалтерской документации.

Указал, что для хранения документов, в т.ч. бухгалтерских, ФИО3 была выделена отдельная комната с сейфами, которая ежедневно закрывалась, опечатывалась, сдавалась под охрану под роспись. ФИО2 также оставил все составленные им документы и отчеты в этой комнате с описью. Печати, чековая книжка и уставные документы (полученные от ФИО3) были опечатаны ФИО2 в сейфе и ключи сданы охране учредителя. Претензий от учредителя по сохранности документов должника не было. Полагает, что вся документация должника находится на прежнем месте.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, поступившем в материалы дела 04.02.2019 с приложением документов в подтверждение указанных доводов и пояснений.

В дополнениях к отзыву от 12.03.2019 ответчик пояснил, что с января 2016 года по предварительной договоренности ФИО2 и ФИО3 с представителями акционера ЗАО «Русойл-Москва» проводились мероприятия по смене генерального директора ЗАО «Русойл-Москва».

19.02.2016 года ФИО3 назначил ФИО2 своим заместителем для подготовки и проведения мероприятий по смене генерального директора ЗАО «Русойл-Москва».

В день увольнения ФИО3 в присутствии ФИО2 собрал весь коллектив администрации (начальник производства, начальник АХЧ, бухгалтерия, начальник кадровой службы, начальник договорного отдела) ЗАО «Русойл-Москва», сообщил о своем увольнении и вместе с сотрудниками устно подтвердил, что территория предприятия находится под круглосуточной охраной, вся документация перемещена в отдельный опечатываемый кабинет и имущество на месте (производственные помещения опечатаны и сданы под охрану).

Учитывая задолженность по выплате заработной платы более 2-х месяцев и отсутствия условий для продолжения работы (жизнеобеспечение предприятия было прекращено с 26 января 2016 года) все сотрудники написали заявления по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы до устранения нарушений.

01.03.2016 года в первый день работы ФИО2 вышел на работу один.

Комиссия для передачи дел от ФИО3 не создавалась и дальнейшая инвентаризация имущества и документов должника ФИО2 не проводилась вследствие полного отсутствия жизнеобеспечения предприятия.

Полагает, что, ни у ФИО3, ни у ФИО2 не было объективной возможности провести полноценную инвентаризацию имущества и обязательств в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н ввиду отсутствия необходимого числа членов инвентаризационной комиссии.

Указывает, что о наличии обстоятельств, препятствующих нормальной деятельности предприятия, неоднократно сообщалось как акционеру, путем еженедельного (с 02.03.2016 по 22.04.2016) направления заказных писем по почте, так и представителям акционера в Москве (сканы писем к акционеру направлялись по электронной почте).

Считает, что в заявлении не упомянуты и не раскрыты:

- факт противоправных действий (бездействия) лица, в том числе виновных;

- возникновение негативных последствий;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Указывает, что помимо игнорирования заявителем вступившего в законную силу решения суда им не доказывается наличие документов в распоряжении ответчика, либо их утрата по его вине, а также нет доказательств причинно-следственной связи с якобы причиненными убытками.

ФИО3 с доводами конкурсного управляющего также не согласен. Пояснил, что 28.12.2015 новым акционером со 100% пакетом акций должника стало ООО «Оптстрой». 28.02.2016 ФИО3 позвонил представитель акционера и сообщил, что 29.02.2016 приедет ФИО2, который будет новым генеральным директором ЗАО «Русойл-Москва». В день своего увольнения (29.02.2016) ФИО3 передал все имевшиеся в его распоряжении как генерального директора: печати, чековую книжку, ключи от сейфа. Оставшиеся документы находились на территории предприятия в соответствующим подразделениях (бухгалтерия, отдел кадров). ФИО3 в присутствии ФИО2 в день своего увольнения собрал весь коллектив администрации ЗАО «Русойл-Москва» (начальник производства, начальник АХЧ, бухгалтерия, начальник кадровой службы, начальник договорного отдела), сообщил о своем увольнении и спросил есть ли у кого-либо из сотрудников к нему вопросы касаемо документации предприятия и все ли имущество на месте. Все сотрудники сказали, что вопросов нет, документация и имущество на месте.

Ответчик отметил, что на территории предприятия действовал пропускной режим с круглосуточной охраной, пронести или вынести с территории что-либо было невозможно. Пояснил, что после увольнения ФИО3 охране было дано распоряжение не пускать его на территорию предприятия. Пояснил, что после увольнения между ФИО3 и ФИО2 продолжалось общение путем телефонных переговоров, ФИО2 никаких претензий в адрес ФИО3 по поводу отсутствия документов или имущества ЗАО «Русойл-Москва» не предъявлял, при этом общество начисляло заработную плату и сдавало отчетность. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему ЗАО «Русойл-Москва» было отказано в истребовании документации, материальных и иных ценностей у бывшего генерального директора ФИО2 Проанализировав текст данного определения, полагает, что вся документация находится на территории должника. Делает вывод, что у ФИО3 никакой документации и материальных ценностей также быть не могло; что после его увольнения было с документацией и имуществом должника ФИО3 не известно. Доказательств того, что спорные документы или материальные ценности находятся именно у ФИО3 в материалы настоящего спора не представлено. Отметил, что ни временный управляющий, ни конкурсные управляющие с требованием к ФИО3 о передаче документации и материальных ценностей в рамках настоящего дела также не обращались.

Кроме того, считает, что расчет, указанный конкурсным управляющим в своем заявлении, произведен ошибочно, перечисленные им строки в расчете учитывать нельзя.

По мнению данного ответчика, ознакомившись с материалами основного дела и информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, можно прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, указывая, что ему не были переданы имущество должника, а также регистры бухгалтерского и налогового учета. В частности, в соответствии с инвентаризационной описью № 5 от 02.10.2017 конкурсный управляющий установил наличие сервера Альтаир, на котором и находилась база налогового и бухгалтерского учета. В отчетах конкурсного управляющего содержится детализированная информация, которую невозможно указать без наличия первичных документов; управляющим был привлечен специалист для сдачи в архив документов, установлена задолженность по заработной плате должника с указанием конкретных сумм и т.д. Считает, что со стороны конкурсных управляющих должника имеет место недобросовестное поведение, ненадлежащее проведение инвентаризации имущества.

Отмечает, что на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущественного комплекса, в котором имеется бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2015 года включительно. В соответствии с данной отчетностью активы предприятия на 243199 тыс.руб. меньше, чем в балансе, представленном конкурсным управляющим. Поскольку ФИО3 не подписывал указанный баланс, то он сомневается в его достоверности. Считает, что конкурсный управляющий, получая отчет об оценке, принял его, а, соответственно, и информацию, содержащуюся в нем. По мнению ответчика действующий конкурсный управляющий пытается переложить ответственность арбитражных управляющих на третьих лиц.

По мнению ФИО3 конкурсный управляющий ЗАО «Русойл-Москва» не доказал факт его противоправного поведения, не представил в материалы настоящего спора доказательств наличия данных документов в его распоряжении либо их утраты по его вине, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Более подробно позиция ФИО3 изложена в представленом отзыве от 05.02.2019 с приложением документов в подтверждение указанных доводов и пояснений.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Закона о банкротстве дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков (невыполнение обязанности по передаче документации, печатей и имущества должника) возникли после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сообщению конкурсного управляющего ему не были переданы: документация, печати и имущество должника. Размер убытков представляет из себя разницу между стоимостью активов, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, и стоимостью имущества, выявленного и включенного в конкурсную массу должника.

Как установлено судом в рамках настоящего дела было вынесено определение от 26.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Русойл-Москва» ФИО9 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также определение от 23.05.2019 об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Русойл-Москва» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Русойл-Москва» за не передачу документов и материальных ценностей.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФИО1 указано на невыполнение указанными лицами обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, т.е. аналогично тому, что оценивается при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при принятии перечисленных определений, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При вынесении определений от 26.02.2018 и от 23.05.2019 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документации и имущества у ФИО2 В определении от 23.05.2019 суд указал, что доказательств отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов и имущества должника в связи с виновными действиями ответчиков материалы дела не содержат. Судом установлено отсутствие противоправности поведения указанных ответчиков по не передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. При вынесении определения суд не усмотрел необходимости в иной квалификации требований, заявленных конкурсным управляющим, отметил, что доказательств причинения убытков ЗАО «Русойл-Москва» в результате действий (бездействия) со стороны ФИО2 заявителем не представлено.

В материалах настоящего обособленного спора доказательства, позволяющие суду установить наличие оснований для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3, также отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО2 и ФИО3 убытков, в частности, факта противоправного поведения указанных ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом отказано.

Заявление в части установления оснований для взыскания убытков с ООО «Оптстрой» суд полагает необходимым выделить в отдельное производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» выделить в отдельное производство. Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 03 февраля 2020 года в 15 час.00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207. Конкурсному управляющему указать перечень незавершенных мероприятий в процедуре банкротства должника, сообщить о наличии перспектив поступления в конкурсную массу имущества, в том числе, денежных средств, указать источник данных поступлений; указать размер не погашенных требований кредиторов, включенных на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов, а также сумму непогашенных текущих требований.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко