Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть от 18.02.09.)

г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-13599/2007 -

20 февраля 2009 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи     Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гусевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ярославской области от 28.01.08. по делу А82-13599/2007-45

при участии

от заявителя - Шабалкина М.Ю.- главный специалист по доверенности № 01-08/296 от 17.02.09., паспорт 78 02 717583, Бондаренко О.А.—представитель по доверенности от 10.10.08., паспорт 78 03 890330, Старостина Г.Е.- представитель по доверенности от 10.10.08., паспорт 78 08 645050,

от ООО «Лакокраска -ПФ» - Артеменков А.И.- директор , решение о выборе в деле, паспорт 78 02 577178, Чулков А.А.- юрисконсульт по доверенности от 03.04.08., паспорт 78 07 632626,

установил:

            Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ярославской области от 28.01.08. по делу А82-13599/2007-45 по иску  ООО «Лакокраска-ПФ» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области   о признании отказа Управления № 00-08/2000 от 15.11.07. в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности « деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, возмещению опасных отходов незаконным.

            Заявитель  заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил уточненное заявление, свои требования основывает на ст. 311 ч.4 АПК РФ, полагает, что  признание Кировским  райсудом заключения государственной экологической экспертизы № 10-2-29/53-01-08-1327 от 14.08.07. недействительным подпадает под основания, указанные в части 4 ст. 311 АПК РФ, как отмена постановления другого органа.

           ООО «Лакокраска-ПФ» требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что  решение Кировского суда от 27.11.08., признавшее недействительным заключение государственной экологической экспертизы от 14.08.07. № 10-2-29/53-01-08-1327 не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 28.01.08.

            Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

   28.01.08. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13599/2008-45  признан незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Ярославской области № 00-08/2099 от  15.11.07.  в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, возмещению опасных отходов», как несоответствующий ст. 3, 9 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01. «О лицензированииотдельных видов деятельности»,  п. 5 Положения о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.06. Решение вступило в законную силу – 29.02.08.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.08. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

          Суды двух инстанций установили, что  ООО «Лакокраска-ПФ» представило в Управление полный пакет документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы № 10-2-29/53-01-08-1327 от 14.08.07., выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору.

           27.11.08.  решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-3295/08 по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области  признано недействительным заключение государственной экологической экспертизы № 10-2-29/53-01-08-1327 от 14.08.07., выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области на материалы экологического обоснования к лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Лакокраска-ПФ». Решение вступило в законную силу – 30.12.08.

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в статье 311  названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пунктами 1,4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктами 4,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.         Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением случаев, когда данный нормативно-правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

          Судом установлено, что  решение арбитражного суда вынесено 28.01.08., вступило в законную силу- 29.02.08., решение Кировского суда  признавшее недействительным заключение государственной экологической экспертизы № 10-2-29/53-01-08-1327 от 14.08.07.    вынесено - 27.11.08.  и вступило в законную силу 30.12.08.     

          Таким образом, признание решением Кировского райсуда от 28.11.08.  недействительным заключения государственной экологической экспертизы № 10-2-29/53-01-08-1327 от 14.08.07. не  является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение не относится к  постановлениям другого органа (пункт 4 ст. 311 АПК РФ), заключение государственной экологической экспертизы признано недействительным после принятия решения по делу № А82-13599/2007-45, решение Кировского суда не указывает на то, что заключение признается  недействительным с момента его принятия.

Руководствуясь статьями 311,316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

              В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

              Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальном кодексом РФ порядке и сроки.

Судья                                                                                                                Гусева Н.А.