Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Белый город» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву Анатолию Федоровичу о взыскании 262150 руб. залоговой стоимости переданного оборудования и 28000 руб. штрафа за несвоевременный возврат оборудования.

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении заявления о возмещении судебных издержек: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый город» 8 000 руб. на оплату услуг представителя, 58 руб. 49 коп. оплаты по договору ОСАГО, 448 руб. 07 коп. оплата по договору имущественного страхования (КАСКО), расходы на оплату ГСМ 3 990 руб., 4 387 руб. 65 коп. оплата кредита автомобиля КИА СОРРЕНТО, 222 815 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды исходя из количества дней, занятых в судебных заседаниях и среднедневного дохода предпринимателя.

В судебном заседании истец отказ от иска поддержал, в части судебных расходов возражает.

Ответчик уточненное заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Рассмотрев причины отказа истца от судебной защиты своих материально-правовых требований к ответчику, суд считает, что отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом деле отказ от иска заявлен уполномоченным лицом - представителем истца Воробьевым Е.В., представлена доверенность от 24.11.2015 (л.д. 62), отказ от иска поддержан уполномоченными представителями в судебном заседании.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек в размере 239 699 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что общество отказалось от исковых требований, поскольку 19.11.2015 (после возбуждения производства по делу) сторонами во внесудебном порядке были подписаны акты приема-передачи имущества – низкотемпературных прилавков (7 шт.).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда имелся спор о взыскании 262 150 руб. залоговой стоимости оборудования, 28 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат оборудования, что отлично от действий ответчика по возврату оборудования согласно актам от 19.11.2015, в связи с чем действия ответчика отличны от заявленных исковых требований и не являются добровольным удовлетворением иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг предприниматель представил договор от 27.10.2015, квитанцию от 24.11.2015, расходный кассовый ордер № 2098 от 24.11.2015, квитанцию от 08.12.2015, налоговую декларацию за 2014, страховой полис ООО «Росгосстрах» от 07.10.2015, страховой полис ООО «Росгосстрах» от 08.10.2015, чеки на оплату бензина от 12.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015, кредитный договор от 09.10.2013, платежные поручения от 09.11.2015 № 985020, от 07.12.2015 № 985035.

В состав расходов по проезду к месту судебных заседаний и обратно предпринимателем включена стоимость горюче-смазочных материалов, а также стоимость имущественного страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО), обслуживание кредита автомобиля.

Заявив требование о возмещении расходов на поездку на автомобиле, ответчиком не представлено надлежащих и объективных доказательств необходимости осуществления проезда к месту судебного заседания именно таким видом транспорта. Представленные чеки автозаправочных станций не могут быть признаны достоверными доказательствами в подтверждение отнесения данного вида расходов к судебным, связанным с рассмотрением конкретного дела. Отсутствуют сведения о нормативах расхода бензина, расстоянии между населенными пунктами, что могло бы подтвердить необходимость несения стороной таких расходов в конкретном размере.

Оценив заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, исходя из подготовки письменного отзывав по делу, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Предпринимателем также заявлена, как судебные расходы, сумма компенсации, рассчитанная из среднего дохода предпринимателя за 2014 год по декларации за 4 дня в размере 222 815 руб. 40 коп.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходит из того, что истребуемая сумма является не судебными расходами, а убытками, которые подлежат и доказыванию в отдельном исковом порядке в соответствии со ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 49 п. 2, 110, 150 ч. 1 п.п. 4, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Белый город" (ИНН 7606044961, ОГРН 1027600848791) от иска.

Производство по делу № А82-13663/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" (ИНН 7606044961, ОГРН 1027600848791) из федерального бюджета 8 803 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2015 № БГя000030 на основании ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый город" (ИНН 7606044961, ОГРН 1027600848791) в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича (ИНН 761200032175, ОГРН 304761231600020) 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича (ИНН 761200032175, ОГРН 304761231600020) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления определение в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Шадринова Л.А.