Определение № А82-13785/15 от 02.03.2017 АС Ярославской области

564/2017-8921(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы

г.Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно- механический завод» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2017 по делу   № А82-13785/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический  завод» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»,  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «Сим-Росс» 

о признании недействительным перечисления денежных средств со счета ООО  «УЭРМЗ» в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» платежным  поручением № 897 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс» 

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно- механический завод» 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (далее –  ответчик, ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»), обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная компания «Сим-Росс» (далее –  ООО НПК «Сим-Росс») о признании недействительным перечисления денежных  средств со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»  платежным поручением № 897 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК  «Сим-Росс». 

Определением арбитражного суда от 14.01.2017 в удовлетворении  заявленных требований было отказано. 

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласилась,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной 

жалобой (направлена 14.02.2017 в электронном виде посредством заполнения  формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу:  http://my.arbitr.ru/). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  жалоба подлежит возвращению в связи с нижеследующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд  выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной. 

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения. 

Таким образом, законодательством РФ предусмотрен 10-дневный срок  обжалования определения о признании (об отказе в признании) сделки  недействительной. 

Обжалуемое конкурсным управляющим определение принято  Арбитражным судом Ярославской области 14.01.2017 г., таким образом, срок  обжалования определения истек 27.01.2017 г. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано. 

Апелляционная жалоба на определение суда от 14.01.2017 была направлена  заявителем во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Ярославской области 14.02.2016 г., то есть с нарушением срока подачи, при этом  заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы. 

Таким образом, указанная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение  апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с  апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить  на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу  http://2aas.arbitr.ru 

Судья Е.В. Шаклеина