Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование оборудования (в составе Смесителя 1.0 м3 WiTech, гидравлического стенда для ЖБИ, бадьи для транспортировки бетона WiTech, вертикальной кассетной установки WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт», территориально расположенного по месту нахождения и регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (187340, Ленинградская обл., Кировский р0н, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ИНН 7702354927, ОГРН 1037702029133),

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении ООО «Промконтракт» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Внешний управляющий ООО «Промконтакт» Пашнев Н.П. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование оборудования (в составе Смесителя 1.0 м3 WiTech, гидравлического стенда для ЖБИ, бадьи для транспортировки бетона WiTech, вертикальной кассетной установки WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech, опрокидной формы для панелей WiTech), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт», территориально расположенного по месту нахождения и регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (187340, Ленинградская обл., Кировский р0н, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2019 от внешнего управляющего поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер внешний управляющий ссылается на то, что ООО «Промконтракт» на праве собственности принадлежит оборудование - дорогостоящая производственная линия по производству железобетонных изделий в составе (Смесителя 1.0 мЗ WiTech; Гидравлического стенда для ЖБИ; Бадьи для транспортировки бетона WiTech; Вертикальной кассетной установки WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech) -(далее оборудование, имущество), территориально расположенное по месту нахождения и регистрации ООО «Кировский домостроительный комбинат» (187340. Ленинградская обл.. Кировский район. г.Кировск. ул. Набережная 1/2).

Оборудование было смонтировано по месту нахождения ООО «КДК» после его приобретения ООО «Промконтракт» у ООО «МЕП «ВОСТОК» по договору поставки №WT-1/13 от 25.12.2013 на общую сумму 1 566 000 евро (свыше 100 млн рублей). 10 ноября 2014 поставщиком были завершены работы по монтажу указанного оборудования. 15 апреля 2015 года ООО «МЕП Восток» (поставщик оборудования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промконтракт" задолженности в размере 164 782 евро по вышеуказанному договору. 18 июня 2015 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67610/15 данный иск был удовлетворен в полном объеме. Позднее, на основании данной задолженности ООО «МЕП Восток» в отношении ООО «Промконтракт» была инициирована процедура банкротства.

Судебным-приставом исполнителем Кировского районного отдела ССП (УФССП России по Ленинградской области) Смирновой Н.О. на оборудование был наложен арест в рамках двух исполнительных производств:

1) № 37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, возбужденного на основании
исполнительного листа от 10.03.2017, выданного АС города Москвы на основании решения по делу № А40-67610/15 от 18.06.2015 о взыскании с ООО «Промконтракт» в пользу ООО «МЕП ВОСТОК» задолженности в размере 12 235 817, 50 рублей, взыскатель - ООО «МЕП ВОСТОК», должник - ООО «Промконтракт». Арест был произведен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с ООО «Промконтракт» в пользу ООО «МЕП ВОСТОК». Согласно акту о наложении ареста от 03.02.2016 описано 87 частей оборудования, наложен арест с ограничением права использования до момента реализации. Имущество передано на ответственное хранение ООО «МЕП ВОСТОК» (взыскателю), местом хранения указан - Кировский район, г.Кировск, ул.
Набережная 1/21 (местонахождение Оборудования).

2) № 20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного АС Ярославской области на основании определения от 10.03.2017 по делу №А82-13 803/2016 об удовлетворении заявления ООО «Промконтракт» о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «Промконтракт» имущества: производственной линии по выпуску железобетонных изделий, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул. Набережная, д. 1/21.

Второй арест был произведен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.11.2017.

Согласно акту о наложении ареста от 14.11.2017 описано 87 частей оборудования, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права использования. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Сириус» (специализированной организации) в лице Королева И.В., местом хранения указан -Кировский район, г.Кировск, ул. Набережная 1/21.

При наличии не снятого ареста в рамках первого исполнительного производства, обращение в рамках дела о банкротстве ООО «Промконтракт» с ходатайством к суду о принятии обеспечительных мер в виде «дополнительного» ареста оборудования, было обусловлено активным посягательством на данное имущество со стороны ООО «КДК» в лице конкурсного управляющего Никонова С.И.

Так, в определении АС Ярославской области от 10.03.2017 по делу А82-13803/2016 указано, что доводы ООО «Промконтракт» о вероятности отчуждения принадлежащего ему оборудования третьим лицам и необходимости принятия обеспечительных мер обоснованы. В определении суда также указано на то, что право собственности ООО «Промконтракт» на вышеуказанное имущество подтверждается договором поставки №WT-1/13 от 25.12.2013, заключенным между ООО «Промконтракт» и ООО «МЕП Восток», в рамках исполнения данного договора указанное оборудование было доставлено и смонтировано за счет ООО «Промконтракт» по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск. ул. Набережная, д. 1/21, по адресу нахождения ООО «КДК». Указывается, то конкурсный управляющий ООО «КДК» Никонов СИ. неоднократно обращался в судебные инстанции с исковыми требованиями об освобождении указанного выше имущества от ареста с целью его дальнейшей реализации от имени ООО «КДК». Однако арбитражными судами РФ (Постановление Девятого ААС от 22.12.2016 г. по делу № А40-53240/2016, решение от 20.10.2016, Решением АС Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-11129/2016) в заявленных требованиях Никонову СИ. было отказано, поскольку был установлен факт отсутствия у ООО «КДК» прав на указанное имущество. Вместе с тем, несмотря на вынесенные решения, после вступления их в законную силу, при наличии ареста, наложенного ФССП РФ на это имущество, конкурсный управляющий ООО «КДК» Никонов СИ. продолжает осуществлять действия, направленные на распоряжение имуществам должника. 27.01.2014 в результате проведения торгов он частично реализовал данное имущество в пользу ООО «БОНА», что подтверждается протоколом торгов (л.л.2-3 определения суда).

При наличии вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение в вопросе определения собственника данного имущества, а также устанавливающих запрет на его использование и реализацию, действуя в нарушение и в противоречие закону и прав собственника в лице ООО «Промконтракт», а также в нарушение интересов кредиторов ООО «Промконтракт», злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего ООО «КДК», Никонов С.И. включил данное имущество в конкурсную массу ООО «КДК», использовал его и в конечном итоге реализовал.

Так, согласно публикациям в официальных изданиях, а также по сведениям отчетов конкурсного управляющего за 2017 год, по итогам торгов между ООО «КДК» и ООО «БОНА» был заключен договор купли-продажи имущества №6443 от 13.02.2017, в состав которого включено оборудование (лот№2), принадлежащее ООО «Промконтракт», 02.11.2017 договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ООО «КДК», в связи с наложением ареста на данное имущество. Оборудование возвращено в конкурсную массу ООО «КДК».

Однако 26.02.2018 в дело о банкротстве ООО «КДК» поступил отчет конкурсного управляющего содержащий информацию о продаже имущества ООО «КДК», в том числе арестованного оборудования, принадлежащего ООО «Промконтракт» (лот №2) второму участнику торгов Баркову А.А. Общая стоимость имущества составляет 15 015 000 рублей. Согласно отчету о движении денежных средств (по состоянию на 19.02.2018), денежные средства по договору купли-продажи №6443/2 от 24.11.2017 в размере 15 015 000 руб. поступили на счет должника 16.02.2018, в тот же день данная сумма денежных средств ООО «КДК» была направлена на погашение текущей задолженности ООО «Гардиан».

Кроме незаконной реализации не принадлежащего должнику имущества ООО «КДК» осуществлялось противоправное его использование.

Так, в материалах ИП №37611/16/47026-ИП от 08.10.2015 имеется заявление ООО «КДК» (зарегистрированное вх. 18.08.2016), адресованное ССП Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (орган, первоначально возбудивший исполнительное производство) об изменении режима хранения - отмены ограничения использования имущества на режим, связанный с возможностью его использования и распоряжения без права отчуждения. Согласно своему заявлению представитель конкурсного управляющего ООО «КДК» выражает свое несогласие с арестом оборудования и с ограничением по его использованию, поскольку считает данное имущество принадлежащим ООО «КДК». В письме указано, что запрещая использовать оборудование, служба судебных приставов -исполнителей нарушает права ООО «КДК» поскольку «запрет на использование может повлечь за собой значительные убытки ООО «КДК», ...выполнение работ на имуществе, которое находится во владении ООО «КДК» позволяет погашать частично имеющуюся текущую задолженностью. Запрет на использование оборудование влечет за собой приостановление работ, простой работников предприятия, невыполнение обязательств перед заказчиком и как следствие отказ от исполнения условий договора со сторон ООО «КДК», который в дальнейшем выразится в росте кредиторской задолженности».

Согласно ответу ССП на данное обращение от 29.02.2016 №76004/16/59235 ООО «КДК» не является стороной исполнительного производства, в материалах ИП не имеется никаких документов, подтверждающих право собственности ООО «КДК» на арестованное имущество. ООО «КДК» предложено в целях защиты своих прав использовать механизмы, предусмотренные ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Что в дальнейшем было предпринято конкурсным управляющим ООО «КДК» Никоновым С.И.

Факт использования оборудования, в том числе передачи его в аренду третьим лицам, был подтвержден также при обстоятельствах посещения внешнего управляющего ООО «Промкотракт» территории ООО «КДК». Так, в целях проверки состояния и инвентаризации производственной линии 02.08.2017 производился выезд по месту ее нахождения, однако в доступе к производственной линии на территории ООО «КДК» было отказано представителями арендатора в лице ООО «ЦАТ Производство» (ИНН7703225917, ОГРН1157746243720, Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Набережная 1/21).

Вышеизложенное свидетельствует о факте использования и передачи в аренду не принадлежащего ООО «КДК» оборудования, в том числе в период действия ареста, при режиме запрета его использования и распоряжения, в целях извлечения предпринимательской выгоды в интересах ООО «КДК».

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие такого имущества.

Все вышеизложенные факты нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-108204/2018, которым Никонов Станислав Игоревич по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу.

Внешним управляющим ООО «Промконтракт» Пашневым Н.П. были обжалованы бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Смирновой И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, служба), допущенного в рамках исполнительных производств от 08.10.2015 № 37611/16/47026-ИП и от 06.04.2017 № 20313/17/47026-ИП, выражающегося в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-13803/2016 о применении ареста, в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, в не проведении контрольных мероприятий, направленных на его сохранность, и проверки его состояния, проверки осуществления фактической и реальной охраны оборудования ответственным хранителем, а также в непринятии превентивных мер к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КДК» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21; ОГРН 1154706000130; ИНН 4706036510).

Внешним управляющим ООО «Промконтракт» Пашневым Н.П. многократно предпринимались меры по осмотру оборудования. В данных целях он многократно обращался в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с ходатайством об осмотре оборудования с его участием (как собственником оборудования и стороной исполнительного производства). Однако до настоящего времени службой судебных приставов Кировского районного отдела ходатайства внешнего управляющего ООО «Промконтракт» игнорируются. Попытки Пашнева Н.П. самостоятельно пройти на территорию ООО «КДК» в целях осмотра оборудования оказались не удачными.

Таким образом, обеспечительные меры, ранее принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, в виде ареста, произведенного ССП Кировского района, не предотвратили дальнейшие неправомерные действия Никонова С.И. в отношении оборудования ООО «Промконтракт», не обеспечили юридическую и фактическую сохранность оборудования.

Учитывая, что за период с 19.12.2016 по 22.08.2018 в результате незаконных действий Никонова С.И. оборудование могло переходить от одного неправомочного «собственника» к другому, каких-либо доказательств обеспечения ответственным хранителем ООО «Сириус» и службой судебных приставов-исполнителей мер по сохранности оборудования, его целостности и исправности, а также неиспользования третьими лицами в суд в рамках дела службой не было представлено (ООО «Сириус» был привлечен к участию в деле № А56-73042/2018, однако никакого участия в рассмотрении спора не принимал, каких-либо документов не предоставил, на территории ООО «КДК» не находится), имеются основания полагать, что оборудование ранее и в настоящее время используется (эксплуатируется) третьими лицами, что причиняет убытки ООО «Промконтракт», ввиду износа и утраты оборудования.

Учитывая изложенное, внешний управляющий ООО «Промконтракт» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного постановления, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные внешним управляющим в подтверждение своих доводов документы, суд полагает, что в нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что указанное оборудование эксплуатируется третьими лицами по его целевому назначению.

В рамках исполнительного производства № 37611/16/47026-ИП во исполнение поручения Красноперекопского районного отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 03.02.2016 (исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «МЕП Восток») наложен арест на 87 частей оборудования должника с передачей его на ответственное хранение взыскателю. Постановлением от 11.05.2018 исполнительное производство было приостановлено полностью с 11.05.2018 по 27.06.2018 по причине введения процедуры банкротства в отношении должника-организатора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-13803/2016 был наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Промконтакт». 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20313/17/47026-ИП был наложен арест в виде меры принудительного исполнения на принадлежащее должнику имущество, передав его на ответственное хранение ООО «Сириус».

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Службы судебных приставов, 06.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 20313/17/47026-ИП на основании исполнительного листа от 10.03.2017 по делу № А82-13803/2016 Б/343, предметом которого является наложение ареста.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела №А56-73042/2018, согласно акту о наложении ареста от 14.11.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства № 20313/17/47026-ИП, судебным приставом-исполнителем описано 87 частей оборудования, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права использования. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Сириус» (специализированной организации). Наложенный арест действует в настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что обеспечительные меры уже были наложены судом на имущество должника в виде наложения ареста, в том числе в виде запрета распоряжаться имуществом.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств снятия принятых ранее обеспечительных мер в дело не представлено.

Внешний управляющий документально не обосновал наличие объективной необходимости повторного принятия обеспечительных мер, не представил доказательств использования имущества третьими лицами.

Доводы внешнего управляющего носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем или о причинении кредиторам должника значительного материального ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» Пашнева Николая Павловича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Ю.А. Русакова