Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эней» обратилось в суд с заявлением о взыскании в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области 949 032 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А82-1385/2006-15.

В судебном заседании заявитель уточнил размер требований, снизил их до 909 876,50руб. в соответствии с представленным расчетом, считает расходы в указанном размере разумными, необходимыми и соответствующими принятым расценкам на аналогичные услуги, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Ответчик представил письменный отзыв, заявленные требования признал в части документально подтвержденных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции и в части времени, затраченного на поездки в указанные судебные заседания из расчета по три тысячи руб. за каждое, а также по 1,5 тыс.руб. за подготовку к заседаниям. Расходы в суде первой инстанции заявитель считает не подлежащими возмещению исходя из ст.112 АПК РФ, так как документы были представлены заявителем только в судебное заседание с нарушением установленных судом сроков, что явилось основанием для отнесения госпошлины на заявителя решением суда от 29.12.2006. Кроме того, председатель ликвидационной комиссии ФИО2 является учредителем ООО АКФ «Сервис Аудит», имеет аттестат аудитора и мог представлять интересы ООО ТЦ «Эней» в суде самостоятельно, необходимости в привлечении аудитора ФИО1 не было. Заявленные расходы ответчик считает неразумными, не соответствующими сложившимся расценкам на подобные услуги в регионе. Расходы на ознакомление с делом в суде первой инстанции не являлись необходимыми, так как аудитор был привлечен в ходе выездной налоговой проверки. Расходы по изучению аудитором первичных документов в ОАО «Дятьково-ДОЗ», ООО МК «Катюша» и ООО ТЦ «Мальцовский» не являются судебными расходами, так как эти документы организация должна была представить в ходе налоговой проверки, по сути это аудиторские услуги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эней» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от 15.11.2005 № 12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 по делу № А82-1385/2006-15 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области от 15.11.2005 № 12 о привлечении к налоговой ответственности ООО Торговый центр «Эней» признано недействительным в части доначисления 8 802 647руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 5 335 465руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В возмещении расходов по уплате госпошлины заявителю отказано, поскольку первичные документы, подтверждающие несение расходов при выполнении комиссионных поручений и других услуг, налогоплательщик представил только в предварительное судебное заседание. Поскольку заявитель был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина 2000руб. взыскана с ООО Торговый центр «Эней».

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО ТЦ «Эней» - без удовлетворения.

В связи с понесенными заявителем расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, ООО ТЦ «Эней» направило в суд ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 949 032руб., связанных с оплатой юридических (сопутствующих аудиту) услуг, оказанных заявителю ООО Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» по договору от 29.05.2005.

Для подтверждения указанных затрат ООО ТЦ «Эней» представлены следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических (сопутствующих аудиту) услуг от 29.05.2005 между ООО ТЦ «Эней» (Клиент) и ООО Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» (Исполнитель);

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.08.2007 на общую сумму к оплате 1400 000руб.;

- постановление Совета адвокатской палаты Брянской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 24.01.2005;

- отчет ООО АКФ «Сервис-Аудит» о понесенных расходах на проезд в апелляционную инстанцию в г.Киров на сумму 6313,50руб.;

- командировочное удостоверение № 2 от 11.04.2007;

- проездной документ ВА2010077 620054 на проезд г.Брянск г.Москва на сумму 680,90руб. и страховой полис № 707143 на сумму 30руб.;

- проездной документ ВА 2010077 626839 на проезд г.Москва – г.Киров на сумму 2373,10руб. и страховой полис № 704757 на сумму 30руб.;

- проездной документ ВА2010077 626841 на проезд г.Киров – г.Москва на сумму 2373,10руб. и страховой полис № 704760 на сумму 30руб.;

- проездной документ ВА 2010077 626843 на проезд г.Москва – г.Брянск на сумму 732,40руб. и страховой полис № 704762 на сумму 30руб.;

- билет на 2 поездки в метро на сумму 34руб.;

- отчет ООО АКФ «Сервис-Аудит» о понесенных расходах на проезд в кассационную в г.Нижний Новгород 5778,50руб.;

- командировочное удостоверение № 23 от 10.08.2007;

- проездной документ ДП 2010141 842575 на проезд г.Брянск - г.Москва на сумму 1007,3руб. и страховой полис № 151249 на сумму 30руб.;

- проездной документ ДП 2010141 852218 на проезд г.Москва – г.Нижний Новгород на сумму 1944,30руб. и страховой полис № 148111 на сумму 30руб.;

- проездной документ ДП2010141 852220 на проезд г.Нижний Новгород – г.Москва на сумму 1118,90руб. и страховой полис № 148113 на сумму 30руб.;

- проездной документ ДП 2010141 852222 на проезд г.Москва – г.Брянск на сумму 1554руб. и страховой полис № 148115 на сумму 30руб.;

- билет на 2 поездки в метро на сумму 34руб.;

- выписка банка по расчетному счету ООО ТЦ «Эней» о списании 1 400 000руб.;

- платежное поручение ООО ТЦ «Эней» № 2 от 29.05.2008 на перечисление ООО АКФ «Сервис-Аудит» 1 400 000руб.

Командировочные удостоверения и все проездные документы оформлены на имя ФИО1, которой было поручено выполнение юридических услуг по договору № 21 от 29.05.2005 в соответствии с п.1.2 договора.

Кроме того, в судебное заседание заявителем был представлен расчет – обоснование стоимости услуг по договору от 29.05.2005 № 21 на общую сумму 1 012 908руб. Поскольку заявленные требования на общую сумму 20 298 986руб. удовлетворены судом частично в сумме 18 769 858 (92,5%), то заявитель просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 949 032руб. (1 012 908руб. х 92,5%).

В судебном заседании заявитель отказался от взыскания расходов на проезд и на проживание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 39 155,50руб., так как они документально не подтверждены.

В связи с этим окончательно заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 909 876,50руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявитель ссылается на ст. 106, 110 АПК РФ, пояснил следующее.

ООО ТЦ «Эней» зарегистрировано в г.Угличе Ярославской области, фактически находится и осуществляет деятельность в г.Брянске, в связи с чем оказание юридических и сопутствующих аудиту услуг осуществлялось ООО АКФ «Сервис-Аудит», находящейся в г.Брянске.

Сложившаяся в Брянской области рыночная стоимость аналогичных услуг аудиторских фирм составляет 700руб. 1 человека/часа в офисе и 900руб. на выезде, документально данные расценки не утверждены.

ООО АКФ «Сервис-Аудит» фактически начало работать по данному делу в марте 2005 г. когда закончилась выездная налоговая проверка и инспекцией были возвращены ООО ТЦ «Эней» проверяемые документы. При этом инспекцией было объявлено, что не будут приняты расходы и налоговые вычеты по НДС по договору № 4 от 04.01.2002 с ОАО «Дятьково-ДОЗ», по договору на оказание услуг по инвентаризации ООО МК «Катюша» и по оплате услуг ТЕХ ПД по договору № 2 от 04.01.2002 ООО ТЦ «Мальцовский».

29.05.2005 был заключен договор № 21 об оказании юридических (сопутствующих аудиту) услуг, согласно п.1 которого исполнитель осуществляет:

- представление интересов клиента в МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам проверки;

- в случае возникновения необходимости осуществляет подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области к МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа;

- в случае возникновения судебного разбирательства осуществляет ведение дела от имени клиента в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области в г.Ярославле и в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п.3.1 договора за юридические услуги заказчик платит:

3.1) за представление интересов клиента в МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам проверки в зависимости от объема занятости в рабочих днях, но не менее 375 000руб.;

3.2) за подготовку искового заявления в МРИ ФНС России №8 по Ярославской области о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки и представление интересов клиента в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде (г.Киров) – в зависимости от объема занятости в рабочих днях, но не более 1 015 000руб.;

3.4) в случае возникновения необходимости представления интересов клиента в кассационной инстанции вознаграждение увеличивается на 5%;

3.5) размер командировочных (суточных) выплат, состав расходов по доставке исполнителя в г.Киров и г.Нижний Новгород и расходы по проживанию в гостинице оплачиваются дополнительно, но не более 25 000руб. Оплата производится на основании отчета, предоставленного в письменном виде, с приложением копий документов.

В соответствиями с предметом договора ФИО1 участвовала в подготовке возражений на акт проверки и в рассмотрении этих возражений инспекцией, в результате чего инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и по его результатам решением инспекции от 15.11.2005 № 12 была сложена незначительная часть доначисленных сумм.

ООО ТЦ «Эней» счел необходимым оспорить данное решение инспекции в суд.

Согласно представленному расчету, ознакомление исполнителя с делом и согласие на его ведение в суде оценено по соглашению сторон в сумме 54500руб.

Подготовка самого искового заявления рассчитана в сумме 16800руб. исходя из занятости 24 чел./часа х 700руб.

В ходе подготовки искового заявления возникла необходимость проверки и подготовки доказательственной базы, а именно изучение документов и сверки расчетов непосредственно на предприятиях-контрагентах ОАО «Дятьково-ДОЗ», ООО МК «Катюша», ООО ТЦ «Мальцовский», так как инспекция, основываясь на материалах встречных проверок данных предприятий, сделала вывод о документальной неподтвержденности понесенных расходов, по ОАО «Дядьково-ДОЗ» указывала, что данный контрагент не подтверждает расходы ООО ТЦ «Эней».

Обработка документов данных предприятий составила 23 400руб. по ОАО «Дятьково-ДОЗ», 97 650руб. по ООО МК «Катюша» и 341 100руб. по ООО ТЦ «Мальцовский», исходя из количества обработанных документов и расценок при работе на выезде 900руб. за 1 чел./час, в соответствии с представленным расчетом. Всего по первому этапу работ к оплате исчислено 534 500руб.

Представление интересов клиента в суде первой инстанции оценено (с учетом уточнений) в 21600руб. за заседание 16 мая 2006 г., исходя из расчета 8 часов х 3 дня выезда в г.Ярославль (15, 16, 17 мая с учетом проезда) х 900руб. за 1 чел./час.

Подготовка дополнительных документов по определению Арбитражного суда от 16.05.2006 и поездка в г.Углич для заблаговременного представления этих документов ответчику к судебному заседанию 29.06.2006 оценена в 61600руб.: 18, 19, 22-31 мая 2006 г. - работа в офисе (по 700руб. за 1 чел./час из расчета 8 часов за 1 день) и 1-3 июня 2006 г. на выезде (по 900руб. за 1 чел/час). Кроме того, расходы по ксерокопированию составили 350руб. из расчета 1 руб. за 1 лист, подтверждающих документов не представлено.

Подготовка к судебному заседанию 29.06.2006 и участие в заседании оценены в 28000руб. в офисе (5 дней подготовки) и 21600руб. на выезде (4 дня в суде с учетом времени на проезд), ксерокопирование - 452руб., документы по ксерокопированию не представлены.

Подготовка к судебному заседанию 12.09.2006 оценена в 28 000руб. (04.09.2006 - 08.09.2006 в офисе), участие в судебном заседании – в 21 600руб. (11-13 сентября с учетом проезда).

Подготовка к судебному заседанию 12.10.2006 оценена в 39200руб. (2 – 6 октября, 9, 10 октября в офисе), участие в судебном заседании – в 21 600руб. (11-13 октября с учетом проезда).

Подготовка к судебному заседанию 07.12.2006 оценена в 39200руб. (27-30 ноября, 1, 4, 5 декабря в офисе), участие в судебном заседании – в 21 600руб. (06 -08 декабря с учетом проезда).

Представление интересов в суде апелляционной инстанции оценено в 51913,50руб., в том числе 16800руб. 4 дня подготовки к судебному заседанию, 28 800руб. участие в заседании (с 12 по 15 апреля с учетом времени на проезд), расходы на проезд – 6 313,50руб.

Представление интересов в суде кассационной инстанции 12.08.2007 оценено в 53 737руб., в том числе подготовка отзыва и поездка на заседание суда 11-14 августа – 47 958,50руб., расходы на проезд – 5778,50руб.

Кроме того, заявителем были представлены в суд еще два альтернативных расчета, сделанные на основании расценок Совета адвокатской палаты Брянской области:

1 вариант - 5% от оспариваемой суммы – 938 493руб. (18 769 858руб. х 5%) без учета командировочных расходов;

2 вариант – исходя из стоимости 1 дня занятости 3000руб. без выезда, 6000руб. - при выезде, на общую сумму 740 511,27руб.

При этом заявитель настаивает на возмещении судебных расходов в соответствии с первоначальным расчетом в сумме 909876,50руб.

В соответствии со вторым вариантом расчета ознакомление с делом и дача согласия на ведение дела в суде составляет 54500руб., подготовка искового заявления - 9000руб. (занятость 24 чел/часа : 8 часов х 3000руб.).

Проверка и подготовка доказательственной базы по ОАО «Дятьково-ДОЗ» составила 19500руб. (26 чел/часов : 8 часов х 6000руб.), по ООО МК «Катюша» - 81 360руб. (108,5 чел./час : 8 час х 6000руб.), по ООО ТЦ «Мальцовский» - 284 220руб. (379 чел/час : 8 час х 6000руб.) плюс расходы на ксерокопирование документов 1050руб. (1050листов без подтверждающих документов).

Представление интересов в суде первой инстанции оценено:

- в заседании 16 мая 2006 г. – 18 000руб. за три дня (15-17 мая) с учетом проезда;

- в заседании 29 июня 2006 г. – 15000руб. в офисе (5 дней подготовки к заседанию) и 24000руб. участие в заседании (4 дня с учетом времени на проезд), ксерокопирование документов - 452руб. без подтверждающих документов;

- в заседании 12 сентября 2006 г. – 15000руб. в офисе (3 дня подготовки), 18000руб. участие в заседании с учетом времени на проезд;

- в заседании 12 октября 2006 г. - 21000руб. подготовки в офисе и 18000руб. участия в заседании;

- в заседание 07 ноября 2006 г. – 21000руб. подготовки в офисе и 18000руб. участия в заседании.

Кроме того, для подготовки документов к судебному заседанию 26.06.2006 в соответствии с определением суда от 16.05.2006 работа заявителя в офисе составила 11 дней, поездка в МРИ ФНС России № 8 в г.Углич – 3 дня, итого расходы составили соответственно 33 000руб. и 18000руб., плюс ксерокопирование документов 350руб. без подтверждающих документов.

Подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции в г.Кирове заняла, с учетом уточнения позиции заявителя в судебном заседании, 1 день, затраты – 3000руб., участие в заседании оценено в 24000руб. за 3 дня с учетом времени на проезд, расходы на проезд составили 6313,50руб.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции составила 34987,27руб. из расчета 5% от стоимости всех остальных услуг в соответствии с п.3.4 договора, плюс расходы на проезд 5778,50руб.

Заявитель указывает, что данные расценки являются разумными, обычно применяемыми при ведении дел такой длительности и сложности, соответствуют размету оспариваемой суммы.

Ответчик считает, что расходы в суде первой инстанции вообще не подлежат возмещению исходя из ст.112 АПК РФ, так как спор возник вследствие неисполнения организацией своей обязанности по представлению в ходе выездной налоговой проверки всех подтверждающих расходы и налоговые вычеты документов. Из частично представленных к проверке документов невозможно было установить связь услуг контрагентов с деятельностью ООО ТЦ «Эней». За непредставление документов предприятие было привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, решение инспекции в данной части не отменено, список непредставленных документов для расчета суммы штрафа ответчик представил в материалы дела. Документы были представлены заявителем только в судебное заседание с нарушением установленных судом сроков, что явилось основанием для отнесения госпошлины на заявителя решением суда от 29.12.2006. Несвоевременное представление документов в суд приводило к срыву судебных заседаний, суд регулярно указывал на необходимость выполнения предыдущих определений суда о представлении дополнительных документов. Инспекция полагает, что подход к судебным расходам должен быть такой же, как к госпошлине.

Кроме того, не могут быть приняты расходы по изучению первичных документов в ОАО «Дятьково-ДОЗ», ООО МК «Катюша» и ООО ТЦ «Мальцовский», поскольку эти расходы являются не судебными, а аудиторскими. Данные документы не являются доказательственной базой исключительно по судебному делу, организация должна была представить их в ходе выездной налоговой проверки, в период оказания аудиторских услуг, за которые п.3.1 договора предусмотрена оплата в сумме 375000руб.

Ответчик считает неразумными и чрезмерными расходы на ознакомление с делом, так как заявитель участвовал в подготовке возражений на акт проверки и в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, фактически начал работать по данному делу с марта 2005 года, был хорошо знаком со всеми материалами дела, в связи с чем повторное ознакомление с материалами дела и дача согласия на ведение дела в суде не требовало таких расходов. Все действия по ознакомлению с делом, получению документов и подготовке доказательственной базы, по мнению инспекции, должны были осуществляться в ходе документальной проверки. Согласно утвержденным расценкам Брянской коллегии адвокатов изучение дел по гражданским делам стоит от 1500руб., и в спорной ситуации следует принимать данные расценки.

Подготовка искового заявления, по мнению ответчика, должна оцениваться в сумме не более 3000руб. в соответствии с расценками Брянской коллегии адвокатов.

Расходы на подготовку документов и представление их в инспекцию для заседания 29.06.2006 по определению суда от 16.05.2006 не могут превышать 1500руб. за день подготовки документов в соответствии с расценками коллегии адвокатов, а расходы на поездку в г.Углич не должны превышать 6000руб. из расчета 1 дня с учетом расстояния от г. Бреста до г.Углича. Время поездки 3 дня документально не подтверждено и завышено, командировочное удостоверение на данную поездку не представлено. Также не подтверждены все затраты на копирование документов.

По мнению ответчика, не требуется подготовка к каждому судебному заседанию, поскольку заявитель знаком со всеми материалами дела. Расходы на участие в судебном заседании должны браться из расчета 1 день, так как каждое судебное заседание фактически проводилось в течение одного дня, и оплата за участие в судебном заседании не должна включать время на проезд в суд и обратно.

Ответчик полагает, что все расходы, указанные в разных вариантах расчетов, завышены, неразумны, превышают расценки, установленные Брянской коллегией адвокатов и сложившиеся в регионе. В подтверждение ответчиком представлены сведения интернета о расценках на юридические услуги, постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2006, согласно которому по заявлению ООО ТЦ «Мальцовский» с Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000руб.

Ответчик ссылается на ч.2 ст.110 АПК РФ, которая предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Инспекция указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Кроме того, председатель ликвидационной комиссии ООО ТЦ «Эней» ФИО2 является учредителем ООО АКФ «Сервис Аудит». Таким образом, имеется взаимозависимость клиента и заказчика, которая могла отразиться на стоимости оказанных услуг. ФИО2 имеет аттестат аудитора и мог представлять интересы ООО ТЦ «Эней» в суде самостоятельно, необходимости в привлечении аудитора ФИО1 не было. По мнению инспекции, заключение договора имело фиктивный характер с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания с инспекции услуг по договору.

Инспекция не оспаривает, что документально подтверждены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции и в части времени, затраченного на поездки в указанные судебные заседания из расчета по три тысячи руб. за день участия в заседании, без учета времени на проезд.

Заявитель возразил на доводы инспекции, что документы не в полном объеме были представлены не ООО ТЦ «Эней», а контрагентами, поэтому заявитель вынужден был собирать доказательства у контрагентов. По ООО МК «Катюша» суду были представлены по описи 647 документов. Самое большое количество документов было представлено по ООО ТЦ «Мальцовский». В ответе на запрос инспекции ООО ТЦ «Мальцовский» не подтвердил только один счет, однако инспекция сочла неподтвержденными все расходы по этому контрагенту. ООО ТЦ «Эней» представлял инспекции свои документы по взаимоотношениям с данным контрагентом и отчеты комиссионера с подлинниками подтверждающих документов ТЦ «Мальцовский» - договоры о железнодорожных переводках, накладные и т.п., но расходы приняты не были, так как у ООО ТЦ «Эней» и налогового органа было разное понимание этих документов. Так как инспекция

Заявитель указывает, что ни одно определение суда не было оставлено без исполнения, по определению суда не позднее 02.06.2006 инспекции были представлены документы. Вообще в материалы дела было представлено более 20 000 документов, часть из них возвращена.

Расценки на оплату услуг аудиторов обоснованные, соответствуют продолжительности и сложности дела, аудиторские услуги специфичны, они предполагают знание норм налогового, бухгалтерского законодательства, норм материального и процессуального права, поэтому ссылаться на расценки адвокатов по гражданским делам необоснованно. Если исходить из обычно применяемых расценок 5% от суммы иска, размер вознаграждения обоснован.

О возмещении судебных расходов в суде 1 инстанции не заявляли, так как договор предусматривает представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель считает, что подготовка была необходима к каждому судебному заседанию, так как налоговый орган представлял в каждое заседание новые доказательства, в том числе по вопросу взаимозависимости организаций, что потребовало получения и исследования дополнительных документов. Проверка проводилась 12 месяцев, поэтому изучение документов было необходимо и до суда, и при подготовке к каждому заседанию.

Довод о том, что ФИО2 мог самостоятельно представлять интересы ООО ТЦ «Эней» в суде необоснован, так как ФИО2 является специалистом в области оценочной деятельности, не владеет налоговым законодательством. Довод о фиктивности договора об оказании юридических услуг не выдерживает критики, услуги фактически оказаны, ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях, это отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении от 7 февраля 2006 г. № 12088/05 и других актах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО АКФ «Сервис-Аудит» и ООО ТЦ «Эней» был заключен договор об оказании юридических (сопутствующих аудиту) услуг от 29.05.2005.

Согласно п.1 договора исполнитель осуществляет:

В соответствии с п.3.1 договора за юридические услуги заказчик платит:

Таким образом, оплата предполагается в зависимости от объема занятости в рабочих днях, а не в человеко-часах, как указано заявителем в первоначальном расчете стоимости услуг по договору.

Кроме того, установление рыночных расценок на данные услуги в размере 700руб. за 1 человеко-час при занятости в офисе и 900руб. за 1 человеко-час при работе на выезде документально заявителем не подтверждено.

В связи с этим суд считает возможным использовать утвержденные расценки Брянской коллегии адвокатов, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 1500руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручений (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 3000руб.;

ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – от 1500 рублей;

представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 3000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что исполнитель ООО АКФ «Сервис-Аудит» фактически приступил к работе в марте 2005 г. в период проведения выездной налоговой проверки, принимал участие в подготовке возражений на акт проверки, оказывал аудиторские услуги в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представлял интересы клиента при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности 15.11.2005.

Данные обязанности следуют из п.1 договора, а их оплата производится в соответствии с п.3.1 договора в размере 375 000руб.

В период оказания данных аудиторских услуг исполнитель должен был собрать и представить налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность расходов и примененных налоговых вычетов.

Судебный спор возник по причине невыполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в дохе выездной налоговой проверки всех подтверждающих документов, в том числе документов, из которых с очевидностью усматривалась бы связь понесенных расходов с услугами, оказанными контрагентами ОАО «Дятьково-ДОЗ», ООО ТЦ «Мальцовский», ООО МК «Катюша». Из представленных во время проверки документов данная связь не была видна, необходимые документы были представлены только в предварительное судебное заседание по требованию суда, о чем свидетельствует решение от 29.12.2005 по делу № А82-1885/2006-15, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно запрашивались у заявителя дополнительные документы, заседания многократно откладывались, поскольку на основании материалов проверки невозможно было сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

В результате исследования и оценки судом представленных в суд дополнительных документов требования заявителя судом были в большей части удовлетворены, однако решением суда от 29.12.2006 заявителю было отказано в возмещении расходов по уплате госпошлины, поскольку первичные документы, подтверждающие несение расходов при выполнении комиссионных поручений и других услуг, налогоплательщик представил только в предварительное судебное заседание.

При данных обстоятельствах суд считает необоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 5% от суммы иска, поскольку фактически судебный спор возник вследствие невыполнения заявителем своих обязанностей в досудебном порядке.

Вместе с тем, судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, так как части представленных налогоплательщиком документов инспекция и налогоплательщик давали разную оценку, и инспекция не использовала в полной мере свои права по получению, исследованию и оценке документов в ходе встречных проверок, в частности, по ОАО «Дятьково-ДОЗ», ООО ТЦ «Мальцовский», которые подтверждали наличие договорных отношений с заявителем, что и явилось в конечном итоге основанием для признания решения инспекции в большей части недействительным.

Суд не усматривает злоупотребления заявителем процессуальными правами, повлекшими срыв судебных заседаний (ч.2 ст.111АПК РФ), заявитель выполнял определения суда о представлении дополнительных документов, хотя эти документы изначально должны были быть представлены в ходе выездной проверки.

Также не принимается судом довод заявителя о фиктивности договора об оказании юридических услуг, так как услуги фактически были оказаны, представитель ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях, подготовке документов, что подтверждается материалами дела и судебными актами. Ответчик не опроверг довод заявителя о том, что ФИО2 не обладал необходимыми знаниями в области налогового законодательства и не мог самостоятельно представить интересы ООО ТЦ «Эней» в налоговом органе и в суде.

В связи с этим подлежащие возмещению судебные расходы подлежат определению исходя из минимальных утвержденных расценок Брянской коллегии адвокатов на соответствующие услуги.

Ознакомление с делом и дачу согласия на ведение дела в суде суд оценивает в 1500руб., так как при указанных обстоятельствах исполнителю не требовалось для этого значительных трудозатрат, исполнитель участвовал в налоговой проверке с марта 2005 г. и был знаком с материалами дела. Сумму 54500руб. суд считает неразумной, ее обоснованность документально не подтверждена.

Расходы на подготовку искового заявления в сумме 9000руб. исходя из расчета по 3000руб. за три дня работы соответствуют расценкам Брянской коллегии адвокатов и принимаются судом.

Суд не принимает расходы на проверку и подготовку доказательственной базы по ОАО «Дятьков-ДОЗ», ООО МК «Катюша» и ООО ТЦ «Мальцовский», поскольку данные расходы не являются судебными, необходимые документы должны были быть получены и исследованы во время проведения документальной проверки, тем более что инспекцией длительное время проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Получение и исследование документов контрагентов относится, по мнению суда, к аудиторской деятельности, за которую п.3.1 договора получено вознаграждение в размере 375 000руб.

Данная позиция суда соответствует решению суда от 29.12.2006 об отсутствии у ООО ТЦ «Эней» права на возмещение госпошлины в связи с непредставлением документов в досудебном порядке.

Представление интересов в суде первой инстанции арбитражного суда суд определяет из расчета 6000руб. за один день участия в деле в соответствии с расценками и принципами определения занятости Брянской коллегии адвокатов. Время на проезд в судебные заседания не относится к участию в судебном заседании, кроме того, документально не подтверждено.

Подготовка к судебным заседаниям является необходимой и должна оплачиваться из расчета 3000руб. за день занятости представителя с учетом сложности дела, однако суд считает достаточной подготовку к заседаниям в течение двух дней.

Расходы по ксерокопированию возмещению не подлежат как документально неподтвержденные.

В связи с этим представление интересов в суде первой инстанции подлежит возмещению в размере:

По судебному заседанию 16.05.2006 – 6000руб.;

По судебному заседанию 29.06.2006 – 12 000руб. (6000руб. х 1 день заседания + 3000руб. х 2 дня подготовки);

По судебному заседанию 12.09.2006 – 12 000руб.;

По судебному заседанию 12.10.2006 – 12 000руб.;

По судебному заседанию 07.12.2006 - 12 000руб.

На основании определения суда от 16.05.2006 заявитель подготавливал и представлял в налоговый орган к судебному заседанию 29.06.2006 дополнительные документы.

Поскольку подготовка документов и поездка в МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области осуществлялась по определению суда, данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в размере 6000руб. за 1 день занятости с выездом в другой город и 7500руб. за 5 дней подготовки документов в офисе (по 1500руб. за 1 день занятости), всего 13500руб. Количество дней занятости заявителем документально не подтверждено, командировочное удостоверение отсутствует, в связи с чем суд определил занятость заявителя исходя из сложности и объема рассматриваемого дела и минимально необходимого времени на подготовку и доставку документов.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции в г.Кирове суд оценивает в 3000руб. за 1 день подготовки к судебному заеданию, так как не требуется длительная и сложная подготовка по уже состоявшемуся судебному акту, 6000руб. за 1 день участия в судебном заседании и 6313,50руб. документально подтвержденных расходов на проезд в суд, всего 15313,50руб.

Общая сумма расходов на представление интересов налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанции составляет 93 313,50руб.

В соответствии с п.3.4 договора № 21 от 29.05.2005 вознаграждение за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции увеличивается на 5%. В связи с этим размер вознаграждения равен 4665,70руб., а также документально подтвержденные расходы на проезд в сумме 5778,50руб.

Таким образом, по заявлению ООО ТЦ «Эней» подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области судебные расходы в общей сумме 103 757,70руб.

Остальные расходы суд считает документально не подтвержденными, неразумными и не соответствующими размеру утвержденных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе деятельности заявителя. Также при определении размера судебных расходов суд воспользовался предоставленным ч.1 ст.111 АПК РФ правом по отнесению на заявителя части судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, учитывая, что спор возник в результате непредставления заявителем в досудебном порядке необходимых для налоговой проверки документов, что повлекло возникновение спора в суде.

Заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 15990,32руб. по платежному поручению № 10 от 26.09.2008, поскольку в соответствии со ст.333.21 НК РФ заявления о возмещении судебных расходов госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эней» 103 757,70руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эней» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 26.09.2008 госпошлину в сумме 15990,32руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А82-1385/2006-15 от 22.12.2008 АС Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Н.А.Розова