Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Лотос-М » (далее - ООО «Лотос-М», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным
управляющим ООО «Лотос-М» утвержден ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018, в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.01.2018.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в сумме 397 878 672 руб. 67 коп., в том числе 265 315 335 руб. 77 коп. основного долга, 121 023 345 руб. 02 коп. пени, 11 539 991 руб. 88 коп. штрафов.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ярославской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик), выразившиеся:

- в не расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3;

- в проведении оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», повторной оценки в отношении части имущества, а также оплате услуг оценщика за проведение оценки такого имущества.

Заявитель просит взыскать в конкурсную массу должника суммы неправомерно израсходованных денежных средств (убытков) в размере 1 050 тыс.руб.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на следующее.

1. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2014 генеральный директор ООО «Лотос-М» ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении 24.06.2013, прекратил свои полномочия 23.08.2013.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете организации, предоставленной ООО КБ «Банк БФТ» за период с 22.10.2012 по 24.12.2013 на счет ФИО3 с основного счета должника были перечислены денежные средства в размере 555 000 рублей за период с июля по ноябрь 2013 года.

Заявитель указывает, что отчет не содержит информации о действительной дате расторжения трудового договора с генеральным директором, равно как и материалы дела не содержат ни самого договора с ФИО3, ни его должностных инструкций, ни штатного расписания ООО «Лотос-М», действовавшего до введения процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, ФИО3 в указанный период времени осуществлял полномочия директора ООО «СтанкоМир». Трудовой договор с ним расторгнут 12.09.2013. Заработная плата ФИО3 за период с 08.07.2013 по 12.09.2013 составила 2 685 000 рублей. Место нахождения ООО «СтанкоМир» - Ярославская область, г. Данилов.

ФНС России полагает, что генеральный директор ООО «Лотос-М» ФИО3, полномочия которого прекращены в ноябре 2013 года, подлежал увольнению с 21.06.2013 - даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем (с даты введения конкурсного производства).

Обязанность ФИО1 по расторжению трудового договора возникла с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» - 21.06.2013.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что бездействие конкурсного управляющего по не расторжению трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» противоречит Закону о банкротстве, повлекло увеличение текущих расходов должника, чем уполномоченному органу и кредиторам был причинен ущерб в размере 555 000 рублей.

2. Уполномоченный орган считает недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», повторной оценки в отношении части имущества, а также оплате услуг оценщика за проведение такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Оценка имущества проводится в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что из текста определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 следует, что 01.07.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты решения, в том числе, об обязании конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО1, не дожидаясь опубликования итогов инвентаризации на сайте ЕФРСБ, одновременно с проведением инвентаризации имущества должника приступить к оценке имущества (в том числе и прав требования дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Лотос-М», независимым оценщиком за счет средств должника по стоимости услуг оценки не дороже 2 000 тыс. рублей, а также обязать конкурсного управляющего в срок не позднее 01.08.2013 представить комитету кредиторов на утверждение оценку имущества ООО «Лотос-М», проведенную независимым оценщиком.

Согласно актам инвентаризации от 05.08.2013 инвентаризация имущества должника была завершена 05.08.2013.

До окончания инвентаризации 08.07.2013 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор № 15-2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому оценщик оказывает услуги в срок с 08.07.2013 по 31.07.2013.

Стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей. Денежные средства перечислены оценщику в полном объеме. Отчет составлен оценщиком 02.09.2013.

Согласно выписке из отчета об оценке оценено торговое оборудование, техника и офисная мебель должника, автомобиль, дебиторская задолженность, земельные участки и недвижимое имущество.

Согласно приложению 5 к выписке из отчета об оценке, оценено недвижимое имущество должника в количестве 25 объектов.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было реализовано в составе одного лота на торгах посредством публичного предложения 13.11.2013, по результатам которых между должником и покупателем 13.11.2013 подписан договор купли-продажи имущества №5.

Согласно разделу 1 договора №5 было реализовано имущество, указанное в строках 2-24 Приложения №5 к выписке из отчета об оценке. Имущество, указанное в строке 25 Приложения №5 включено в состав имущества, реализованного по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 13.11.2013.

04.12.2013 к Договору купли-продажи №5 от 13.11.2013 подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупателю передается имущество, указанное в строках 3-5, 7-11, 13-17, 22-24. Изменение предмета договора купли-продажи №5 связано с тем, что часть реализованного имущества должнику не принадлежит.

Законом о банкротстве предусмотрен следующий порядок реализации имущества должника: сначала проводится инвентаризация имущества, по окончании которой осуществляется оценка имущества, а только после окончания оценки утверждается порядок продажи имущества и начальная цена продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Следовательно, к моменту заключения договора с оценщиком конкурсный управляющий должен был достоверно знать состав имущества должника.

Кроме того, в отношении объектов, расположенных по адресу <...> (2 объекта недвижимости и земельный участок) в период с 25.08.2013 по 03.10.2013 была проведена оценка на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 (также в отношении данных объектов недвижимости имелся отчет от 17.09.2012 №485/09/12).

По мнению заявителя, проведение еще одной экспертизы являлось нецелесообразным, увеличивающим расходы на оплату услуг оценщика, и, как следствие, уменьшающие конкурсную массу должника.

Следовательно, включение дополнительных объектов в состав задания на оценку, а также проведение оценки трех объектов, в отношении которых имелся один отчет от 17.09.2012, и проводилась экспертиза в рамках рассмотрения обособленного спора, являются неправомерными действиями конкурсного управляющего, которые повлекли увеличение объема работы привлеченного специалиста, и, как следствие, повышение стоимости услуг последнего. Всего необоснованно оценено 10 объектов недвижимости и 1 земельный участок.

Уполномоченный орган считает, что в связи с меньшим объемом работы при добросовестности действий конкурсного управляющего при заключении договора с оценщиком, сумма вознаграждения привлеченному лицу могла быть снижена до 1 млн.руб. Необоснованно выплаченная сумма вознаграждения оценщику в размере 500 000 рублей подлежит возврату в конкурсную массу должника на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на жалобу, согласно которому ответчик считает необходимым заявить следующие возражения:

1. На довод ФНС РФ о не расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос М» ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13871/2012 Б/176 от 17 июня 2013 года в отношении ООО «Лотос-М» открыта процедура конкурсного производства.

На дату открытия процедуры конкурсного производства в штате ООО «Лотос М» продолжало трудовую деятельность 29 сотрудников, из них 26 находились в отпуске по уходу за ребенком, оставшиеся трое - генеральный директор ФИО3, секретарь Бизяева А.В. и работающая по договору на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.06.2013 ФИО4

Таким образом, единственным материально ответственным лицом за имущество ООО «Лотос М» являлся его бывший генеральный директор ФИО3

В обязанности конкурсного управляющего входит широкий спектр обязанностей, в том числе обязанность принять введение имущества должника, принять бухгалтерскую и иную документацию, сдать документацию в архив, обеспечить сохранность имущества и так далее.

Ответчик указывает, что выполнение всех этих мероприятий на таком предприятии как ООО «Лотос-М» было не возможно без привлечения специалистов, в том числе и из числа бывших сотрудников предприятия. Единственным работающим компетентным сотрудником ООО «Лотос-М» являлся ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Лотос-М» действуя добросовестно и разумно не увольнял генерального директора ФИО3 до момента выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по приему имущества, обеспечения его сохранности и сдаче документов в архив, и прекращении необходимости в услугах бывшего генерального директора.

Ответчик указывает, что за период конкурсного производства ФИО3 выполнял следующие обязанности:

-участвовал в инвентаризации имущества должника в период с 01 июля 2013 по 05 августа 2013 года;

-обеспечивал передачу бухгалтерской, кадровой и иной документации ООО «Лотос-М»;

-участвовал в обеспечении сохранности имущества ООО «Лотос-М» до передачи имущества победителю торгов.

В выплаченных генеральному директору ФИО3 денежных средствах были включены компенсации положенные по ТК РФ, а именно выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Даже при условии увольнении генерального директора ФИО3 в августе 2013 года с учетом размера заработной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно, размер выходного пособия составил бы за август, сентябрь и октябрь составил 300 000 рублей, компенсация неиспользованного отпуска за период с 24.09.2012 по август 2013 года – 100 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, размер выплат генеральному директору ФИО3 даже при условии его увольнения по окончании инвентаризации составил не менее 400 000 рублей. Общее начисление заработной платы генеральному директору ФИО3 за период с 17 июня 2013 года по 05 августа 2013 года (окончание инвентаризации) составило 172 795 рублей, в том числе за июнь 100000 / 30 дней * 17 = 56666 рублей, за июль 100000 рублей и август 100000 / 31 * 5 = 16129 рублей). Таким образом, общий размер выплат составил бы 575 795 рублей.

2. На довод ФНС России о признании недобросовестными и неразумными действий арбитражного управляющего по проведению оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос М», повторной оценки в отношении части имущества, а также оплате услуг оценщика за проведение оценки такого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика проводится конкурсным управляющим на основании требования(ий) конкурсных кредиторов. Обращение конкурсных кредиторов о проведении оценки поступило в адрес конкурсного управляющего 01.07.2013, договор на проведение оценки заключен 08.07.2013.

Таким образом, отчет оценщика № 485/09/12 от 17.09.2012 имущества ООО «Лотос-М» по адресу <...> проведенный должником до признания банкротом не мог быть принят в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости проведения оценки имущества должника.

Относительно проведения оценки вышеуказанного имущества в рамках установления требований кредиторов по требованию ФНС РФ проводимой в период с 25 августа по 03 октября 2013 года, ответчик ссылается, что данная оценка отношения к оценке, проводимой конкурсным управляющим, отношения не имела, а была направлена на установление обоснованности сделки заключенной должником.

По доводам ФНС РФ о проведении оценщиком оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», и как следствие о необходимости уменьшения стоимости работ оценщика, арбитражный управляющий считает, что снижение стоимости работ не соответствующей фактическим расценкам на проведение оценочных работ согласно стандартов оценки по следующим основаниям:

- стоимость услуг оценщика (эксперта ФИО5) при проведении экспертизы обошлась в 60 000 рублей за 2 объекта недвижимого имущества и 1 земельный участок, т.е в среднем стоимость оценки одного объекта составляет 20 000 рублей;

- из общего состава имущества ООО «Лотос-М» оцененного независимым оценщиком 33 объекта недвижимого имущества, 212 прав требования, 378 позиций ТМЦ и легковой автомобиль, всего 8 объектов недвижимого имущества оказались на момент оценки не принадлежащими ООО «Лотос М».

Таким образом, независимым оценщиком было оценено 25 объектов недвижимого имущества, 212 прав требования, 378 позиций ТМЦ и легковой автомобиль. По средним расценкам стоимости услуг оценки в Ярославской области стоимость оценки недвижимости должна была составить 25 объектов х 20000 рублей = 500000 рублей, стоимость услуг оценки прав требования дебиторской задолженности 212 требований х 3000 рублей требование = 636000 рублей, 378 позиций ТМЦ х 1500 рублей позиция = 567000 рублей и легковой автомобиль Ниссан 3000 рублей. Итого рыночная стоимость работ по оценке имущества ООО «Лотос-М» составляет минимум 1706000 рублей без учета затрат на проезд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

ООО «Страховая Компания «Согласие», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены отзывы на жалобу, в которых заинтересованные лица представили возражения относительно доводов уполномоченного органа, считают, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ФНС России явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.01.2018 до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.220 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в и. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

1. Оценив доводы заявителя жалобы и возражения конкурсного управляющего в части не расторжения трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3 и взыскании убытков, причиненных данным бездействием, суд соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.06.2013 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Лотос-М».

Согласно материалам дела на момент признания ООО «Лотос-М» банкротом ФИО3 являлся генеральным директором должника.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Руководитель должника ФИО3, полномочия которого прекращены в силу закона 21.06.2013 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

Право на обращение с заявлением о расторжении договора возникло у ФИО1 с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Лотос-М».

Учитывая изложенные обстоятельства, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3 суд признает неразумным и недобросовестным, нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов, причиняющим им убытки, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При определении размера убытков суд руководствовался следующим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2014 генеральный директор ООО «Лотос-М» ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении 24.06.2013, прекратил свои полномочия 23.08.2013.

Однако, как видно из справки ООО «Лотос-М» от 10.01.2018, справок формы «-НДФЛ, ФИО3 являлся генеральным директором по 24.12.2013 и ему начислялась заработная плата по данное число.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве представил контррасчет исходя из условия размера заработной платы 100 000,00руб. ежемесячно, из справки ООО «Лотос-М» от 10.01.2018 и справок формы 2-НДФЛ следует, что ежемесячная заработная плата составляла 40 000,00руб.

Информация, представленная арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 о размере заработной платы, периоде работы ФИО3, носит противоречивый характер.

Суд исходит из данных справок формы 2-НДФЛ о размере заработной платы 40000,00руб. в месяц и дня увольнения ФИО3 -24.12.2013.

Согласно выписке по операциям на счете организации, предоставленной ООО КБ «Банк БФТ», за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года на счет ФИО3 с основного счета должника были перечислены денежные средства в размере 555 000 рублей, причем указание периодов выплаты заработной платы очевидным образом не соответствуют размеру заработной платы, причитающейся за указанные в назначениях платежа периоды.

Т.к. полномочия руководителя в силу закона прекращены 21.06.2013 ФИО3 подлежал увольнению с 22.06.2013, таким образом, денежные средства, необоснованно выплаченные ФИО3 в качестве заработной платы за период с 22 июня 2013 года подлежат взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

По расчету суда размер убытков составляет 243 000 руб. (июнь 2013 – 12 000 руб. (40 000 – (40 000 : 30 х 21), июль – ноябрь 2013 – 200 000 руб. (40 000 х 5), декабрь 2013- 31 000,00руб.). Расчет произведен судом в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, представленной арбитражным управляющим и справки ООО «Лотос-М» от 10.01.2018.

Суд не учитывает при определении убытков сумму 46 840,00руб. (начисление декабрь 2013 года), так как она произведена по коду доходов 4800, по которому в соответствии с приказом ФНС от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ в редакции приказа от 06.12.2011 №ММВ-7-3/909@ в спорном периоде учитывались иные доходы работников (компенсация за неиспользованный отпуск). Данный вид дохода подлежал выплате ФИО3 как в июне 2013, так и в декабре 2013, и убытками не является.

К доводам о наличии задолженности по выплате заработной платы ФИО3 суд относится критически. Доказательств начисления и выплаты ФИО3 80 000,00руб. выходного пособия (первичных бухгалтерских документов по начислению заработной платы), в материалы дела не представлено.

Косвенным образом отсутствие задолженности по текущим платежам к концу 2013 года подтверждает факт того, что конкурсный управляющий ФИО1 приступил к погашению реестровых требований 3 очереди.

Размер начисленной заработной платы согласно представленным ответчиком справкам формы 2-НДФЛ составляет после налогообложения 81 780,00руб. в 2012 году, 450 521,00руб. в 2013 году, что всего составляет 532 301,00руб.

Как ранее указывалось, в материалах дела имеются сведения о выплате ФИО3 550 000,00руб.

Таким образов, исходя из представленных документов, недоплаты заработной платы судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию в конкурсную массу подлежат убытки в сумме 243 000,00руб.

2. Оценив доводы заявителя жалобы и возражения конкурсного управляющего в части признания недобросовестными и неразумными действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», а также оплате услуг оценщика за проведение такого имущества, суд соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

08.07.2013 между ООО «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор №15-2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Задании на оценку (Приложение №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью) по состоянию на 19 июля 2013 года, а также составить и передать Заказчику соответствующий отчет о рыночной стоимости Объекта оценки.

По договоренности сторон стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно Заданию на оценку Объектом оценки является: имущество, в том числе недвижимое имущество (здания, помещения, земельные участки), движимое имущество (транспортное средство), оборудование, дебиторская задолженность, принадлежащие ООО «Лотос-М».

Отчет составлен оценщиком 02.09.2013. Должником произведена оплата услуг оценщика в полном объеме.

Как следует из выписки из отчета №15-2013, составленного ИП ФИО6, оценено, в том числе, следующее недвижимое имущество должника (25 объектов):

№

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость, руб.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал II, д.1, пом.II, площадью 257,2 кв.м.

9 892 426

Незавершенные строительством помещения №№ 57-69, теплоузел № 5, расположенные по адресу: <...> площадью 623,3 кв.м., 80% готовности.

17 010 106

Нежилые помещения № 18-20; 22-49 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 377,3 кв.м.

12 870 835

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 13731.3 кв.м., 82% готовности

384 100 986

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская

область, г. Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.1а, площадью 16.4 кв.м., 82 % готовности

458 752

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 60,3 кв.м.

2 057 014

Нежилые помещения №№ 36- 38 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 29,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в граве 1/2

503 167

Нежилые помещения №№ 41 - 44 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 26,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2

455 409

Нежилое помещение № 3 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 9,4 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2

160 331

Нежилое помещение № 31 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 6 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2

102 339

Нежилое помещение № 35 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 4,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2

80 166

Пристройка к существующей ТП (помещен: я № 5,6, 1-й этаж), расположенная по адресу: <...>, площадью 16.1 кв.м.

549 219

Нежилые помещения № 1,4-6,11-27 (1-й этаж) расположенные по адресу: <...>, площадью 836 кв.м.

28 518 468

Нежилые помещения № 1-35,39,40,45-70 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 678,1 кв.м.

23 132 025

Нежилое помещение № 5 (этаж подвал), расположенное по адресу: <...>, площадью 34,6 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1 /3

393 437

Торговый центр, нежилые помещения № 1-5,7-17 (этаж подвал), расположенный по адресу: <...>, площадью 234.9 кв.м.

8 013 144

Торговый центр, нежилые помещения № 1-4, 7, 9-33, 35-101,103-108, 110-127 (1-й этаж), расположенный по адресу: <...>, площадью 2394.2 кв.м.

81 673 345

Нежилые помещения №№ 1-56, 82-88 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 988,4 кв.м.

33 717 289

Нежилые помещения №№ 1-4, 6 (тех. подполье, расположенные по адресу: <...>, площадью 935,9 кв.м.

31 926 357

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 475,1 кв.м.

16 207 086

Нежилые помещения № 1,2, 36-41 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 513,3 кв.м.

17 510 203

Нежилое помещение № 138 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 105,1 кв.м.

3 585 276

Нежилые помещения № 1-22 (6-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 484,6 кв.м.

16 531 160

Нежилые помещения №№ 1,3,5-24, 26-31,35,36 (1-й этаж), №№ 1-15,20-29,40 (2-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 1614,9 кв.м.

55 089 084

Нежилое помещение - парковка, № 1,3,4,14,15,17-20,23-26,28 (цокольный этаж), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, площадью 1816,1 кв.м., доля в праве 69/100

42 747 307

ИТОГО:

787 284 931

13 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» ФИО1 были проведены торги, по результатам которых с победителем торгов ООО «АльфаЦентр» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 5 от 13.11.2013.

По условиям пункта 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков №1 от 13.11.2013 (далее – договор №1) Продавец ООО «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на основании протокола публичных торгов №6623-ОТПП/1 об итогах торгов в форме аукциона путем публичного предложения от 13 ноября 2013 г., в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора, передает Покупателю (ООО «АльфаЦентр») нижеследующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:274, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», инв. №00001237, общей площадью 111 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:282, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», инв. №00001234, общей площадью 1 251 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:277, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», инв. №00001235, общей площадью 2 250 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:285, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», инв. №00001238, общей площадью 3 008 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:279, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», инв. №00001236, общей площадью 405 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:3247, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью 5 312 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:3248, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью 3 248 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер №50:11:0020402:3249, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью 49 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал II, д. 1, пом. II, площадью 257,2 кв. м

По условиям пункта 1.1. договора купли-продажи имущества №5 от 13.11.2013 (далее – договор №5) Продавец (ООО «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1) на основании протокола публичных торгов №6623-ОТПП/1 об итогах торгов в форме аукциона путем публичного предложения от 13 ноября 2013 г., в соответствии со статьями 3.1 настоящего договора, передает Покупателю (ООО «АльфаЦентр») нижеследующее имущество:

1.1.1. Незавершенные строительством помещения №№57-69, теплоузел №5, расположенные по адресу: <...> площадью 623,3 кв. м;

1.1.2. Нежилые помещения №№18-20, 22-49 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 377,3 кв. м;

1.1.3. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 13731.3 кв. м;

1.1.4. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 16.4 кв. м;

1.1.5. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 60,3 кв. м;

1.1.6. Нежилые помещения №№ 36- 38 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 29,5 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.7. Нежилые помещения №№41-44 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 26,7 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.8. Нежилое помещение №3 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 9,4 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.9. Нежилое помещение №31 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 6 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.10. Нежилое помещение №35 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 4,7 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.11. Пристройка к существующей ТП (помещения №№5, 6, 1-й этаж), расположенная по адресу: <...>, площадью 16.1 кв. м;

1.1.12. Нежилые помещения №№1, 4-6, 11-27 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 836 кв. м;

1.1.13. Нежилые помещения №№1-35, 39, 40, 45-70 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 678,1 кв. м;

1.1.14. Нежилое помещение №5 (этаж подвал), расположенное по адресу: <...>, площадью 34,6 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

1.1.15. Торговый центр, нежилые помещения №№1-5, 7-17 (этаж подвал), расположенный по адресу: <...>, площадью 234.9 кв. м;

1.1.16. Торговый центр, нежилые помещения №№1-4, 7, 9-33, 35-101, 103-108, 110-127 (1-й этаж), расположенный по адресу: <...>, площадью 2394.2 кв. м;

1.1.17. Нежилые помещения №№1-56, 82-88 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 988,4 кв. м;

1.1.18. Нежилые помещения №№ 1-4, 6 (тех. подполье), расположенные по адресу: <...>, площадью 935,9 кв.м;

1.1.19. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 475,1 кв. м;

1.1.20. Нежилые помещения №№1, 2, 36-41 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 513,3 кв. м;

1.1.21. Нежилое помещение №138 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 105,1 кв. м;

1.1.22. Нежилые помещения №№1-22 (6-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 484,6 кв. м;

1.1.23. Нежилые помещения (парковка), этаж 1, 2, №№1, 3, 5-24, 26-31, 35, 36 (1-й этаж), №№1-15, 20-29, 40 (2-й этаж), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1614,9 кв. м;

1.1.24. Земельный участок, кадастровый номер 76:23:060401:20, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 17 787 кв.м.

04 декабря 2013 года между ООО «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Продавцом) и ООО «АльфаЦентр» (Покупателем) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №5 купли-продажи имущества и к Акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества №5 от 13 ноября 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 Продавец и Покупатель согласовали пункт 1.1. договора №5 купли-продажи имущества изложить в следующей редакции:

1.1. Продавец на основании протокола публичных торгов №6623-ОТПП/1 об итогах торгов в форме аукциона путем публичного предложения от 13 ноября 2013 г., в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора, передает Покупателю нижеследующее недвижимое имущество:

1.1.1. Нежилые помещения №№ 18-20, 22-49 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 377,3 кв. м;

1.1.2. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 13731.3 кв. м;

1.1.3. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 16.4 кв. м;

1.1.4. Нежилые помещения №№ 36- 38 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 29,5 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.5. Нежилые помещения №№41-44 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 26,7 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.6. Нежилое помещение №3 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 9,4 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.7. Нежилое помещение №31 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 6 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.8. Нежилое помещение №35 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 4,7 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

1.1.9. Нежилые помещения №№ 1, 4-6, 11-27 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 836 кв. м;

1.1.10. Нежилые помещения №№1-35, 39, 40, 45-70 (цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 678,1 кв. м;

1.1.11. Нежилое помещение №5 (этаж подвал), расположенное по адресу: <...>, площадью 34,6 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

1.1.12. Торговый центр, нежилые помещения №№1-5, 7-17 (этаж подвал), расположенный по адресу: <...>, площадью 234.9 кв. м;

1.1.13. Торговый центр, нежилые помещения №№1-4, 7, 9-33, 35-101, 103-108, 110-127 (1-й этаж), расположенный по адресу: <...>, площадью 2394.2 кв. м;

1.1.14. Нежилое помещение №138 (1-й этаж), расположенное по адресу: <...>, площадью 105,1 кв. м;

1.1.15. Нежилые помещения №№1-22 (6-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 484,6 кв. м;

1.1.16. Помещения №№1, 3, 5-24, 26-31, 35, 36 (1-й этаж), №№1-15, 20-29, 40 (2-й этаж), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1614,9 кв. м;

1.1.17. Земельный участок, кадастровый номер 76:23:060401:20, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 17 787 кв.м.

Изменение предмета договора купли-продажи №5 от 13.11.2013 связано с тем, что часть реализованного имущества должнику не принадлежит.

Таким образом, оценщиком ИП ФИО6 оценено имущество, не принадлежащее должнику, в количестве 7 объектов, а именно:

1. Незавершенные строительством помещения №№57-69, теплоузел №5, расположенные по адресу: <...> площадью 623,3 кв. м;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 60,3 кв. м.;

3. Пристройка к существующей ТП (помещения №№5, 6, 1-й этаж), расположенная по адресу: <...>, площадью 16.1 кв. м.;

4. Нежилые помещения №№1-56, 82-88 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 988,4 кв. м;

5. Нежилые помещения №№ 1-4, 6 (тех. подполье), расположенные по адресу: <...>, площадью 935,9 кв.м;

6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 475,1 кв. м;

7. Нежилые помещения №№1, 2, 36-41 (1-й этаж), расположенные по адресу: <...>, площадью 513,3 кв. м.

Следовательно, к моменту заключения договора с оценщиком конкурсный управляющий должен был достоверно знать состав имущества должника.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 по оценке имущества, не принадлежащего должнику, выразившееся в формировании задания для проведения оценки, суд признает неразумным и недобросовестным, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, причиняют должнику и кредиторам убытки, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Денежные средства, необоснованно выплаченные оценщику ИП ФИО6 за оценку имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», подлежат возврату в конкурсную массу должника.

По размеру убытков суд определяется следующим образом.

Суд не принимает расчет уполномоченного органа, так как данный расчет не подтвержден, расчет произведен произвольным образом, не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Учитывая то, что из представленных доказательств не представляется возможным определить точную стоимость услуги по каждому из 7 спорных объектов недвижимости, суд считает правомерным определить приблизительный размер убытков исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, содержащих рыночную стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Арбитражным управляющим ФИО1 размер убытков, заявленный уполномоченным органом оспаривается, в качестве доказательств представлены прайсы услуг организаций независимой оценки.

Согласно отзыву ФИО1 средняя рыночная стоимость услуг по оценке недвижимого имущества составляет 20 000 руб. за один объект.

Суд принимает контррасчет ответчика и полагает возможным рассчитать размер убытков, исходя из условия 20 000,00руб. за 1 объект недвижимого имущества.

Таким образом, убытки составляют 140 000 руб. (20 000 руб. х 7).

3. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания недобросовестными и неразумными действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению повторной оценки в отношении части имущества, а также оплате услуг оценщика за проведение такого имущества, на основании следующего.

В силу п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости» ФИО5, оценка имущества должника произведена на дату 19.10.2012, следовательно, результаты данной оценки не могли быть использованы для целей определения начальной цены по торгам имущества должника, состоявшимся 13.11.2013, так как с момента первоначальной оценки прошло более 6 месяцев и рыночная стоимость имущества должника утратила актуальность.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в не расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Лотос-М» ФИО3;

- в проведении оценки имущества, не принадлежащего ООО «Лотос-М», а также оплате услуг оценщика за проведение оценки такого имущества.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» 381 000руб.00коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева