Гражданский кодекс часть 1

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, арбитражного управляющего ФИО32,

взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО32, Департамент финансов Ярославской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО СГ «Спасские ворота»,

при участии в судебном заседании:

в соответствии с протоколом судебного заседания от 24.06.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО33.

Конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО33 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО33 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в размере 4 468 461 857,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК заявления конкурсного управляющего ФИО33 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 на сумму 4 468 461 875,25 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих права акционеров должника: Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на сумму 4 468 461 875,25 рубля. Предварительное судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 судом привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО33 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО34.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 24.06.2021 на 15 час. 15 мин.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала предъявленные конкурсным управляющим ФИО33 требования, по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в поданных предыдущим конкурсным управляющим уточнениях, дополнениях и правовых позициях. Со своей стороны конкурсный управляющий ФИО34 в лице своего представителя пояснила следующее.

Срок исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по заявлениям конкурсного управляющего от 12.02.2020, 16.06.2020 не истёк и составляет три года с момента возникновения у конкурсного управляющего права на иск в силу п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО33 был утвержден в качестве конкурсного управляющего АО ЯГК 19.11.2018.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 от 12.02.2020 следует, что в ходе судебного заседания 12.02.2020 бывшим конкурсным управляющим АО ЯГК ФИО33 было заявлено о привлечении к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

16.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО21, Винсент де Рюль, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - бывший генеральный директор АО «ЯГК», внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО32.

Оба заявления были поданы бывшим конкурсным управляющим в пределах трёх лет с даты своего утверждения.

Учитывая, что право на подачу заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могло возникнуть у ФИО33 не ранее даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего АО ЯГК, то есть, 19.11.2018, срок исковой давности также начал течь не ранее указанной даты.

Согласно позиции конкурсного управляющего, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору вышеизложенное означает, что поскольку на момент возникновения у ФИО33 права на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности действовали положения п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, при этом сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не только не истекли, но и не начали течь ввиду того, что ФИО33 был утверждён после вступления в силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, к заявленным им требованиям подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года.

Таким образом, поскольку ФИО33 был утверждён конкурсным управляющим АО ЯГК 19.11.2018, а заявления, против которых были заявлены возражения об истечении сроков исковой давности, поданы им 12.02.2020 и 16.06.2020, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, не истёк.

Как указывает заявитель, в настоящее время в реестр требований кредиторов АО ЯГК включены требования следующих кредиторов:

Кредитор

Сумма

задолженности

(руб.)

Дата

возникновения требования

Основание возникновения задолженности

ВЭБ.РФ

1 742 589 482,74

(включено в реестр определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020)

19.10.2011 (согласно п 6 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязательство поручителя возникает в момент заключения договора поручительства)

Кредитное соглашение № 110100/1228 от 19.10.2011 между ВЭБ.РФ и АО «Тутаевская ПГУ», Договор поручительства № 110100/1228-ДП от 19.10.2011

АО «ОДК -

Газовые

турбины»

473 064 074,65

(включено в реестр

Постановлением

Второго

арбитражного

апелляционного

суда от 25.10.2016)

2013 год

Договор поставки от 19.10.2011, Договор цессии от 24.10.2011, Мировое соглашение по делу № А82-6777/2013 от 04.10.2013, Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6510/2013 от 12.05.2014. Согласно указанным судебным актам задолженность АО «ЯГК» возникла в 2012 - 2013 годах.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»

317 300 217,87

(включено в реестр

определениями

Арбитражного суда

Ярославской

области от

07.04.2016,

19.05.2016,

27.07.2016,

20.07.2017,

20.06.2017,

16.03.2017)

2014 год

Задолженность возникла на основании договоров поставки газа, заключенных в 2012, 2013 годах. Сведения о судебных актах, принятых в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и послуживших основанием включения его требований в реестр, отражены в уточнённом заявлении конкурсного управляющего о привлечении к ответственности от 29.07.2020 на стр. 43.

ВСЕГО:

2 532 953 775,26 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчётности АО ЯГК за 2013 год задолженность АО «ЯГК» по краткосрочным и долгосрочным обязательствам составляла на конец отчётного периода 1 550 565 000 руб. (разд. IV и V бухгалтерского баланса).

Стоимость основных средств и запасов, за счёт реализации которых могли бы быть исполнены обязательства АО ЯГК, составляла на конец 2013 года 187 378 000 руб. (строки 1150, 1210 бухгалтерского баланса), что на 1 363 187 000 руб. меньше, чем сумма задолженности перед кредиторами.

Таким образом, размер кредиторской задолженности АО ЯГК на конец 2013 года существенно превышал стоимость его активов.

При этом стоимость финансовых вложений, составлявшая по состоянию на конец 2013 года 673 521 000 руб., является искажённой и, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание при установлении признаков объективного банкротства АО ЯГК, поскольку финансовыми вложениями АО ЯГК являются акции в его дочерних компаниях, которые в рассматриваемый период показали убыток.

АО ЯГК до конца 2013 года были учреждены следующие общества, в которых должнику в настоящее время принадлежат акции:

Наименование

Стоимость долей согласно отчёту об оценке

Дата

регистрации

Сведения о финансовом состоянии

АО «Тутаевская ПТУ» (100% акций)

В настоящее время стоимость определяется в ходе

обособленного спора об утверждении Положения о продаже долей в АО «Тутаевская ПТУ» в рамках дела № А82-13911/2015

11.04.2011

13.10.2017 ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве АО «Тутаевская ПГУ». Определением от 27.12.2017 по делу № А82-18663/2017 во введении процедуры было отказано по причине отнесения АО «Тутаевская ПГУ» к субъектам естественных монополий и непредставлением заявителем доказательств исчерпания мер принудительного взыскания долга. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20050/2020 от 31.03.2021 в отношении АО «Тутаевская ПГУ» введена процедура наблюдения. Задолженность АО «Тутаевская ПГУ» перед АО «ЯГК» на сегодняшний день составляет 129 115 103, 22 руб., что подтверждается вступившими в силу решениями по делам № А82-8931/2017, А82-6760/2019.

АО «Малая комплексная энергетика» (43,89 % акций)

95 888 000 руб. (на 31.12.2018)

15.04.2011

Задолженность АО «МКЭ» перед АО «ЯГК» на сегодняшний день составляет 78 009 237 руб., в том числе, задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами по делам № А82-2362/2019, А82-2353/2019, А82-6114/2019, А82-6111/2019.

АО

«Электросети ЯГК» (100% акций)

1 183 000 руб. (на 31.12.2018)

21.09.2011

27.11.2015 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело № А82-16862/2015 о банкротстве АО «Электросети ЯГК». 06.05.2016 в отношении него введена процедура наблюдения. 21.03.2017 по делу № А82-16862/2015 утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16862/2015 от 27.08.2020 в отношении АО «Электросети ЯГК» введена процедура наблюдения после возобновления производства по делу в связи с неисполнением мирового соглашения по делу от 21.03.2017. Задолженность АО «Электросети ЯГК» перед АО «ЯГК» на сегодняшний день составляет 59 433 352 руб.

ОАО

«Водоканал ЯГК» (100% акций)

1 руб.

(на 31.12.2018)

02.07.2013

22.07.2017 возбуждено дело № А 82-18389/2016 о банкротстве ОАО «Водоканал ЯГК». Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18389/2016 от 13.11.2017 ОАО «Водоканал ЯГК» признано несостоятельным.

ОАО

«Энергосбыт ЯГК» (100% акций)

1руб.

(на 31.12.2018)

06.09.2011

Задолженность ОАО «Энергосбыт ЯГК» перед АО «ЯГК» на сегодняшний день составляет 15 002 365,12 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12566/2020, № А82-12569/2020

ОАО

«Ростовская ПГУ»

29 000 руб. (на 31.12.2018)

09.07.2012

27.06.2016 обществом принято решение о ликвидации. 24.02.2021 налоговым органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении ОАО «Ростовская ПГУ» из ЕГРЮЛ как недействующего лица

ООО «МРГ ЯГК»

1 руб.

(на 31.12.2018)

19.11.2013

В настоящее время общество не осуществляет хозяйственной деятельности

Из представленных в таблице сведений следует, что акции учрежденных АО ЯГК обществ стоят значительно ниже стоимости, отражённой в бухгалтерском балансе за 2013 год. При этом часть учрежденных им обществ находится в процедурах банкротства.

Таким образом, сведения о стоимости финансовых вложений АО ЯГК в бухгалтерском балансе за 2013 год были существенно искажены и не могут учитываться при определении реальной стоимости активов АО ЯГК.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что как минимум на конец 2013 года АО ЯГК обладало признаками объективного банкротства, которое возникло в результате противоправных действий ответчиков.

Ответчики являются бывшими членами Совета директоров, замещавшие соответствующие должности в период с 2010 по 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсным управляющим требования к должникам были предъявлены 12.02.2020, 16.06.2020, то есть, после 01.07.2017, в связи с чем, по мнению заявителя, к его заявлению применяются правила определения статуса контролирующего должника лица, установленные п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку признаки объективного банкротства имелись у АО ЯГК уже к концу 2013 года, контролирующими должника лицами признаются члены совета директоров АО ЯГК, замещавшие соответствующие должности в период с 2010 года по 2013 год и позже.

Как указывает заявитель, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

Таким образом, не исключена возможность переквалификации арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отдельных ответчиков в требования о взыскании с них убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Представители ответчиков требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, письменных объяснениях и дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ввиду необходимости предоставления рядом ответчиков и конкурсным управляющим дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение заявленных возражений, суд в целях эффективного правосудия полагает возможным выделить в отдельное производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего АО ЯГК о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности следующих лиц:

Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО29, арбитражного управляющего ФИО32.

Все ходатайства указанных лиц будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования по доводам, изложенным конкурсным управляющим, в отношении ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром»и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО36 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО32, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО32 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО33.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО33

Также конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО33 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в размере 4 468 461 857,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 судом по ходатайству конкурсного управляющего от 12.02.2020 привлечены в качестве соответчиков:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9.

16.06.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих лиц:

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО35,

ФИО20,

ФИО21,

Винсент де Рюль,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29.

16.06.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО32, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО СГ «Спасские ворота».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 судом привлечены в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, арбитражный управляющий ФИО32, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО СГ «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении (с учетом уточнений и дополнений), основанием для привлечения бывших членов Совета директоров АО ЯГК ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9 является одобрение указанными лицами сделок должника, которыми был причинен ущерб как должнику, так и его кредиторам. Как указывает заявитель, одобрение и последующее заключение ряда сделок привело к банкротству организации.

В качестве оснований для привлечения ФИО10 конкурсный управляющий указывает, что указанное лицо за время членства в Совете директоров с 05.03.2010 по 17.06.2011 участвовал в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 01.12.2010 №7, от 12.01.2011 №1 и от 01.04.2011 №4.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 26.03.2010 по 22.08.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 01.12.2010 №7, от 12.01.2011 №1 и от 01.04.2011 №4, от 09.08.2011 №7, от 29.11.2011 №12, от 27.04.2012 №5.

В качестве оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 17.06.2011 по 13.02.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 01.12.2010 №7, от 12.01.2011 №1 и от 01.04.2011 №4, от 09.08.2011 №7, от 29.11.2011 №12.

В качестве оснований для привлечения ФИО7, ФИО8 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 17.06.2011 по 14.02.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 09.08.2011 №7, от 29.11.2011 №12.

В качестве оснований для привлечения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 13.02.2012 по 22.08.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколом заседания Совета директоров АО ЯГК от 27.04.2012 №5.

В качестве оснований для привлечения ФИО30, ФИО31 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 22.08.2012 по 11.01.2013 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 15.10.2012 №13, от 27.12.2012 №18.

В качестве оснований для привлечения ФИО9 конкурсный управляющий указывает, что указанные лицо за время членства в Совете директоров с 17.06.2011 по 11.01.2013 участвовал в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 29.11.2011 №12, от 27.04.2012 №5, от 15.10.2012 №13, от 27.12.2012 №18.

Конкурсный управляющий указывает, что наличие статуса члена Совета директоров означает возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. В соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. Реализация ответчиками соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям в виде доведения должника до состояния неплатежеспособности. В период выполнения должностных обязанностей вышеуказанные лица обладали статусами члена коллегиального органа управления (Совета директоров). По мнению конкурсного управляющего, ими были приняты решения о заключении и исполнении заведомо убыточных для должника сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло существенное ухудшение финансового положения должника и привело к банкротству организации, невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно отзыву ФИО10 от 12.10.2020, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Как указывает ответчик, он состоял в составе Членов совета директоров АО ЯГК в период создания организации и начала осуществления АО ЯГК своей хозяйственной деятельности. В данный период никаких сделок, которые могли привести к банкротству общества, не совершалось. Вопросы, включаемые в повестку дня заседаний совета директоров, по которым требовалось принятие и одобрение коллегиальным органом управления АО ЯГК, не касались вопросов отчуждения имущества общества, а наоборот, касались вопросов наполнения уставного капитала общества за счет имущества Ярославской области и денежных средств, направляемых на формирование уставного капитала. Оплата уставного капитала производилась путем оплаты акционерами общества, в том числе Ярославской областью, администратором расходов по данной статье расходов выступал Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, директором которого на тот момент являлся ответчик. 08.10.2010 ФИО10 был уволен с занимаемой должности в Департаменте. Решением, изложенным в протоколе собрания АО ЯГК от 17.05.2011 №1 ФИО10 был исключен из состава Совета директоров общества. Из пояснений ответчика, с момента увольнения с должности директора Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области до момента исключения из состава членов совета директоров никаких решений, которые могли повлиять на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника либо привести к банкротству организации, не принимал. С тех пор отношений с АО ЯГК не имел. В ходе рассмотрения предъявленных требований ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Из письменных объяснений ФИО9, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления в отношении него в полном объеме, следует, что в рамках замещения должности директора НКО Фонд «Энергоэффективность» (владевшего 11% акций должника) им осуществлялись полномочия члена Совета директоров АО ЯГК. Сделки, указанные конкурсным управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности (поручительство перед ГК «Внешэкономбанк», поставка газотурбинных агрегатов ГТА-8РМ от ООО «Невэнергопром», поставка газотурбинных агрегатов ГТА-8РМ ЗАО «Уфа-АвиаГаз»), заключение которых одобрено решениями Совета директоров, по состоянию на дату их совершения отвечали критериям экономической целесообразности и обоснованности, не являлись убыточными, неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности не повлекли. Приобретение газотурбинных агрегатов и последующее их отчуждение принесли доход от заключенных сделок не менее 200 000 руб., что не отрицается самим заявителем. При этом сделки по приобретению и отчуждению газотурбинных генераторов одобрялись Советом директоров после их фактического совершения должником (последующее одобрение), что, по мнению ФИО9, опровергает доводы конкурсного управляющего относительно оказания Советом директоров определяющего влияния на АО ЯГК, обязательном характере принятых решений и детальном регламентировании его хозяйственной деятельности.

Одобрение Советом директоров сделки по заключению договора поручительства перед ГК «Внешэкономбанк» на сумму 2,4 млрд. руб., возникшим из кредитного соглашения от 19.11.20111 №110100/1228, заключенного заемщиком для финансирования расходов на реализацию проекта строительства и дальнейшей эксплуатации парогазовой тепловой электростанции мощностью 52 мегаватта в г. Тутаев Ярославской области, осуществлялось в рамках выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также региональной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности Ярославской области на 2008-2012 годы и перспективу до 2020 года» Как указывает заявитель, строительство вышеуказанной парогазовой тепловой электростанции мощностью 52 мегаватта в г. Тутаев Ярославской области завершено в декабре 2019, в настоящее время она осуществляет выработку электрической энергии, следовательно, генерирует денежный поток. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО9, свидетельствует о потребительской ценности парогазовой тепловой электростанции для региона, обоснованности и необходимости принятия Советом директоров решений об одобрении сделок, совершенных в целях ее строительства, а также наличия у АО «Тутаевской ПГУ» потенциальной возможности для погашения задолженности по кредитному соглашению с ГК «Внешэкономбанк».

По мнению ФИО9 задолженность по договору поручительства не могла повлиять на появление признаков неплатежеспособности, поскольку указанные обязательства не предъявлялись к исполнению банком ни к основному заемщику, ник поручителю вплоть до момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В данных бухгалтерского учета задолженность подлежала отражению лишь после вынесения судом определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов АО ЯГК, то есть в 2017 году. При этом непосредственное обеспечение исполнения обязательств АО «Тутаевская ПГУ» по кредитному соглашению к компетенции Совета директоров не относилось и осуществлялось за пределами временного периода нахождения ответчика в его составе.

Кроме того, учитывая периоды участия в составе членов Совета директоров, ФИО9 полагает, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК он не являлся контролирующим должника лицом.

Из отзывов, представленных ответчиком ФИО7, следует, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют, поскольку он на момент возбуждения дела о банкротстве не являлся контролирующим должника лицом, так как период его участия в качестве члена Совета директоров АО ЯГК ограничен датами с 17.06.2011 по 14.02.2012. Как указывает ФИО7, договоры, указные заявителем в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, проходили процедуру последующего одобрения уже после их заключения единоличным исполнительным органом. Это, по мнению ответчика, прямо указывает, что члены Совета директоров не были инициаторами заключения таких договоров. Заседания Совета директоров проводились по инициативе единоличного исполнительного органа или акционера общества. Один лишь факт исполнения ФИО7 обязанностей члена коллегиального органа управления должника не может служить достаточным основанием для наделения его статусом контролирующего должника лица и привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в период 2010-2012 годов деятельность должника имела убыточный характер. При этом, по результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим ФИО36, были сделаны выводы о целесообразности введения для АО ЯГК процедуры внешнего управления, о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и покрытия издержек.

Также ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В отзыве, поступившем в материалы дела 09.04.2020, подписанном ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представителем ФИО38, представляющим интересы указанных лиц и ФИО9, указаны следующие доводы и возражения.

Поскольку заявление первоначального кредитора ООО Энергетическая компания «ТеплоПром» о признании АО ЯГК банкротом, послужившее основанием для возбуждения производства по делу, принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015, контролирующими лицами должника могут быть признаны лица, имевшие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия должника в период после 06.10.2013 включительно. Однако, по состоянию на 06.10.2013, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выбыли из состава Совета директоров. По мнению указанных ответчиком, в рассматриваемом случае они не могут быть признаны контролирующими должника лицами и субъектами субсидиарной ответственности, в связи с чем данное обстоятельство, по их мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Также ответчики полают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в представленном отзыве.

В качестве обоснования необходимости применения срока исковой давности указаны следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений. Сделки, которые, по его мнению, привели к банкротству должника, нашли отражение в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, поступившем в материалы дела о банкротстве 05.12.2016. АО ЯГК для составления анализа переданы все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Арбитражный управляющий не заявлял о неисполнении обязанностей должником по передаче имеющейся документации. Таким образом, не позднее 05.12.2016 арбитражному управляющему должно было быть известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В соответствии с положениями Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи, по мнению ответчиков, ФИО33 не может ссылаться на то, что ему не было известно о наличии оснований для привлечения к ответственности членов Совета директоров общества. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии оснований, по мнению ответчиков, должно было быть подано не позднее 05.12.2017, а в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было подано лишь 12.02.2020, то есть с пропуском срока давности.

Также в отзыве указано, что в период исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанностей членов Совета директоров АО ЯГК степень их вовлеченности в процесс управления делами должника сводилась исключительно к решению вопросов общего руководства, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), правом давать обязательные для исполнения должником указания они не были наделены, возможности иным образом определять его действия, в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления, не имели, в этой связи факт исполнения нами обязанностей члена коллегиального органа управления АО ЯГК, по их мнению, не может служить достаточным основанием для наделения статусом контролирующего должника лица и привлечения к субсидиарной ответственности.

Осуществляемая АО ЯГК финансово-хозяйственная деятельность в период, указанный конкурсным управляющим (2010-2011), признакам убыточности не соответствовала, стоимость его чистых активов превышала размер имеющихся обязательств и составляла в 2011 году – 40 109 тыс. руб., в 2012 году – 42 187 тыс. руб., а размер чистой прибыли в 2012 году – 2 078 тыс. руб., что свидетельствует о добросовестности и разумности действий членов Совета директоров при принятии ими решений, а также подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов за 2011, 2012 годы и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года.

Как указывают ответчики, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств и оснований возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 субсидиарной ответственности, вероятностный (предположительный) характер доводов, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования и ходатайства о привлечении в качестве соответчиков, а также отсутствие предусмотренных гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве) оснований для наделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 статусом контролирующих должника лиц и привлечения к субсидиарной ответственности, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчики по делу ФИО27, ФИО25, ФИО26 в письменных отзывах от 20.11.2020 указывают, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для подачи к указанным лицам как членам Совета директоров АО ЯГК заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчиков, конкурсным управляющим неверно определена норма, по которой должны определяться основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные ответчики не могут быть признаны контролирующим должника лицом, поскольку осуществляли функции члена Совета директоров должника за пределами допустимого статьей 2 Закона о банкротстве двухлетнего срока до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом. Как указывают ответчики, определение о возбуждении дела о банкротстве АО ЯГК было принято Арбитражным судом Ярославской области 07.10.2015, при этом, ФИО27, ФИО25, ФИО26 исполняли обязанности членов Совета директоров должника с 13.02.2012 по 22.08.2012 года, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По мнению ответчиков, расширительного толкования либо продления указанного срока ни закон, ни судебная практика не допускают. Срок является пресекательным.

В отзывах указано, что ФИО27, ФИО25, ФИО26 как члены Совета директоров АО ЯГК принимали участие в заседаниях совета директоров по следующим вопросам:

№

Заседание Совета директоров /форма заседания / том дела

Протокол

№

Вопрос

Голосование члена совета директоров

СД 14.02.12

Очно

№2 от 15.02.2012

Избрание Председателя Совета директоров

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Избрание Заместителя Председателя Совета директоров

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Об отчете Генерального директора :

Поручить Генеральному директору вынести на рассмотрение Совета директоров отчеты и Бизнес-план на 2012 год.

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Протокол №2 от 15.02.2012 – рассматривались организационные вопросы

СД 05.03.12

Заочно

Том 3

Участниками указан предыдущий состав СД

Однако при голосовании указаны новые

№3

от 05.03.12

Рассмотрение списка кандидатур в Совет директоров (СД), ревизионную комиссию на годовое общее собрание акционеров (ГОСА)

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Определение даты СД по рассмотрению вопросов подготовки ГОСА

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Определение размера оплаты услуг аудитора за 2012 год.

Определить оплату услуг аудитора Общества по итогам обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за 2012 года в размере не более 35 200 руб.

Генеральному директору: организовать проведение открытого конкурса по выбору аудитора, представить кандидатуру аудитора по итогам конкурса на утверждение годового общего собрания акционеров Общества

После утверждения аудитора заключить договор

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Протокол №3 от 05.03.12 - рассматривались организационные вопросы

СД 20.03.12

Очно

Том 4

№4 от 23.03.12

Утверждение технической политики.

(В ней отражена эффективность технологий и технических решений)

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Утверждение Положения о закупке

По сути - приведение в соответствие с ФЗ- 223 от 18.07.2011 путем внесения изменений и дополнений в ранее утвержденное положение о закупке (утв. СД 30.06.2010).

Генеральному директору дали задание в течение месяца после выхода типового Положения по Ярославской области согласовать Положение в Правительстве Ярославской области и вынести на новое голосование СД

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Одобрение договора с Тутаевская ПГУ купли-продажи документации №2/2012- ЯГК от12.01.2012 и ДС 1 к данному договору (заинтересованность).

Отражено, что балансовая стоимость активов на 30.09.11 составляет 636 014 тыс. руб.

Скорректировали стоимость документации по договору 5 883 199,56 руб., по Дополнительному соглашению № 1 – 5 882 659,62 руб.

Продавец ОАО ЯГК, покупатель АО Тутаевская ПГУ

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Отчет Генерального директора ФХД за 11 месяцев 2011 года.

Принят с замечаниями и указаниями Генеральному директору провести дополнительный анализ

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Отчет выполнения Бизнес-плана.

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Отчет Генерального директора о прогнозных итогах ФХД общества за 2011 год.

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Одобрение договора на выполнение функций тех. Заказчика Тутаевская ПГУ.

Исполнитель ОАО «ЯГК»

Заказчик- АО Тутаевская ПГУ

Цена- 3% от объема капитальных вложений от базовой стоимости работ 2 379 566 481,51 руб.

Функции технического заказчика по осуществлению инвестиционного проекта Строительство ПГУ-ТЭС 52 МВт в г. Тутаев

Контрольные и организационные функции

Данная сделка одобрена собранием акционеров 16 июля 2012 года

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Протокол № 4 от 23.03.20120

Утверждение технической политики

Утверждение Положения о закупке- приведение в соответствие с ФЗ

Одобрение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимостью менее 1 процента от стоимости активов и в соответствии с планом развития Общества

Договор на выполнение функций тех. Заказчика Тутаевская ПГУ связан с получением выручки от деятельности.

Данная сделка была в последующем одобрена собранием акционеров 16 июля 2012 года

ФИО27 не инициировал данные сделки и не являлся выгодоприобретателем по ним.

СД 27.04.12

Заочно

Все в сборе

Том 4

№5 от 28.04.2012

Определение цены имущества для оплаты УК Ростовская ПГУ

Определить денежную оценку имущества, вносимого ОАО «ЯГК» в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «Ростовская ПГУ» в сумме 5 044 000 руб.

Согласно отчетам независимого оценщика, в том числе: рыночная стоимость документации «Бизнес-план строительства ПГУ-ТЭЦ 26 МВт в г. Ростов Ярославской области » - 3 302 000 руб. и

Рыночная стоимость предпроектной документации к проекту строительства и реконструкции тепловых сетей замещаемых котельных в г. Ростов - 1 742 000 руб.

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Одобрение решений о совершении Обществом сделок по внесению основных средств в УК Ростовская ПГУ – касательно внесения документации в уставный капитал

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Об участии в ОАО «Ростовская ПГУ»

3.1. Принять участие в ОАО «Ростовская ПГУ»

Уставный капитал – 6 млн

100% доля участия ОАО «ЯГК»

Документация и денежные средства 965 000 руб.

3.2 Согласовать устав

3.3. согласовать членов СД

3.4 Согласовать ревизионную комиссию

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Определение цены по сделкам ОАО «Малая комплексная энергетика» - договоры от 27.03.2012

Цена имущества в пользу МКЭ - 33 450 000 руб

Недвижимое имущество 5 700 000

Когенерационная установка, оборудование котельной в сборе

Рыночная стоимость недвижимого 5 700 000 руб- здание котельной – г. Углич

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

О предложении общему собранию акционеров одобрить сделки с ОАО МКЭ (см вопрос выше - п. 4)

Оплата – 30 дней с момента получения счета- оборудование и 14 дней с момента подписания договора- здание

Пеня 0,1 не более 10%

При этом сделки уже были заключены и имущество передано покупателю

Сами сделки одобрены на собрании акционеров 16.07.2012

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Открытие представительства (внесение изменений в Устав)

Решение не принято

Приоритетные направления деятельности:

7.1. Доклад Генерального директора о деятельности филиала Переславлский,

7.2. Доклад Генерального директора о деятельности филиала Ростовский

7.3. Доклад Генерального директора о ходе строительства Тутаевской ПГУ ТЭС 52МВт.

7.1. и 7.2.

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Принять к сведению отчет

7.3.

Решение не принято

Протокол № 5 от 28.04.2012

Определение цены имущества для оплаты УК Ростовская ПГУ по рыночной стоимости- вносилась документация и денежные средства лишь на сумму 965 000 руб.

Данный вопрос вынесен на общее собрание акционеров.

Определение цены по сделкам ОАО «Малая комплексная энергетика» - договоры от 27.03.2012, Совет директоров решал вопрос о вынесении вопроса об одобрении сделок на собрание акционеров

Само одобрение сделок осуществлялось собранием акционеров должника.

К моменту заседания Совета директоров сделки уже были исполнены.

ФИО27 не инициировал данные сделки и не являлся выгодоприобретателем по ним.

СД 16.05.12

Очно

Том 4

№6 от 18.05.2012

О созыве ГОСА

Организационные вопросы о формах бюллетеней, повестке дня

Дата, время и место Собрания

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Предварительное утверждение Годового отчета Общества за 2011 год

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Рассмотрение Годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, рекомендации по распределению прибыли

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Рекомендации по размеру дивидендов (не выплачивать)

ФИО27 «ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Протокол № 6 от 18.05.2012 - Организационные вопросы собрания

СД 15.06.12

Том 5

Очно

ФИО27

Не участвовал

№7 от 18.06.2012

О рассмотрении Годовой комплексной программы закупок на 2012 год (принять к сведению)

ФИО25 отметил перед голосованием, что согласование, как и утверждение не относится к компетенции СД и предложил принять к сведению Годовой комплексной программы закупок

ФИО27

Не участвовал

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Об утверждении стратегии на 2012-2015 год

ФИО27

Не участвовал, ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Об утверждении БП на 2012 год

ФИО27

Не участвовал,

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Об утверждении отчета об итогах выполнения БП (кассовый план) за 1 квартал 2012 года

ФИО27

Не участвовал,

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Прекращение полномочий и избрание членов Правления

ФИО27

Не участвовал

О предварительном одобрении коллективного договора

ФИО27

Не участвовал,

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Рассмотрение требования акционера (Правительства Ярославской области, владеющего более 10 % акций) по созыву ВОСА

ФИО27

Не участвовал

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

О созыве ВОСА (вопрос 7)

Организационные вопросы по собранию

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Протокол № 7 от 18.06.2012 - организационные вопросы

ФИО27 не участвовал в заседании Совета директоров

СД 22.06.12

Заочно

Том 6

№8 от 25.06.2012

О повторном созыве ГОСА

ФИО27

участия не принимал

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 «ЗА»

Протокол № 8 от 25.06.2012 – организационные вопросы

ФИО27 участия не принимал

СД 25.07.12

Заочно

№ 9 от 27.07.2012

Избрание ПСД

ФИО27

«ЗА»

ФИО25 «ЗА»

ФИО26 не принимал участия

Избрание ЗПСД

Избрание ССД

Рассмотрение предложений по выдвижению кандидатур в СД на ВОСА

Текст и форма бюллетеней

Как указывают ответчики, проанализировав решения Совета директоров, голосование по которым вменяется в вину, можно увидеть, что ФИО27, ФИО25, ФИО26 в качестве членов Совета директоров АО ЯГК принимали участие в голосовании по организационным вопросам, связанным с созывом и проведением годовых и внеочередных собраний акционеров в соответствии с законодательством об акционерных обществах, данные полномочия были предусмотрены также уставом общества и не могли повлечь для АО ЯГК и его кредиторов причинения ущерба.

В этой связи, по их мнению, является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт членства в Совете директоров общества влечёт для члена Совета директоров привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные конкурсным управляющим в уточненном заявлении сделки по выплате премий руководству должника, а также совершение сделок по отчуждению имущества, зачетам, уступок прав требования, выборочному погашению требований кредиторов были совершены должником в иной период, уже после прекращения ФИО27, ФИО25, ФИО26 своих полномочий в качестве членов Совета директоров АО ЯГК.

ФИО27, ФИО25, ФИО26 как членами Совета директоров из коммерческих вопросов деятельности АО ЯГК были одобрены лишь решения, связанные с вынесением на голосование собрания акционеров вопросов по участию должника в дочерней организации с внесением вклада в уставный капитал - ОАО «Ростовская ПГУ» с равноценным встречным получением в виде доли участия во вновь создаваемом обществе, а также по вопросу вынесения на голосование собрания акционеров сделок по продаже имущества должника в пользу по рыночной оценке с равноценным встречным получением в виде денежных средств.

По мнению ответчиков, создание дочерних обществ и внесение вклада в уставный капитал таких организаций не может расцениваться как убыточная либо неравноценная сделка для должника. В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Ростовская ПГУ» вносились Бизнес-план строительства ПГУ-ТЭЦ 26МВт в г. Ростове Ярославскои? области и предпроектная документация к проекту строительства ПГУ-ТЭЦ 26МВт и реконструкции тепловых сетей, а также денежные средства в размере 965 000 руб., что составляло сумму менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника. Как указывают ответчики, стоимость передаваемого в качестве вклада имущество была оценена независимым профессиональным оценщиком, оснований не доверять данной оценке не имелось. Выбытие данного имущества из собственности АО ЯГК не могло повлечь банкротство.

При этом ФИО27, ФИО25, ФИО26 не инициировали одобрение данной сделки, не являлись по ней выгодоприобретателями, действовали в соответствии с принятой ранее инвестиционной программой развития АО ЯГК.

Также, как указывают ответчики, согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО «ЯГК» № 5 от 28.04.2012, в котором принимали участие ФИО27, ФИО25, ФИО26 как члены Совета директоров, на заседании рассматривался вопрос об определении цены по сделкам с ОАО «Малая комплексная энергетика» по договорам купли-продажи от 27.03.2012. Цена имущества (Когенерационная установка, оборудование котельной в сборе в г. Мышкин) в пользу ОАО «МКЭ» - составляла 33 450 000 руб., стоимость недвижимого имущества (здание котельной – г. Углич) была определена в размере 5 700 000 руб. При этом члены Совета директоров приняли решение «О предложении общему собранию акционеров одобрить сделки с ОАО «МКЭ»:, но не приняли решения об одобрении таких сделок, поскольку это не входило в компетенцию Совета директоров Должника. Условиями сделок предусматривалась 100% оплата имущества денежными средствами. Сами сделки были одобрены на собрании акционеров 16.07.2012.

Ответчики указывают, что сами сделки по продаже имущества ни конкурсным управляющим, ни иными участниками по делу о банкротстве АО ЯГК по признакам неравноценности не оспорены. Конкурсный управляющий не оспаривает рыночную стоимость данных сделок и не приводит доказательств того, что совершение данных сделок и действия ФИО27, ФИО25, ФИО26. по одобрению вынесения на голосование акционерами должника данного вопроса явилось причиной банкротства должника. Также ответчики обращают внимание на то, что согласно данным Протокола № 5 от 28.04.2012, указанные сделки к моменту проведения заседания Совета директоров от 27.04.2012 уже были фактически исполнены.

Ответчики в отзывах делают выводы, что конкурным управляющим не представлено в дело достаточных доказательств наличия основания как для признания ФИО27, ФИО25, ФИО26 контролирующими должника лицами, так и наличия фактических обстоятельств совершения ими как членами Совета директоров должника противоправных действий, влекущих привлечении его к субсидиарной ответственности.

Также заявили о пропуске срока исковой давности в случае переквалификации судом либо конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков с ФИО27, ФИО25, ФИО26

Позиция ответчика ФИО24 подробно изложена в отзыве и письменных объяснениях. ФИО24 указывает, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку осуществлял полномочия члена Совета директоров АО ЯГК за пределами двухлетнего периода контроля, установленного ст. 2 Закона о банкротстве. ФИО24 воздержался от голосования по вопросам об одобрении вменяемых ему сделок, при этом он не являлся ни инициатором голосования, ни выгодоприобретателем по вменяемым сделкам. Вменяемые ФИО24 действия не могут явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Ростовская ПГУ» не были убыточны для АО «ЯГК», а одобрение заключения договоров купли-продажи №ВХ-4/2012-МКЭ и №ВХ-5/2012-МКЭ не находилось в компетенции Совета директоров АО «ЯГК» и не было одобрено им. Решение об участии АО «ЯГК» в ОАО «Ростовская ПГУ» было обусловлено долгосрочной стратегией АО «ЯГК», которая была согласована еще до 2012 года. Кроме того, само по себе решение об участии в другом обществе не может предполагать наличия убытков и ФИО24 не голосовал «ЗА», а воздержался от голосования по данному вопросу.

Относительно сделок купли-продажи ФИО24 указывает, что Совет директоров АО ЯГК не обладал компетенцией по одобрению договоров купли-продажи №ВХ-4/2012-МКЭ и №ВХ-5/2012 от 27.03.2012, а потому не одобрял заключение сделок, а предложил вынести вопрос об их одобрении на рассмотрение общего собрания акционеров должника. Кроме того, ФИО24 воздержался от голосования по данному вопросу. Конкурсный управляющий не оспаривает стоимость имущества, согласованную в договорах купли-продажи №ВХ-4/2012-МКЭ и №ВХ-5/2012 от 27.03.2012. Предложив общему собранию акционеров АО ЯГК одобрить договоры купли-продажи №ВХ-4/2012-МКЭ и №ВХ-5/2012 от 27.03.2012, Совет директоров не выражал волю на совершение данных сделок, поскольку не обладал соответствующей компетенцией, кроме того указанные сделки уже были заключены к моменту заседания Совета директоров АО ЯГК.

Независимо от оценки убыточности сделок отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО24 и банкротством АО ЯГК, поскольку по итогам 2012 года должник не являлся банкротом, активы превышали пассивы на 42,187 млн. руб. Вменяемые ФИО24 сделки были экономически обоснованы, их заключение не подразумевало вероятность причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.

Позиция ответчика ФИО31 подробно изложена в отзыве и письменных объяснениях. ФИО31 указывает, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку с момента прекращения полномочий ФИО31 до принятия судом заявления о банкротстве АО ЯГК прошло более двух лет. ФИО31 не являлся ни инициатором голосования, ни выгодоприобретателем ни по одной из одобренных им сделок, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности. Решения Совета директоров АО ЯГК, в принятии которых участвовал ФИО31, не могли повлечь банкротство, поскольку одобренные сделки не являлись убыточными и не были существенными применительно к масштабам деятельности АО ЯГК. Одобрение Договоров уступки не повлекло причинение ущерба имущественной массе должника, поскольку источником погашения задолженности МУП «ЖКХ» ФИО39 и МУП «Ростовская коммунальная энергетика» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выступала целевая субсидия из бюджета Ярославской области. Одобрение происходило на заседании Совета директоров 15.10.2012 уже после заключения сделок генеральным директором АО ЯГК ФИО1

Одобрение Договора аренды на сумму 61104,17 руб. не могло на момент принятия решения быть заведомо убыточным, не могло привести к банкротству АО ЯГК. Договор аренды не являлся значимой и существенно убыточной сделкой, и его одобрение не могло повлечь банкротство АО ЯГК.

По мнению ответчика, независимо от оценки убыточности сделок отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми сделками и банкротством должника. По итогам 2012 года, когда были одобрены две вменяемые ФИО31 сделки, должник не являлся банкротом, активы превышали пассивы на 42,187 млн. руб. Даже если бы вменяемые сделки были убыточны для АО ЯГК, указанное обстоятельство не было очевидно на момент голосования ФИО31 по их одобрению. Иные сделки, одобренные ФИО31 в качестве члена Совета директоров АО ЯГК, но не указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не могли повлечь банкротства.

Позиция ответчика ФИО30 подробно изложена в отзыве от 20.11.2020. ФИО30 указывает, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку с момента прекращения его полномочий до принятия судом заявления о банкротстве АО ЯГК прошло более двух лет. ФИО30 не являлся ни инициатором голосования, ни выгодоприобретателем ни по одной из одобренных им сделок, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности. Решения Совета директоров АО ЯГК, в принятии которых участвовал ФИО30, не могли повлечь банкротство, поскольку одобренные сделки не являлись убыточными и не были существенными применительно к масштабам деятельности АО ЯГК.

В числе таких сделок, в одобрении которых участвовал ФИО30 как член Совета директоров, конкурсным управляющим указаны следующие сделки:

- договор уступки прав требования (цессии) № 60-2-0012/12 от 09.10.12 Право требования по договорам поставки газа № 60-4-5229/11 от 15.10.2010, заключенному ранее между Газпром Межрегионгаз Ярославль и МУП ЖКХ ФИО40 на 2 869 934,49 руб., оплата до 30.11.2012

- договор уступки прав требования (цессии) № 60-2-0013/12 от 10.10.12 Право требования по договорам поставки газа № 60-4-2015/08 от 31.07.2007, № 60-4-2017/08 от 31.07.2007, № 60-4-5051/09 от 30.04.2009, заключенному ранее между Газпром Межрегионгаз Ярославль и МУП Ростовская коммунальная энергетика на 10 190 490 руб.

Как указывает ответчик, данные сделки были обусловлены и финансировались Правительством Ярославской области, являлись обязательным условием поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» для возобновления подачи ресурса, необходимого для своевременного начала отопительного сезона 2012-2013 в Переславском и Ростовском МР

Также источником финансирования данных цессий была выделяемая для АО ЯГК целевая субсидия из бюджета Ярославской области на частичную компенсацию расходов по теплоснабжению по Переславскому и Ростовскому МР. То есть Должник не привлекал для исполнения данных сделок собственные денежные средства. К тому же, как указывает ФИО30, на момент проведения заседания Совета директоров 18.10.12 данные сделки уже были совершены должником, поэтому факт одобрения таких сделок не мог повлиять на факт их исполнения должником.

Согласно доводам ФИО30, на основании имеющегося в материалах дела Протокола заседания Совета директоров ООА «ЯГК» № 18 от 27.12.2012, по условиям одобряемого договора аренды Арендатор ОАО «ЯГК» намеревался получить в аренду имущество сроком на 11 месяцев с ежемесячным платежом 61 104,17 руб. в месяц, на весь период действия одобряемого договора арендная плата должна была составить 672 145,87 рублей.

По мнению ответчика, одобренная ФИО30 сделка не являлась заведомо убыточной или существенной с учетом масштабов деятельности Должника. Сделка была внесена на рассмотрение Совета директоров Должника в соответствии с требованиями пп. 23 п. 15.1 ст. 15 Устава АО ЯГК, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка являлась рыночной и равноценной, в связи с чем Совет директоров одобрил ее заключение. ФИО30, как и остальные члены Совета директоров не мог спрогнозировать то, что сделка после истечения 11 месяцев может быть продлена должником, поскольку такое прогнозирование не входило в компетенцию Совета директоров должника.

Сумма по сделке на момент одобрения - 672 145, 9 руб., что составляет 0,065% от балансовой стоимости активов Должника. Сумма всех арендных платежей за весь период аренды, согласно Заявлению конкурсного управляющего, равняется 4 975 101, 48 руб., что составляет 0,48% от балансовой стоимости активов Должника. Как указывает ответчик, данные суммы являются не только незначительными, но и ничтожно малыми по сравнению с масштабами бизнеса должника с учетом того, что балансовая стоимость его активов на момент одобрения спорной сделки составляла 1 033 088 000 руб. по состоянию на конец 2012 года; в период одобрения сделки финансовое и имущественное состояние должника оценивалось всеми участниками делового оборота, руководством компании и аудиторами как удовлетворительное.

Таким образом, по мнению ответчика, конкурным управляющим не представлено в дело достаточных доказательств наличия оснований как для признания ФИО30 контролирующим должника лицом, так и доказательств совершения им как членом Совета директоров должника противоправных действий, влекущих привлечение его к субсидиарной ответственности.

Также ответчиком о пропуске срока исковой давности в случае переквалификации судом либо конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков с ФИО30

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9 к субсидиарной ответственности, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 05.12.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 05.11.2019, при его рассмотрении подлежат применению процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В период осуществления полномочий всеми рассматриваемыми членами Совета директоров должника действовала статья 10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу названной нормы этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутой правовой нормы при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае) не мог начаться ранее продажи имущества предприятия, которая на дату рассмотрения настоящего спора не началась.

При этом, как указывал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве (редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ)), и указания в абзаце четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, срок исковой давности по действиям, вменяемым ответчикам в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, по Закону о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, не только не истек, но и не начал течь.

В дальнейшем, федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 12.11.2018, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим 12.02.2020, а к ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – 16.06.2020.

Как указано судом ранее, срок исковой давности, применяемый при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ не истек (не начал своего течения) к моменту вступления в законную силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также не истек и годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности. В свою очередь, к дате введения Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в действие нормы пункта 5 статьи 61.14.Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный редакцией Федерального закона № 488-ФЗ, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100 -ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, предусмотренные пунктом 5 статьи 61.14.Закона о банкротстве.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ на даты обращения конкурсного управляющего в суд (12.02.2020 и 16.06.2020) не истек; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в соответствии с абзацемстатьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Указанный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) конкретного контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом суд обращает внимание, что на момент осуществления рассматриваемыми ответчиками полномочий членов совета директоров АО ЯГК, не действовали презумпции, предполагающие, что убыточная сделка является причиной банкротства должника в связи с чем, помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки заявителю необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника.

Необходимость установления причинно-следственной связи означает, что само по себе вхождение лица в состав членов совета директоров не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить, какие конкретно действия совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каким образом они отразились на финансовом состоянии должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности рассматриваемых ответчиков необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

С учетом данных обстоятельств судом установлены следующие даты участия ответчиков в составе членов Совета директоров ЯГК:

ФИО3 в период с 26.03.2010 по 22.08.2012,

ФИО4 в период с 05.03.2010 по 22.08.2012,

ФИО5 в период с 17.06.2011 по 13.02.2012,

ФИО6 в период с 05.03.2010 по 13.02.2012,

ФИО7 в период с 17.06.2011 по 14.02.2012,

ФИО8 в период с 17.06.2011 по 14.02.2012,

ФИО9 в период с 17.06.2011 по 11.01.2012,

ФИО10 в период с 05.03.2010 по 17.05.2011,

ФИО24 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012,

ФИО31 в период с 22.08.2012 по 11.01.2013,

ФИО25 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012,

ФИО26 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012,

ФИО27 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012

ФИО30 в период с 23.08.2012 по 11.01.2013.

Заявление о признании АО ЯГК банкротом принято арбитражным судом к производству 07.10.2015.

Таким образом, рассматриваемые ответчики являлись членами Совета директоров АО ЯГК более чем за два-три года до принятия заявления о признании АО ЯГК банкротом, и применительно к абзацу статьи 2 Закона о банкротстве они не могут быть признаны лицами, контролирующими должника, а значит, не могу быть привлечены к субсидиарной ответственности. Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу №А38-9413/2018, постановление Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу №А11-4414/2018, постановление Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по делу №А29-5576/2018).

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480, согласно которой период исполнения обязанностей контролирующим должника лицом до даты банкротства не является пресекательным и не исключает возможность квалификации субъекта как лица, контролирующего должника, и за его пределами в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличения данного периода с целью ухода от ответственности. Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, у суда нет оснований полагать, что ответчики имели возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности АО ЯГК, создавали ситуацию, при которой кредиторы длительное время объективно были лишены возможности принять решение инициировать возбуждение процедуры банкротства должника либо иным образом искусственные препятствия для обращения с заявлением о признании АО ЯГК банкротом. Доказательств того, что ответчики в действительности создали ситуацию, при которой признание их контролирующими лицами было бы затруднительно в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что они обладали такой возможностью, осуществляя полномочия членов коллегиального органа АО ЯГК.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения рассматриваемых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЯГК за одобрение сделок в составе Совета директоров суд считает необходимым указать следующее.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №73).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №53») установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 отмечено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, Верховным Судом РФ был сформулирован критерий, согласно которому статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца 3 пункта 16 постановления №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016).

Из представленных в материалы доказательств и пояснений заявителя следует, что ни один из рассматриваемых ответчиков не являлся ни инициаторами голосования или заключения сделок, на которые указывает конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ни выгодоприобретателем по ним. Указанное в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016 является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к рассматриваемой группе ответчиков.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения рассматриваемых ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с осуществлением ими полномочий членов совета директоров АО ЯГК, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с них убытков.

Так, к требованию о взыскании убытков по корпоративным основаниям, заявленным в деле о банкротстве, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В пункте. 68 Постановления Пленума ВС РФ №53 указано, что требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период участия ответчиков в деятельности АО ЯГК в качестве членов Совета директоров полномочия директора должника осуществлял ФИО1, полномочия которого были прекращены 20.04.2015.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства связанности каждого из рассматриваемых ответчиков с генеральным директором, исполнявшим обязанности руководителя должника в момент осуществления полномочий ими членов Совета директоров должника. Вместе с тем, учитывая, что большая часть договоров, заключение которых одобрено членами совета директоров, были одобрены после даты их фактического заключения, суд полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков необходимо исчислять с момента утверждения последующего руководителя, а именно ФИО2, то есть с 21.04.2015.

С 21.04.2015 полномочия генерального директора осуществлял ФИО2. Соответственно, срок исковой давности может быть отсчитан с 21.04.2015, но и в этом случае он пропущен, поскольку истек 21.04.2018, тогда как ходатайства о привлечении рассматриваемых лиц в качестве соответчиков заявлены 12.02.2020 и 16.06.2020.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9 оставить без удовлетворения.

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО29, арбитражного управляющего ФИО32,

и взыскании солидарно с указанных лиц 4 468 461 857,25 руб. выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по выделенному требованию на 29 июля 2021 года на 15 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 213.

Конкурсному управляющему представить развернутую таблицу с указанием протоколов одобрения сделок собранием акционеров должника; дополнительные доказательства, свидетельствующие о значимости и существенной убыточности сделок, указанных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; доказательства совершения данных сделок по указаниям ответчиков (в отношении каждого из членов Совета директоров представить сведения о результатах голосования с указанием на соответствующий протокол); указать точную дату возникновения обязанности у каждого из руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и размер задолженности, возникшей после такой даты до даты возбуждения дела о банкротстве, включенной в реестр требований кредиторов; уточнить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО29, арбитражного управляющего ФИО32 применительно к положениям Закона о банкротстве либо размер убытков, причиненных действиями указанных лиц с приложением соответствующих доказательств.

Ответчикам – представить в табличном варианте сведения о результатах голосования по одобрению сделок, вменяемых заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; контрдоводы в части убыточности указанных сделок, подтвержденные документально.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета: ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб., после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Русакова Ю.А.