Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк», возбуждено производство по делу №А82-13998/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп».

Определением суда от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.11.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп».

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018.

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В обоснование заявления ООО «Эльба-Бетон» ссылается, что согласно условиям мирового соглашения должник признает задолженность по договору поручительства с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2995/2013 от 26.09.2017 в общей сумме 129 271 376,23 руб., включая основной долг в сумме 58 699 412,29 руб. и задолженность по плате за отсрочку платежа в сумме 70 571 963,94 руб. Должник принимает на себя обязательство по оплате кредитору вышеуказанной задолженности в сумме 129 271 376,23 руб., включая основной долг в сумме 58 699 412,29 руб. и задолженность по плате за отсрочку платежа в размере 70 571 963.94 руб., в полном размере до 26 09.2021. На сумму задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредитору проценты но ставке 8,25 процентов годовых.

Заявитель указывает, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон», которое согласно определению Арбитражного суда Ярославской области делу №А82-2995/2013 от 03.10.2019 на момент утверждения мирового соглашения являлось правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу №А82-2995/2013 в части взыскания задолженности в сумме 20 091 432, 28 руб.

По мнению заявителя, судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Эльба-Бетон», в связи с чем, на основании положений ст. 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заваленные требования.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в рамках дела №А82-9041/2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс Строй Групп".

Для включения в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Строй Групп" ПАО "Сбербанк России" заявлены требования вытекающие из кредитных обязательств, возникших из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/07238 от 26.06.2007, №0017/0/07052 от 22.02.2007, №0017/0/08034 от 14.02.2008 и №0017/8/08051 от 04.03.2008.

Ранее в рамках дела №А82-2995/2013 ОАО «Сбербанк России» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "Металлоторг", ООО "Альянс Строй Групп", ООО "Эльба-Бетон" о взыскании 421 825 184 руб. 57 коп. задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу №А82-2995/2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 к договору ипотеки №0077/0/12156/06 от 29.10.2012 предметом залога обеспечивается исполнение ОАО «Металлоторг» всех обязательств перед банком по мировому соглашению от 18.11.2014. залогодатель - ООО «Эльба – Бетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу №А82-2995/2013 утверждено заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению по делу №А82-2995/2013 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. 18.04.2018 Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу № А82- 9414/2016 в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура конкурсного производства.

Требования ОАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭльбаБетон» в размере 47 808 780,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам проведенных торгов по делу №А82-9414/2016 было реализовано имущество должника на сумму 21 929 400,00 руб. Денежные средства в сумме 20 091 432, 28 руб. пошли в счет погашения задолженности перед Сбербанком, в том числе 10 000 000,00 руб. направлены на погашение основного долга по договору №0017/8/07238, 7 407 278, 07 руб. направлены на погашение основного долга по договору №0017/8/08051, 2 684 154, 21 руб. направлены на погашение основного долга по договору №0017/0/07052.

Определением суда от 03.10.2019 по делу №А82-2995/2013 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эльба-Бетон» в части взыскания задолженности в сумме 20 091 432,28 руб.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств ПАО «Сбербанк» было инициировано дело №А82-13998/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп». На стадии рассмотрения обоснованности заявления определением суда от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 арбитражным судом утверждено мировое соглашение.

Представитель заявителя указывает, что по условиям мирового соглашения на сумму остатка задолженности по мировому соглашению начисляются проценты в размере 8,25 % годовых, которые уплачиваются, начиная с 6 месяца действия мирового соглашения, ежеквартально в размере 1 000 000,00 руб.

В настоящее время ПАО «Сбербанк» повторно инициировано дело №А82-9041/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп». В рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Строй Групп» заявлена задолженность в сумме 63 000 000,00 руб. процентов по плате за отсрочку платежа на основании определения суда от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель пояснила, что вышеуказанные проценты не были предусмотрены кредитными обязательствами и введены только мировым соглашением, утвержденным определением от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018. Таким образом, при заключении мирового соглашения ООО «Альянс Строй Групп» приняты на себя дополнительные обязательства. По мнению заявителя, это ухудшает положение ООО «Эльба-Бетон» как кредитора ООО «Альянс Строй Групп». В настоящее время ООО «Эльба-Бетон» может предъявить требование к ООО «Альянс Строй Групп» о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку ООО «Альянс Строй Групп» по определению суда от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 приняты дополнительные обязательства по уплате процентов, это ухудшает положение ООО «Эльба-Бетон» как кредитора, в том, числе в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Если бы ООО «Эльба-Бетон» участвовало в рассмотрении дела №А82-13998/2018, общество бы возражало против принятия ООО «Альянс Строй Групп» на себя дополнительных обязательств по уплате процентов.

Представитель ООО «Эльба-Бетон» пояснила, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи настоящего заявления, узнала 21.06.2022.

В обоснование заявления ссылается на положения ст. 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступили письменные возражения.

Банк указывает, что в силу положений п.3 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. В соответствии п.2 статьи 157 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В свою очередь, заявитель ООО «Эльба-Бетон» 21.09.2017 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство в рамках дела №А82-9414/2016 и не мог быть участником (третьим лицом) мирового соглашения в силу объективных причин, поскольку, являясь банкротом, не мог принимать на себя права и обязанности и предоставлять какое-либо обеспечение для исполнения обязательств ООО «Альянс Строй Групп».

Кроме того, ПАО «Сбербанк» указывает, что заявление о признании должника ООО «Альянс Строй Групп» банкротом было подано ПАО «Сбербанк» с требованием включить в реестр требований задолженности в сумме 316 415 698,51 руб. по состоянию на 29.06.2018.

К моменту подписания сторонами мирового соглашения и утверждения его судом полученные денежные средства в сумме 20 091 432,28 руб. от ООО «Эльба-Бетон» уже были исключены из размера задолженности ООО «Альянс Строй Групп». Задолженность, которая была погашена за счет реализации залогового имущества, и по которой перешли права от ПАО «Сбербанк» к ООО «Эльба-Бетон» в сумме 20 091 432,28 руб. согласно определению суда о правопреемстве от 03.10.2019 относится к периоду с 01.10.2015 до 31.12.2015.^.Таким образом, условиями мирового соглашения не затрагиваются интересы ООО «Эльба-Бетон», как правопреемника ПАО «Сбербанк».

Банк обращает внимание суда, что согласно доводам заявителя, договор поручительства №0017/0/12156/11 от 26.03.2013 не обеспечивал задолженность по плате за отсрочку платежа по мировому соглашению.

Вместе с тем, согласно пункту 7 определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 об утверждении мирового соглашения, не прекращает действие договор поручительства с учетом изменений и дополнений, внесенных настоящим мировым соглашением. Таким образом, доводы заявления не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» указывает на пропуск срока на подачу заявления. По мнению банка сведения о дате, что заявитель узнал о принятии оспариваемого судебного акта 21.06.2022 не являются достоверными. ООО «Эльба-Бетон» заявление о включении в реестр требований ООО «Альянс Строй Групп» по делу №А82-9041/2021 не подавалось. Директор ООО «Эльба-Бетон» ФИО1, подписавшая рассматриваемое судом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно на протяжении длительного периода времени является представителем по доверенности ООО «Альянс Строй Групп», неоднократно являлась участником судебных заседаний, а также направляла в суд ходатайства в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп» №А82-9140/2021.

В свою очередь, в заявлении ПАО «Сбербанк» по делу №А82-9140/2021 о признании должника ООО «Альянс Строй Групп» банкротом от 03.06.2021, в результате неисполнения которого образовалась задолженность, указывалось на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018.

Таким образом, ФИО1, являясь одновременно директором заявителя ООО «Эльба-Бетон» и представителем входящего в Группу Компаний ОАО «Металлоторг» (основной заемщик по обязательствам) должника ООО «Альянс Строй Групп» фактически не могла не знать о наличии оспариваемого определения суда с момента получения должником заявления ПАО «Сбербанк» о банкротстве должника от 03.06.2021.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2022.

В период перерыва от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: кредитных договоров, договоров поручительства, ходатайства об отложении судебных заседаний по делам №А82-9041/2021, определение суда по делу №А82-2995/2013.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении копии требования ПАО «ТГК-2» от 16.06.2022.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора ипотеки от 29.10.2019 №0077/0/12156/06, копии дополнительного соглашения №2 к договору ипотеки от 29.10.2019 №0077/0/12156/06.

Представитель ООО «Эльба-Бетон» заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если суд усматривает пропуск срока на подачу указанного заявления.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв.

В период перерыва от ООО «Эльба-Бетон» в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по делу №А82-13998/2018 является тот факт, что заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Данные обстоятельства стали известны директору общества в июне 2022 года при получении требования ПАО «ТГК-2» об устранении дефектов на теплотрассе, находящейся на балансе ООО «Эльба-Бетон», расположенной по адресу: <...>, предназначенной для эксплуатации производственной базы, расположенной по тому же адресу. Поскольку недвижимое имущество в виде производственной базы конкурсным управляющим передано не было, директором приняты меры по выяснению обстоятельств реализации обществом данного имущества. Совместно с бухгалтером, изучены платежные поручения в адрес ПАО «Сбербанк», из которых было установлено основание погашение задолженности определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 дело №А82-9414/2016.

В определении Арбитражного суда от 03.05.2017 по делу №А82-9414/2016 основанием для включения в реестр требований кредиторов указано определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу №А82-2995/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области делу №А82-2995/2013 от 03.10.2019 произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» в судебном акте по делу №А82-2995/2013 Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 в части взыскания задолженности в сумме 20 091 432,28 руб. на ООО «Эльба-Бетон». При этом с заявлением о замене стороны обратился конкурсный управляющий, представителем общества в судебном заседании был ФИО4, юрист, привлекаемый ФИО5

При передаче документов конкурсный управляющий не передал исполнительный лист по делу №А82-2995/2013, согласно сведениям из картотеки заявление о выдаче исполнительного листа было подано 26.02.2020.

Учитывая, что ООО «Эльба-Бетон» до июня 2021 года находилось в процедуре банкротства, исходя из большого объема судебных дел, участниками по которым являлись ПАО «Сбербанк», ОАО «Металлогорг», ООО «Альянс Строй Групп», а также длительности процессов - первое заявление о банкротстве ОАО «Металлогорг» подано ПАО «Сбербанк» в 2010 году (дело №А82-8745/2010), заявитель просит, в случае, если суд усматривает пропуск срока на подачу заявления, восстановить срок на подачу заявления.

От ООО «Альянс Строй Групп» в период перерыва поступило письменное ходатайство. Оставляет рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда. Представлены пояснения, что договор поручительства был запрошен заявителем и передан ему в июне 2022 года.

Представитель ООО «Эльба-Бетон» поддержала доводы, изложенные в заявлении, поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Представитель ПАО «Сбербанк» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, поддержала ранее изложенные доводы.

Дополнительно представитель ПАО «Сбербанк» пояснила, что ФИО1 являлась представителем ООО «Альянс Строй Групп» на судебном заседании 23.09.2021 по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ООО «АльянсСтройГрупп» по делу №А82-9041/2021.

Помимо изложенного, все судебные акты своевременно размещаются на официальном сайте картотеки арбитражных дел, находятся в публичном доступе.

Большой объем работы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку названные обстоятельства носят не объективный, а субъективный характер. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В порядке ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных участниками процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Если истечение процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

- обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

- заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления заявитель указала, что как руководитель ООО «Эльба-Бетон» узнала о заключении мирового соглашения в рамках дела №А82-13988/2018 только в июне 2022 года, при получении уведомления от ПАО «ТГК-2».

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд учитывает, что решением единственного участника ООО «Эльба-Бетон» от 23.06.2021 на должность директора ООО «Эльба-Бетон» назначена ФИО1.

Вместе с тем в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ООО «АльянсСтройГрупп» по делу №А82-9041/2021 ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «АльянсСтройГрупп».

В заявлении ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ООО «АльянсСтройГрупп» по делу №А82-9041/2021 кредитор в обоснование своих доводов указывал на заключение в рамках дела №А82-13998/2018 мирового соглашения, а также на наличие в мировом соглашении условий о начислении процентов за отсрочку платежа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является представителем ООО «АльянсСтройГрупп» с 2019 года. В материалы дела представлена копия доверенности от 02.04.2019, выданная ООО «АльянсСтройГрупп» в лице директора ФИО6 на имя ФИО1.

ФИО1 в качестве представителя ООО «АльянсСтройГрупп» принимала участие в деле №А82-9041/2021 о банкротстве ООО «АльянсСтройГрупп» и осуществляла процессуальные действия от имени должника.

Кроме того, суд учитывает, что при вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Эльба-Бетон», она в разумные сроки должна была принять документы общества от конкурсного управляющего, ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) документацией общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрационная запись о директоре ФИО1 внесена 09.07.2021.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 о наличии мирового соглашения по настоящему делу и его условиях могла узнать из изучения документации ООО «Эльба-Бетон» по истечении месяца с момента вступления в должность директора. В любом случае ФИО1, являясь представителем ООО «АльянсСтрой Групп» в деле о банкротстве №А82-9041/2021 в заседании 23.09.2021, не могла не знать о наличии мирового соглашения по делу №А82-13998/2018, утвержденного судом определением от 21.11.2019, так как данный судебный акт обосновывал требование ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ООО «АльянсСтройГрупп».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства подачи заявления с пропуском установленного законом срока установлены судом после его принятия к производству, заявление не подлежит рассмотрению по существу, производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» о восстановлении срока на подачу заявления.

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Судья

И.И. Еремычева