Гражданский кодекс часть 1

Определением от 06.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.10.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании: газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014) по делу № А82-14015/2012 Б/18 Общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» возложено на временного управляющего ФИО6, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2014) конкурсным управляющим

должника утвержден Бусыгин Георгий Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в состав третьей очереди с суммой требования 6 068 483 руб. 12 коп., из которой 213 586 руб. 16 коп. – задолженность по договору купли-продажи оборудования № 150 от 27.09.2013; 90 000 руб. – неосновательное обогащение (денежные средства, перечисленные по распорядительному письму должника платежным поручением № 1088 от 11.10.2013); 266 095 руб. 84 коп. долг, 28 797 руб. 86 коп. пени и 8 857 руб. 14 коп. госпошлина, всего 303 750 руб. 84 коп., взысканные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-14653/2012; 5 461 146 руб. 12 коп. – задолженность по договору цессии № ДЦ-10/2013 от 08.10.2013.

Поскольку заявление поступило в суд 29.11.2013, суд рассматривает обоснованность данных требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.08.2014 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Определением от 07.10.2014 судом произведена процессуальная замена третьих лиц на Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЮКС» и Общество с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬ», соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменной позицией конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» не возражает против включения в реестр требований сумме 303 750 руб. 84 коп., заявил возражения против отложения рассмотрения требования, указывая на отсутствие у заявителя иных доказательств, чем те, что приложены к заявлению.

Представитель ООО «Аметист» полагает, что требование ООО «Стройснаб» является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Кузнецовское конфетное общество» ходатайство ООО «Стройснаб» об отложении рассмотрения настоящего требования поддержал; поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в п.п. 1 и 2 его отзыва (в части указания на текущий характер требований в сумме 213 586 руб. 16 коп. и 90 000 руб.); полагает, что требования в сумме 5 764 896 руб. 96 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс».

Ходатайство заявителя удовлетворено частично, в судебном заседании 21.11.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 28.11.2014.

После перерыва рассмотрение заявления продолжено при участии представителей заявителя, должника и конкурсных кредиторов, участвовавших до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.10.2013 между заявителем (цессионарий) и ООО «Сервисстрой» (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии).

Применительно к п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам, заключенным между цедентом и ООО «Аметист плюс»:

- договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-10/2013 от 08.10.2013 на сумму 5 461 146 руб. 12 коп.,

- договор купли-продажи оборудования № 150 от 27.09.2013 на сумму 213 586 руб. 16 коп.,

- перевод долга на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14653/2012 в отношении ОАО «Ивэлектроналадка» на сумму 303 750 руб. 84 коп.,

- оплата в Управление Федеральной службы судебных приставов по письму ООО «Трест «Ярпромжилстрой» от 04.10.2013 на сумму 90 000 руб..

Общая сумма задолженности ООО «Аметист плюс» перед цедентом составляет 6 068 483 руб. 12 коп.

О состоявшейся уступке ООО «Сервисстрой» уведомило должника 11.10.2013.

В подтверждение наличия указанной задолженности заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. 08.10.2013 ООО «Сервисстрой» (Цессионарий) и ООО «Спецстрой» (Цедент) подписали договор цессии № ДЦ-10/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам, заключенным между цедентом и ООО «Аметист плюс»:

- договор уступки права требования в обмен на принятие долга № 31 от 18.01.2013 на сумму 211 396 руб. 12 коп.,

- договор уступки права требования (Цессии) № б/н от 14.05.2013 на сумму 5 249 750 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Аметист плюс» перед цедентом составляет 5 461 146 руб. 12 коп.

Договор уступки права требования в обмен на принятие долга № 31 от 18.01.2013 подписан между ООО «Спецстрой» (Цессионарий) и ООО «Ультрастрой» (Цедент). Предметом договора является уступка права требования к ООО «Трест Ярпромжилстрой» за переключение арендной платы с договора аренды № 19856-о от

30.08.2007 в счет арендной платы по договору аренды № 17572/1-о от 31.10.2006 суммы долга в размере 248 618 руб.

По утверждению заявителя право требования указанной выше задолженности приобретено ООО «Ультрастрой» от ООО «ЯрГорСтрой» по договору уступки прав требования в обмен на принятие долга № 25 от 06.03.2012.

Договор уступки права требования (Цессии) № б/н от 14.05.2013 подписан между ООО «Спецстрой» (новый кредитор) и ФИО7 (первоначальный кредитор). Согласно п. 1.1 договора первоначальный кредитор частично передает новому кредитору в порядке уступки требования свои права кредитора по соглашению № К33.4-01/2007 о заключении в будущем договора купли- продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.02.2007 на сумму 5 249 750 руб.

В материалы дела представлена копия названного соглашения, подписанного ФИО7 и ООО «Трест Ярпромжилстрой». В п. 1.1 соглашения указано, что оно содержит условия предварительного договора купли-продажи квартиры и договора процентного займа денежных средств. К отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила, регулирующие вышеуказанные договоры.

Кроме того, заявителем представлены приходные кассовые ордера № 29 от

19.02.2007 на сумму 600 000 руб., № 31 от 20.02.2007 на сумму 700 000 руб., а также платежные поручения № 629 от 16.02.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 140 от

22.02.2007 на сумму 1 500 000 руб. и 211 от 09.03.2007 на сумму 1 530 750 руб.

2. 27.09.2013 между ООО «Сервисстрой» (продавец) и ООО «Аметист плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 150.

К данному договору подписан акт приема-передачи от 27.09.2013 и товарная накладная № 1750 от 27.09.2013 на сумму 213 586 руб. 16 коп.

3. 20.06.2013 ООО «Сервисстрой» приобрело право требования с ООО «Трест «Ярпромжилстрой» 266 095 руб. 84 коп. основного долга, 28 797 руб. 86 коп. пени и 8 857 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по договору уступки права требования, подписанного указанным юридическим лицом с ОАО «Ивэлектроналадка». Данные суммы взысканы постановлением апелляционного суда от

27.06.2013, изменившим решение суда первой инстанции от 08.04.2013, по результатам рассмотрения дела № А82-14653/2012. Определением суда от 26.07.2013 произведена процессуальная замена истца с ОАО «Ивэлектроналадка» на ООО «Сервисстрой».

4. 11.10.2013 ООО «Сервисстрой» на основании распорядительного письма ООО Трест «Ярпромжилстрой» (в настоящее время ООО «Аметист плюс») от 04.05.2013 по платежному поручению № 1088 перечислено на счет судебных приставов 90 000 руб.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Аметист плюс» дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» в составе третьей очереди, сумму, указанную в договоре уступки права требования (цессии) от 11.10.2013: 6 068 483 руб. 12 коп.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» не имеет возражений по требованию в части, подтвержденной судебным решением арбитражного суда по делу № А82-14653/2012 в сумме 303 750 руб. 84 коп. Указывает, что задолженность в размере 213 586 руб. 16 коп. и 90 000 является текущей, дополнительно изложил возражения по обоснованности включения в реестр 90 000 руб. В части требований в сумме 211 396 руб. 12 коп. ссылается на отсутствие доказательств существования задолженности должника перед ООО «Ультрастрой»; представленный набор документов, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет определить основания и действительность обязательств должника, т.к. содержит противоречивые сведения; первичные документы по исполнению обязательств первоначальным кредитором отсутствуют. По требованию в сумме 5 249 750 руб. указывает, что договор уступки от 14.5.2013 не подписан со стороны ООО «Спецстрой», ссылается на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права в данной части.

ООО «Аметист» выразил позицию, сходную с позицией конкурсного управляющего. Дополнительно отметил отсутствие целесообразности заключения договора купли-продажи оборудования № 150 от 27.09.2013 и наличие в действиях руководителя должника по заключению данного договора признаков злоупотребления правом (в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной должником по состоянию на 01.10.2013, приобретенная должником по данному договору емкость не отражена). Указал, что договор уступки права требования от

14.05.2013 не содержит указания по какому из обязательств должника, установленных соглашением № К33.4-01/20077 от 09.02.2007, и в какой именно части передаются данные права: в части права ФИО7 требовать возврата займа и начисленных процентов или в части права ФИО7 на заключение в будущем основного договора купли-продажи и получения определенной соглашением квартиры. Не указано, что включает в себя сумма требования. Считает названный договор незаключенным и не порождающим правовых последствий. Указал, что в деле отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, а также документы, подтверждающие внесение первоначальным кредитором всей суммы займа. Отмечает, что ФИО7 не могла располагать приходно-кассовыми ордерами, которые представлены в материалы дела. Также ссылается на истечение срока исковой давности в части заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» требования на сумму 5 249 750 руб.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс» возбуждено 30.01.2013, соответственно, все обязательства, возникшие после указанной даты являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в состав требований входит задолженность по оплате товара, поставленного в сентябре 2013 года, а также платеж, осуществленный по распорядительному письму 11.10.2013.

Данные требования относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом указанных разъяснений производство по требованию в части задолженности по договору купли-продажи оборудования № 150 от 27.09.2013 на сумму 213 586 руб. 16 коп., а также в части неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. (перечисление денежных средств на основании распорядительного письма должника) подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о включении в реестр суммы, взысканной по результатам рассмотрения дела № А82-14653/2012 (266 095 руб. 84 коп. долг, 28 797 руб. 86 коп. пени и 8 857 руб. 14 коп. госпошлина), суд учитывает следующее:

Применительно к тексту постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, изменившего решение суда первой инстанции от 08.04.2013, исковые требования основаны на наличии у ООО «Трест «Ярпромжилстрой» задолженности по договору № 52 от 22.04.2008, подтвержденной счетами-фактурами №№ 0319002 от 19.03.2009 и № 1129001 от 29.11.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления; обстоятельства, установленные судебным актом не подлежат повторному доказыванию.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности и неустойки, установленной вышеуказанными судебными актами, в деле отсутствуют.

Поскольку обязательства по уплате рассматриваемой суммы задолженности и неустойки возникли до принятия судом заявления о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом), суд признает требование о включении в реестр требований должника в составе третьей очереди 266 095 руб. 84 коп. долга и 28 797 руб. 86 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по требованию в части включения в реестр госпошлины в сумме 8 857 руб. 14 коп. подлежит прекращению, поскольку применительно к п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. В рассматриваемом случае судебный акт по делу № А82-14653/2012 вступил в законную силу 27.06.2013, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс», в связи с чем расходы по госпошлине являются текущими.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» задолженности, приобретенной заявителем по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ-10/2013 от 08.10.2013, в размере 5 461 146 руб. 12 коп. судом отказано.

Как было указано выше, данная сумма состоит из задолженности по договору уступки права требования в обмен на принятие долга № 31 от 18.01.2013 в размере 211 396 руб. 12 коп., а также задолженности по договору уступки права требования (Цессии) № б/н от 14.05.2013 в размере 5 249 750 руб.

До вынесения окончательного судебного акта конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» и конкурсным кредитором – ООО «Аметист» заявлено об истечении срока исковой давности в части включения в реестр задолженности, основанной на договоре от 14.05.2013.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

По договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2013 первоначальный кредитор (ФИО7) уступила ООО «Спецстрой» свои права

кредитора по соглашению № К33.4-01/2007 о заключении в будущем договора купли- продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.02.2007.

В подтверждение наличия данной задолженности в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №№ 29 от 19.02.2007, 31 от 20.02.2007, а также платежные поручения №№ 629 от 16.02.2007, 140 от 22.02.2007 и 211 от 09.03.2007.

Из текста соглашения № К33.4-01/2007 от 09.02.2007 и назначения платежа, указанного в данных документах, следует, что денежные средства передавались ООО «Трест «Ярпромжилстрой» ФИО7 и третьими лицами по её поручению в качестве займа.

В соответствии с условиями соглашения № К33.4-01/2007 от 09.02.2007, срок возврата займа – 31.03.2010, таким образом, в случае невозврата заемных средств в указанную дату заемщик считается нарушившим принятых на себя обязательств и у заимодавца возникает право на обращение с иском в суд.

Трехлетний срок исковой давности на судебную защиту нарушенных прав применительно к указанной дате истекает 01.04.2013 года, заявление в суд поступило 29.11.2013, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, заявителем в материалы дела не представлены.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии соответствующего заявления надлежащего лица суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

Право требования на сумму 211 396 руб. 12 коп., по мнению суда, документально не подтверждено:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Не смотря на свободу определения условий договоров, действующее гражданское законодательство содержит положения об обязательном согласовании контрагентами существенных условий, без которых договор будет считаться незаключенным.

В частности, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно тексту договора уступки прав требования в обмен на принятие долга № 31 от 18.01.2013 ООО «Ультрастрой» уступило ООО «Спецстрой» право требования к ООО «Трест «Ярпромжилстрой» за переключение арендной платы с договора аренды № 19856-о от 30.08.2007 в счет арендной платы по договору аренды № 17572/1-о от 31.10.2006 суммы долга в размере 248 618 руб.

Договор аренды носит длящийся характер.

Из договора уступки права требования не следует, какая именно задолженность, за какой период, на какую дату составляет предмет уступки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из представленного договора, иных документов не представляется возможным индивидуализировать право требования (конкретные основания возникновения задолженности, конкретный период, за который передается право требования).

Поскольку с достаточной степенью определенности установить, какое именно право уступлено не представляется возможным, суд приходит в выводу о незаключенности договора уступки от 11.10.2013 в рассматриваемой части.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в связи с чем суд считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика задолженности на основании данного договора.

Кроме того, как было указано выше, в обоснование наличия рассматриваемой задолженности заявитель ссылается на договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-10/2013 от 08.10.2013.

В тексте данного договора отражено, что ООО «Стройснаб» принимает от ООО «Спецстрой» право требования задолженности по договору уступки права требования в обмен на принятие долга № 31 от 18.01.2013 в размере 211 396 руб. 12 коп.

Применительно к тесту договора уступки права требования в обмен на принятие долга № 31 от 18.01.2013, ООО «Спецстрой» перешло от ООО «Ультрастрой» право требования к ООО «Трест «Ярпрмжилстрой» за переключение арендной платы с договора аренды № 19856-о от 30.08.2007 в счет арендной платы по договору аренды № 17572/1-о от 31.10.2006 суммы долга в размере 248 618 руб.

В подтверждение наличия возможности у ООО «Ультрастрой» произвести указанную выше уступку в материалы дела представлен договор № 25 от 06.03.2012, согласно которому ООО «ЯрГорСтрой» (Цедент) уступает ООО «Ультрастрой» (Цессионарий) право требования к ООО «Трест «Ярпромжилстрой» за переключение арендной платы с договора аренды № 17796 от 24.10.2005 в счет арендной платы по договору аренды № 19856-о от 30.08.2008 суммы долга в размере 648 318 руб. 32 коп.

Проанализировав тексты данных договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд установил отсутствие идентичности обязательств, отраженных в договорах уступки: ООО «Ультрастрой» от ООО «ЯрГорСтрой» получено иное право, чем в дальнейшем ООО «Ультрастрой» было уступлено ООО «Спецстрой», а тем, в свою очередь, заявителю по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Ультрастрой» права требования к ООО «Трест «Ярпромжилстрой» задолженности за переключение арендной платы с договора аренды № 19856-о от 30.08.2007 в счет арендной платы по договору аренды № 17572/1-о от 31.10.2006 и, соответственно, возможности переуступить данное право третьему лицу, в дело не представлены, что свидетельствует о недействительности рассматриваемого договора.

Поскольку заявителем не доказано наличие права требования от должника спорной суммы, основания для удовлетворения требований в рассматриваемой части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в состав третьей очереди в размере 294 893 руб. 70 коп., в т.ч. 266 095 руб. 84 коп. долга и 28 797 руб. 86 коп. пени.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 312 443 руб. 30 коп. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Е.А. Савченко

2 А82-14015/2012

3 А82-14015/2012

4 А82-14015/2012

5 А82-14015/2012

6 А82-14015/2012

7 А82-14015/2012

8 А82-14015/2012

9 А82-14015/2012