Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», должник) конкурсный кредитор должника Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Аметист плюс» заключать сделки по отчуждению незавершенного строительством многофункционального центра с инженерными коммуникациями (лит. А, Б), площадь застройки – 4226,5 кв.м, степень готовности - 45%, инв. дело №256, расположенного по адресу: г. Ярославль. пл. Труда;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и переход права собственности на незавершенный строительством многофункциональный центр с инженерными коммуникациями (лит. А, Б), площадь застройки – 4226,5 кв.м, степень готовности - 45%, инв. дело №256, расположенного по адресу: г. Ярославль. пл. Труда.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, предотвращения невозможности исполнения решения суда по делу о банкротстве, то есть соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, имеющимся у заявителя, должником предпринимаются меры по государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством многофункциональный центр с инженерными коммуникациями (лит. А, Б), площадь застройки – 4226,5 кв.м, степень готовности - 45%, инв. Дело №256, расположенного по адресу: г. Ярославль. пл. Труда. В том случае, если спорный объект будет зарегистрирован как объект незавершенного строительства, он может быть выведен из конкурсной массы, что приведет к причинению ущерба конкурсным кредиторам.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены заявление, поданное 27.12.2013 должником в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.12.2013, от 05.02.2014, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012, разрешения на строительство от 27.05.2010, от 10.11.2011, технический паспорт на объект незавершенного строительства «Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями» расположенный по адресу: г. Ярославль. пл. Труда, инв. номер 00256, кадастровый паспорт указанного объекта, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.03.2014 по делу 2-148/14 о признании за Назаровым А.Г. права собственности 22879/215362 доли в спорном объекте незавершенного строительства.

Изучив представленные материалы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применительно к рассматриваемому спору заявителем не представлено доказательств, документально удостоверяющих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, что должником предпринимаются меры по выводу объекта незавершенного строительства из конкурсной массы.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена защита прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость объекта незавершенного строительства (строка 11505 баланса) превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника (строка 1600 баланса) на дату введения наблюдения, согласия временного управляющего на отчуждение имущества ООО «Аметист плюс» не представлено, доказательств того, что должником предпринимаются меры по отчуждению имущества, в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.03.2014 по делу №2-14/14 за Назаровым Андреем Геннадьевичем признано право собственности 22879/215362 доли объекта незавершенного строительства, многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, площадь Труда, соответствующие офисным помещениям, общей площадью 228,79 кв.м, расположенным в корпусе «А» многофункционального центра, в осях 6-10 и М-Р на седьмом и восьмом этажах, согласно чертежу 150.9-1-АР от 03.03.2007 по 114,42 кв.м на каждом из этажей.

Вместе с тем, по мнению суда, признание права собственности за физическими лицами на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о том, что должником предпринимаются меры по отчуждению имущества, не является таким отчуждением и регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к невозможности рассмотрения судами исковых заявлений участников долевого строительства о признании права собственности на соответствующие доли в объекте незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 7701629858, ОГРН 105774918159) о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в установленный срок.

Судья Русакова Ю.А.