Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630) Бусыгина Георгия Петровича

о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» и Кочарским Александром Владимировичем: договора № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра от 01.10.2013, соглашения о зачете встречных взаимных требований от 14.10.2013, письма об одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.10.2013, письма об одностороннем зачете встречных однородных требований от 09.10.2013,

при участии

от конкурсного управляющего: Гулий Е.А. – представитель по доверенности от 02.10.2014 (до перерыва), Крупенин В.А. – представитель по доверенности от 16.10.2014 (после перерыва),

от ответчика: не явился,

от конкурсных кредиторов:

от ООО «Аметист»: Смирнова Н.Е. – представитель по доверенности от 12.01.2015, Новиков П.В. – представитель по доверенности от 05.12.2014,

от Бурторед Финанс Лимитед: Новиков П.В. – представитель по доверенности от 20.10.2014,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» Бусыгин Георгий Петрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» и Кочарским Александром Владимировичем: договора №И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра от 01.10.2013, соглашения о зачете встречных взаимных требований от 14.10.2013, письма об одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.10.2013, письма об одностороннем зачете встречных однородных требований от 09.10.2013.

Определением суда от 08.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов Роман Евгеньевич и Узжина Виктория Анатольевна.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов, присутствующих в судебном заседании, считаю, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

В материалах дела имеется отзыв Кочарского А.В., в котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, а также пояснения конкурсного кредитора ООО «Кузнецовское конфетное общество», поддержавшего позицию ответчика.

Заявление рассматривается при имеющейся явке на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.04.2015 объявлен перерыв до 20.04.2015.

После перерыва рассмотрение заявления продолжено при участии представителя конкурсного управляющего, ООО «Аметист» и Бурторед Финанс Лимитед.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.11.2006 между Кочарским А.В. (инвестор) и ООО «Аметист плюс» (застройщик) заключен договор № И-МФЦ-07/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого застройщик проектирует и строит многофункциональный центр (МФЦ) с инженерными коммуникациями на пл. Труда в Кировском районе г. Ярославля (далее – объект), а инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложения денежных средств в строительство объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору Кочарский А.В. перечислил застройщику денежные средства в общей сумме 92 500 000 руб. по платежным поручениям №№ 57 от 16.10.2007 в размере 10 000 000 руб., 75 от 28.09.2007 в размере 3 000 000 руб., 74 от 28.09.2007 в размере 3 500 000 руб., 73 от 25.09.2007 в размере 3 500 000 руб., 66 от 31.08.2007 в размере 5 500 000 руб., 56 от 31.07.2007 в размере 10 000 000 руб., 42 от 15.06.2007 в размере 10 000 000 руб., 318 от 15.05.2007 в размере 5 000 000 руб., 282 от 28.04.2007 в размере 5 000 000 руб., 30 от 30.01.2007 в размере 37 000 000 руб.

Согласно письмам от 28.12.2011, от 11.01.2012 Кочарский А.В. просил считать задолженность застройщика перед заявителем в сумме 51 828 072 руб. 23 коп. (в т.ч. по платежному поручению № 282 от 28.04.2007) оплатой по договору денежного займа от 01.01.2012, подписанному между сторонами.

Уведомлением от 31.08.2012 Кочарский А.В. уведомил застройщика об отказе от договора инвестирования в связи с неисполнением последним обязательств по передаче объекта инвестирования в установленный договором срок.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2014, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы настоящего дела в качестве доказательств перечисления денежных средств Кочарским А.В. на расчетный счет должника в рамках вышеуказанного договора представлено также платежное поручение № 23 от 13.04.2007 на сумму 10 000 000 руб.

01.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Кочарским А.В. (инвестор) подписан договор № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

По условиям данного договора инвестор передает застройщику инвестиции в размере 96 000 000 руб. для осуществления инвестиционного проекта и получения по его завершении результата инвестиционной деятельности: доли в размере 30,456% (2271,9 кв.м.) помещений общей проектной площадью 7459,62 кв.м., указанных в приложении № 1 к настоящему договору, расположенных в подземной и наземной частях корпуса «А» МФЦ (по проектной документации именуемое «западное крыло», оси 1-12 и оси 12-16), с сетями внутренних коммуникаций и оборудованием, а также доли в праве общей долевой собственности на общие инженерные коммуникации МФЦ и право пользования 50% машино-мест в месте стоянки автотранспортных средств на благоустроенной территории, прилегающей к МФЦ (над подземной автостоянкой).

Срок окончания строительства МФЦ – 4 квартал 2015 года, срок передачи результата инвестиций инвестору – 1 квартал 2016 года при отсутствии требований инвестора об изменении существующих проектных решений (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 24.04.2014 контрагенты уточнили характеристики результата инвестиционной деятельности, а также сроки окончания строительства и передачи результата инвестиций инвестору.

В частности, применительно к тексту вышеуказанного дополнительного соглашения результатом инвестиционной деятельности инвестора являются нежилые помещения общей проектной площадью 2127,5 кв.м. с сетями внутренних коммуникаций и оборудование, расположенные (согласно проектной документации): на первом этаже корпуса «А» МФЦ: офис площадью 181,1 кв.м., стр. оси К/1-Н, 1-4; зал совещаний площадью 130,76 кв.м., стр. оси К/1-Н, 4-6; зал совещаний площадью 98,56 кв.м., стр. оси К/1-Н, 6-8; офис площадью 255,16 кв.м., стр. оси Е-Н, 8-12; офис площадью 409,96 кв.м., стр. оси А-Ж, 1-7; на втором этаже корпуса «А» МФЦ: офис площадью 248,25 кв.м., стр. оси К/1-Р, 1-4; офис площадью 803,71 кв.м., стр. оси Е-С, 1-12, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МФЦ (инженерные коммуникации, лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения).

Оплата по договору производилась в следующем порядке:

09.10.2013 Кочарским А.В. направлено застройщику письмо о зачете встречных однородных требований применительно к ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 12 601 120 руб. 64 коп. В частности, применительно к тексту данного письма на указанную сумму погашается задолженность Кочарского А.В. перед ООО «Аметист плюс» по договору № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в г. Ярославле от 01.10.2013, с одной стороны, и задолженность ООО «Аметист плюс» перед Кочарским А.В. по договору № И-МФЦ-07/2006 от 29.11.2006, подтвержденную платежными поручениями № 23 от 13.04.2007 на сумму 10 000 000 руб. и 282 от 28.04.2007 на сумму 2 601 120 руб. 64 коп., с другой стороны.

14.10.2013 между ООО «Аметист плюс» и предпринимателем Кочарским А.В. подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что с момента подписания соглашения обязательство ООО «Аметист плюс» по возврату ИП Кочарскому А.В. долга в общей сумме 69 547 625 руб. 90 коп., установленному определением Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения от 20.09.2013 по делу № А82-8014/2013, и обязательство ИП Кочарского А.В. по оплате ООО «Аметист плюс» по договору № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства много функционального центра на площади Труда в г. Ярославле от 01.10.2013, заключенному между ООО «Аметист плюс» (застройщик) и ИП Кочарский А.В. (инвестор), денежных средств в общей сумме 69 547 625 руб. 90 коп. считаются прекращенными.

16.10.2013 Кочарским А.В. направлено застройщику письмо о зачете встречных однородных требований применительно к ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 10 995 573 руб. 71 коп. Согласно тексту данного письма на указанную сумму погашается задолженность Кочарского А.В. перед ООО «Аметист плюс» по договору № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в г. Ярославле от 01.10.2013, с одной стороны, и задолженность ООО «Аметист плюс» перед Кочарским А.В. по соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № К33.4-02/2007 от 27.03.2007, дополнительному соглашению от 01.10.2012 и договору уступки прав от 09.10.2013 (уведомление от 09.10.2013), с другой стороны.

02.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Кочарским А.В. (цедент) и Ромашовым Р.Е. (цессионарий) подписан договор об уступке прав (требований) по договору № И-МФЦ-21/2013 об инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле от 01.10.2013.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования цедента (инвестора) по договору № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле от 01.10.2013.

02.06.2014 контрагентами подписан акт приема-передачи документов к вышеуказанному договору.

В августе 2014 года Ромашов Р.Е. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Аметист плюс» о признании за ним права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства: многофункциональный центр с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, пл. Труда.

Полагая, что договор № И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013, письма об одностороннем зачете взаимных требований от 09.10.2013 и от 16.10.2013, а также соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2013 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Из анализа вышеперечисленных документов и обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» пришел к выводу, что обязательства общества возникли в 2006-2007 годах и подлежали учету в реестре требований кредиторов и погашению в установленной очередности, а заключив оспариваемые сделки, стороны «перевели» обязательства в состав текущих в деле о банкротстве, возникших после октября 2013 года. Конкурсный управляющий указывает, что согласно ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве, данные требования не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются перед требованиями, включенными в реестр, что позволило кредитору предъявить требование вне рамок дела о банкротстве как текущее в суде общей юрисдикции. Заключив договор инвестирования, стороны создали условия, при которых вне рамок дела о банкротстве у должника истребуется в счет исполнения обязательств принадлежащее ему имущество.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с нарушением положений Закона о банкротстве о порядке (очередности) удовлетворения требований кредиторов и повлекли преимущественное удовлетворение требований, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, сослался на положения п. 6.8 договора № И-МФЦ-21/2012 от 01.10.2013, в котором указано, что в течение двух месяцев после подписания данного договора застройщик обязан на основании решения суда определить конкретное количество и расположение квадратных метров в объекте инвестирования. В п. 6.9 договора отражено, что при невыполнении п. 6.8 договор считается расторгнутым. Ответчик указывает, что поскольку застройщик на основании решения суда не определил конкретное количество и расположение квадратных метров в объекте инвестирования, следовательно договор № И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013 считается расторгнутым. Дополнительно ссылается на свой односторонний отказ от договора на основании п. 3.6 договора 23.01.2015, в связи с чем считает, что возникшее в результате расторжения и отказа от договора денежное обязательство подлежит учету «за реестром» требований конкурсных кредиторов ООО «Аметист плюс» и не относится к текущим платежам, следовательно никакого предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований оспариваемые сделки повлечь не могли.

Ответчик указывает, что расторгнутая сделка не может быть признана судом недействительной; такое требование является беспредметным.

Конкурсный управляющий с данным доводом не согласен. Пояснил, что договор инвестирования является основанием для зачетов, зачетами он частично исполнен до расторжения, т.е. даже после расторжения договора обязательства должника из него существуют. Факт расторжения договора оспорим, что создает ситуацию неопределенности в вопросе наличия обязательств из зачетов 2013 года для должника (возможны дальнейшие судебные споры из договора инвестирования и зачетов). Указывает, что недействительность означает фактическое отсутствие договора, значит он не мог быть ни заключен, ни частично исполнен, ни расторгнут. Расторгнутый договор также может порождать правовые последствия и обязательства, в том числе вследствие его частичного исполнения. Полагает, что ответчиком на основании факта расторжения договора инвестирования 2013 года и его частичного исполнения зачетами может быть подано требование в суд общей юрисдикции о взыскании платежей, вошедших в зачеты, в качестве текущих требований. Единственным способом пресечения требований из обязательства является признание обязательства недействительным.

При оценке довода ответчика о невозможности признания недействительной расторгнутой сделки, суд учитывает следующее:

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Отсутствие интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Материально заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной (ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае с требование об признании сделок недействительными обратился конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к п. 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из специфики споров, рассматриваемых с участием организации, признанной несостоятельной (банкротом), учитывая, что признание договора недействительным может изменить правовую природу денежных средств, засчитанных Кочарским А.В. в счет уплаты по договору инвестирования от 2013 года, суд принимает позицию конкурсного управляющего, что отсутствие оценки договора инвестирования на его действительность (даже при наличии сведений о его расторжении) может породить дальнейшие споры, исковые требования, иметь негативные последствия для ООО «Аметист плюс» и отразиться на правах кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку рассматриваемые требования направлены на восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов должника и конкурсных кредиторов, доводы ответчика судом не принимаются, а заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывая, что при заключении сделок контрагентами допущено злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 30.01.2013. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013 и 16.10.2013, т.е. в предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке (очередности) удовлетворения требований кредиторов и повлекли преимущественное удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 259.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 95 названного закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования: ООО «Аметист», КОНАБОР ЛИМИТЕД, БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД, ООО «Кузнецовское конфетное общество» ИП Леонтьевой Е.А., ИП Лемеховой И.Н., Федеральной налоговой службы, ООО «Аудиторская фирма «Эталон», ОАО «Ярославское специализированное ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой», Баунова В.А., ООО «Кварц-Ярославль», ООО «Стройснаб», Митиной Е.Ю., ИП Козловой И.И., Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Исходя из того, что на момент направления писем и подписания соглашения о взаимозачете у должника имелись неисполненные обязательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Позиция Кочарского А.В. о том, что задолженность по соглашениям о взаимозачете является реестровой и обращение в суд с требованием по ст. 142 Закона о банкротстве не затрагивает прав других кредиторов противоречит нормам действующего законодательства:

Применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего в предвидении или в процессе банкротства должника заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, когда обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, не имеет правового значения и не может быть применено. Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

Поскольку письма и соглашение о зачете взаимных требований составлены после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом), задолженность общества, отраженная в данных соглашениях, согласно ст. 5 Закона о банкротстве является текущей. Таким образом, рассматриваемые действия ООО «Аметист плюс» и Кочарского А.В. привели к искусственному увеличению текущей задолженности, которая в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Направляя письма о зачете и расторгая договор инвестирования, Кочарский А.В., по мнению суда, действовал явно в ущерб должнику.

При оценке обоснованности довода конкурсного управляющего о недействительности договора № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра от 01.10.2013 по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд учитывает, что обязанностью ООО «Аметист плюс» по данному договору является передача инвестору (Кочарскому А.В.) нежилых помещений после окончания строительства многофункционального центра.

Вместе с тем, на дату принятия настоящего судебного акта данная обязанность обществом не исполнялась, Кочарским А.В. помещения не получены, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав других кредиторов заключения договора № И-МФЦ-21/2013.

В то же время, суд полагает правомерной позицию заявителя о ничтожности договора инвестирования применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/ 10-58, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011 отражено, что если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), то действия по его исполнению являются недействительными.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что контрагенты при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

В качестве обоснования злоупотребления правом со стороны ответчика, заявитель указывает, что дополнительными соглашения к договору инвестирования были существенно уменьшены сроки окончания строительства и передачи результата инвестиционной деятельности, условия договора дополнены пунктом 2.6, предусматривающим возможность требования досрочной передачи результата инвестиционной деятельности, в т.ч. в случае приостановления строительных работ и введении в отношении застройщика процедуры конкурсного производства. Однако на момент заключения договора от 01.10.2013 стороны знали о том, что строительство МФЦ приостановлено и не ведется с 2010 года, что в отношении ООО «Аметист плюс» (застройщика) введена процедура наблюдения, что срок действия последнего разрешения на строительство МФЦ истек 11.05.2013 и не был продлен ответчиком, что ответчик не имеет строительной техники, оборудования и средств для завершения строительства МФЦ. Конкурсный управляющий указывает, что Кочарский А.В. 31.08.2012 расторг в одностороннем порядке ранее заключенный им договор инвестирования № И-МФЦ-07/2006 от 29.11.2006 по причине неисполнения ООО «Аметист плюс» своих обязательств, поэтому, по мнению заявителя, заключение нового договора инвестирования в октябре 2013 года лишено всякой логики. Указывает, что получение объекта инвестиций для ИП Кочарского А.В. было невозможно, что должно быть очевидно для добросовестного контрагента. Внесение реальных инвестиций не планировалось (в качестве таковых были зачтены денежные средства, внесенные в 2007 году по первому договору). Расторжение договора инвестирования 2013 года переводит задолженность по возврату денежных средств, уплаченных в 2007 году из реестровой в текущую задолженность.

Суд соглашается с выводами конкурсного управляющего о наличии признаков недобросовестного поведения контрагентов по сделкам.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из анализа фактических обстоятельств, оценив доводы конкурсного управляющего и действия контрагентов в их совокупности, принимая во внимание подписание договора № И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013, писем и соглашения о зачете взаимных требований после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом), дальнейшее изменение условий договора без возможности его реального исполнения на невыгодных для общества условиях, учет в счет платежей по договору задолженности общества, образовавшейся в 2007 году, переуступку прав требований по данному договору физическому лицу, обратившемуся в дальнейшем в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства (многофункционального центра на площади Труда г. Ярославля), суд пришел к выводу, что действия сторон по сделке направлены на возможность получения удовлетворения Кочарским А.В. от ООО «Аметист плюс» преимущественно перед другими кредиторами.

Позиция Кочарского А.В. о том, что задолженность общества по возврату денежных средств, учтенные в счет исполнения Кочарским А.В. своих обязательств по договору инвестирования от 01.10.2013, является реестровой и обращение в суд с требованием по ст. 142 Закона о банкротстве в связи с расторжением договора не затрагивает прав других кредиторов противоречит нормам действующего законодательства:

Поскольку письма и соглашение о зачете взаимных требований (и, соответственно, исполнение обязательств по договору со стороны инвестора) составлены после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом), задолженность общества, отраженная в данных соглашениях, согласно ст. 5 Закона о банкротстве является текущей. Таким образом, рассматриваемые действия ООО «Аметист плюс» и Кочарского А.В. привели к искусственному увеличению текущей задолженности, которая в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Направляя письма о зачете и расторгая договор инвестирования, Кочарский А.В., по мнению суда, действовал явно в ущерб должнику.

Ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов по рассматриваемым сделкам, суд признает требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» Бусыгина Георгия Петровича о признании недействительным договора № И-МФЦ-21/2013 на инвестирование строительства многофункционального центра от 01.10.2013, соглашения о зачете встречных взаимных требований от 14.10.2013, письма об одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.10.2013, письма об одностороннем зачете встречных однородных требований от 09.10.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Признание сделки по зачету взаимных требований недействительной означает, что обязательства сторон не прекратились.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки (соглашения о зачете взаимных требований от 14.10.2013) в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» перед Кочарским Александром Владимировичем по договору займа от 01.01.2012 в размере 69 547 625 руб. 90 коп. (в.т. 51 828 072 руб. 23 коп. – основной долг, 7 153 939 руб. 22 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 10 365 614 руб. 45 коп. – пени), установленную определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-8014/2013 об утверждении мирового соглашения.

В остальной части судом вопрос о восстановлении задолженности не рассматривается ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих её размер на момент проведения зачета. Контрагенты по сделкам не лишаются права обращения с требованиями о взыскании долга, включении его в реестр требований кредиторов и т.п. путем подачи самостоятельных исков (заявлений).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой заявителю в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Кочарского А.В. в доход федерального бюджета из расчета 4 000 руб. за рассмотрение одного требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 61.6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» Бусыгина Георгия Петровича удовлетворить:

Признать недействительными: договор № И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в г. Ярославле, подписанный между ООО «Аметист плюс» и Кочарским А.В., письмо об одностороннем зачете встречных однородных требований от 09.10.2013, соглашение о зачете встречных взаимных требований от 14.10.2013 и письмо об одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.10.2013.

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» перед Кочарским Александром Владимировичем по договору займа от 01.01.2012 в размере 69 547 625 руб. 90 коп. (в.т. 51 828 072 руб. 23 коп. – основной долг, 7 153 939 руб. 22 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 10 365 614 руб. 45 коп. – пени), установленную определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-8014/2013 об утверждении мирового соглашения.

Взыскать с Кочарского Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Савченко