Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО1 до 62 457 руб. 30 коп. и взыскании в конкурсную массу должника разницы между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от конкурсного кредитора ООО «Аметист»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2018,

установил:

Арбитражный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», должник) обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 12 360 руб. 58 коп.

10.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – BURTORED FINANCE LIMITED, ООО «Аметист», конкурсные кредиторы) о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО1 и взыскании в конкурсную массу должника разницы между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами.

Указанное заявление принято к рассмотрению определением от 12.11.2018.

10.12.2018 судом вынесено определение об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Аметист» поддержал заявленные требования, против удовлетворения заявления ФИО1 возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у правоохранительных органов результатов рассмотрения материалов, направленных ФИО1 в правоохранительные органы для проведения проверки действий ФИО2, она же ФИО3, она же ФИО4 на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 195, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 07.08.2018 КУСП № 2615, 26.10.2018 № ЮЛСК-348-18), а также отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее.

По мнению представителя ООО «Аметист» запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету спора; разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в защиту своих интересов, а именно, до момента вынесения правоохранительными органами решения по материалам проверки в отношении ФИО2, находящихся на рассмотрении в ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Ходатайство судом отклонено, поскольку арбитражным управляющим надлежащим образом не обоснована относимость запрашиваемых документов к предмету рассматриваемого спора.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможном выделении в одно производство заявления ФИО1о взыскании с ООО «Аметист плюс» задолженности по возмещению судебных расходов в размере 12 360 руб. 58 коп.

Представитель ООО «Аметист» возражений не высказал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014) по делу № А82-14015/2012 Б/18 общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2014 в связи со смертью ФИО5 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» назначен ФИО6.

Определением суда от 02.10.2014 ФИО6 утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс».

15.02.2016 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.02.2016) об удовлетворении ходатайства ФИО6 и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс». Конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть судебного акта от 28.06.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть судебного акта от 04.09.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер его вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» составил 427 000 руб.

Указывая, что перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате за счет конкурсной массы должника фиксированной части вознаграждения в размере (с учетом уточнения) 100 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсные кредиторы (ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED) возражают против взыскания указанной суммы в пользу ФИО1, полагают, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 62 457 руб. 30 коп. в силу следующего:

Как указывают кредиторы, учитывая хронологию и материалы дела о банкротстве ООО «Аметист плюс», действия ФИО1 имеют признаки злоупотребления правом.

1. Недобросовестное бездействие конкурсного управляющего, по мнению кредиторов, выразилось в полном отсутствии работы со счетами должника.

В частности, как указывают кредиторы, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО7 у должника по состоянию на 03.05.2017 имелось 3 счета (два из них - в филиале ОАО АКБ «Югра» в г. Москва, один - в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России»). На одном из счетов в филиале ОАО АКБ «Югра» числится остаток в размере 1 000 000 руб. и данный счет обозначен как специальный счет для торговых процедур. На счете, открытом в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России» указан остаток в размере 316 156 руб. 08 коп., счет обозначен как специальный счет должника для резервирования денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО1 полностью дублирует указанные сведения в своих отчетах, представленных в материалы дела о банкротстве в ноябре 2017 г. и в апреле 2018 г. Вместе с тем, 28.07.2017 у ОАО АКБ «Югра» была отозвана лицензия, реальное состояние счета должника на момент отзыва лицензии конкурсным управляющим не проверено, не приняты меры к защите имущественных интересов ООО «Аметист плюс». До настоящего времени конкурсным управляющим не запрошены сведения о состоянии счета в Тверском отделении ПАО «Сбербанк России». Таким образом, по мнению кредиторов, сведения о счетах должника, указанные в отчетах, недостоверны. Указывают, что бездействие по работе со счетами должника имело место на протяжении всего периода деятельности арбитражного управляющего.

2. Кроме того, кредиторы указывают, что ФИО1 не сдавалась какая-либо налоговая и бухгалтерская отчетность; арбитражный управляющий допустил бездействие по взысканию дебиторской задолженности, систематически не выполнял свою процессуальную обязанность по участию в судебных заседаниях.

В частности, как указано в тексте заявления 22.11.2017 в рамках настоящего дела было подано заявление об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи № 1 от 30.01.2012 и № 2 от 27.02.2012). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины, для разрешения ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины требуется представить подлинные справки о количестве открытых счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на данных счетах, документы в обоснование позиции, квитанции о направления заявления лицам, участвующим в деле, определение суда об утверждении ФИО1 арбитражным управляющим. Документы согласно перечню представлены в суд представителем ФИО2 09.01.2018, одновременно сдано ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков в связи с отсутствием справки о количестве открытых счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах. Процессуальный срок продлен определением от 10.01.2018 до 12.02.2018, затем продлен до 14.03.2018, затем 16.03.2018 вновь продлен в связи с отсутствием указанной справки. Обязанность по представлению данной справки ФИО1 не выполнена. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 заявление принято к производству, дело назначено на 07.06.2018. В указанную дату ФИО1 не явился в судебное заседание без объяснения причины, сообщил об отзыве доверенности ФИО2, явку другого представителя не обеспечил, разбирательство по делу было отложено на 27.08.2018.

27.08.2018 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении производства по делу, возражения на отзыв ответчика не представлены, в ходатайстве об отложении причины не указано. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2018.

03.09.2018 г. в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил, возражения на отзыв не представил. Судебное заседание отложено на 17.10.2018.

Кроме того, ФИО1 не обеспечил явку в судебные заседания по рассмотрению отчетов арбитражного управляющего по настоящему делу 21.11.2017 и 14.03.2018.

Кредиторы отмечают, что отчеты арбитражного управляющего о деятельности должника полностью дублируют отчеты предыдущих управляющих, за исключением сведений о работе по предъявлению претензий мэрии г. Ярославля и ООО «Кварц-Ярославль», которые оформлены и направлены представителем конкурсного управляющего ФИО2, а также сведений о проведении мероприятий по регистрации права собственности на ТП227 и КНС на пл. Труда, д. 3, которые также составлялись ФИО2, план мероприятий сдавался в материалы дела о банкротстве также ФИО2 14.03.2018.

Кредиторы пояснили, что Ленский не явился в судебное заседание 13.06.2018 по делу № А82-9024/2018 по иску ПАО «МРСК-Центра» к ООО «Аметист плюс» и МКУ «Агентство по аренде земельных участков мэрии г. Ярославля» об оспаривании договора аренды земельного участка от 26.01.2018 (для эксплуатации ТП-227, пл. Труда, д. 3), отзыв на иск не представил. 15.08.2018 арбитражный управляющий в судебное заседание также не явился, заявил об отложении дела без указания причины; 18.07.2018 сдал в материалы дела отзыв со ссылкой на невозможность рассмотрения иска в порядке общего судопроизводства, необходимость его предъявления в деле о банкротстве и оставлении иска без рассмотрения.

По мнению кредиторов указанная позиция конкурсного управляющего противоречит пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пояснили, что судебное заседание по названному делу было отложено.

В подтверждение позиции по бездействию ФИО1 ссылаются на его неявку в судебное заседание по делу № А82-7406/2018 по иску ООО «Аметист плюс» к мэрии г. Ярославля о взыскании затрат по строительству теплосетей, состоявшееся 13.06.2018.

19.07.2019 арбитражный управляющий в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, заявил об отложении рассмотрения дела без указания причин, судебное заседание было отложено.

Указывают, что бездействие ФИО1, помимо вышеизложенного, выразилось в непринятии мер к подаче искового заявления о взыскании в пользу должника убытков в размере 7 060 657 руб. 10 коп. с ООО «Кварц-Ярославль» в Арбитражный суд Ярославской области (ранее поданное исковое заявление возвращено 24.04.2018 в рамках дела № А82-7407/2018 по причине непредставления конкурсным управляющим в арбитражный суд справки о состоянии расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России»).

3. По мнению кредиторов основанием для снижения размера вознаграждения являются действия арбитражного управляющего, которые привели к необоснованным расходам в ходе процедуры конкурсного производства.

А именно, пояснили, что 01.07.2017 с ООО ТЛЦ «АКВИЛОН»
должником заключен договор аренды нежилых помещений № АН от 01.07.2017 с суммой арендной платы 17 250 руб. Указанные помещения по назначению фактически использовались дважды для проведения комитета кредиторов. В последующем собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в Бизнес-центр «СЕВЕРОХОД». Указанные расходы в отчетах арбитражного управляющего не указаны, договор аренды до настоящего времени не расторгнут, арендная плата начисляется ежемесячно и входит в состав текущих платежей.

4. ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED считают, что недобросовестное бездействие арбитражного управляющего привело к
утрате имущества должника.

В частности, в отчетах арбитражного управляющего ФИО1 и его правопредшественников указывалось на необходимость регистрации права собственности на ТП-227 и КНС (вспомогательные сооружения МФЦ с инженерными коммуникациями, возведенные за счет средств должника), реализацию указанных объектов с торгов для последующих расчетов с кредиторами. Этим обосновывалось ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в судебных заседаниях по рассмотрению отчета арбитражного управляющего в ноябре 2017 г. и в апреле 2018 г.

Договоры аренды земельных участков для завершения строительства ТП-227 и КНС были подписаны 26.01.2018, сданы на государственную регистрацию.

Уведомлением от 02.04.2018 № 76/001/003/2018-2987 Управление Росреестра по Ярославской области сообщило о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030509:72 от 26.01.2018 сроком до 02.07.2018 для завершения строительства КНС, указав на необходимость подтверждения нахождения объекта незавершенного строительства на территории указанного земельного участка.

14.03.2018 договор аренды от 26.01.2018 земельного участка для завершения строительства ТП-227 прошел государственную регистрацию, 26.03.2018 сданы документы на регистрацию права собственности должника на ТП-227.

Уведомлением от 05.04.2018 № 76/001/003/2018-3237 Управление Росреестра по Ярославской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание ТП-227 по адресу: <...> с кадастровым номером 76:23:030509:67 от 26.01.2018 сроком до 05.07.2018 со ссылкой на имеющиеся противоречия с данными, внесенными в ЕГРН. В частности, в уведомлении указано на то, что на государственном кадастровом учете стоит ТП-227а.

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось дело № А82-25576/2017 по иску ИП ФИО9 к ПАО «МРСК-Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» (далее по тексту совместно именуемые ПАО «МРСК-Центра») об определении условий договора технологического присоединения № 14477080/ТП-17, ООО «Аметист плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В ходе рассмотрения спора в материалы дела от ПАО «МРСК-Центра» поступили кадастровый паспорт и технический план ТП-227а, было установлено, что ТП-227а поставлена на кадастровый учет по заявлению ООО «Ярославская городская электросеть» на основании декларации об объекте недвижимости от 26.12.2013 и технического плана.

ПАО «МРСК-Центра» в ходе рассмотрения спора заявило о своих правах на ТП-227, ссылаясь на постановление мэра г. Ярославля о приватизации № 3342, от 30.09.2009 и передаточный акт от 30.10.2009.

Вместе с тем, указанные документы были составлены при отсутствии первичных документов, подтверждающих правовые основания принятия к учету МУП «Яргорэлектросеть» (в последующем - ООО «Ярославская городская электросеть», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») ТП-227 или ТП-227а, работы по строительству ТП-227 выполнялись силами и средствами ООО «Аметист плюс», затраты по строительству возмещены не были ни ПАО «МРСК-Центра», ни какими либо иными лицами, акты приема-передачи здания или объекта незавершенного строительства в пользу сторонних организаций не составлялись.

В целях защиты имущественных интересов должника было подготовлено заявление об оспаривании постановки ТП-227а на кадастровый учет третьим лицом (ПАО «МРСК Центра»), подано в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82-10875/2018 по заявлению ООО «Аметист плюс» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по постановке на кадастровый учет здания ТП-227а с кадастровым номером 76:23:030509:67 по адресу: <...>). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 заявление оставлено без движения, недостатки были своевременно устранены, однако в связи с отзывом доверенности представителя ФИО2, определением от 07.06.2018 суд продлил срок устранения недостатков, указав на необходимость подтверждения действий представителя со стороны конкурсного управляющего (в связи с отзывом доверенности).

Арбитражный управляющий не принял каких-либо действий по подтверждению действий представителя по подаче соответствующего заявления, в результате чего оно было возвращено ООО «Аметист плюс». Также арбитражный управляющий не выполнил обязанность по уведомлению регистрационного органа о наличии спора в отношении постановки на кадастровый учет здания ТП-227а вместо ТП-227 и ненадлежащим лицом, также о продлении срока приостановления государственной регистрации по каждому объекту.

Как указывают кредиторы, от решения вопроса об оспаривании действий госоргана по постановке ТП-227 на кадастровый учет зависела возможность государственной регистрации права собственности организации-должника на указанное здание, включение его в конкурсную массу с целью последующей реализации и направления поступивших от продажи средств в счет погашения требований кредиторов. Возврат документов, поданных на государственную регистрацию без регистрации, влечет за собой утрату права на возврат госпошлины, которая была уплачена по 22 000 руб. за каждый объект.

По мнению кредиторов именно бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что ПАО «МРСК-Центра» 02.08.2018 зарегистрировало право собственности на ТП на пл. Труда, д. 3, имущество выбыло из состава подлежащего включению в конкурсную массу.

Указывает об отсутствии в отчете сведений о расходах по договору аренды земли.

5. В тексте заявления ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED отражено, что арбитражным управляющим допускались нарушения его прямых обязанностей по срокам проведения собрания кредиторов.

Так, по требованию кредиторов было инициировано проведение собрания кредиторов с повесткой дня об отстранении управляющего и утверждении новой кандидатуры. Требование впервые вручено управляющему лично кредиторами ООО «Аметист» и Компанией BURTORED FINANCE LIMITED 08.06.2018. Управляющий отказался зафиксировать факт вручения. Собрание было назначено к проведению позднее, на 20.07.2018, в связи с тем, что требование о проведении собрания было продублировано почтой в адрес управляющего, а также СРО, получено только 26.06.2018.

В ходе проведения собрания на основании пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» кредиторы ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED просили включить в протокол собрания кредиторов содержание письменных пояснений, приложить их к протоколу собрания кредиторов. В присутствии всех кредиторов письменные пояснения были сданы, однако ни в протоколе, ни в качестве приложения эти пояснения в материалы дела не поступили.

К требованию о проведении собрания в качестве информации к собранию были приложены сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, которого предложено утвердить, однако в сообщении о проведении собрания было указано, что информация и материалы к собранию отсутствуют.

Таким образом, по мнению кредиторов, ФИО1 умышленно, в ущерб интересам кредиторов, допустил нарушения, свидетельствующие о недобросовестном поведении участника профессиональной деятельности.

Отмечают, что за период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» им были:

- подписаны претензии: в адрес мэрии г. Ярославля от 07.11.2017, ООО «Кварц-Ярославль» от 05.03.2018, а также договоры аренды от 26.01.2018 предоставления земельных участков для завершения строительства ТП227 и КНС;

- дважды проведены собрания комитета кредиторов с вопросом повестки дня о принятии к сведению отчета арбитражного управляющего, единожды (20.07.2018) по требованию кредиторов проведено собрание кредиторов; в дело о банкротстве сданы отчеты о деятельности управляющего по состоянию на 21.11.2017, на 14.03.2017, которые фактически новых сведений о работе управляющего, кроме досудебной претензионной и исковой работы (выполненной ФИО2), не содержат, кроме того содержат недостоверные сведения (о чем указано выше). Также в материалы дела о банкротстве сданы протоколы собрания комитета кредиторов (ноябрь 2017 г., март 2017 г.);

- в органы МФЦ сданы три заявления считать заявления о регистрации договоров аренды от 26.01.2018 и заявления о регистрации права собственности на ТП поданные Титовой А.Н, поданными арбитражным управляющим (в связи с отсутствием нотариальной доверенности);

- 31.07.2017 принято личное участие в осмотре площадки для хранения автоклавов, ТМЦ, принадлежащих должнику, осмотр проводился в рамках дела № А82-5904/2017;

- 18.07.2018 в материалы дела № А82-9024/2018 сдан отзыв, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Иные доказательства выполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с даты утверждения по 04.09.2018 отсутствуют.

Конкурными кредиторами в адрес управляющего направлялись требования об устранении бездействия, однако они были проигнорированы.

По мнению конкурсных кредиторов размер вознаграждения ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит определению, исходя из МРОТ, установленного в соответствующие периоды времени, и с учетом вышеизложенного, подлежит выплате ФИО1 за июль и ноябрь 2017 год, за март, июль и 3 дня сентября 2018 года.

Расчет суммы вознаграждения произведен кредиторами следующим образом:

Срок, с которого установлен минимальный размер оплаты труда

Сумма минимального размера оплаты труда (руб., в месяц)

<*>

Нормативный акт, установивший минимальный размер оплаты труда

с 1 мая 2018 г.

11 163

ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ

с 1 января 2018 г.

9 489

ст. 3 Федерального закона от 28,12.2017 N 421-ФЗ

с 1 июля 2017 г.

7 800

ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 Ы460-ФЗ

Таким образом, размер вознаграждения за июль 2017 г. и ноябрь 2017 г. равен 15 600 руб. (из расчета 7 800 руб.х2), за март 2018 г.- 9489 руб., за июль 2018 г. - 11 163 руб., за сентябрь 2018 г. - 1 116 руб. 30 коп. (из расчета 11 163/30x3 дня), всего 62 457 руб. 30 коп.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 им выплачено себе вознаграждение в размере 327 000 руб.

Разница, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника, по расчету кредиторов составляет: 327 000 руб. - 62 457 руб. 30 кои. = 264 542 руб.70 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражения кредиторов считает необоснованными. Ссылается на отсутствие фактов признания судом незаконными его действий и необоснованными расходов за счет средств должника, признания недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, установления периода уклонения от осуществления им своих полномочий.

Полагает, что возражения кредитора в лице его представителя ФИО2 являются следствием конфликта ФИО1 с указанным представителем.

Не оспаривая то, что его личное представительство в судах отсутствовало только в последние три месяца перед освобождением от исполнения обязанностей и сразу после обращения в суд с заявлением о своем освобождении, пояснил, что ФИО2 согласно достигнутой договоренности была привлечена для участия в судебных заседаниях и выполнения ряда действий, связанных с регистрацией объектов, а также иных мероприятий согласно выданной доверенности от 29.06.2017. При этом ФИО2 привлекалась не за счет средств должника, а за счет иных средств, что не противоречит закону. В связи с изложенным полагает, что объем работы, выполненный лично ФИО1, а также объем работы, выполненный ФИО2, должен оцениваться в целом, как единые действия (за исключением противоправных, не согласованных с ФИО1 и идущих в разрез интересам должника действий, совершенных ФИО2

По мнению арбитражного управляющего, являясь в настоящее время одновременно представителем конкурсного кредитора и бывшим привлеченным лицом, ФИО2 не только злоупотребляет гражданскими правами, но и демонстрирует конфликт интересов в данной процедуре.

Отмечает, что довод об оставлении без движения иска с ООО «Кварц-Ярославль» как следствия бездействия конкурсного управляющего, не правомерен, поскольку вынесение судом указанного определения само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО1; отложение судебных заседаний не связано с отсутствием представителя конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», отсутствие представительства ООО «Аметист плюс» по мнению ФИО1 никаким образом не повлияет на исход рассмотрения споров. Отмечает, что в ряде судебных заседаний участвовала ФИО2 как представитель конкурных кредиторов ООО «Аметист плюс», отсутствие в судебных заседаниях конкурсного управляющего не препятствовало кредитору, контролирующему процедуру, участвовать в обособленных и гражданских спорах с участием должника. Считает, что какая-либо причинно-следственная связь между невозможностью взыскать убытки с ООО «Кварц-Ярославль» и возвращением иска не доказана (поскольку она отсутствует). Пояснил, что новый конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» повторно обратился с тем же требованием (дело № А82-19416/2018), в удовлетворении требований судом отказано. Неявка в судебные заседания по рассмотрению отчетов не является свидетельством неправомерных, недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего. Все отчеты ФИО1 судом рассматривались в пределах одного судебного заседания, ни разу не откладывались, конкурсный управляющий явкой не обязывался. «Дублирование» сведений отчета, по мнению арбитражного управляющего, не является признаком недобросовестности его действий. Каждый отчет на отчетную дату актуализировался в части производимых действий и состоявшихся событий. Представители комитета кредиторов, избранные ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED, голосовали за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению. Считает, что изменение позиции кредиторов по ранее представленным на голосование отчетам ФИО10 обусловлено субъективными причинами (конфликтом с ФИО2) и является со стороны кредиторов явным злоупотреблением правом.

Считает несостоятельным довод конкурсных кредиторов о необоснованных расходах по аренде офиса с ООО ТЛЦ «АКВИЛОН».

Пояснил, что офис был арендован для хранения документов и работы с
ними, а также для проведения собрания комитета кредиторов (местом проведения
собрания кредиторов ранее в собрании кредиторов был определен г. Ярославль без
установления конкретного места проведения). Считает, что проведение последнего собрания кредиторов в ином помещении не может свидетельствовать о нецелесообразности аренды помещения для хранения и работы с документами по договору с ООО ТЛЦ «АКВИЛОН». Отмечает, что вопрос о расторжении договора аренды помещения на собраниях комитета кредиторов не выносился, претензии и предложения от кредиторов не поступали. Указал, что подходящие для хранения документов помещения у должника отсутствуют. Дополнительно отметил, что предыдущие арбитражные управляющие арендовали помещения с той же целью, действия по заключению договора аренды и не расторжению договора этими же кредиторами не оспаривались, расходы на аренду помещений необоснованными не признавались. Конечным бенефициаром ООО ТЛЦ «АКВИЛОН» являлся директор BURTORED FINANCE LIMITED. Считает, что аренда ФИО1 за счет своих личных средств помещения в БЦ «Североход» (на один час) для проведения одного собрания кредиторов не влечет нарушения прав кредиторов.

По мнению ФИО1 довод об отсутствии с его стороны работы с банковскими счетами должника не соответствует действительности.

В частности, как следует из текста отзыва, сведения о работе по банковским счетам содержаться в отчете по состоянию на 03.09.2018. В адрес ликвидатора ОАО АКБ «Югра» арбитражным управляющим были направлены запросы о состоянии счета и денежном остатке, ответа не поступило. Считает, что возможность получения информации о счете должника и дальнейшее получение денежных средств со счета ОАО АКБ «Югра» не утрачены. Отзыв лицензии у банка исключает какие-либо расходно-приходные операции, которые в период исполнения ФИО1 обязанностей (за исключением списания денежных средств на частичное вознаграждение ФИО1 с 27.08.2018 по 29.08.2018) отсутствовали, в связи с чем полагает, что нарушений каких-либо прав кредиторов допущено не было. Пояснил, что специальный счет в Тверском отделении ПАО «Сбербанк России» с момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Югра» был использован в качестве основного счета. Более подробная информация об использовании счета, в том числе правое обоснование использования счета в Тверском отделении ПАО «Сбербанк России», содержится в отчете от 03.09.2018.

В части доводов о не сдаче в налоговый орган налоговой отчетности кредиторами не представлены доказательства неисполнения обязанностей налогоплательщика, привлечения должника к налоговой или административной ответственности, не доказано нарушение прав кредиторов. Указывает, что ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, работников и налогооблагаемых объектов, штраф за непредоставление нулевой отчетности незначителен. При таких условиях привлечение бухгалтера или иного специалиста для оформления и сдачи нулевой отчетности экономически не оправдан.

В отношении довода кредиторов о недостижении целей по регистрации прав на объекты недвижимости и включению их в конкурсную массу как следствия недобросовестной деятельности ФИО1 указал, что вознаграждение арбитражного управляющего не смотря на то, что имеет встречное исполнение, тем не менее не является «гонораром успеха», выплата его не может быть поставлена в зависимость от результатов в достижении конечных целей, которые ставили перед собой конкурсные кредиторы, которые изначально определили перспективы включения в конкурсную массу находящихся в споре объектов.

Пояснил, что приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» спустя несколько месяцев после того, как кредиторами было вынесено решение о приостановлении реализации оставшегося имущества в связи с проведением комплекса мероприятий, направленных на подготовку и регистрацию прав собственности на объекты, которые были спроектированы и возведены должником в 2008 по 2010 за счет собственных средств: ТП-227, КНС (<...>). Комплекс мероприятий, которые были начаты предыдущими арбитражными управляющими задолго до утверждения судом кандидатуры ФИО1 - это ряд трудозатрат, длительных по времени действий, направленных на регистрацию права должника на спорные объекты, на заключение ряда предварительных соглашений, связанных с разделением земельного участка, передачу их в аренду должнику (более подробно ситуация излагается в отчете).

Так, по мнению арбитражного управляющего, не доказан, не очевиден, неправомерен вывод о том, что возможность государственной регистрации права собственности ООО «Аметист-плюс»» на ТП-227 напрямую зависела от решения вопроса об оспаривании действий госоргана по постановке ТП-227 на кадастровый учет третьим лицом в лице ПАО «МРСК-Центра» в деле № А82-10875/2018 и регистрации ПАО «МРСК-Центра» права на данный объект. Анализ комплекса предшествующих регистрации мероприятий, наличие множества препятствующих регистрации обстоятельств, оспаривание заинтересованными лицами действий собственника земли и должника по заключению договора аренды в деле № А82-9024/2018, регистрация в конечном итоге права собственности ПАО «МРК-Центра» на ТП (как было установлено из дела № А82-25576/2017 на кадастровый учет ТП -227а была поставлена правопредшественником ПАО «МРК-Центра» на основании декларации от 26.12.2013) - все это свидетельствует о невысокой вероятности успеха в вопросе достижения конечной цели данных мероприятий, ранее одобренной кредиторами, по вполне объективным причинам. Конечный итог будет зависеть от решений судебных инстанций, те в свою очередь - от объективных причин и условий.

ФИО1 отмечает, что и после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» в судебном заседании 20.09.2018 конкурсным управляющим ФИО8 был представлен отчет с выводами о необходимости продлить конкурсное производство для продолжения реализации вышеуказанных мероприятий по регистрации прав собственности на спорные объекты, что опровергает вышеуказанный довод лица об утрате возможностей по регистрации прав на объект.

Пояснил, что ФИО8 в сентябре 2018 года обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ПАО «МРСК-Центра» на здание ТП-227а, о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости от 02.08.2018( дело № А82-19427/2018), однако определением суда от 15.01.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Арбитражный управляющий считает необоснованным довод о нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО «Аметист плюс» 23.07.2018, а выводы о его недобросовестности, умышленности действий, нарушениях и причиненном ущербе при подготовке и проведении собрания кредиторов 23.07.2018 - не соответствующими действительности.

Пояснил, что уведомление о проведении собрания кредиторов было получено по почте, назначено, проведено, в установленные законом сроки, повестка собрания кредиторов не изменена. Публикации также осуществлены в установленном законом сроки. Краткое содержание выступления ФИО2 в протоколе изложено, копия протокола направлена в суд. Согласно протоколу ФИО2 предложила проголосовать за предложенную кандидатуру в лице ФИО8, что и было сделано, результат достигнут, нарушений по голосованию и подсчету голосов нет. Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов с данной повесткой в арбитражном суде уже находилось в производстве ходатайство ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данной процедуре, в связи с чем указывает, что никакого мотива создавать препятствия к проведению данного собрания кредиторов у него не было.

Довод о возврате документов, поданных на госрегистрацию, влекущем за собой утрату права на возврат госпошлины (22 тыс.руб. за каждый объект) не мотивирован, не обоснован. Утверждение о невозможности возврата госпошлины сомнительно, правовое обоснование невозможности возврата госпошлины не представлено. Расход на госпошлину производился не из средств должника.

Довод о не отражении в отчетах сведений о платежах по договору аренды земли от 26.01.2018 арбитражный управляющий также считает не состоятельным, поскольку платежи фактически не производились, договор аренды в настоящее время оспаривается (дело № А82-9024/2018), решение суда не принято.

Дополнительно арбитражный управляющий обращает внимание на отсутствие расходов, понесенных за счет должника, на привлеченных лиц за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за исключением судебных расходов и расходов на аренду офиса. Указывает, что расходы на процедуру не превысили установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего в месяц, в то время как предыдущим конкурсным управляющим привлекались лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с возложением на должника расходов в размере 50 тыс. рублей ежемесячно.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 2, 3 названной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 судом утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего имуществом ООО «Аметист плюс» 30 000 руб. в месяц, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им функций конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» составляет 427 000 руб. 32 коп.

Арифметический расчет суммы вознаграждения кредиторами не оспаривается, проверен судом, соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По сообщению ФИО1, подтвержденному конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» ФИО8, арбитражному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 327 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 100 000 руб.

В то же время, суд учитывает, что сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего без проведения им комплекса предусмотренных законом мероприятий не может являться единственным безусловным основанием для выплаты вознаграждения. Между тем лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную им работу в интересах должника и кредиторов не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Как было указано выше, конкурсные кредиторы ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED ссылаются на ненадлежащее выполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей по осуществлению действий в рамках конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), в настоящем случае – на конкурсных кредиторах ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED.

Как было указано выше, кредиторы ссылаются на невыполнение ФИО1 своих обязанностей по работе со счетами должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Судом установлено, что конкурсными управляющими должника, осуществлявшими свои функции до назначения судом ФИО1, были открыты счета:

- в ПАО АКБ «Югра», в качестве основного счета в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс»,

- в ПАО АКБ «Югра», в качестве специального счета для торговых процедур,

- в ПАО «Сбербанк России», в качестве специального счета для резервирования денежных средств на выплату вознаграждения.

27.07.2017 вступило в силу решение Банка России об отзыве лицензии на совершение банковских операций у ПАО Банк «Югра».

Сведения о закрытии счета должника в указанном банке, у суда отсутствуют.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был запросить в банках информацию о состоянии счетов должника, истребовать соответствующие документы.

Соответствующие мероприятия осуществлены ФИО1 лишь в марте 2018 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что у ОАО АКБ «Югра» была отозвана лицензия, движения денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» (за исключением выплаты ему вознаграждения и судебных расходов) не производилось, доказательств того, что указанное нарушение привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к существенному нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд не считает указанное обстоятельство самостоятельным основанием для снижения вознаграждения ФИО1

Кредиторы ссылаются на невыполнение ФИО1 обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, как руководитель, в силу положений пункта 1 статьи 6, статьи 7, пунктов 5, 8 статьи 13 Закона о бухучете, подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника не имеется.

Доказательств исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим не представлено, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ФИО1

Как было указано выше, по мнению конкурсных кредиторов сумма вознаграждения ФИО1 подлежит уменьшению ввиду невыполнения им процессуальной обязанности по участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего и не оспаривается кредиторами, для выполнения указанной обязанности ФИО1 была привлечена ФИО2, которая присутствовал на судебных заседаниях и подавала документы от имени должника на основании соответствующей доверенности, выданной ФИО1

Поскольку привлечение специалиста не свидетельствует о передаче ему полномочий, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что выполнение процессуальных действий ФИО2 от имени должника в рассматриваемом случае по сути свидетельствует об осуществлении данных действий конкурсным управляющим через своего представителя. По аналогии суд отклоняет доводы кредиторов о выполнении иных действий не ФИО1, а ФИО2 (в т.ч., по направлению претензий в адрес Мэрии г. Ярославля, проведению мероприятий по регистрации права собственности на ТП227 и КНС на пл. Труда, д. 3).

Судом установлено, что заявление об оспаривании договоров купли-продажи № 1 от 30.01.2012 и № 2 от 27.02.2012 к дате настоящего судебного заседания не рассмотрено.

Доказательств длительного рассмотрения указанного заявления по вине арбитражного управляющего ФИО1 конкурсными кредиторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогично кредиторами не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий от неявки ФИО1 на судебные заседания по рассмотрению его отчетов, а также на судебные заседания по делу № А82-9024/2018 (производство по делу было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО8 и возобновлено 15.03.2019. В настоящее время итоговый судебный акт по спору судом не принят) и по делу № А82-740/2018 (судебные заседания в даты, указанные кредиторами (13.06.2018 и 19.07.2019) были отложены по причине привлечения к участию в споре третьих лиц).

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеренно затягивал рассмотрение судебных споров с целью затягивания процедуры банкротства ООО «Аметист плюс» и, как следствие, увеличения суммы своего вознаграждения, в дело не представлено.

Кредиторы указывают, что бездействие ФИО1, помимо вышеизложенного, выразилось в непринятии мер к подаче искового заявления о взыскании в пользу должника убытков в размере 7 060 657 руб. 10 коп. с ООО «Кварц-Ярославль» в Арбитражный суд Ярославской области (ранее поданное исковое заявление возвращено 24.04.2018 в рамках дела № А82-7407/2018 по причине непредставления конкурсным управляющим в арбитражный суд справки о состоянии расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 и установлено судом, 17.09.2018 с указанным заявлением обратился в суд конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО8 28.01.2019 Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-19416/2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Аметист плюс» о взыскании с ООО «Кварц-Ярославль» убытков в размере 7 060 657 руб. 10 коп. С ООО «Аметист плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 303 руб. Причиной отказа явился вывод суда об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права. По расчету суда срок исковой давности истек 01.03.2015.

Решение суда в законную силу не вступило, в то же время суд учитывает, что любое заявление, подаваемое конкурсным управляющим (и, более того, связанное с необходимостью уплаты государственной пошлины), должно быть обоснованным. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, а, напротив, повлечет за собой необоснованное расходование конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Надлежащих и достаточных доказательств наличия судебной перспективы получения положительного результата по указанному делу конкурсными кредиторами не представлено, в связи с чем суд не считает указанное обстоятельство самостоятельным основанием для снижения вознаграждения ФИО1

Суд соглашается с позицией арбитражного управляющего об отсутствии каких-либо претензий со стороны конкурсных кредиторов в отношении информации, содержащейся в представляемых им отчетах, до рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ФИО1 Суд учитывает, что отчеты конкурсного управляющего принимались комитетом кредиторов к сведению.

Кредиторы указывают на отсутствие в отчете сведений о расходах по договору аренды земли.

Арбитражный управляющий, оспаривая данный довод, ссылается на отсутствие платежей в рамках данного договора и оспаривание договора в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ 29.01.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым были внесены изменения в пункт 2 указанной статьи, абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, который устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, состав подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего сведений изменился с 29.01.2015, в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий, в целях соблюдения требований действующего законодательства, обязан указывать в отчете сведения, установленные Законом о банкротстве.

Сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

Проанализировав отчеты, представленные ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», суд установил наличие в них сведений о произведенных расходах на проведение конкурсного производства. В отчете от 12.03.2018 имеется ссылка о расходах на оплату за пользование земельными участками под непроданными объектами недвижимости (арендная плата за землю и связанные с ней начисления), отражены сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника на основной банковский счет.

Сведений об общем размере текущих обязательств по арендным платежам представленные документы не содержат, в то же время, данное обстоятельство в качестве основания для снижения размера вознаграждения кредиторами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые доводы кредиторов не могут учитываться судом в качестве самостоятельного основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Как было указано выше, по мнению кредиторов основанием для снижения размера вознаграждения являются действия арбитражного управляющего, которые привели к необоснованным расходам в ходе процедуры конкурсного производства, а именно, к расходам по аренде помещений у ООО ТЛЦ «АКВИЛОН» по договору аренды нежилых помещений № АН от 01.07.2017.

По сообщению арбитражного управляющего, не опровергнутому лицами, участвующими в деле, данные помещения арендованы ФИО1 с целью обеспечения сохранности документов должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) (ст. 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий имуществом должника.

Документы, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ФИО8 вышеуказанный договор расторгнут, а также сведений об отсутствии у должника документов, сохранность которых необходимо обеспечить, сведений о наличии у должника возможности хранения документов в ином месте либо по более низкой стоимости, чем по договору с указанным обществом, в дело не представлены.

Необоснованность заключения договора аренды кредиторами не доказана.

ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED считают, что недобросовестное бездействие арбитражного управляющего привело к
утрате имущества должника.

По мнению суда надлежащих и достаточных документов в подтверждение вышеизложенных обстоятельств конкурсными кредиторами в рамках настоящего спора не представлено.

Данный вывод судом сделан, в том числе, с учетом отказа ООО «Аметист плюс» в рамках дела № А82-19427/2018 от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании отсутствующим права собственности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на здание ТП-227а по адресу: <...> с кадастровым номером 76:23:030509:67, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости № 76:23:030509:67-76/023/2018-1 от 02.08.2018 и признании права собственности истца на указанный объект. Данный отказ был заявлен представителем должника ФИО2 и принят судом определением от 15.01.2019.

В тексте заявления ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED отражено, что арбитражным управляющим допускались нарушения его прямых обязанностей по срокам проведения собрания кредиторов, вместе с тем существенный характер данного нарушения (даже в случае доказанности данного обстоятельства) кредиторами не доказан.

Суд учитывает, что представитель BURTORED FINANCE LIMITED ФИО2 присутствовала на собрании кредиторов 20.03.2018, голосовала по повестке дня, в том числе, за утверждение в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО8, которая была утверждена судом определением от 11.09.2018 (резолютивная часть судебного акта от 04.09.2018). Отложения судебного заседания по причине не проведения собрания кредиторов по вопросу выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего судом не производилось.

Решения собрания никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, жалоба на ненадлежащие действия (бездействие) ФИО1 при проведении собрания кредиторов в суд не направлялась.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 ряда нарушений норм действующего законодательства, каждое из которых в отдельности друг от друга не является основанием для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

В то же время, выявленные факты бездействия в совокупности, позволяет суду критически отнестись к позиции арбитражного управляющего о наличии у него права на вознаграждение в полном объеме за все месяцы осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс».

Кроме того, как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» были осуществлены следующие действия:

- 31.06.2017 был уволен первый заместитель директора должника,

- в июле 2017 года по поручению арбитражного суда осуществлен осмотр имущества, производилось ознакомление с материалами настоящего дела, а также с материалами дела № А82-5904/2017, конкурсным управляющим осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по указанному делу,

- в августе 2017 года представитель конкурсного управляющего участвовал в двух судебных заседаниях по делу № А82-5904/2017,

- в октябре 2017 года конкурсным управляющим осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ, было разослано уведомление о проведении комитета кредиторов, осуществлен повторный совместный осмотр имущества на территории ООО «Заволжский кирпичный завод» (дело № А82-5904/2017), представитель конкурсного управляющего участвовал в трех судебных заседаниях по делу № А82-5904/2017, направлено письмо Мору г. Ярославля о возмещении затрат по строительству тепловых сетей в сумме 7 920 209 руб. 62 коп. с учетом НДС, содержащее в себе также требование об оформлении передачи на баланс результатов выполненных работ,

- в ноябре 2017 года конкурсным управляющим осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ, осуществлено ознакомление с материалами настоящего дела, направлено в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы, проведено собрание комитета кредиторов, подано заявление об оспаривании сделок должника, представитель конкурсного управляющего участвовал в трех судебных заседаниях по делу № А82-5904/2017, в рамках указанного дела в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных документов,

- в декабре 2017 года конкурсным управляющим направлено письмо Мэру г. Ярославля, в котором предложено рассмотреть вопрос о передаче г. Ярославлю канализационной насосной станции, находящейся на балансе должника, с возмещением должнику затрат по её строительству, а также дать поручение уполномоченным должностным лицам изыскать возможность предоставить в аренду под ТП-2527 земельного участка; выдана доверенность ФИО2,

- в январе 2018 года конкурсным управляющим подписан договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля для эксплуатации стадиона (для завершения строительства канализационной насосной станции), подписан акт приема-передачи, подано в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления об оспаривании сделки должника,

- в феврале 2018 года в МФЦ сданы документы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним; направлена претензия в адрес ООО «Кварц-Ярославль» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного обществу на хранение, со ссылкой на решение по делу № А82-5904/2017; подано в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления об оспаривании сделки должника,

- в марте 2018 года конкурсным управляющим осуществлено две публикации на сайте ЕФРСБ, направлено в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего и иных документов, ФИО2 представлен план мероприятий по ведению конкурсного производства, где указано, что ведение судебных дел по искам об оспаривании сделок займет не менее 4-6 месяцев; сданы документы в МФЦ на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним,

- в апреле 2018 года конкурсным управляющим направлено в суд два исковых заявления (дело № А82-7406/2018 и № А82-7407/2018); в материалы настоящего дела представлена справка из ИНФС о счетах и о приостановлении деятельности ОАО АКБ «Югра»,

- в мае 2018 года в суд направлено исковое заявление (дело № А82-10875/2018) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по постановке на кадастровый учет здания ТП-227а с кадастровым номером 76:23:030509:67 по адресу: <...> от 26.06.2014,

- в июне 2018 года конкурсным управляющим осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ, направлено в суд заявление о его освобождении, отозвана доверенность ФИО2, подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А82-13818/2015, в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления по делу № А82-10875/2018 за подписью ФИО2,

- в июле 2018 года ФИО1 осуществлены две публикации на сайте ЕФРСБ, направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, проведено собрание кредиторов, осуществлена публикация о собрании кредиторов, осуществлено ознакомление с материалами основного дела и с материалами обособленного спора по оспариванию сделок должника, составлен запрос в ПАО Банк «Югра» об остатках денежных средств, направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А82-5904/2017 и дела № А82-7406/2018, направлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А82-7406/2018, направлен в суд отзыв по делу № А82-9024/2018, а также ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела,

- в сентябре 2018 года арбитражным управляющим представлен в суд отчет и иные документы.

Информация о совершении арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо иных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс» в указанный период у суда отсутствует.

По мнению суда, объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует размеру вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц , что также является основанием для его снижения.

Оценив доводы и возражения сторон, а также документы, имеющиеся в материалах дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия (доказанные документально) с допущенными нарушениями, суд полагает возможным уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на 130 000 руб. и определить общую сумму вознаграждения ФИО1 за период осуществления им функций конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» в размере 297 000 руб.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения в большей сумме, чем указано выше, суд не усматривает.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания ФИО1 из конкурсной массы ООО «Аметист плюс» выплачено вознаграждение в сумме 327 000 руб., суд признает обоснованным заявление ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED в части взыскания в конкурсную массу должника разницы между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами, что составляет 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов удом отказано.

Как было указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 проситвозместить за счет конкурсной массы должника судебные расходы, понесенные им в процедуре банкротства ООО «Аметист плюс» в размере 12 360 руб. 58 коп.

При этом ФИО1 указывает, что за период с 28.06.2017 по 04.09.2018 из 29 342 руб. 84 коп. судебных расходов первой очереди, произведенных за счет конкурсного управляющего, возмещены расходы в сумме 16 982 руб. 26 коп., из них:

- 412 руб. 98 коп. – почтовые расходы, связанные с уведомлением участников дела за октябрь 2017 года и март 2018 года (200 руб. 88 коп. и 212 руб. 10 коп.),

- 4 025 руб. – расходы на публикации в ЕФРСБ за июль, октябрь, ноябрь 2017 года, март 2018 года (805 руб. х 5 раз),

- 7 004 руб. 28 коп. – расходы на публикацию в печатном издании «Коммерсантъ» в июле 2017 года,

- 4 040 руб. – расходы на оформление ключа ЭЦП в феврале 2018 года,

- 1 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса в июле 2017 года;

не возмещены расходы в размере 12 360 руб. 58 коп., из них:

- 2 475 руб. 36 коп. – расходы на публикации в ЕФРСБ за период июнь-июль 2018 года),

- 1 598 руб. – почтовые расходы в июле 2018 года,

- 8 087 руб. 19 коп. – расходы на публикацию в печатном издании «Коммерсантъ»,

- 200 руб. – почасовая аренда конферец-зала для проведения собрания кредиторов в июле 2018 года.

Вместе с тем, подробный расчет расходов на публикации в ЕФРСБ и почтовых расходов арбитражным управляющим не представлен, имеющиеся в деле почтовые квитанции нечитаемы, документы, подтверждающие наличие расходов, которые возмещены ФИО1 (с целью проверки обоснованности представленного расчета), в дело не представлены, окончательной позиции ФИО1 за счет чьих средств осуществлены расходы по аренде конферец-зала (согласно дополнительному отзыву № б/н от 28.01.2019 аренда офиса осуществлена ФИО1 за счет своих личных средств) в материалах дела не имеется.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО8 в настоящее время у неё отсутствуют сведения о размере задолженности по оплате судебных расходов, понесенных ФИО1 за свой счет, поскольку ФИО11 после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» первичные документы, а также иные документы, подтверждающие факт несения таких расходов и основаниях их возникновения, ФИО8 не передал.

При изложенных обстоятельствах суд считает целесообразным выделить указанное требование ФИО1 в отдельное производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» удовлетворить частично:

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им функций конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» на 130 000 руб. и утвердить его в размере 297 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» излишне выплаченное вознаграждение в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 100 000 руб. отказать.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства, выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 27 июня 2019 года на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207. Арбитражному управляющему ФИО1 представить расчет суммы расходов с приложением подтверждающих документов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко