Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года ФИО2 ФИО1 простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими вексельного требования ФИО1 к ФИО2 основанному на простом векселе от 15.05.2017 на сумму 68600000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от 24.05.2021,

представителя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 23.12.2021,

представителя должника ФИО8 по доверенности от 31.08.2020 до перерыва, после перерыва к участию в деле не допущен в виду истечения полномочий,

ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 68 600 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 15.05.2017 ФИО2 заявителю ФИО1 был выдан простой вексель на сумму требования сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2020.

В подтверждение требований заявителем был представлен простой вексель от 15.05.2017, выданный ФИО2

В ходе рассмотрения дела пояснения заявителя и третьего лица ФИО4 неоднократно изменялись и дополнялись, окончательно сводятся к следующему.

В 2014 году к ФИО4 обратился его знакомый ФИО2 с просьбой одолжить 25 000 000 руб.

Поскольку денег у ФИО4 в достаточном количестве не было, он (ФИО4) обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой предоставить взаймы денег ФИО2

Поскольку ФИО1 ФИО2 не знал, то предложил предоставить деньги ФИО4, а тому передать денежные средства ФИО2

Предложенный вариант устроил как ФИО2, так и ФИО4, 15.12.2014 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО4, а ФИО4 – ФИО2

Отношения между сторонами были оформлены договорами займов от 15.12.2014 и расписками ФИО4 и ФИО2 в получении денежных средств.

Так, согласно договору займа № 1 от 15.12.2014 ФИО1 (займодавец) предоставляет ФИО4 (заемщику) денежные средства в сумме 25 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на нее, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 35 процентов годовых. Выплата процентов происходит ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Срок возврата сторонами определен 14.12.2015 (пункт 2.1. договора).

Если заемщик не уплачивает в срок проценты, то на сумму неуплаченных процентов начисляются и подлежат уплате проценты в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО4 15.12.2014, что подтверждается распиской.

В тот же день между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, предусматривающий аналогичные условия, что и договора займа между ФИО1 и ФИО4

Факт передачи денежных средств также подтвержден распиской должника от 15.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 к договорам займов срок возврата денежных средств по обоим договорам был продлен до 15.05.2017.

15.05.2017 между ФИО4 и ФИО2 была произведена сверка взаиморасчетов по договору займа от 15.12.2015, по результатам которой был составлен акт, подтверждающий наличие задолженности по основному долгу в сумме 25 000 000 руб.

Поскольку в установленный срок ФИО2 не возвратил денежные средства ФИО4, а ФИО4 соответственно ФИО1 и денежные средства у ФИО2 отсутствовали, ФИО1 было предложено обеспечить требование залогом какого-либо имущества, однако предложенное должником имущество кредитора не удовлетворило, в связи с чем, 15.05.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования по договору займа от 15.12.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в сумме 25 000 000 руб.

В силу положений пункта 2.3. договора цессионарий ФИО1 принимает на себя обязанности за уступаемые права (требования) перед цедентом в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с договором о зачете взаимных требований от 15.05.2017 ФИО4 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

1.Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 25 000 000 руб., возникшую из обязательства по договору займа № 1 от 15.12.2014;

2. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 25 000 000 руб., возникшую из обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2017;

3.Сторона-1 и сторона-2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 25 000 000 руб.

4.В результате проведения зачета встречных однородных требований:

4.1.Задолженность стороны-1 перед стороной-2, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, погашается в полном объеме;

4.2.Задолженность стороны-2 перед стороной-1, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме.

В целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 15.05.2017 был выдан простой вексель на предъявителя на сумму 68800000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2020.

Сумма, подлежащая уплате по векселю была определена исходя из сумы долга в размере 25 000 000 руб., а также примерного расчета процентов за период с даты выдачи векселя по 01.07.2020.

По наступлению срока возврата в июле 2020 года ФИО1 передал вексель ФИО4 для предъявления ФИО2, ФИО4 предъявил вексель должнику, однако тот пояснил, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, требование необходимо предъявлять финансовому управляющему в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) порядке. При этом, вексель был передан ФИО2

Поскольку текст векселя выцвел, в августе 2020 года ФИО2 было предложено подписать так называемый дубликат векселя, который впоследствии по требованию суда был представлен в материалы дела, копия векселя от 15.05.2017 вместе с требованием была направлена финансовому управляющему 07.07.2020, копия векселя от августа 2020 года с требованием была представлена в суд 20.08.2020.

Возврат денежных средств по договору займа и ФИО1, и ФИО4 отрицают, указывая, что ФИО2 в период до 2017 года регулярно выплачивались проценты по договору займа, сумма в векселе была определена путем суммирования суммы основного долга по договору займа и процентов за период с 15.05.2017 по 01.07.2020 из расчета 35 % годовых. Расчеты уполате процентов между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО1 производились без оформления каких-либо документов (расписок), поскольку между сторонами были доверительные отношения.

Заявитель полагает, что срок предъявления требования им не пропущен, поскольку он не знал о признании должника несостоятельным (банкротом), узнал об этом лишь при предъявлении векселя к исполнению по наступлению срока исполнения. Оснований для предъявления веселя ранее указанной даты у ФИО1 не имелось.

При этом заявитель пояснил, что обладает высшим образованием, ранее являлся арбитражным управляющим, полагал, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом, поскольку о наличии неисполненных обязательств перед ним ФИО2 не указывал при рассмотрении дела о банкротстве,

Также заявитель пояснил, что его требование основано на векселе, выданном ФИО2 15.05.2017.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя факт получения денежных средств по договору займа от 15.12.2017 в сумме 25 000 000 руб., заключение дополнительного соглашения к нему об изменения срока исполнения обязательств и обстоятельства их заключения не отрицал, однако указал, что денежные средства им были возвращены и обязательства исполнены.

Также представитель подтвердил, что в августе 2020 года к ФИО2 обратился ФИО4 с просьбой подписать ряд документов, которые показывал ранее. Поскольку он забыл очки и полагал, что это те же документы, которые он видел ранее, то он не глядя пописал эти документы, среди которых был вексель, представленный в материалы дела. Полагая, что данные действия являются незаконными, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в связи с чем 26.10.2020 представителем должника было заявлено о фальсификации представленного в материалы векселя, датированного 15.05.2017, поскольку он (вексель) в действительности обманным путем был подписан около двух месяцев назад, то есть в августе 2020 года.

Наличие у ФИО2 векселя от 15.05.2017 представитель отрицал.

Финансовым управляющим должника ФИО9 было заявлено о пропуске срока предъявления требования, отсутствия сведений в материалах дела о том, куда были израсходованы денежные средства или любая другая информация о цели выдачи векселя, пояснения о том, куда были израсходованы денежные средства, выражено сомнение относительно сроков изготовления векселя.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности выдачи займа ФИО1 в размере 25 000 000 руб., представленные в материалы дела доказательства копии трудовой книжки, трудовых договоров данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, не подтверждают.

Также финансовым управляющим отмечается, что в основе требования ФИО1 лежат сделки, которые имеют признаки недействительных, что подтверждается отсутствием доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставлению денежных средств, длительное (более двух лет) бездействие по взысканию долга, позиция должника о фальсификации векселя, отсутствие сведений о расходовании денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО10 также отмечает, что у должника на 15.05.2017 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер», по договору поручительства, ФИО11, в связи с чем, действия должника расценивает как направленные на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ФИО3 (правопреемник Ярославского акционерного «Кредпромбанк» акционерное общество) (далее – ФИО3) по заявленным требованиям возражала, полагая, что действия заявителя и должника являются недействительной сделкой, в связи с чем просила признать недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года ФИО2 ФИО1 простого векселя на сумму 68 600 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки ФИО3 просила признать отсутствующим вексельное требование ФИО1 к ФИО2, основанному на простом векселе на сумму 68 800 000 руб.

Определением суда от 18.07.2022 рассмотрение дела было отложено на 31.08.2022 в 11 часов 20 минут, в судебное заседание в качестве свидетеля по инициативе суда был вызван ФИО12, представитель ФИО2, которому согласно материала в дела, были переданы документы о наличии у должника перед иными лицами обязательств, а также простой вексель на 25 000 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо ФИО4 требования поддержали в полном объеме, по требованиям ФИО3 о признании сделки недействительной возражали по доводам, приведенным выше; представители кредитора ФИО3 и должника по заявленным требованиям возражали, ранее высказанные позиции подтвердили.

ФИО12 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменную позицию, в которой указал, что каких-либо документов у него не сохранилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.09.2022. После перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием тех же лиц, представитель ФИО2 в судебное заседание допущен не был в виду истечения срока предоставления полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления 13.07.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-14086/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Полагая, что у должника ФИО2 имеется неисполненное обязательство на сумму 68 600 000 руб. в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Частью 1 статьи 71 закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

Как указывалось выше, заявитель ФИО1 указал, что его требование основано на векселе, выданном должником ФИО2 15.05.2017.

Однако данный вексель в материалы дела представлен не был, доказательств того, что данный вексель был предъявлен к исполнению ФИО2 в установленный для оплаты срок, со стороны заявителя также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела заявитель и третье лицо указывали, что при наступлении срока предъявления простого векселя ФИО1 передал вексель ФИО4 для предъявления ФИО2, а тот предъявил его должнику.

При предъявлении векселя к исполнению ФИО2 должник пояснил ФИО4, что с данным векселем необходимо обращаться в суд в связи с признанием его банкротом.

Таким образом, оснований для передачи простого векселя ФИО2 для оплаты у заявителя не имелось, поскольку порядок предъявления требования предусмотрен действующим законодательством иной.

Суд критически относится к пояснениям заявителя в данной части, поскольку им самим было подтверждено, что ранее ФИО1 являлся арбитражным управляющим, в связи с чем он должен был понимать порядок предъявления требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Разумных объяснений о причинах передачи векселя ФИО2 суду со стороны заявителя не дано.

Представитель ФИО2 факт получения векселя от ФИО4 либо ФИО1 отрицал.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что к дате предъявления векселя его текст стал не читаем, в связи с чем и было принято решение об изготовлении иного векселя, аналогичного первоначальному, который и был подписан ФИО2 в августе 2020 года.

Однако копия векселя, направленного в адрес финансового управляющего, была выполнена с векселя от 15.05.2017.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО10 были представлены оригиналы документов, поступивших от ФИО1, в том числе, копия векселя от 15.05.2017, которая визуально полностью соответствует оригиналу простого векселя от 15.05.2017, но выданного в августе 2020 года, в связи с чем, суд к доводам заявителя относится критически.

Также суд относится критически к пояснениям ФИО4 и ФИО13 о том, что вексель был передан ФИО1 ФИО4 для предъявления к оплате должнику, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки ОМВД России по Кировскому городскому району по заявлению ФИО2 о совершении ФИО4 в отношении него мошеннических действий, 28.10.2020 ФИО4 дал следующие пояснения: «…ФИО2 являлся директором ООО «Ярославский подводник» (в банкротстве, дело № А82-24167/2017), в 2014 году он занял у меня … денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по договору займа, при этом ФИО2 собственноручно написал расписку о займе денежных средств. Срок возврата займа был в 2015 году, однако в 2015 году ФИО2 обратился ко мне с просьбой отсрочить возврат долга до 2017 года. Я согласился, однако в 2017 году ФИО2 мне денежные средства не вернул, тогда я решил переуступить данный долг ФИО1, которому я должен был денежные средства в сумме 25 000 000 руб. О том, что я переуступаю долг ФИО2 другому человеку, я уведомил его письменно. После этого15.05.2017 я заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО1, по которому долговые обязательства ФИО2 передо мной перешли к ФИО1 Хочу пояснить, что каких-либо договоров (простых векселей) в августе 2020 года я ФИО2 не передавал».

Указанные пояснения ФИО4 не отрицал в судебном заседании.

Учитывая данные пояснения, отсутствие в материалах дела объективных данных о наличии на дату заключения договора займа (15.05.2014) у ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 000 руб., а также доказательств выдачи 15.05.2017 ФИО2 простого векселя на сумму 25 000 000 руб. (как первоначально указывалось заявителем) либо на 68 600 000 руб. (как стало указываться в ходе рассмотрения дела), суд полагает, что имело место лишь заключение договора займа между ФИО2 и ФИО4 на 25 000 000 руб., срок исполнения которого был впоследствии продлен до 15.05.2017, а затем право требования уступлено ФИО1

Данные выводы суда подтверждаются также нет, что оригиналы договора займа между ФИО1 и ФИО4, дополнительного соглашения и расписки в получении денежных средств в ходе рассмотрения дела представлено не было, сверка расчетов была произведена только между ФИО2 и ФИО4, размер задолженности по состоянию на 15.05.2017 составлял 25 000 000 руб.

Суд критически относится к доводам должника о том, что сумма долга по договору займа были погашены, поскольку доказательств этому не представлено, как и к пояснениям ФИО2 и ФИО4 о том, что проценты по договору займа были выплачены в полном объеме по причине отсутствия подтверждения.

Учитывая, что ФИО4 является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АПР», находящегося в процедуре банкротства с 2017 года (дело № А82- 25471/2017), общества с ограниченной ответственностью «РОО», находящегося в банкротстве с 2017 года (дело № А82-25469/2019), а также признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) (дело № А82-20852/2019), раскрытие реальных обстоятельств дела, для участников настоящего обособленного спора является крайне невыгодным.

При этом, со стороны ФИО4 представлены достаточные доказательства того, что на дату заключения договора займа он обладал денежными средствами, регулярно предоставлял их по договорам займа должнику и подконтрольным ему юридическим лицам.

Иным способом объяснить поведение участников спора, осуществляющих расчеты без составления расписок, передающих вексель без составления каких-либо документов, невозможно.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала векселя от 15.05.2017, а также доказательств предъявления его к оплате, суд полагает, что требование ФИО14 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что для разрешения заявления ФИО3 требуется иссоледование дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым выделить данное требование в отдельное производство и его рассмотрение отложить.

Руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года ФИО2 ФИО1 простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб., применении последствий недействительности сделки выделить в отдельное производство.

Рассмотрение заявления ФИО3 отложить на 15 норября 2023 года в 13 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 222.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.Д. Белякова