Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина ФИО3, на должность финансового управляющего утвержден ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 с заявлением о признании недействительным в части договора займа от 01.11.2013, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.05.2016 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.06.2016 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просила признать недействительным договор займа от 01.11.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.08.2016 на 15 час. 30 мин.

Представителем заявителя в судебном заседании 19.05.2016 было заявлено о фальсификации доказательства, а именно: договора займа от 01.11.2013 и расписки к нему.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем взята подписка.

Представителем ФИО1 было заявлено о назначении технической экспертизы для установления давности написания договора займа от 01.11.2013 и расписки к данному договору.

Ходатайство ФИО1 о назначении технической экспертизы было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО8, определена стоимость экспертизы в размере 48 000 рублей, установлен срок ее выполнения до 01.11.2016. Судебное заседание в связи с назначением экспертизы было отложено на 10.11.2016 на 09 час. 30 мин.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

25.10.2016 в материалы дела от ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение.

28.10.2016 от ФИО1 поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что при направлении экспертного заключения в суд, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16-17 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт также предупрежден, о чем свидетельствует подписка, датированная 25.08.2016.

Кроме того, суд разъясняет заявителю статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и вызвать эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности предоставить заем и фактическое наличие денежных средств для предоставления займа по договору, договоры, положенные в основу договора новации от 01.11.2013, истребовании у ФИО3 документов, подтверждающих использование им заемных денежных средств, полученных в рамках исполнения договора займа от 01.11.2013, договоры, положенные в основу договора новации от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 66, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вызова эксперта, судебное заседание откладывается.

Руководствуясь статьями 86, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа от 01.11.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отложить на 06 декабря 2016 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.317, тел.(4852) 67-30-68.

ФИО8 – обеспечить явку в судебное заседание.

Судья Т.Г. Кузнецова